Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/11

5. August 2011 6. August 2011 7. August 2011 8. August 2011 9. August 2011 10. August 2011 11. August 2011 12. August 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. August 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Uran-Lagerstätte nach Kategorie:Uranlagerstätte (umbenannt)

Überflüssiger Bindestrich. --Hydro 21:08, 11. Aug. 2011 (CEST)

Meinetwegen. --TETRIS L 23:34, 11. Aug. 2011 (CEST)

meinetwegen auch ;) - ausserdem sparen wir damit etliche byte speicherplatz --W!B: 13:08, 13. Aug. 2011 (CEST)

umbenannt. --Ephraim33

... und ich dachte Urahn-Lagerstätten nennt man Friedhof ;-) --Ephraim33 14:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Martinskirche (kein LA)

Ist es sinnvoll eine unübersichtlich Kategorie wie die oben angeführte mit 206 Artikeln in Unterkategorien (nach Ländern bzw. in D noch nach Bundesländern) zu gliedern und wenn ja wie?--Reinhardhauke 21:15, 11. Aug. 2011 (CEST)

So wie in Kategorie:Marienkirche nach Staat ...? -- 78.130.117.175 21:38, 11. Aug. 2011 (CEST)

Die Kirchenkategorie sind doch schon geografisch untergliedert. Da entwickelt sich dann ein Parallelbaum. Vielleicht ginge das ja wie bei den Flusskategorien. --Eingangskontrolle 22:34, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bin auch dagegen, schon bei etwas über 200 anzufangen, Kirchengebäude nach Namen zu untergliedern. Marienkirchen sind ob ihrer Zahl (>1000) ein Sonderfall. So ab 500 Kirchen könnten wir IMHO wieder darüber reden, vorher finde ich eine ortsbezogene kategorielle Auflistung keineswegs unübersichtlich. Wonach suche ich eher, nach "An welchen Orten gibt es eine Martinskirche" oder nach "Welche Martinskirchen gibt es in einem bestimmten Bundesland/Staat"? - SDB 00:30, 12. Aug. 2011 (CEST)

+1, zuerst bauen wir die patroziniumskategorien weiter auf: allein in der SORTIERUNG stecken noch etliche 100erte mannstunden drin, und dann fangen wir zu zerfledern an: ich würde auch für die marienkirchen als [vorerst] einzige ausnahme plädieren

wobei mich zusätzlich wurmt, dass diese nach politischer verwaltung, und nicht kirchlicher verwaltung laufen: für die marienverehrung ist etwa das bundesland völlig irrelevant, die zuständige diözese aber nicht: runterbrechen patrozinium nach staat ist grad noch ok, nach innerstaatlicher verwaltung imho humbug, weil vermantschen der themenklassen: religiöses nach religiösem sortieren! (anders als bei kirchen etwa nach baustil, denkmalwesen ist politisch) --W!B: 13:17, 13. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt historisch-religionspolitische Kriterien, nach denen eine Auflistung z. B. der Martinskirchen hochrelevant sein kann - ob die vorliegende Liste das hergibt, steht auf einem ganz anderen Blatt. Zur Erläuterung ein Beispiel: Von der Heilbronner Kilianskirche habe ich kürzlich gelesen, dass sie ursprünglich eine Martinskirche war. Mit der Teilung des Fränkischen Reiches wurde sie irgendwann dem Bistum Würzburg eingegliedert und dem Diözesanheiligen Kilian geweiht; in der Folge entstanden in der Heilbronner Region und unter Abhängigkeit der dortigen Kilianskirche diverse weitere Kilians-Patrozinien. Das oder Ähnliches darzustellen wäre a) von hohem Informationswert und b) höchst anspruchsvoll. Ob irgendeine Stadtteilkirche im 20. Jahrhundert aus welchen Gründen auch immer St. Martin geweiht wurde bzw. eine bloße Aufzählung solcher Patrozinien nach völlig sachfremden Kriterien wie etwa Bundesländern hat dagegen höchst begrenzten Informationswert. (Sollte ich mit diesem Statement irgendwelche Regeln nicht eingehalten haben, bitte ich um Entschuldigung und Belehrung, ich kenn mich im Löschverfahren nicht aus.)--jns 21:27, 14. Aug. 2011 (CEST)

im gegenteil, gutes argument, das dürfte für die ganze problematik der lokalheiligen gelten, für die also allenfalls historische politische gliederungen (kirchlich wie sekular) relevant wären, nicht aktuelle, oder eben ihre nachhallen in der heutigen seelsorge-gliederung aller möglichen kirchengemeinschaften: ein gewichtiges argument, alle zukünfigen überlegungen zur weiteren untergliederung eher in diese richtung zu lenken --W!B: 16:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Lavasäulen nach Kategorie:Lavasäule (bleibt)

Singularregel. --Hydro 21:41, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ne, nicht unbedingt, es handelt sich ja um keine Kategorisierung einzelner Lavasäulen, sondern die gelisteten Objekte bestehen ja immer aus mehreren (meist hunderten) Lavasäulen. --92.74.251.29 22:33, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nein, nicht umbenennen, es gibt keine einzelne Lavasäule. (Die im Garten oder als Skulpur ist hier nicht gemeint) Ganz präzise könnte die Kategorie natürlich Kategorie:Lavasäulenfeld oder so ähnlich heißen. --Sextant 11:36, 12. Aug. 2011 (CEST)

wär nett, leider gibts das wort offenkundig nicht [1] --W!B: 13:19, 13. Aug. 2011 (CEST)

evtl. Kategorie:Basaltsäulenformation ? Basalt- und Lavasäulen sind anscheinend das gleiche.--88.65.181.244 02:43, 14. Aug. 2011 (CEST)

Dann könnte man auch Kategorie:Säulenbasalt nehmen. Aber Säulen bilden sich auch bei anderem Material, so ist beispielsweise der Devils Tower aus Phonolith. --Sextant 10:14, 14. Aug. 2011 (CEST)

Lavasäulenformationen gibt es übrigen, wenn auch äusserst selten: könnte es daran liegen, dass das lemma "Lavasäule" insgesamt eher in der geologischen litereratur den 19. Jh zu finden ist, nicht der modernen (http://www.google.at/search?hl=de&q=Lavas%C3%A4ule&tbo=u&tbm=bks), was durch das fehlen de artikels Lavasäule gestützt würde: fehlender hauptartikel zu einer kategorie ist immer verdächtig.. --W!B: 16:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Der fehlende Hauptartikel deutet darauf hin, dass der Name ohnehin falsch ist. Ansonsten sind die Argumente
für Plural gewichtig genug, die Kategorie (vorerst) nicht umzubenennen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:53, 27. Aug. 2011 (CEST)