Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/18

12. Februar 2011 13. Februar 2011 14. Februar 2011 15. Februar 2011 16. Februar 2011 17. Februar 2011 18. Februar 2011 19. Februar 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. Februar 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Grammy Lifetime Achievement Awards nach Kategorie:Grammy Lifetime Achievement Award (gelöscht)

Singularregel und wie Hauptartikel -- 89.181.254.241 00:35, 18. Feb. 2011 (CET)

Verstoß gegen Benennungskonventionen.--Engelbaet 20:39, 25. Feb. 2011 (CET)

Eine etwaige Kategorie zum Thema Kategorie:Grammy Lifetime Achievement Award wäre in der Tat entsprechend Singularregel und Hauptartikel anzulegen. Der Zweck dieser alleine mit dem Hauptartikel belegten Kategorie ist jedoch bisher in keiner Weise geklärt. Es wird gebeten, dies im zuständigen Musik-Projekt vor einer Anlage zu diskutieren.--Engelbaet 20:39, 25. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Bahnhof in England (stillgelegt) (gelöscht)

Eine Unterscheidung nach betrieblichem Status ist einfach nicht vorgesehen. Dies stellt nur eine unnötige Atomisierung des Kategorienbaums dar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:03, 18. Feb. 2011 (CET)

Im Kategorienbaum von WikiProjek Planung und Bauen bzw WikiProjekt Architektur ist eine Unterscheidung bzw. Aussonderung ehemaliger Funktion durchaus vorgesehen, siehe Kategorie:Ehemaliges Gebäude und Unterkategorien. Systembedingt dürften jedoch als Kategorie:Ehemaliges Bahnhofsgebäude nur solche kategorisiert werden, die es physisch nicht mehr gibt, Stillegung langt da nicht (weil das Gebäude noch rumsteht). Generell besteht aber aufgrund der mehrdeutigen Begriffsverwendung (Bahnhof im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet sowohl die Gesamtheit der Bahnanlagen, die zu einem Bahnhof gehören, als auch das Abfertigungsgebäude selbst. Demnach müßte man also unterscheiden:

• Ehemaliges Bauwerk
  • Ehemaliger Bahnhof, spurlos abgerissen (auch Schienen und Bahnsteige sind weg)
• Ehemaliges Gebäude
  • Ehemaliges Bahnhofsgebäude, abgerissen (aber die Schienen liegen noch und/oder Bahnsteige existieren, ob Züge fahren ist irrelevant)
• Gebäude
  • Ehemaliges Bahnhofsgebäude, steht noch (wird aber anders genutzt: Wohnhaus, Museum, Bürohaus… ob noch Schienen da sind, ist egal)

Mit obiger Kategorie wird das jedenfalls nix. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:23, 18. Feb. 2011 (CET)

Die Einführung eines Kategorie-Universums für Bauwerke, die nicht mehr ihrem ursprünglichen Zweck dienen (oder gar keinem mehr) sollte mit dem Portal:Architektur und Bauwesen und dem Portal:Planung abgesprochen werden. Einfach weil es Hunderttausende von Objekten betrifft. --m  ?! 11:51, 18. Feb. 2011 (CET)

• So oder so müsste die Kategorei umbenannt werden. Der schon bestehende Kategoriebaum heist nun mal Kategorie:Ehemaliger Bahnhof, nix mit Bahnhof in (Stillgelegt). Aber für einen einzigen Eintrag braucht es keine Landeskat. Denn auch stillgelegte Bahnhöfe können (und wurdenn bisher auch) via Kategorie:Bahnhof in eingeordnet werden. --Bobo11 12:04, 18. Feb. 2011 (CET)

Um es nochmal an einem Beispiel zu zeigen: Der Gare d'Orsay ist ein Kategorie:Ehemaliger Bahnhof, aber kein Kategorie:Ehemaliges Gebäude (und schon gar nicht ein Kategorie:Ehemaliges Bauwerk), sondern ein recht lebendiges Kategorie:Museum). (In dem einzigen in der Kat eingetragenen Artikel habe ich inzwischen den IW-Link nach EN gesetzt und die Kategoriesierung korrigiert. Demzufolge ist die Kat jetzt leer.) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:54, 18. Feb. 2011 (CET)

• Ich kann die Diskussion soweit nachvollziehen, habe aber zu einem Punkt eine Anmerkung/Frage Ich habe nun in der Kategorie: Ehemaliger Bahnhof nachgesehen und die hat eine Unterkategorie Kategorie: Ehemaliger Bahnhof in den Vereinigten Staaten und dort werden 9 Bahnhöfe verzeichnet. Genügen denn nun diese 9 Bahnhöfe für eine Landeskategorie? Ich kann problemlos rund ein Dutzend "stillgelegte" Bahnhöfe in England bennennen und könnte also eine entsprechende Kategorie Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in England rechtfertigen, die ich auch einrichten würde mit dem entsprechenden Dutzend an Artikeln. Wäre das nun eine Möglichkeit? --Drgkl 13:40, 18. Feb. 2011 (CET)

Und mal eben nachsehen... Es gibt eine Kategorie: Geschlossene Station der London Underground Auch eine Möglichkeit mit Abwandlung für Eisenbahnen. --Drgkl 13:49, 18. Feb. 2011 (CET)

Da treffen aber die obigen Einwände i.d.R. nicht zu (U-Bahn-Stationen werden weder abgerissen noch anders genutzt: da meint die Kat einfach, dass da keine U-Bahnen mehr fahren). -- Amga 17:02, 18. Feb. 2011 (CET)

Die Frage ist einfach die: wann ist ein Bahnhof "ehemalig" und wann nicht? Da gibt es verschiedene Entscheidungskriterien (Verlust des Personenverkehrs, Verlust des Gesamtverkehrs, Beseitigung der Gleise, Aufhebung des betrieblichen Status als Bahnhof (es läuft an dieser Stelle gerade eine, nun ja, sehr intensive, Diskussion, ob man Bahnhöfe und Haltepunkte/stellen getrennt kategorisieren soll), Schließung des Gebäudes, Abriss des Gebäudes und noch andere mehr)? M.E. wirft die Frage ob "ehemalig" oder nicht mehr Probleme auf als sie löst. Woher weiß der Nutzer, ob er nun hier oder dort suchen soll`? Bei den von Matthiasb angesprochenen Gebäudekategorien ist es einfacher, weils da nur ein Kriterium gibt.
Deswegen sollte der Kategorienbaum Kategorie:Bahnhof in... alle Bahnhöfe enthalten. Bei Schriftstellern unterscheidet man doch auch nicht zwischen: schreibend; nicht mehr schreibend, aber noch lebend; tot. - Die Kategorie:Ehemaliger Bahnhof wird derzeit separat und nicht (mit der Ausnahme USA) geographisch gegliedert erfasst; so stört das nicht weiter. Aber dabei sollte man es auch belassen. --Global Fish 17:21, 18. Feb. 2011 (CET)

@Global Fish: Kategorie:Ehemaliger Bahnhof und andere Kategorien liegen derzeit in der Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk. Über diese Benennung wurde lange gestritten, u.a. deswegen weil Tunnels meist nicht abgerissen werden. Ich habe aber heute völlig überrascht festgestellt, daß Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk in Kategorie:Ehemaliges Bauwerk liegt. Das ist falsch – manche davon wurden niemals genutzt. Gerade bei den aufgegebenen Bahnhöfen haben wir es in vielen Fällen halt mit durchaus realexistierenden Bauwerken zu tun. Ich hatte noch keine Zeit festzustellen, ob dieses Murks erst unlangst entstanden ist, oder ob das schon länger besteht und es deswegen schon zu ausgiebigen Aussortierungen von ehemaligen Bahnhöfen, die es physisch wirklich nicht mehr gibt, aus Kategorie:Ehemaliges Bauwerk gekommen ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:33, 18. Feb. 2011 (CET)

Wurde bereits 2009 geändert. Also auf zum langwierigen Nachkontrollieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:48, 18. Feb. 2011 (CET)

Bei ausreichenden Artikeln in einem Land kann man die Kategorie Ehemaliger Bahnhof mMn. schon unterteilen. Hier scheint das aber nicht der Fall zu sein. Daher löschen. --Tempi  ^Diskussion 20:19, 22. Feb. 2011 (CET)

Leere Kategorie, daher gelöscht. Nach dem Kat-Baum ist auch stillgelegt nicht sinnvoll. Heißt i. d. R. immer "Ehemaliger". -- Grüße aus Memmingen 17:54, 26. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Bahnhof und Haltestelle in Liechtenstein (zurückgezogen)

Ja, genau, auf eine gerade von mir angelegte Kategorie (ich hatte da aber nur einen Schreibfehler korrigiert, die erste mittlerweile schnellgelöschte hab ich nicht angelegt) stelle ich einen Löschantrag. Diese Kategorie entspricht zwar der Systematik, wird aber wohl kaum bei aktuell 4 Bahnstationen in Liechtenstein sinnvoll gefüllt werden können. Meiner Meinung nach reicht eine Kategorisierung der maximal 4 Artikel in Kategorie:Schienenverkehr (Liechtenstein) und Kategorie:Bauwerk in Liechtenstein vollkommen aus. Bei der Schieneverkehrskat. sind mit einer Bahnstrecke und 4 Bahnstationen auch nicht soviele Artikel mehr zu erwarten und wegen 4 Artikeln mehr würde die Bauwerkskat. auch nicht untergehen. Nachtrag: Die Bahnhof <-> Haltestellen/punktproblematik hat damit nichts zu tun, ich hätte den LA auch auf Kategorie:Bahnhof in Lichtenstein gestellt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:20, 18. Feb. 2011 (CET) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:28, 18. Feb. 2011 (CET)

Gibt ja auch den Kategoriebaum Kategorie:Bahnhof nach Staat. Da passt Kategorie:Schienenverkehr (Liechtenstein) nicht so recht hinein; insofern passt die Kat nach der Systematik schon ganz gut rein. --Global Fish 18:29, 18. Feb. 2011 (CET)

Die hab ich jetzt nicht so wirklich wahrgenommen. Fragt sich obs nicht besser die Haltestelle direkt dort hineinzustecken. Andere Dinge wie der Bahnhof der Vatikanstadt finden sich da auch direkt drin wieder. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:53, 18. Feb. 2011 (CET)

Was soll denn das ? Jetzt sind wir gerade dabei bei dieser Disk einen Kompromiß auszuhandeln und es wird von Euch ein Konsens vorgegaukelt, der zumindest für österr. Bahnstr. gilt und dann bekommt man eine Hacke ins Kreuz ?

Das weiß doch bitte jeder Bahnkundige, das Lichtenstein bahntechnisch zur ÖBB (also zu Österreich) gehört.

Soll der LA eine Provokation sein ? -- Agruwie  ^Disk   19:08, 18. Feb. 2011 (CET)

Hier gehts nicht um einen Konsens, hier gehts darum das die Kategorie in absehbarer Zeit nie vernünftig gefüllt werden wird. Hast du dir die Argumente mal durchgelesen, ich hab extra noch geschrieben das das nervtötende Bahnhof <-> Haltestellen/punkteproblem hier garnichts damit zu tun hat ? Sonst hätte ich in den LA mit reingeschrieben "Schaffung vorschneller Tatsachen um eine andere Löschdisk. bzw. Konsensfindung zu beeinflussen". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:19, 18. Feb. 2011 (CET)

1)Na dann denk einmal nach: Wenn es auf Länderebene nur "Bahnhof nach Staat" geben soll, widerspricht das unseren Abmachungen: Haltestellen prinzipiell auf Länderebene der Kat. "Bahnhöfe und Haltestellen in XY" zuzuordnen,

2)Ist dir vielleicht in den Sinn gekommen, dass der Zeitpunkt des LA im Kontext als extrem arrogant angesehen werden könnte und die Absicht offenbart, auf gerade eben Ausgemachtes keinen Wert zu legen ?

-- Agruwie  ^Disk   19:24, 18. Feb. 2011 (CET)

Das hat damit NICHTS zu tun. Das Ding wird nie vernünftig voll werden. Von 4 Bahnhöfen/Haltestellen hat jetzt genau einer einen Artikel und mindestens zwei der drei andern würden das auch nur über den Denkmalschutz schaffen. Der Name dieser Kategorie ist mir dabei völlig schnuppe. Hier tritt eben genau so ein Scheiß Ausnahmefall ein, für den man mit Augenmaß handeln muss, eine Kategorie für einen Artikel ist so oder so recht bescheiden und wiederspricht zumindest der Tatsache, das man gleichartige Artikel sammeln sollte. Hier gibts davon nur einen, zur Not legt man ne Navileiste "Bahnhöfe und Haltestellen in Liechtenstein an", das sollte auch reichen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:34, 18. Feb. 2011 (CET)

Die Kategorie wurde ja wie der Artikel von mir angelegt, Du hast die von mir angelegte Kategorie per SLA löschen lassen. Dann die neue Kat angelegt und jetzt wieder den LA reingetan, das vorgehen kenne ich von gestern, vorgestern, das Muster ist das selbe, es geht nicht um die Kategorie, oder das Lemma, sondern wer es angelegt hat. Zudem ist es erstaunlich, dass der LA direkt nach der VM kam, in der ich mich von Dir verfolgt gefühlt hatte. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:39, 18. Feb. 2011 (CET)

• Das ist das Grundproblem mit den kleinen Staaten. Da man aber die Bahnhöfe und Haltestellen in Liechtenstein nicht einfach in die Schweiz verlegen kann, muß man die Kategorie halt behalten, weil sonst fehlen die Artikel in der Systematik Bahnhof nach Staat Wer macht LAE? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:44, 18. Feb. 2011 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Deine Kategorie Kategorie:Bahnhöfe oder Haltestelle in Liechtenstein war sprachlich falsch, man kann nicht eine Pluralform (Bahnhöfe) und Singularform (Haltestelle) zusammen in einen Kategorietitel packen. Ich hab vor der Löschung sogar den Artikel noch richtig kategorisiert und alles so wie es war übernommen. Wär ich gehässig gewesen hätt ich nen SLA mit "fast leerer Kategorie sowie falsche Kategorienname geschrieben" und nichts weiter getan. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:51, 18. Feb. 2011 (CET)

also, du erstellst die Kategorie um 18:01 nachdem Du die die ich angelegt habe kurz davor per SLA löschen hast lassen, 14 Minuten später stellst Du den LA... SlartibErtfass der bertige 20:14, 18. Feb. 2011 (CET)

Und was soll das mir sagen ? Das ich besser auf falsch benannte Kategorien einen LA stellen sollte, weil die sich leichter löschen lassen ? Deine Kategorie war falsch benannt (sprachlich falsch, siehe meine vorrangegangene Erklräung), ganz egal wie, die hätte so oder so gelöscht werden müssen, da man Kategorien nicht verschieben kann. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:23, 18. Feb. 2011 (CET)

Der LA ist ja mit der Begründung gestellt worden, dass sich die Kategorie nicht füllen lässt. Da gibt es auch andere Kategorien, die wegen der vollständigkeit ebenso nur ein oder zwei Artikel drin haben. D. h. wenn für einen Staat die Bahnbauten, so sollten doch auch die wenn es nur ein paar gibt auch drin sein. Sonst gäbe es keine Kategorie:Wirtschaft, Medien etc. schaut doch nur unter Kategorie:Liechtenstein - wenn es von etwas nicht mehr gibt, kann nicht mehr drin stehen - also was solls. Das mit dem Namen ist eine andere Geschichte und hoffe ich, dass es geklärt ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:09, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich habe auch die Kategorie:Schienenverkehr (Liechtenstein) angelegt und habe die Kats durchsucht, das Ergebnis war, dass es eine weitere Kat braucht, da es in Liechtenstein nicht allzuviele Bahnhöfe und Haltestellen gibt, habe ich beides in einer Kat angelegt, die Systematik ist somit beibehalten, das macht auch Sinn aus meiner Sicht, ob jetzt die angestrebten 10 Einträge in einer Kategorie sind oder nicht ist erst einmal zweitrangig, die Kategorie kommt aus einer Systematik heraus und ist nicht aufgrund der bestehenden Artikel für diese Kategorie entstanden. Gäbe es noch keine Kategorien Bahnhöfe oder Haltestellen nach Land, dann hätte ich natürlich keine Kategorie angelegt. Das sollte logisch sein, ich hoffe, das ist auch verständlich. Jedenfalls abseits der Diskussion, inwieweit dieser LA ein BNS Aktion ist, könnte man auf dieser Sachebene weiter diskutieren, falls das überhaupt noch notwendig ist. Das normale Schema wurde unterbrochen, normalerweise erstelle ich ein Lemma, dann kommt die QS und dann der LA, diesmal war es ein SLA wegen Falschschreibung und dann eine neuanlage der Kat und dann kam schon der LA. Also nehem ich an, nachdem sich das Muster geändert hat, kann man auch hier einen LAZ erwarten, irgendjemand muß mir dann noch erklären, warum man eine Kat SLA´t, neu erstellt und nach 14 Minuten auf die selbst erstellte Kat einen LA stellt. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:30, 18. Feb. 2011 (CET)

1) Nachdem die Thematik im Aufbau ist, werden wir sie jetzt nicht löschen, um sie in ein paar Wochen wieder anzulegen -- behalten

2) übrigens gibt es sehr wohl einen Zusammenhang mit der anderen Disk - Laut wahrscheinlicher Abmachung werden wir in Ö/FL/CH Betriebsstellen mit der Kategorie "Haltestelle" eben der Kategorie "Bahnhof oder Haltestelle in XY" zuordnen. Somit benötigen wir in jenem Ländern besagte Kategorie. Sonst müssen wir Betriebstellen mit der Kategorie "Haltestelle" entgegen der Abmachung erst recht der Kat. "Bahnhof nach Staat" zuordnen. -- Agruwie  ^Disk   23:06, 18. Feb. 2011 (CET)

Also 2. ist zwar theoretisch richtig, aber praktisch sinnlos. In diesem Fall braucht es sicher nicht noch eine Kategorie "Haltestelle in Liechtenstein", damit der eine vorhandene Artikel (von derzeit überhaupt maximal 4 möglichen Artikeln, weil es einfach nicht mehr Haltestellen/Bahnhöfe in Liechtenstein gibt; und selbst wenn noch ein fünfter und sechster eröffnet werden sollte, wird das diese Kategorie nicht sprengen können) mit dieser Kategorie in eine ansonsten leere Überkategorie "Bahnhof oder Haltestelle in Liechtenstein" eingeordnet werden kann, wenn denn schon nötig, dann sollte diese Kategorie behalten werden (was ich immer noch nicht befürworte). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:20, 18. Feb. 2011 (CET)

Kategorien werden im Singular angelegt, also muss die Kategorie Kategorie:Bahnhof oder Haltestelle in Liechtenstein heissen. XV HTV 1352 09:01, 19. Feb. 2011 (CET)

+1 stimmt, habe den Vorschlag mit einer kleinen Änderung umgesetzt: Kategorie:Bahnhof und Haltestelle in Liechtenstein. will die LD nicht in dieser Kategorie kategorisieren, deswegen ohne Klammer. Danke für den Hinweis. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:48, 19. Feb. 2011 (CET)

Einfach einen Doppelpunkt zwischen Klammer und Kategorie setzen, dann klappt's auch mit dem Verlinken. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:53, 19. Feb. 2011 (CET)

Zum eigentlichen Thema: Selbst wenn es nur ein Bahnhof wär, den wir hier hätten, sage ich mal behalten, da man in bestimmten Systematiken durchaus von der 10-Artikel-Regel abweichen darf. Gesetzt den utopischen Fall, dass wir für unsere 40+ europäischen Staaten alle relevanten Bahnhöfe mit Artikeln versehen haben, müssten solche Klein- und Kleinststaaten wie Monaco, Vatikanstadt oder eben Liechtenstein außen vor bleiben. Macht nur keinen Sinn. Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Wenn also für einen Großteil der Bahnhöfe eine Staatenkategorie (teils mit Subkategorien) aufgemacht wurde, müssen die zehn verbliebenen Artikel deshalb nicht gleich in der Überkategorie verweilen. In Extremfällen (wie eben Vatikanstadt) kann man durchaus auch eine eigene Kategorie aufmachen. Es wird zwar immer mit erhöhtem Wartungsaufwand gekontert, aber ich glaube kaum, dass die eine Kategorie mehr so viel Dreck machen wird. Achja, zur Liechtensteiner Kategorie: Wenn man schon Bahnhöfe und Haltestellen im Lemma unbedingt haben will, dann sollte man ein oder verwenden, andernfalls hieße das sonst, dass jeder dieser Artikel gleichzeitig Bahnhof und Haltestelle wäre. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:53, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich schließe mich Platte an, ein völlig sinnloser LA. Dadurch wird außerdem dort der Kompromiss zunichte gemacht. --Tempi  ^Diskussion 16:25, 19. Feb. 2011 (CET)

Was ist das eigentliche Thema dieses LA? Ganz habe ich das nicht verstanden, jedenfalls ergab die Durchsicht der Kategorien im Schienenbereich, dass dies kein Einzelfall ist, also Kategorien, die im System eingeordnet sind mit einem Eintrag. Also wird es wohl an was anderem liegen, warum dieser LA gestellt wurde, aber sicher nicht um die Qualität der WP zu verbessern ;-) Es ist schon ärgerlich, wodurch hier Zeit verbraten wird, in der Diskussion geht auch klar hervor, dass es offensichtlich nur der Antragsteller gelöscht haben wird, das nennt man man on a mission, die mission hat nichts mit der Schiene zu tun. Es grüßt SlartibErtfass der bertige 16:26, 19. Feb. 2011 (CET)

Sorry die Singularregel wurde aber falsch ausgelegt, denn die Kategorie muss richtig heißen Bahnhof oder Haltestelle in Liechtenstein, denn sonst muss die Betriebsstelle beides in einem sein und daher nicht möglcih. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:29, 19. Feb. 2011 (CET)

das mache ich auch, sobald der LA weg ist, keine Sorge! Aber nachdem der LA nun auf die dritte Kat verschoben ist, möchte ich dem Antragsteller dies bei der oder Kat ersparen, passt auch sprachlich sehr gut in das allemannische, oder? SlartibErtfass der bertige 16:34, 19. Feb. 2011 (CET)

Auch hier zur Info:Laut Eurostat ist die ÖBB Eigentümer und Betreiber in Liechtenstein. siehe Seite 7 --K@rl (Verbessern ist besser als löschen)K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag

Diskussionsverlauf ist eindeutig, Antragsteller scheint eine einzelne Meinung zu haben, schlage vor die Kategorie abermals zu ändern in Kategorie:Bahnhof oder Haltestelle in Liechtenstein, Anmerkung: Einzahl, da es eine Kategorie ist, Vorschlag von Benutzer:Platte umgesetzt, berechtigter Einwand: entweder ist es ein Bahnhof oder eine Haltestelle, beides kann es nicht sein, deswegen das und durch ein oder ersetzen. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:59, 21. Feb. 2011 (CET)

Wenn wir schon mal einer Meinung sind, dann kann ich das hier auch mal so sagen. ;-) Volle Zustimmung zu Deinem Vorschlag. --Global Fish 13:09, 21. Feb. 2011 (CET)

Nachdem noch ein zweiter Alibiartikel angelegt wurde, ziehe ich den LA zurück. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:23, 22. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Recht in der Schifffahrt (bleibt)

Assoziationsblasterkategorie a la Wst. Was soll hier alles rein? Warum nicht auch das BGB, das enthält auch Vorschriften zur Beförderung in der Schifffahrt? Und: wehret den Anfängen. Was ist mit Kategorie:Recht im Eisenbahnwesen, Kategorie:Recht in der Baubranche, Kategorie:Recht im Reiseverkehr,Kategorie:Recht im deutschen Speditionsgewerbe. Die Unterkategorien sind ausreichend. Im Gegenteil ist dieser Murks eine indirekte Folge des Unvermögens unter Portal Diskussion:Recht#Kategorien mal wieder, eigene Kategorienvorstellungen in ein bestehendes Gefüge einzubauen. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:26, 18. Feb. 2011 (CET)

Wieder jemand, der die FAQ weder gelesen noch verstanden hat (PS: Das Verstehen dauert möglicherweise länger als eine Woche). Sinnvolle Kategorie um seerechtliche Themen zusammenzufassen, existiert analog für Kategorie:Hund im Recht. Behalten --UHT 18:33, 18. Feb. 2011 (CET)

Wird ja immer doller. Gibt es schon Kategorie:Bienenvolk im Recht, Kategorie:Paarhufer im Recht, Was ist mit Kategorie:Einhufer im Recht, mit Unterkat für's Verkehrsrecht? Katze, Hamster, Reptilien. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:51, 18. Feb. 2011 (CET)

Die FAQ sind leider immer noch nicht gelesen. Tu's bitte, du ersparst Dir damit später, ohne Gesichtsverlust aus der Sache nicht mehr rauszkommen, auch wenn ich befürchte, dass das Stadium jetzt schon überschritten ist. --UHT 18:56, 18. Feb. 2011 (CET)

Mach' dir mal um mein Gesicht keine Gedanken, daß ich mit dem Kopp gegen fünf Meter dicke Mauern anrenne, ist man hier gewohnt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:41, 18. Feb. 2011 (CET)

Bis mir jemand eine bessere Lösung für die über viele Monate im Portal Recht diskutierten Probleme als das Anlegen von assoziativen Kategorien wie dieser hier (parallel zum Kategoriebaum Recht nach Rechtsordnung) zeigt, bin ich auch klar für behalten.
Ich verstehe nicht, warum sich niemand die Mühe macht, die wissenschaftliche Unzulänglichkeit (um nicht zu sagen Unwahrheit) alternativer Systeme wie des bisherigen nachzuvollziehen. UHTs FAQ erklären sie mE sehr gut und umfassend. -- toblu [?!] 20:08, 18. Feb. 2011 (CET)

Die Kategorie ist imho durchaus sinnvoll, nur die Unterkategorie Piraterie gehört hier nicht rein (sondern nur der Hauptartikel Piraterie, oder was hat zb. Port Royal (Jamaika) mit Recht zu tun? (wobei das Problem Objekt- vs. Themenkats auf viele neue Kats des Recht-Portals zutrifft)). Die Recht-FAQ helfen hier übrigens mal wieder kaum weiter, da dort die Notwendigkeit solcher Rechtskategorien nicht wirklich nachvollziehbar dargelegt wird. Gebetsmühlenartig auf die FAQ zu verweisen und jedem, der anderer Meinung ist vorzuwerfen, diese nicht zu verstehen, hat daneben auch etwas von einem Totschlagargument und hilft argumentativ nicht weiter. --Julez A. 20:22, 18. Feb. 2011 (CET)

Hinsichtlich der FAQ kann ich dir nur rechtgeben. Das gebetsmühlenartige Verweisen darauf und jedem, der anderer Meinung ist, ein Nichtverstehen vorzuwerfen, macht die FAQ selbst zu einem akuten Löschkandidaten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:38, 18. Feb. 2011 (CET)

@Toblu: Das Problem ist, daß das Anlegen von assoziativen Kategorien generell unerwünscht ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:39, 18. Feb. 2011 (CET)

Die Kategorie soll das sein, was nach Deiner Ansicht die Kategorie:Seerecht oder Kategorie:Seerecht nach Rechtsordnung ist. Komischerweise wäre sie Deiner Meinung nach unter diesen Namen aber kein Assoziationsblaster. Assoziationsblasterqualität kann aber nicht vom Namen, sondern nur von Definition der Kategorie herrühren.

macht die FAQ selbst zu einem akuten Löschkandidaten Sorry, hier gilt Q und KTF. Entweder ist das richtig, was dort steht und dann gilt es oder – der Nachweis wurde bislang nicht erbacht – es ist falsch, dann gilt es natürlich nicht. Fachlich und argumentativ hat bislang niemand den Versuch unternommen die FAQ zu widerlegen. Sie beschreiben de facto den aktuellen AufbauIm Übrigen weise ich darauf hin, dass seit dem administrativ bestätigten Konsens kein neuer Konsens entstanden ist. Damit ist dieser gültig. Die genannten Probleme à la commercial law und Vertragsrecht hat niemand auch nur ansatzweise versucht zu lösen. Es steht einem jedem frei ein besseres richtiges System zu entwerfen. Ich sage schon jetzt voraus, dass es scheitern wird. Ober schlägt unter, d.h. KTF schlägt OMA um Längen. --UHT 21:02, 18. Feb. 2011 (CET)

Als Anleger dieser Kat ist es wohl an der Zeit auch mal was dazu zu sagen. Zum einen räume ich gerne ein, das mir genau solche Bezeichnungen wie die hier gewählte Bauchschmerzen machen, weil sie wirklich unbefriedigend sind, aber wie sonst Schiffahrtrechtsbelange, Seefahrtsrecht unter Erweiterung auf andere juristische Problemstellungen? Will sagen verkürzende Schlagworte sind in umfassenderen Bereichen können dem dort abzulegenden Inhalt nie gerecht werden können. . Andererseits sind Kats auch nur das, was dann inhaltlich definiert wird, also ob es eine Objekt- oder Themenkat wird ist von der inhaltlichen Beschreibung abhängig. Das Wort "assoziative Kategorie" finde ich auf der Hilfe:Kategorien nicht, ansonsten bin ich nach dem Satz in [Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze] gegangen: Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden Das ist natürlich weit auslegbar. Mit anderen Worten wäre es vielleicht für das Projekt hilfreich, genauer zu definieren, wie Kats auszusehen haben. (Wann wird ein Themenkat zur asoziativen Kat?) Mehr als die Kat liegt mir das Problem am Herzen wie man die Rechtsthemen, Piraterie oder auch andere Kats aus der oberen Ebene Kategorie:Schifffahrt sinnvoll verästeln kann, das sie nicht mehr im Hauptast liegen. ich orientiere mich hier ganz simpel am Merlbot, taucht ein Artikel in der QS Seefahrt auf, der da nicht hingehört gibt es nur zwei Möglichkeiten: a.) falsche Kat im Artikel, b.) In der Kategorie werden Themen vermischt, die Seefahrt und andere Themenbereiche beinhalten, war hier bei Kategorie:Meuterei der Fall. Und eine reine Löschung ohne einen sinnvollen Lösungsansatz empfände ich als äußerst unbefriedigend. --CeGe Diskussion 11:25, 19. Feb. 2011 (CET)

Hmm.. unter der Prämisse, dass es sinnvoll ist, Artikel mit starkem Bezug zum Recht der Schifffahrt in einer Kategorie zu bündeln, sehe ich nur folgende Optionen:

• Man nimmt den deutschen Begriff Seerecht als Kategorienamen und fasst darunter alle Artikel zu anderen Rechtssystemen zusammen, die zufällig gleich oder ähnlich heißen. UHTs FAQ oder auch dieser Text zeigen, dass das Blödsinn ist.
• Man nimmt einen anerkannt rechtsvergleichenden, alternativ einen international anerkannten Begriff (zB Law of the Sea) und fasst hier genau die Artikel zusammen, die diesem Begriff zugeordnet sind (also zB die Bereiche, für die der Seegerichtshof Kompetenz hat oder alle Bereiche, die vom SRÜ geregelt sind). Problematisch ist, dass so man so kein flächendeckendes Netz aus Themenkategorien erzeugen kann, weil man den inhaltlichen Beschränkungen der verwendeten Begriffe unterworfen ist; nimmt man den Seegerichtshof bzw. das SRÜ als Maßstab, so gehört der Tiefseebergbau zB nicht zum Law of the Sea. In vielen Bereichen wird es an international anerkannten Sammelbegriffen außerdem fehlen. Schließt man die entstehenden Lücken mit rechtsvergleichenden Begriffen, erzeugt man dabei zwangsläufig erhebliche Überschneidungen.
• Man bildet eine assoziative Kategorie, in die man alles packt, was sie der normale Leser unter Schifffahrtsrecht vorstellt.

Will man ein vollständiges, nicht national untergliedertes Kategoriensystem schaffen, so sehe ich zu Option 3 keine Alternative. -- toblu [?!] 16:33, 19. Feb. 2011 (CET)

Siehe: Portal_Diskussion:Recht#Aus_Sicht_der_anderen_Fachbereiche_weiterhin_inakzeptabel Das Portal:Recht wäre gut beraten die Kommunikation mit den anderen Fachbereichen aufzunehmen und vor allem Konzepte auszuarbeiten um für die wiederkehrenden Probleme den Fachbereichen Lösungen präsentieren zu können. Das Austragen dieser Dispute ist hier nicht an der richtigen Stelle. (Bevor sich Gnom und UHT wundern: ja ich bin auch im Portal:Schifffahrt tätig) Also bitte ein Konzept wie von CeGe vorgeschlagen aufbereiten und dann weiter sehen. Gruß Tom 14:50, 23. Feb. 2011 (CET)

Just my two cents: Man könnte meinen, das Portal Recht müsse Kontakt zu sämtlichen anderen Fachbereichen aufnehmen. Man könnte sich aber auch auf den Standpunkt stellen, das Portal Recht macht es einfach selbst und die anderen Fachbereiche freuen sich über die fachkundige Hilfe. So, morgen geht mein Examen los. --Gnom 17:01, 23. Feb. 2011 (CET)

Viel Erfolg! :-) -- toblu [?!] 21:37, 26. Feb. 2011 (CET)

bleibt, folge den Behaltenargumenten, --He3nry Disk. 17:20, 6. Mär. 2011 (CET)