Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/9

3. Januar 2011 4. Januar 2011 5. Januar 2011 6. Januar 2011 7. Januar 2011 8. Januar 2011 9. Januar 2011 10. Januar 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. Januar 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wrestler (Tonga) (gelöscht)

Meiner Meinung nach völlig überflüssig. --178.26.53.4 01:14, 9. Jan. 2011 (CET)

Hmmm... denke ich auch. Ich denke man lässt dann einfach Kategorie:Wrestler. --Richardson 01:18, 9. Jan. 2011 (CET)

"Sportler nach Staat"-Kategorien machen nur bei Sportarten Sinn, wo es nationale Verbände gibt, und weder ist Wrestling Sport, noch gibt es da eine Aufteilung nach Nationalitäten. Löschen. -- Julez A. 03:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Eine Aufteilung nach Nationalitäten macht beim Wrestling zwar durchaus Sinn, aber nicht für Tonga, da es neben den beiden Wrestlern, die bereits drinstehen (und die aufgrund ihrer Sumovergangenheit auch tatsächlich als Sportler durchgehen) weit und breit nix gibt, womit man auf 10 Stück käme. Ergo Löschen (und die Herren Fifita und Vailahi in die Kategorie:Sportler (Tonga) einsortieren). --H2SO4 20:43, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich bin der Ersteller und dort durch zufall durch eine Portalarbeit gelandet. Nachdem sich für einige Sportartenkategorien in diesem Land gerade mal ein Sportler eingetragen war, dachte ich die mit 2 besetzte Wrestler hatte ebenfalls relevanz, anstatt nur als Tongaer(!) und Sportler eingetragen zu lassen (Übersichtshalber). Insgesamt weisen die Kategorien in dieser Region eine unglaublich schlechte durchschnittsqualität auf, wo diese Kategorie eher der harmlosetste Fall ist. Kurz um: Ihr könnt die Kategorie gerne löschen, wenn ihr die restliche tonganische sportlkategorien in ordnung bringt. Ich hoffe euch weitergeholfen zu haben (Bitte bloß nicht sauer sein). --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Bei Wrestlern scheint das also ein Problem zu sein, was bei Sumōringern keins ist? Bulgarien und Georgien haben auch nur einen davon in ihrer Kategorie. @Pristina: Warum hast Du eigentlich keine Kategorie:Sumōringer (Tonga) angelegt? --Peter Littmann 01:17, 11. Jan. 2011 (CET)

Weil ich aus dem Einleitungstexten Wrestler entnommen habe.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 13:18, 11. Jan. 2011 (CET)

Das ist ja gut und schön. Allerdings sind Wrestler wenig Sportler als Entertainer ;-). Ausserdem gibt es zu keinem anderen Land Wrestler-Kategorien. Sione Vailahi ist (wie ich finde) mehr Wrestler als Sumoringer. Mann kann die beiden ja ind die Kategorie:Sportler (Tonga) einsortieren. --Mr.Wrestling 19:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich hab da nicht so die Ahnung, aber die leute waren ja als sportler eingetragen.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 14:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber dann lass lieber die Finger davon und wenn du willst hättest du ja jemand fragen können. --Mr.Wrestling 14:23, 12. Jan. 2011 (CET)

Das hätte doch wieder ewig gedauert und für diese (vergleichweise unbedeutende) Kategorie wieder unnötig Aufwand erzeugt, der sich in keinster weise im ergebnis rechnet. Die Kategorien und Artikel in diesem Bereich der Weltkugel sind im Grunde meist furchtbar schlecht und unaktuell. Ob da diese Kategorie irgendwelche gravierenden relevanz-Probleme erzeugen hätte können ist nach meiner Ansicht eh eher fraglich. wenn ihr löschen möchtet: Gerne!. --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:12, 16. Jan. 2011 (CET)

Beruhig dich! --Richardson 15:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke Richardson. Du hast zwar interpretiert, das beleidigt bin, was man von der Wortwahl nicht ausschließen könnte. Aber es ist nun mal so. Ich habe diese Kategorie einfach ohne tiefere Gedanken erstellt, weil ich dachte, sie würde fehlen. Hier wurde ich dann befragt, warum denn nicht so, warum denn nicht auf diese weise, warum denn überhaupt..., worauf ich probiert habe antworten zu geben. Mit den Antworten wollte ich eigentlich nur zum Ausdruchk bringen, dass ich diese Kategorie Beiläufig erstellt habe und dass ich in keinster Weise gegen eine löschung bin, da es mir in diesem Fall nicht die bohne interessiert, ob diese Kategorie nun existiert oder nicht. --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Das ist ja ... okay. Aber dann halt dich zurück. Das ist mir auch passiert. Halt dich dann besser zurück. Das ist nicht böse gemeint, ich kann dich schon verstehen. --Richardson 20:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Mach ich.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 17:23, 19. Jan. 2011 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht --Catrin 18:02, 29. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:KuK-Häftling in der Kleinen Festung Theresienstadt (gelöscht)

fragmentierung - schön, dass die beiden (!) wenigsten ein doppelzimmer haben, und nicht in einzelhaft sind - übrigens, was ist ein KuK-Häftling --W!B: 08:10, 9. Jan. 2011 (CET)

Und das NS-Dreibettzimmer ist okay? Oder sollten die nicht besser auch entlassen werden? Oder vllt. mit den kaiserlich-königlichen Häftlingen zusammensperren? -- Donat ✍ 09:40, 9. Jan. 2011 (CET)

keine ahnung, ob die menschenrechtskonvention sowas zulässt, die WP-regeln jedenfalls wären dafür - aufregend voll scheint die bude sowieso nicht zu sein (ich hab da irgendwie anderes in erinnerung) --W!B: 10:04, 9. Jan. 2011 (CET)

Hiermit sind wohl Leute gemeint, die im allgemeinen als Staatsfeinde bezeichnet werden/wurden. Gavrilo Pricip hat schließlich den Thronfolger Ferdinand dahingemeuchelt. Hier jedoch von kuk Häftling zu sprechen (der wäre in jedem anderen Land auch eingesperrt worden, wenn nicht schlimmeres) ist Blödsinn und eine reine Erfindung. Im übrigen ist es noch falsch geschrieben, da es k.u.k. heißen müsste. Davon, daß die beiden ein Doppelzimmer hatten, ist nicht auszugehen! löschen -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 17:50, 9. Jan. 2011 (CET)

Es wäre mir neu, dass Österreich und Ungarn eine gemeinsame Justiz gehabt hätten, daher nix mit k.u.k., höchstens k.k. Aber wegen Unsinnigkeit Löschen. Oder, um mich selbst zu zitieren: "Aufteilen in Kaiserreich und Doppelmonarchie. Wo kämen wir denn hin, wenn sich zwei Leute eine Kategorie teilen müssten." Griensteidl 22:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht Zuwenig Inhalt, keine geschlossene Systematik gemäß WP:KAT erkennbar. Das gilt m. E. auch für die Kategorie:NS-Häftling in der Kleinen Festung Theresienstadt – da die sofortige Löschung von keinem Schnelllöschkriterium abgedeckt ist, stelle ich darauf gleich einen regulären LA. --dealerofsalvation 18:47, 28. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Österreichisches Militärfahrzeug (bleibt)

Sinnlose Zwischenkategorie zu Kategorie:Militärfahrzeug (Bundesheer), Österreich hat nur ein Militär, das Bundesheer - wir haben keine Marine, und die Luftwaffe gehört zum Bundesheer - und wir bauen auch kein Rüstungsgut, das wir nicht selbst verwenden, es gibt also auch keine österreichichen Militärfahrzeuge, die keine des Bundesheeres sind - und vor dem Bundesheer gabs auch kein Österreich: die KuK-Kampfpanzer seiner Majestät fielen unter [[:Kategorie:Österreichisch-Ungarisches Militärfahrzeug]] - abgesehen davon, dass auch die Unterkategorie ein leichtes Oxymoron ist, Militärfahrzeuge sind per legaler Definition ausländisch (also nicht-österreichisch), die Fahrzeuge des Bundesheeres heissen Heeresfahrzeug --W!B: 10:01, 9. Jan. 2011 (CET)

Heeresfahrzeug ist eine alleinige Definition des österreichischen Straßenverkehrsrechts und des anhängenden Kraftfahrgesetzes. Auch das Bundesheer stellt ein Militär dar, weshalb ich die Aussage: Militärfahrzeuge sind per legaler Definition ausländisch (also nicht-österreichisch), für nicht nachvollziehbar ansehe. Das ist eine Art der Wortklauberei welche nicht notwendig ist. Gleichsam könnte man in D von Bundeswehrfahrzeugen sprechen. Hinzu kommt, dass nach den genannten Gesetzen auch sämtliche vom Bundesheer genutzten reinen Zivilfahrzeuge in die Klassifizierung Heeresfahrzeug fallen, was aber rein steuerrechtliche und versicherungstechnische Gründe hat. Derartiges gibt es in vielen Staaten und in Deutschland z.B. gilt ähnliches für Polizeifahrzeuge und Fahrzeuge des THW. Auch ist die Aussage, Österreich baue kein Rüstungsgut welches es nicht selbst verwendet missverständlich und im Kern falsch. Z.B. der Puch G oder der Saurer SPz A1 wurden und werden auch als Rüstungsexportgüter produziert bzw. Lizenzen vergeben. Bitte die österreichische Rüstungsindustrie nicht mangels Kenntnis unzulässig verklären. --Pfiat diΛV^¿? 13:29, 9. Jan. 2011 (CET)

das ändert nichts daran, dass Kategorie:Militärfahrzeug (Bundesheer) und Kategorie:Österreichisches Militärfahrzeug dasselbe ist - tut mir leid, wenn ich den LA unklar formuliert hab (hab das zweitere kleingesetzt) --W!B: 01:38, 10. Jan. 2011 (CET)

Österreich hatte aber auch schon vor dem "Anschluss" im Jahre 1938 Militärfahrzeuge. Die Frage ist, ob man diese Fahrzeuge von den nach 1945 gebauten abtrennen sollte, da es eine Zeit lang ja kein eigenständiges österreichisches Militär gab. Dann hätten wir schon 2 Unterkategorien. --212.77.181.69 08:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Sinnvoll wäre das. -- Donat ✍ 09:35, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn die Kat die in Ö gebauten/entwickelten Fahrzeuge umfassen soll, dann darf sie aber nicht wie jetzt als Unterkat Militärfahrzeug (Bundesheer) haben. Denn jetzt sind auch der Eurofighter und der Black Hawk aus Österreich stammende MFZ. Entweder korrekt umbauen, in der jetzigen Form schlicht falsch und löschbar. Griensteidl 20:05, 13. Jan. 2011 (CET)

stimmt, und für in österreich gebaute militärfahrzeuge ist langfristig eine Kategorie:Rüstungsindustrie (Österreich) viel zielführender, wozu fertige produkte und bestandteile und verwandtes und die militär- und bundesheerfahrzeughersteller österreichs auseinanderreissen (die vorkriegsproduktion wird dann vorerst mit Kategorie:Österreichische Wirtschaftsgeschichte und Kategorie:Österreichische Militärgeschichte gekennzeichnet) - der fahrzeugbezug wird dann über Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema und/oder entsprechende östereichkategorien und eben Kategorie:Militärfahrzeug (Bundesheer) (selbtsgebautes) dargestellt --W!B: 00:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Da eine analoge Struktur bei Kategorie:Deutsches Militärfahrzeug schon seit längerem funktioniert, sehe ich keinen Grund warum diese nicht auch hier angewendet werden kann. Klärung was denn einMilitärfahrzeug ist wurde im Artikel herbeigeführt nachdem ich einen LA drauf gestellt hatte. Ergo in diesem Fall: Behalten Gruß Tom 23:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Nachdem ein „Militärfahrzeug (Bundesheer)“ ja automatisch ein „Österreichisches Militärfahrzeug“ ist, sehe ich die Sache so, daß es wohl sinnvoller sein dürfte erstere kategorie als überflüssig zu eliminieren und letztere zu behalten wobei die dort vorhandenen Unterkategorien sich doch gut hier einfügen würden! -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 12:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Per Zufall bin auf die Kategorie:Flugzeugtyp des Ersten Weltkrieges (Österreich-Ungarn) gekommen und habe diese beigefügt. Zum Bundesheer ist mir aufgefallen, dass zeitlich das Bundesheer (1. Republik) abgegrenzt wird. Wie man damit am besten umgeht, mögen die Leute im Thema beurteilen. Aus meiner Sicht ist die Kategorie:Österreichisches Militärfahrzeug als Sammelstelle bestens geeignet. Gruß Tom 12:33, 22. Jan. 2011 (CET) P.S. ebenfalls hinzugefügt: schwimmende österreichische Militärfahrzeuge mit Kategorie:Militärschiff (Österreich-Ungarn)

Durch die historischen Unterkats mittlerweile nicht mehr deckungsgleich Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:46, 31. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Region in Bulgarien (bleibt)

Kategorie hat es in mehr als zwei Jahren auf nur einen Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. --Hydro 10:29, 9. Jan. 2011 (CET)

Naja, weil viele Artikel nicht richtig eingeordnet waren. Jetzt sind es schon mal sieben. Behalten. -- Amga 16:13, 10. Jan. 2011 (CET)

+1, schade dass es einen LA braucht, aber wachsen wird sie trotzdem --W!B: 00:55, 15. Jan. 2011 (CET)

Bleibt mit mittlerweile sieben Artikeln. Gruß, Siech•Fred Grind! 15:48, 20. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Museum in und bei Heilbronn (nach SLA gelöscht)

Systemstörende Kombi-Kategorie: Trennen in Kategorie:Museum in Heilbronn und Kategorie:Museum im Landkreis Heilbronn. --Århus 13:54, 9. Jan. 2011 (CET)

+1. Möglich wäre allerhöchstens noch Kategorie:Museum in der Region Heilbronn-Franken o.ä. (vgl. Kategorie:Museum in Mittelhessen). -- Julez A. 14:12, 9. Jan. 2011 (CET)

Löschen Arhus hat dazu bereits alles gesagt AF666 16:44, 9. Jan. 2011 (CET)