Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


26. Juni 2011

27. Juni 2011

28. Juni 2011

29. Juni 2011

30. Juni 2011

1. Juli 2011

2. Juli 2011

3. Juli 2011

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(2. Juli 2011)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Oriental-Metal-Band (SLA)[Quelltext bearbeiten]

Kein richtiges Genre, wieder solcher Blödsinn von der 80.145-IP-Adresse, die mal Wikipedia:Keine Theoriefindung und Benutzer:KGF/Liste grotesker Bezeichnungen von Musikstilen lesen sollte. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:22, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, irgendein Musikjournalist ist der Meinung, alle Metal-Bands aus dem nahen Osten als "Oriental Metal" zu bezeichnen und schwupps haben wir eine Kategorie. Mal abgesehen davon liegen weder Japan noch Singapur im Orient. Also ganz schnell weg mit diesem Unsinn. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 11:16, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Unfugskategorie aus den Artikeln entfernt, stelle SLA. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 11:23, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Obergoms (SLA)[Quelltext bearbeiten]

ICh möchte mal Sinn und Zweck der Kategorie:Obergoms in Frage stellen. Passt nämlich irgendwie nicht in den politschen Geo-Kategoriebaum.Bobo11 14:16, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß das Lemma falsch ist (müßte Kategorie:Obergoms VS sein), vermag ich als Nichtschweizer hier nichts ungewöhnliches zu entdecken. Darum bitte ich um Erläuterung, warum diese Kategorie dMn nicht in den politischen Geo-Kategorienbaum paßt. --Matthiasb (CallMyCenter) 17:38, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gut mir ist unter gegangen das jetzt doch fusioniert wurde (Wenn man eine Einleitung reinschreiben würde wär's nun mal klarer), und dass der Name doch so gewählt wurde. Aber genau liegt ja auch das Problem, Obergoms ist zweideutig. --Bobo11 18:13, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also wegen Hauptartikel umbenennen nach Obergoms VS und die Sache ist klar? Catrin 18:43, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, verschieben. Jetzt ist mir auch klarer auf was Anleger hin aus wollte. Obergoms als Gemeinde und nicht Region Obergoms. Aber als Letztere kam's bei mir eben rüber.--Bobo11 18:51, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heute muß man euch alles aus der Nase ziehen. Also mal anders: sehe ich das richtig, daß Obergoms VS eine politische Gemeinde ist und der Artikel nicht schwindelt? Gehe ich weiterhin korrekt in der Annahme, daß üblicherweise die Schweiz nach Kantons und die Kantons nach politischer Gemeinde kategorisiert werden? Höre ich zweimal ja, dann schließe ich das aufgrund meiner Erfahrung in diesem Laden und willküre durch Umsortierung der etwa acht Einträge auf das korrekte Lemma? --18:51, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die Kategorie von Anfang wie der Orttsartikel Obergoms VS geheissen hätte, häte ich den LA gar nicht erst eingefügt. So wie ich eben mit gekriegt habe, wurde Obergoms in Gebäudeartikel eingefügt ohnde das dabei eine Kategorie weggenommen wurde! Ergo gab bei mir den Schluss (der sich jetzt als Falsch herausgestelt hat) da hat wer eine Regionen Kategorie angelegt. Die nach bisheriger Merhheitsmeinung, so nicht wirkllich erwünscht ist. --Bobo11 19:03, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Interpretiere ich dich richtig, daß du die Kategorie, abgesehen vom falschen Lemma, das dich irritert und zu diesem LA geführt hat, inzwischen als sinnvoll erachtest? --Matthiasb (CallMyCenter) 19:07, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Klar gegen eine Gemeindekategorie spricht nichts. Hab's aber eben nicht als solche mitgekrigt (man krigt ja nicht jede Gemeindefusion mit). Wenn Kategorie noch auch den gleichen Namen wie der Gemeinde Artikel lautet gibs selbstverständlich ein LAZ. --Bobo11 19:08, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Habe die paar Artikel umsortiert, eine Zillion BKLs dabei aufeglöst, SLA für die leer Kat gestellt. Nun bist du dran ;-). In Griessee (Schweiz) müßte die Tabelle durch Vorlage:Infobox Stausee ersetzt werden. Viel Vergnügen. :D --Matthiasb (CallMyCenter) 19:26, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Pacific Ten Conference nach Kategorie:Pacific-12 Conference (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Die Kategorie sollte umbenannt werden, da die Pacific-10 Conference nach einer Erweiterung um zwei Hochschulen seit gestern offiziell Pacific-12 Conference heisst. --Uwe 17:22, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen, aber haben die sich tatsächlich mit Ziffer benannt? Auch im Englischen werden Zahlen bis zwölf jedenfalls ausgeschrieben (nach etlichen Styleguides sogar alle Einwort-Zahlwörter). Daß diese Hochschulen englischen Rechtschreibregeln nicht befolgen, scheint mir schockieren. ;-) --Matthiasb (CallMyCenter) 17:41, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, haben sie. Die Conference hiess im übrigen auch vorher schon Pac-10 und nicht Pac Ten. Von den "wichtigen" Conferences mit Nummer im Namen schreibt sich lediglich die Big Ten offiziell mit Zahlwort (und ohne Bindestrich), während die Big 12 (ohne Bindestrich) wie die Pac-12 (mit Bindestrich) die Schreibweise mit Ziffern verwendet. Und von den dreien ist die Pac-12 sowieso die einzige, bei welcher der Name mit der Zahl der Hochschulen übereinstimmt.--Uwe 02:19, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wird umbenannt, Bot beauftragt --Ivy 16:55, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorisierung von Wartungskategorien (hier erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, mir sind im Zweig Wikipedia:Wartung ein paar Fehler aufgefallen. Schon der Einleitungstext der Kat spricht davon, dass hier Kategorien kategorisiert werden. Das sollte meinem Verständnis nach in einer Unterkat von Kategorie: geschehen, oder nicht? Daher würde ich gerne alle Kats (bis auf Hilfe:Wartung) in eine neue Kategorie:Wartung verschieben (Wartungskategorie fände ich eher unpassend, wenn dann Wartungskategorie:), die auch nach Wikipedia:Wartung kategorisiert wird. Analog gibt es eine Datei:Datei-Wartung-Kategorie.
Gleichzeitig würde ich gerne die Vorlagenwartung nach Kategorie:Vorlagenwartung (bzw. Wartungskategorie:Vorlagen) verschieben, in die sich dann auch Wartungskategorie:Infobox Weltraum und Wartungskategorie:Infobox Polen einfügen würde. Daneben gibt es auch noch das Schema Wartungskategorie:Vorlage:<Vorlagenname>:<Fehler>. Verschiedene Vorlagenwartungs-Kategorien gehören dann auch von Wikipedia:Wartung in die neue umgeordnet. --✓ Bergi 18:50, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Uj-uj-uj-uj-uj au-au-au-au-au. Teftäaa! Nun Kategorie:Wartungskategorie:Infobox Polen ist ziemlich redundant. Andererseits haben wir vor einiger Zeit eine ganze Reihe solcher Kategorien in den Kategorien-Subnamensraum Wikipedia: verschoben, etwa Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten oder Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen. Diese Migration ist noch nicht vollständig abgeschlossen, aber was spricht dagegen, die obigen Kategorien wie Kategorie:Wartungskategorie:Infobox Weltraum nach Kategorie:Wikipedia:Wartung Infobox Weltraum und dergleichen zu verschieben? Das wäre zumindest konsisten mit Wikipedia:Wartung. (Ggf. könnte man das ganze auch als Kategorie:Wikipedia:Wartung/Infobox Weltraum lemmatisieren, um die Verbundenheit der Wartungskategorien als solche auszudrücken, aber die unterschiedliche sachliche Herkunft – hier: Vorlage:Infobox Weltraum –Übersehen, daß dies ein Zwischenkategorie ist; argumentativ spielt dies keine Rolle zu berücksichtigen.) --Matthiasb (CallMyCenter) 19:04, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Äh, ja, vielleicht bin ich ein bisschen übers Ziel hinausgeschossen mit der Vorstellung sämtliche Ober-/Zwischenkategorien in den Kategorie:-Kategorienzweig zu verschieben Kategorie:Kategorie nach Eigenschaft (Kategorie:Versteckte Kategorie), Kategorie:Kategorie nach Namensraum? :-). Jedenfalls würde ich gerne zwischen Kategorien, die Wikipedia-Hilfe-Seiten enthalten, und denen, die die zu wartenden Artikel enthalten, unterscheiden. Und die Kategorien, die für Vorlagenwartung gedacht sind, von inhaltlichen (ÜA etc) unterscheiden. Sowie irgendwie alle mit einheitlichem Präfix-Schema versehen. --✓ Bergi 19:38, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, Hilfeseiten finden sich unter Kategorie:Hilfe:? <Duck und weg> --Matthiasb (CallMyCenter) 20:00, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich dich richtig verstanden haben, willst du alle Kategorien, die nur aus dem Grund existieren, dass sie irgendwelche Kategorien enthalten (und nicht deshalb, um Seiten zu kategorisieren), nach Kategorie:Kategorie: verschieben. Im Prinzip richtig. Das mit den Präfixen der Wartungskategorien ist aber eine andere Frage, die ziemlich komplex ist, weshalb ich mich damit auch noch nicht beschäftigt habe. Da kann ein Kategorienname dann schnell ziemlich lang werden. Um aber bei deinem Beispiel zu bleiben: Wäre nicht Kategorie:Vorlage:Wartung (Infobox Weltraum) sinnvoller als Kategorie:Wikipedia:Wartung Infobox Weltraum (also anderes Präfix und Klammerzusatz)? Das Problem mit den Präfixen ist allerdings, dass manche Kategorien zu verschiedenen Kategorie-Subnamensräumen gehören können. An der analogen Problematik sind schon die Unterseiten im Artikelnamensraum gescheitert. SteMicha 20:09, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr. Wie ich schon geschrieben habe, ist das etwas zu weit gegriffen, es träfe ja auf sämtliche seitenlosen Oberkategorien zu. Der Name sollte also wirklich nur aufs Thema bezogen sein.
Wie Matthiasb schon schrieb, ist der übliche und angestrebte (Erst-)Präfix "Wikipedia:"; verständlich, da es sich ja um Projekt-Kategorien handelt. In den Wartungszweig gehören mMn
Anmerkungen am besten direkt zum jeweiligen Listenpunkt. --✓ Bergi 21:43, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für eine klare Trennung von Kategorie:Wartungskategorie (in denen NUR Unterkategorien stehen, die zu wartende Artikel stehen) und Kategorie:Wikipedia:Wartung (enthält Wikipedia-SEITEN, die zu Wikipedia:Wartung gehören. Die Kategorie:Wartungskategorie gehört dann tatsächlich wie Kategorie:Versteckte Kategorie direkt in Kategorie:Kategorie:, während Kategorie:Wikipedia:Wartung in die Kategorie:Wikipedia: gehört. - SDB 09:25, 3. Jul. 2011 (CEST) PS: Wenn ich mit dem Catscan zu Kategorie:Wikipedia: und zu Kategorie:Hilfe: arbeite, möchte ich ausschließlich Seiten nach dem Muster "Wikipedia:XYZ" bzw. "Hilfe:XYZ" sehen, nicht aber die aktuellen Löschkandidaten oder Bausteinartikel.[Beantworten]

Zwischenfrage: Gehört diese Diskussion nicht nach WD:Kategorien, statt auf diese Datumsseite, wo das wie üblich nach ein paar Tagen untergeht? --Matthiasb (CallMyCenter) 14:02, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
exzellente idee, das plenum freut sich glaub ich sowieso kommentarlos, wenn aufgeräumt wird - übersiedel die disk einfach.. --W!B: 18:36, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Übersiedlung machen wir am Besten nach Ablauf der vierzehn Tage hier, denn zur Zeit gehen die grundsätzlicheren Diskussionen auch auf WD:Kategorien unter, sprich auch dort steht´s noch lange genug. ;) :( - SDB 21:48, 3. Jul. 2011 (CEST) PS: Vielleicht stolpern ja dann auch die Diskussionsteilnehmer der oberen drei Kategorien hier mal drüber ... PS2: Hab aber auf WD:Kategorien schon mal einen Link hierher gesetzt ...[Beantworten]
stimmt auch..
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dateikategorisierung #Kategorie WP-interne Bilder? habe ich übrigens gerade das katalogisieren von dokumentaionsmaterial der WP über sich selbst begonnen, wäre nach obigem schema eta Kategorie:Datei:Wikipedia:Wartung oder so, Kategorie:Datei:Wikipedia wäre etwa WP-logos, soferne sie hier bei uns liegen: das sollte man also mit commons harmonisieren --W!B: 05:54, 5. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich würde die Wartungskategorien (und damit die zu wartenden Objekte) schon unter Kategorie:Wikipedia:… einordnen, da die Wartung eine Projektangelegenheit ist. Ich kann deine (SBD) Bedenken zwar nachvollziehen, wüsste aber auch kein anderes System. Im ANR würde Gewartetes in präfixlose Kats eingeordnet werden, im Datei-NR würden sie gar mit dem von W!B verlinktem System kollidieren, auch im Vorlagen-NR könnte es zu Problemen kommen.
Die Kategoriensuche dürfte bloß bei einer alleSeitenInXYZ-Liste beeinträchtigt werden. Diese - selten genug benötigte - lässt sich sicher auch auf NRe beschränken. Bei (oben als Beispiel genanntem) CatScan (im Sinne von CategoryIntersect) dürfte auf gar keine Problem stoßen, da Gewartetes nur in einer WP-Kat einsortiert ist. Im Zweifelsfall ließen sich Unterkats der Kategorie:Kategorie:Wartung auch ausschließen. Auf das übliche KategorienBrowsing dürfte die Einsortierung eh keine Auswirkung haben.
Als Ergänzung zu oben genanntem Baum schlage ich noch die Einrichtung der Kategorie:Kategorie:Wartung als Unterkat der Kategorie:Kategorie: vor, in die alle nur noch Gewartetes enthaltenden Kategorien direkt eingeordnet werden. Dies anstatt der oben genannten „Querverweise“, die ich ja auch schon als „evtl“ tituliert hatte.
Wenn es keine größeren Einwände gibt, würde ich gerne mit der Umsetzung anfangen. --✓ Bergi 21:17, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wird weiter diskutiert unter Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien - SDB 17:18, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/2&oldid=118662932“