Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/29

23. Mai 2011 24. Mai 2011 25. Mai 2011 26. Mai 2011 27. Mai 2011 28. Mai 2011 29. Mai 2011 30. Mai 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Mai 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bauhausstätten Dessau-Roßlau (LAE)

unnötige Zwischenkategorie, es gibt nur ein städteübegreifendes Welterbe zum Bauhaus -- 79.168.5.128 00:22, 29. Mai 2011 (CEST)

nicht unnötig, da nur so eine Einordnung in Kategorie:Kultur (Dessau-Roßlau) und Kategorie:Bauwerk in Dessau-Roßlau möglich - SDB 00:24, 29. Mai 2011 (CEST)

alle Bauten werden im Bedarfsfall ohnehin per "Bauwerk in Dessau-Roßlau" und "Kulturdenkmal in Dessau-Roßlau" in die Stadtkategorie eingeordnet. Von den Ortskategorien für das Welterbe haben wir uns gerade eben erst verabschiedet. Zudem gibt es auch abgegangene Bauhausstätten in Dessau. -- 79.168.5.128 00:41, 29. Mai 2011 (CEST)

Siehe außerdem Praxis bei vergleichbaren Welterbestätten Potsdam/Berlin, Stralsund/Wismar, Eisleben/Wittenberg -- 79.168.5.128 00:44, 29. Mai 2011 (CEST)

Mir dagegen leuchtet so etwas absolut nicht ein. - SDB 01:44, 29. Mai 2011 (CEST) PS: Wenn du daher die Welterbekategorie "ortsrein" haben möchtest, musst du wohl doppelt kategorisieren. Sowohl in Kategorie:Bauhaus als auch in den Ortskategorien macht die Aufteilung durchaus Sinn. Bei einer Doppelkategorisierung wären auch die abgegangenen Bauhausstätten kein Problem mehr. - SDB 01:48, 29. Mai 2011 (CEST)

Die Kategorie nimmt die Artikel zum gleichnamigen Welterbe auf. Nicht mehr. Also auch keine abgegangenen Bauten. Für stadtgeschichtliche/stadtkulturelle Zusammenhänge gibt es ganz andere Katschemata. -- 79.168.5.128 02:03, 29. Mai 2011 (CEST)

Die jetzige Situation entstand aufgrund eines falsch begründeten UMBENENNUNGANTRAG von Kategorie:Bauhausstätten Weimar in die nunmehrige Oberkategorie zum Weltkulturerbe. Also nochmals entweder du kategorisierst doppelt oder du lässt es wie es ist. Die beiden Kategorienstränge können, aber müssen nicht miteinander verknüpft sein, wenn die Welterbefraktion das nicht haben will. Die bisherigen Unterkategorien können sehr wohl auch abgegangene Bauwerke aufnehmen, weil sie im stadtgeschichtlichen, stadtkulturellen und kunstgeschichtlichen Zusammenhang stehen. Ob sie dann auch noch geeignete Unterkategorien der Oberkategorie sein können oder nicht, ist andernorts zu entscheiden, aber nicht hier. - SDB 02:27, 29. Mai 2011 (CEST) PS: Die Stiftung Bauhaus Dessau ist nicht für Weimarer Bauhausstätten zuständig, allein das rechtfertigt eine eigenständige Kategorie. - SDB 02:32, 29. Mai 2011 (CEST)

Abgegangene Bauwerke in eine Welterbe-Kategorie aufzunehmen, wäre Theoriefindung. Und nur am Rande: Dessau-Roßlau liegt nicht in Thüringen, wie Du angibst, und wegen Verstoßes gegen die Singularregel sind die beiden Kats ohnehin zu löschen. -- 79.168.5.128 02:39, 29. Mai 2011 (CEST)

Wer lesen kann ist deutlich im Vorteil, da ich genau das ja formuliert habe. Mir ist deine Welterbekategorie gelinde gesagt Wurst, kategorisiere deine Bauhausstätten dort separat, bzw. ich mach das, weil mir das ganze jetzt hier zu dumm wird. Und wer von Singularregel keine Ahnung hat, sollte besser davon schweigen. Denn bekanntlich bestätigen in der Wikipedia immer schon Ausnahmen die Regel. Und zuletzt kann ich korinthenkackernde IPs nicht leiden. Schönen Tag noch. - SDB 10:47, 29. Mai 2011 (CEST)

LAE, da nicht mehr zutreffende Löschbegründung. Kategorie ist keine Zwischenkategorie der Kategorie:Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar und Dessau mehr. - SDB 10:59, 29. Mai 2011 (CEST)

LA wieder eingesetzt: weiterhin Verstoß gegen Singularregel, zudem Kategorisierung gegen das Katschema, nicht jede "Bauhausstätte" ist automatisch Bauwerk des Bauhausstils, nicht automatisch Kulturdenkmal, redundant zu Kategorie:Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar und Dessau ist sie ohnehin -- 79.168.5.128 12:48, 29. Mai 2011 (CEST)

LA wieder ausgesetzt', dann begründe den LA neu, auf einer neuen Disk, aber hier erledigt, da deine ursprüngliche Löschbegründung entfallen ist! - SDB 14:36, 29. Mai 2011 (CEST)

zurück, gemäß WP:LAE müssen nur "gute Gründe" keine "neuen Gründe" für Wiedereinsetzung eines LA genannt werden, danach entscheidet Admin, mit Verstoß gegen Singularregel und den oben genannten Unstimmigkeiten bestehen ausreichend Gründe, den LA nicht vorzeitig zu enetfernen -- 79.168.5.128 14:44, 29. Mai 2011 (CEST)

Das ist eine neue Löschdiskussion, siehe daher UNTEN!!! - SDB 14:47, 29. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Bauhausstätten Weimar (LAE)

unnötige Zwischenkategorie, es gibt nur ein städteübegreifendes Welterbe zum Bauhaus -- 79.168.5.128 00:22, 29. Mai 2011 (CEST)

nicht unnötig, da nur so eine Einordnung in Kategorie:Kultur (Weimar) und Kategorie:Bauwerk in Weimar möglich - SDB 00:24, 29. Mai 2011 (CEST)

alle Bauten werden im Bedarfsfall ohnehin per "Bauwerk in Weimar" und "Kulturdenkmal in Weimar" in die Stadtkategorie eingeordnet. Von den Ortskategorien für das Welterbe haben wir uns gerade eben erst verabschiedet. -- 79.168.5.128 00:42, 29. Mai 2011 (CEST)

Siehe außerdem Praxis bei vergleichbaren Welterbestätten Potsdam/Berlin, Stralsund/Wismar, Eisleben/Wittenberg -- 79.168.5.128 00:44, 29. Mai 2011 (CEST)

LAE, da nicht mehr zutreffende Löschbegründung. Kategorie ist keine Zwischenkategorie der Kategorie:Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar und Dessau mehr. - SDB 11:00, 29. Mai 2011 (CEST)

LA wieder eingesetzt: weiterhin Verstoß gegen Singularregel, zudem Kategorisierung gegen das Katschema, nicht jede "Bauhausstätte" ist automatisch Bauwerk des Bauhausstils (siehe die beiden Universitätsgebäude), nicht automatisch Kulturdenkmal, redundant zu Kategorie:Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar und Dessau ist sie ohnehin -- 79.168.5.128 12:48, 29. Mai 2011 (CEST)

LA wieder ausgesetzt, neuer LA durchaus möglich, aber alte Begründung ist definitiv überholt - SDB 14:38, 29. Mai 2011 (CEST)

zurück, gemäß WP:LAE müssen nur "gute Gründe" keine "neuen Gründe" für Wiedereinsetzung eines LA genannt werden, danach entscheidet Admin, mit Verstoß gegen Singularregel und den oben genannten Unstimmigkeiten bestehen ausreichend Gründe, den LA nicht vorzeitig zu enetfernen -- 79.168.5.128 14:44, 29. Mai 2011 (CEST)

Das ist eine NEUE Löschdiskussion mit NEUEN Löschbegründungen, siehe unten!!! - SDB 14:49, 29. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) (erl.)

Wiedergänger, gegen das eingeführte Katschema -- 79.168.5.128 01:30, 29. Mai 2011 (CEST)

Und die einsortierten Länderkategorien entsprechen dem "eingeführten Katschema" und kommen zurück in die Oberkat Baudenkmal zu Wales, Baudenkmal (Österreich) und Baudenkmal (Schweden)? -- Visitator Φ 08:49, 29. Mai 2011 (CEST)

Der gesamte Strang ist nur ansatzweise geordnet. "Baudenkmal" ist in DE aber ein Begriff, den nur die Hälfte der Bundesländer kennen. Auf Bundesebene existiert er nicht, da es keine bundesweite Denkmalgesetzgebung gibt. In einigen Bundesländern heißt, das, was andernorts "Baudenkmal" meint, "Kulturdenkmal". Gleiches sollte auch auf gleicher Ebene in Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) liegen. -- 79.168.5.128 12:56, 29. Mai 2011 (CEST)

"Kulturdenkmal" ist m.E. der Oberbegriff, in Abgrenzung zum Naturmerkmal. Einige Länder unterscheiden nicht weiter und subsummieren alles unter Kulturdenkmal, andere differenzieren weiter, z.B. Bayern nach Baudenkmal und Bodendenkmal. Insofern ist z.B. Baudenkmal (Bayern) völlig ok und eine echte Unterkategorie von Kulturdenkmal (Deutschland). Ob man die jetzt direkt unterordnet oder eine Zwischenkategorie dazwischenschaltet wie Baudenkmal (Deutschland) ist. m.E. eine reine Verfahrensfrage. Bei Bodendenkmälern ist es ja auch so gelöst: Bodendenkmal in Bayern -> Bodendenkmal in Deutschland -> Kulturdenkmal (Deutschland). Beides sollte m.E. gleich behandelt werden. Man müsste dann aber in der Kategorieeinleitung klarstellen, dass Bau- bzw. Bodendenkmäler nur für bestimmte Bundesländer definiert sind und für andere unter Kulturdenkmal (Bundesland) zusammengefasst sind. -- Bjs M S 23:41, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das ist aber insgesamt noch sehr verworren. Bei manchen Länder ist Baudenkmal (Land) erst unter Kulturdenkmal (Land) und dann unter Kulturdenkmal (Deutschland) einsortiert, bei anderen über Baudenkmal (Deutschland), teils auch über beides. Das sollten wir erst mal im Denkmalpflegeprojekt klären und dann zur Tat schreiten. Machst du bis zur Klärung LAZ? Ein Admin ohne Kenntnis der Länderbesonderheiten in der Denkmalpflege wird das wohl kaum entscheiden können. -- Bjs M S 23:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Kat wurde bereits zweimal gelöscht, weil sie im Katbaum nicht gebraucht wird und im föderalen Denkmalschutzrecht Begriffsfindung ist. "Baudenkmal" auf Bundesebene gibt es nicht, weil es kein Bundesdenkmalschutzgesetz gibt und was in einem Bundesland "Baudenkmal" heißt und im anderen "Kulturdenkmal" soll auf gleicher Ebene zu liegen kommen. Dass die Denkmalkats noch nicht in allen Bundesländern stringent geordnet sind, soll kein Grund sein, jetzt unerwünschte Wiedergänger neu einzuführen. Sonst werden wir ja nie fertig. -- 109.51.216.174 08:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

kategorien dienen der systematischen erfassung von artikeln. argumente ala "Baudenkmal auf Bundesebene gibt es nicht" sind natürlich quatsch. es gibt auch keine seen, bauwerke, veranstaltungen o.ä. auf bundesebene. eine kategorie wie diese soll als klammer dienen um die bundeslandkategorien zusammenzufassen. da sie gleichzeitig ihre oberkategorie ordnet ist sie objektiv dringend erforderlich. ergo ist diese kat selbstverständlich zu behalten.

als nachgedanke: kategorien sollen ähnliches oder gleiches zusammenfassen, das es weltweit nicht immer ein wort für diese dinge gibt, scheitert schon an unterschiedlichen sprachen. aber ein bauwerk bleibt immer ein bauwerk und ein see immer ein see. denkmalgeschützte bauwerke o.ä. sind weltweit auch das gleiche, sie verdienen damit auch eine nachvollziehbare katsystematik. beim aufbau des entsprechenden baumes sollte man die nutzbarkeit über die wissenschaftlich/rechtlich korrekte bezeichnung stellen. sonst machen kategorien nach geographischen gesichtspunkten keinen sinn! ---- Radschläger sprich mit mir 14:00, 5. Jun. 2011 (CEST)

Volle Zustimmung, in mindestens 9 Bundesländern werden Baudenkmale wohl auch amtlich so bezeichnet. Diese sollten nicht in der Kategorie:Baudenkmal zwischen Schweden, Österreich und Wales einsortiert sein. -- Visitator Φ 14:24, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wobei Wales nun gerade eher der Ebene der Bundesländer entspricht als der Deutschlands. Radschlägers Nachgedanke stimmt aber, wir kategorisieren hier länderübergreifend nach dem deutschen Sachbegriff. Wenn der Begriff "Baudenkmal" zu denkmalschutzgesetzbehaftet ist, kann man für den gesamten Zweig auch "Denkmalgeschütztes Bauwerk" (analog zur Kategorie:Denkmalgeschütztes Ensemble in Deutschland) oder etwas ähnliches verwenden. Problematisch ist aber auch die Einordnung der Bundesländer, die ihre denkmalgeschützten Gebäude nicht Baudenkmäler nennen, sondern einfach unter Kulturdenkmäler subsummieren. Auch da ist aber klar, was denkmalgeschützte Einzelbauwerke, denkmalgeschützte Ensembles und denkmalgeschützte archäologische Fundstätten sind. Insofern wäre auch daher "Denkmalgeschütztes Bauwerk" für den gesamten Zweig von Vorteil, die könnten ja dann ja je nach Land noch unter den allgemeineren Begriff "Kulturdenkmal" oder "Denkmalgeschütztes Kulturgut" oder so zusammengefasst werden. Das kann aber, ceterum censeo, nicht anhand der Löschdiskussion einer KAtegorie entschieden werden, sondern sollte im Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege allgemein geklärt werden. -- Bjs M S 15:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

danke für diesen beitrag. der begriff erscheint mir auf den ersten blick äußerst stimmig und nutzbar. er würde gleichzeitig in die Kategorie:Bauwerk nach Status passen und ließe sich weltweit einsetzen. danke. bitte dort positiv diskutieren und dann könnten wir mit einem schlag eine reihe von problemen beiseite räumen. ---- Radschläger sprich mit mir 15:45, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die generische Kategorie für alle Staaten ist "Kulturdenkmal". Die Klammer für alle deutschen Bundesländer ist die Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland). Nur weil manche Bundesländer sich in ihren Gesetzen für den Terminus "Baudenkmal" entschieden haben, entsteht dadurch noch nicht eine eigene Klasse. Auch die "Kulturdenkmäler in Hessen" sind natürlich Baudenkmale, sie heißen eben nur anders. Eine Unterkategorie "Baudenkmal" wäre kein Sachgliederung, sondern würde in ihrer Bedeutung einer Kategorisierung "Denkmalgeschütztes Gebäude nach Name" entsprechen. Das ist aber unsinnig. -- 109.51.216.174 15:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

Und zum Nachgedanken von Radschläger. Baudenkmale sind natürlich nicht immer Bauwerke. Manche Bundesländer führen auch Parkanlagen, Straßen, Ausstattungsgegenstände, bewegliche Denkmäler wie Schiffe oder Lokomotiven unter der Rubrik "Baudenkmal". -- 109.51.216.174 15:47, 5. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich nicht als Gegensatz an, das sind auch Bauwerke, nämlich von Menschenhand gebaut, aber eben natürlich keine Gebäude. Siehe z.B. die Einordnung von Kategorie:Parkanlage, Kategorie:Innerortsstraße und Kategorie:Platz über die Kategorie:Urbaner Freiraum in die Kategorie:Bauwerk. Bei beweglichen Sachen, solange sie nicht als Ausstattungsgegenstände einem Bauwerk zuzuordne sin, ist das natürlich anders, da hast du recht. -- Bjs M S 16:12, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nach deiner Auffassung müsste dann aber auch die staatenübergreifende Kategorie:Baudenkmal verschwinden und nicht nur die für Deutschland. Und was machst du mit der Kategorie:Bodendenkmal. Der betroffene Kreis ist also weit größer als die eine Kategorie, warum dafür nicht in Ruhe im Denkmalprojekt eine konsistente allgemein anwendbare Lösung suchen statt einzelne Löcher in eine sicher marode Kategorienstruktur zu schlagen -- Bjs M S 16:14, 5. Jun. 2011 (CEST)

Im NRHP sind reihenweise Schlachtschiffe, Schiffsfriedhöfe oder einfach nur historisch bedeutsame Stätten unter Denkmalschutz gestellt. Und auch die deutschen Denkmalschutzgesetze kennen im Kern keine Einschränkung auf Bauwerke. Deswegen ist der weiter gefasste Begriff "Kulturdenkmal" ohne Eingrenzung schon der richtige, auch weil sich der Denkmalschutzbegriff selbst wandelt und immer stärker auch Dokumente oder immaterielle Güter Schutzwürdigkeit erfahren.

Das Katschema in Deutschland sieht aufgrund der föderalen Denkmalschutzgesetzgebung und der unterschiedlichen Termini vor, unterhalb der generischen Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) die einzelnen Bundesländerkategorien entsprechend der jeweiligen Definitionen im Denkmalschutzgesetz anzusiedeln. Jetzt einzelne Kategorien allein anhand des Namens des Denkmalschutzbegriffs - mehr ist es ja nicht - zusammenzufassen, ist aber Denkmalschutz auf Ebene Lieschen Müller.

Selbstverständlich sind die denkmalgeschützten Kirchen, Schlösser, Bahnhöfe und Villen in Hessen, Sachsen-Anhalt, Rheinland-Pfalz .... sachlich weitgehend mit den denkmalgeschützten Kirchen, Schlösser, Bahnhöfe und Villen in Bayern, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern .... zu vergleichen, nur dass sie eben in manchen Bundesländern als "Kulturdenkmale" ausgewiesen werden, in den anderen als "Baudenkmale". Namensunterschiede, keine Sachunterschiede.

Exakt aus diesen Gründen wurde die Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) ja bereits mehrfach gelöscht. -- 109.51.216.174 21:25, 5. Jun. 2011 (CEST)

Man kann (wie bereits x-mal sinnvoll vorhanden) eine Erklärung in diese Kategorie setzen, damit niemand an der Suche nach bestimmten Bundesländern verzweifelt. Dies ist eine bessere Lösung als die Löschung der Kategorie, weil durch diese Löschung deine Gedankengänge unerklärt bleiben würden und der nächste ev. diese Kategorie erneut anlegt. -- Speaker^{´s Corner} 23:16, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt, die Kulturdenkmäler in Hessen, Sachsen-Anhalt sind sachlich in den meisten Fällen auch Baudenkmale, sie heißen nur anders. Einen Grund, jetzt nur die zusammenzufassen, die so heißen, gibt es aus fachlicher Sicht nicht. -- 109.51.216.174 01:31, 6. Jun. 2011 (CEST)

Und damit sie keiner neu anlegt, obwohl die zweimalige Löschung bei der Neuanlage ja bereits ersichtlich war, kann man das Lemma auch präventiv sperren. -- 109.51.216.174 01:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Einen Grund, nur die zusammenzufassen, die so heißen, gibt es auch meines Erachtens aus fachlicher Sicht nicht. Eine Baudenkmalkategorie, die nur die Baudenkmäler der Bundesländer umfasst, die Baudenkmäler getrennt ausweisen und nicht unter Kultrudenkmäler zusammenfassen, halte ich auch für sinnlos.

Daher sollte man sich überlegen, wie man das Ganze besser nennt, so dass man auch die dazunehmen kann, die nicht so heißen. Man sollte das über das Projekt Denkmalschutz hinausblicken, es gibt ja auch das Projekt Planen und Bauen, dem Bauwerke allgemein zugeordnet sind. Dort werden Bauwerke nach Status kategorisiert. Denkmalschutz ist sicher ein Status eines Gebäudes. Und es sidt sicher auch sinnvoll, denkmalgeschützte Gebäude nach Staat zu kategorisieren. Wenn dort nun aus verständlicher Unkenntnis des Dschungels deutschländiger Denkmalschutzgesetze eine falsche Bezeichnung gewählt wurde, kann man das durch Umbenennen lösen. Im Projekt Denkmalschutz können wir dann festlegen, wie auch denkmalgeschützte Bauwerke, die nicht als Baudenkmal, sondern allgemein als Kulturdenkmal ausgewiesen sind, dort berücksichtigt werden können. Eine Umbenennung, z.B. in Denkmalgeschütztes Bauwerk (Deutschland), wäre sicher besser als keine deutschlandweite Kategorie denkmalgeschützter Bauwerke. -- Bjs M S 07:03, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das wäre aber dann allenfalls in mühsamer Einzelarbeit zu lösen, da keine Denkmalschutzkategorie zu 100% deckungsgleich mit Bauwerken ist. Deswegen macht ja auch die hier diskutierte pauschale Zusammenfassung so wenig Sinn. -- 109.51.216.174 11:49, 6. Jun. 2011 (CEST)

<reinquetsch>Die Einzelarbeit könnte aber ein Bot erledigen, der alle Artikel, die unter Kulturdenkmal (XYZ) oder Baudenkmal (XYZ) und unter Bauwerk kategorisiert sind, in Denkmalgeschütztes Bauwerk (XYZ) umsortiert, die dann wieder jeweils eine unterkategorie der Kultur- oder Baudenkmalkategorie ist. -- Bjs M S 09:56, 7. Jun. 2011 (CEST)

ich bin wirklich sehr verwundert mit welchen Absurditäten hier argumentiert wird. Es gibt auch keine ministerpräsidenten, Landesregierungen oder Landespolitiker wie auch keine Landräte auf bundesebene. Und doch darf es dort eine die Bundesländerkategorien zusammenfassende Kat geben. Warum das nun ausgerechnet bei Baudenkmälern keinen Sinn machen soll, bleibt wirklich ein gut gehütetes Geheimnis... Diese Kat ist notwendig, wer das Katsystem verstanden hat, kann da eigentlich auch nicht anderer Meinung sein...---- Radschläger sprich mit mir 20:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

Weil die denkmalgeschützten Bauwerke in Hessen, Rheinland-Pfalz, Baden-Württemberg, Sachsen-Anhalt sachlich auch Baudenkmale sind, aber "Kulturdenkmale" heißen, und in den Bundesländern, die ihre denkmalgeschützten Objekte "Baudenkmale" nennen, das Denkmalrecht fast immer was anderes umfasst. Näheres dazu unter Wikipedia:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland#Denkmalkategorien in Deutschland. Eine Zusammenfassung allein aufgrund Namensgleichheit bringt überhaupt nichts. -- 109.51.216.174 21:33, 6. Jun. 2011 (CEST)

@ IP: Andauernde Wiederholungen steigern nicht die Qualität der Argumente und ein Chat ist das hier auch nicht. -- Visitator Φ 21:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

sie bringt sehr wohl etwas, und zwar Ordnung und nachvollziehbarkeit. Es ist wohl kaum sinnvoll Portugal und NRW auf einer katebene liegen zu haben.

die kat Kulturdenkmal bleibt von diesem Thema völlig umberührt, gleich welche Gesetze es wo gibt. Baudenkmal Kategorien von deutschem Bundesländern dürfen und brauchen eine nationale zusammenfassende kategorie. Da ist gar nix falsch dran, weil es einfach guter Standard ist. ---- Radschläger sprich mit mir 08:37, 7. Jun. 2011 (CEST)

Es ist eben gerade nicht mehr nachvollziehbar, warum Baudenkmäler in Hessen, RLP, Sachsen-Anhalt, Ba-Wü, die eben zufällig "Kulturdenkmäler" heißen, nicht in der Kat auftauchen sollen. -- 109.51.216.174 13:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Diskussion doch hier weitergeführt wird statt im Projekt gebe ich hier auch nochmal meinen Senf dazu: Hier treffen zwei unterschiedliche Aspekte aus unterschiedlichen Sichtweisen aufeinander:

1. Für die Kategoriserung denkmalgeschützter Bauwerke im Rahmen der Kulturdenkmalkategorien ist die Kategorie Baudenkmal (Deutschland) verzichtbar bis unerwünscht. Die Unterkategorien, z.B. Baudenkmal (Bayern) und Kulturdenkmal (Brandenburg) können parallel direkt in Kulturdenkmal (Deutschland) eingeordnet werden.
2. Für die Kategoriserung denkmalgeschützter Bauwerke als Bauwerke mit einem bestimmten Status ist die Kategorie erwünscht. Dort muss aber eine Lösung gefunden werden, dass nicht nur denkmalgeschützte Bauwerke aus den Bundesländern erfasst sind, die ihre denkmalgeschützten Bauwerke Baudenkmal nennen, sondern auch aus denen, die ihre denkmalgeschützten Bauwerke Kulturdenkmal nennen.

Für beide Aspekte ist aber eine Kategorie Baudenkmal (Deutschland), die nur die Hälfte der Bundesländer erfasst, sinnlos. M.E. hilft da nur raus mit der Kategorie aus dem Kulturdenkmalzweig und Aufbau eines eigenen Kategorienbaums unterhalb der Kategorie:Bauwerk nach Status, mangels anderer Vorschläge schlage ich dafür weiter die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk mit der Unter-Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Deutschland vor. -- Bjs M S 14:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ein Baudenkmal und ein Kulturdenkmal, die beide aus Bauwerken bestehen, dürfen also die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk (Bundesland) erhalten, nur damit in der Oberkategorie diese Kategorien aller Bundesländer vertreten sind? Aber die jetzige Kategorie darf nicht mit einem erklärenden Hinweis versehen mit nur den Ländern bestehen, die ihre Baudenkmäler tatsächlich so nennen? Und die Bauwerke, die als Kulturdenkmäler amtlich erfasst wurden, dürfen in der de:WP keinesfalls als Baudenkmäler kategorisiert werden (Ein Baudenkmal ist also nur in den Bundesländern ein Baudenkmal, in dem es amtlich als solches bezeichnet wird - sonst aber darf es kein Baudenkmal sein, weil es ja amtlich ein Kulturdenkmal ist)? -- Visitator Φ 18:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

Noch einmal: Wir haben in Deutschland nur eine förderale Denkmalgesetzgebung. Jedes Bundesland definiert selbst, welche Objekte es unter Denkmalschutz stellt und wie es sie benennt. Daher macht es eben Sinn die Kategorien für die einzelnen Bundesländer nebeneinander stehen zu lassen und nicht aufgrund bloßer Namensgleichheit zusammenzufassen. -- 109.51.216.174 19:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

@Visitator: Man muss eben unterscheiden zwischen dem Rechtsbegriff "Baudenkmal", der ja nur durch das Denkmalschutzgesetz definiert wird, und der Tatsache, dass ein Bauwerk denkmalgeschützt ist. In der Alltagssprache sagt man meist "ist denkmalgeschützt" oder "steht unter Denkmalschutz", aber nicht "ist ein Baudenkmal". Deshalb ist der Begriff außerhalb der Länder, deren Denkmalschutzgesetze ihn definieren, Theoriefindung. Ein denkmalgeschütztes Gebäude in Brandenburg kann deshalb ohne Probleme in einer Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk (Hessen) als Unterkategorie der Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk (Deutschland) als Unterkategorie der Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk stehen, aber nicht in einer Kategorie:Baudenkmal (Hessen) als Unterkategorie der Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) als Unterkategorie der Kategorie:Baudenkmal. Das Versehen der jetzigen Kategorie mit einem Hinweis auf die anderen Bundesländern wäre für die jetzige Kategorie rein als Unterkategorie der Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) eine Lösung (die aber, wie oben angesprochen, verzichtbar ist), aber nicht als Unterkategorie der Kategorie:Baudenkmal im Kategorienzweig Bauwerk, da dort die Kulturdenkmalkategorien der anderen Länder ja gar nicht eingeordnet sind. Da muss eine andere Lösung her. -- Bjs M S 21:08, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wird gelöscht, da so nicht sinnvoll. Eine generelle Neuordnung gemäß der oben bereits gemachten Vorschläge scheint gerade vor dem Hintergrund von Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland#Denkmalkategorien in Deutschland nötig, bis dahin sollte von Schnellschüssen wie dieser Kategorie abgesehen werden. Die einsortierten Kategorien werden in Kategorie:Baudenkmal umkategorisiert. Siech•Fred Disclaimer 10:47, 18. Jun. 2011 (CEST)

Von einem Schnellschuss zu reden ist sehr flach, da ja auch andere diese Kategorie sinnvoll finden. Eine "generelle Neuordnung" wurde bereits im Januar 2010 von Triebtäter (MMX) im Text zur ersten Löschung zugesagt. Bin gespannt, wann diese "Neuordnung" erfolgt oder aber diese Kategorie den vierten Start erlebt; bisher wurde nur viel geredet. -- Visitator Φ 14:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Kaltenberger Ritterturnier (erl.)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 11:08, 29. Mai 2011 (CEST)

Als Ersteller der Kategorie habe ich keine Einwände gegen die Löschung. ---- ST ○ 06:39, 30. Mai 2011 (CEST)

Okay, geleert und gelöscht. -- Perrak (Disk) 09:53, 31. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Bauhausstätten Dessau-Roßlau (erl.)

unnötige Kategorie gegen eingefahrenes Katschema, Singularregel -- 79.168.5.128 12:38, 29. Mai 2011 (CEST)

Zu 1: Unnötige Kategorie gegen eingefahrenes Katschema. Welches "eingefahrene" Katschema meinst du? Kategorie:Bauwerk des Bauhausstils (Welche Bauhausstätte ist nicht Bauwerk des Bauhausstils?)

Zu 2: Das ist allenfalls ein UMBENENNUNGSGRUND, aber kein LÖSCHGRUND

Alles in allem behalten, ggf. auf Singular verschieben.- SDB 14:52, 29. Mai 2011 (CEST)

weiterhin Verstoß gegen Singularregel, zudem Kategorisierung gegen das Katschema, nicht jede "Bauhausstätte" ist automatisch Bauwerk des Bauhausstils (siehe Stiftung Bauhaus), nicht automatisch Kulturdenkmal, redundant zu Kategorie:Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar und Dessau ist sie ohnehin -- 79.168.5.128 15:18, 29. Mai 2011 (CEST)

Nochmals: Verstoß gegen Singularregel ist ein Umbenennungsgrund, kein Löschgrund. Der Artikel Stiftung Bauhaus Dessau ist mit ! der Kategorie vorangestellt, daher erlaubt enthalten und keine Kategorisierung gegen das Katschema. Du hast immer noch keine BauhausSTÄTTEN genannt die keine Bauwerke im Bauhausstil sind, was aber immer noch zu einer Umbenennung führen würde, nicht zu einer Löschung. Der Hinwies auf die fälschliche Zuordnung zu Kategorie:Kulturdenkmal (Sachsen-Anhalt) wurde aufgegriffen, die Kategorie herausgenommen. Redundant kann sie nicht sein, weil sie und nicht die Kategorie:Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar und Dessau der Kategorie:Bauwerk des Bauhausstils und der Kategorie:Kultur (Dessau-Roßlau) und Kategorie:Bauwerk in Dessau-Roßlau zugeordnet ist. - SDB 15:55, 29. Mai 2011 (CEST)

Du hattest die Kat zunächst als Unterkat der Welterbe-Kat angelegt und versuchst sie nun nachträglich zu rechtfertigen. Tatsächlich können aber alle Einzelartikel sehr viel besser in die bestehenden Kats einsortiert werden. Die Gebäude, die tatsächlich Kulturdenkmale sind, nach Kulturdenkmal in Dessau-Roßlau. Dann müssen auch nicht Stiftungen als Bauwerke kategorisiert werden. Die Redundanz in der Kategorie:Bauhaus mit faktsicher Zweifachkategorisierung gleicher Artikel ist ohnehin offensichtlich. -- 79.168.5.128 16:08, 29. Mai 2011 (CEST)

Siehe unten. Ansonsten eben MITNICHTEN Zweifachkategorisierung, denn derzeit sind die Artikel einmal als Bauwerke im Bauhausstil kategorisiert, einmal als Welterbe. Wie du selbst schreibst, haben die Kategorien unterschiedlichen Zuschnitt, da die einen eben nur die Welterbestätten aufnehmen, die anderen zum Beispiel auch abgegangene Stätten aufnehmen können. Das Argument hast du SELBST eingebracht, ich habe es berücksichtigt und jetzt ist es auch wieder nicht recht. Du widersprichst dir also laufend selbst und offenbarst damit nur deinen destruktiven Zweck. Was DIR und deinem POV nicht gefällt, muss weg. So läuft das aber in Wikipedia nun mal nicht. - SDB 16:22, 29. Mai 2011 (CEST)

Die Kat bleibt trotzdem eine unnötige Zwischenkategorie. Bislang werden Bauwerke allenfalls nach Stil kategorisiert. "Bauhausstätten Dessau-Roßlau" (was ist das überhaupt für ein Deutsch???) folgt nicht diesem Schema. Die neue Kategorie:Bauwerk im Bauhaussstil ist sinnvoll. Bei den wenigen realisierten Projekten muss man aber nicht nach Gemeinden untergliedern, und schon gar nicht Artikel zu Bauwerken und Kulturdenkmalen erklären, die es gar nicht sind. -- 79.168.5.128 16:43, 29. Mai 2011 (CEST)

Wird gelöscht. Zuerst ist anzumerken, dass eine Unterteilung in Bauwerke des Bauhausstils nach Ort aus meiner Sicht denkbar und auch systematisch wäre. Gegen die hier diskutierte Kategorie spricht aber, dass sie gegen WP:NK/K#Allgemeines Punkt 1 "Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein." verstößt. Denn gerade das ist hier nicht der Fall. Keines der momentan in dieses Kategorie einsortierten Lemmata zu Bauwerken -und nur um diese geht es in der Kategorie- verwendet als Eigenbezeichnung das Wort "Bauhausstätte", dies ist reserviert für die Lemmata, die sich in der Kategorie:Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar und Dessau befinden und die per Definition wesentlich weiter gefasst sind, als sich auf reine Bauwerke zu beschränken. Denkbar wäre vielleicht eine Kategorie:Bauwerk des Bauhausstils in Dessau-Roßlau oder Kategorie:Bauhausbau in Dessau-Roßlau, aber diese Frage zu entscheiden, obliegt mir nicht. Die einsortierten Artikel werden daher zunächst in Kategorie:Bauwerk des Bauhausstils umkategorisiert, bis eine sinnvolle Lösung gefunden wurde. Siech•Fred Disclaimer 10:35, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauhausstätten Weimar (erl.)

unnötige Kategorie gegen eingefahrenes Katschema, Singularregel -- 79.168.5.128 12:42, 29. Mai 2011 (CEST)

Siehe eins drüber behalten, ggf. auf Singularlemma verschieben - SDB 14:53, 29. Mai 2011 (CEST)

weiterhin Verstoß gegen Singularregel, zudem Kategorisierung gegen das Katschema, nicht jede "Bauhausstätte" ist automatisch Bauwerk des Bauhausstils (siehe die beiden Universitätsgebäude), nicht automatisch Kulturdenkmal, redundant zu Kategorie:Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar und Dessau ist sie ohnehin -- 79.168.5.128 15:18, 29. Mai 2011 (CEST)

Siehe Antwort von Dessau-Roßlau, keins der "weiterhins" trifft zu. - SDB 15:56, 29. Mai 2011 (CEST)

Die Kat war von Dir zunächst als Unterkat der Welterbe-Kat eingehängt worden und nun versuchst Du sie nun nachträglich zu rechtfertigen. Tatsächlich können aber alle Einzelartikel sehr viel besser in die bestehenden Kats einsortiert werden. Die Gebäude, die tatsächlich Kulturdenkmale sind, nach Kulturdenkmal in Weimar. Dann müssen auch nicht Bauwerke, die stilistsich gar nicht dem Bauhaus zuzurechnen sind (die Hochschulgebäude) als solche kategorisiert werden. Die Redundanz in der Kategorie:Bauhaus mit faktsicher Zweifachkategorisierung gleicher Artikel ist ohnehin offensichtlich. -- 79.168.5.128 16:10, 29. Mai 2011 (CEST)

Verdreh nicht den Hergang! Du wolltest die Kategorie:Bauhausstätten Weimar durch die Kategorie:Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar und Dessau ersetzt haben, was von der Logik her nicht ging. ICH! habe die von dir gewünschte Kategorie:Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar und Dessau angelegt. Die Artikel sind so benannt, wie sie benannt sind, sie sind auch jetzt schon in dieser Benennung als Bauwerke oder Kulturdenkmäler oder als Welterbe kategorisiert. Ich habe keinerlei Probleme damit im Einzelfall Redirects zu kategorisieren, um das ganze auseinanderzudröseln. Du bist also hier derjenige, der die Kategorien UNBEDINGT loswerden will. Dazu reicht aber deine Begründung mitnichten aus. - SDB 16:18, 29. Mai 2011 (CEST)

Der Murks die Großherzoglich-Sächsische Kunstschule Weimar, ein Gebäude des Jugendstils, als Bauwerk des Bauhausstils zu kategorisieren, stammt ja wohl unzweifelhaft von Dir. -- 79.168.5.128 16:45, 29. Mai 2011 (CEST)

Ach Triebtäter, ich habe eigentlich keine große Lust mehr, hier alleine gegen deine destruktive Haltung gegenzuhalten, habe daher den noch aktiven Ersteller der Kategorie:Bauhausstätten Weimar informiert (was eigentlich auch längst schon du hättest tun können/sollen), soll er entscheiden, ob er eine unmittelbare mögliche Zuordnung zu Weimar aufrecht erhalten will oder nicht und wie man diese dann sinnvollerweise benennt. - SDB 17:19, 29. Mai 2011 (CEST)

Wird gem. Entscheidung eins drüber zunächst gelöscht. Siech•Fred Disclaimer 10:36, 18. Jun. 2011 (CEST)