Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/18

12. September 2011 13. September 2011 14. September 2011 15. September 2011 16. September 2011 17. September 2011 18. September 2011 19. September 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. September 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Stadt in Libyen (erl.)

Mangels Kategoribeschreibung redundant mit Kategorie:Ort in Libyen. Es ist nicht klar, was gesammelt werden soll - soll evtl. Gemeinden gesammelt werden? --Atamari 15:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gemeinde kann es auch nicht sein, da dies schon in Kategorie:Munizip in Libyen (Oberkategorie: Kategorie:Gemeinde nach Staat) kategorisiert ist. --Atamari 15:45, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ist mMn redundant mit Kategorie:Munizip in Libyen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:11, 18. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt allerdings auch die Liste der Städte in Libyen und die Städte sind eben nicht das gleiche wie die Schaʿbiyya. --Pfiat diΛV^¿? 21:25, 18. Sep. 2011 (CEST)

Sprecht doch einfach mal mit mir statt gleich ein LA zu stellen, unmöglich manche Leute. Die Kategorie beinhaltet wie der Name sagt ausschließlich Städte, da es bisher keine einheitliche Kategorie für Libysche Städte gibt (warum auch immer). Denn in der Kategorie Ort in Libyen befinden sich nur wenige Städte da einige Städte in Unterkategorien (Ort im Munizip soundso) untergebracht sind und wiederum andere in der genannten (Ort in Libyen). Zudem tauchen in den genannten Kategorien jeweils nicht nur Städte auf sondern auch unbewohnte Oasen, verlassene Städte und Ausgrabungsstätten auf. Daher ist die Anlegung für eine Extrakategorie für Städte sinnvoll und übersichtlich.--IchHier--15er 23:30, 18. Sep. 2011 (CEST)

Und wie definierst du "Stadt" ? --141.31.190.213 00:25, 19. Sep. 2011 (CEST)

Soll das ne Scherzfrage sein? Eine Stadt ist ein Ort wo Menschen sesshaft leben. So eine Stadt hat meistens eine Art Infrastruktur und eine eigene oder untergeordnete Verwaltung.--IchHier--15er 00:46, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ist also ein Dorf mit 10 Einwohnern eine Stadt? Mit 50? Mit 500? Mit 1000 ? Wo ziehst du die Grenze? Das nennt sich eben Theoriefindung. --141.31.190.213 00:48, 19. Sep. 2011 (CEST)

@ IchHier--15er; Das hatten wir doch schon mal geklärt, die Orte sind in Ort im Munizip und sollen sich deswegen nicht zusätzlich in der Oberkategorie Ort in Libyen befinden. Es ist ähnlich so dass alle Orte in Bayern nicht zusätzlich in Ort in Deutschland einsortiert sind - weil sie mit der Kat schon dort eingeordnet sind. Nach den Regeln der Kategorien sind Artikel i.d.R. immer so tief wie möglich einsortiert werden. Wenn in die Kategorie wirklich auch "unbewohnte Oasen, verlassene Städte und Ausgrabungsstätten " zu finden sind, dann sind diese falsch einsortiert. Da Ort in Libyen - und ähnliche Kategorien in jedem Staat - stets eine besiedelter Ortschaft (gemäß den Elternkategorieen) gemeint ist. --Atamari 01:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

Auch eine Siedlung wie As Sidr ist ein besiedelter Ort, und gehört nach Ort in Libyen und es es kein Grund zu finden, was diese Siedlung von einer Stadt unterscheidet - nur weil der Artikelautor das Wort "Stadt" nicht gebraucht hatte? --Atamari 01:25, 19. Sep. 2011 (CEST)

Einen falschen Artikel habe ich mit Bir Hakeim (Oase) gefunden, das ist kein "Ort" sondern eine Wüstung. --Atamari 01:30, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann mich nur noch einmal selber zitieren: Die Kategorie beinhaltet wie der Name sagt Städte (DAUERHAFT bewohnte Ortschaften/Siedlungen) , da es bisher keine einheitliche Kategorie für Libysche Städte gibt. Denn in der Kategorie Ort in Libyen befinden sich nur wenige Städte da einige Städte in Unterkategorien (Ort im Munizip soundso) untergebracht sind und wiederum andere in der genannten (Ort in Libyen). Zudem tauchen in den genannten Kategorien jeweils nicht nur Städte auf sondern auch unbewohnte Oasen, verlassene Städte und Ausgrabungsstätten auf. Daher ist die Anlegung für eine Extrakategorie für Städte sinnvoll und übersichtlich.

Ist doch auch verwirrend, jemand sucht nach einer bestimmten Ort und hat keine einheitliche Liste der Städte ....man denkt sich wenn man die Kategorie der Ortschaften durchstöbert das dies alle Artikel beinhaltet was aber nicht der fall ist denn wie schon geschrieben befindet sich ein Teil in der Oberkategorie und ein Teil ist verteilt auf die Unterkategorien. Das ist meiner Meinung nach verwirrend. Es sollte eine Gesamtkategorie für dauerhaft bewohnte Siedlungen geben. Notfalls kann man die Kategorie ja umbenennen. --IchHier--15er 21:11, 22. Sep. 2011 (CEST)

Also, ich habe mich gefreut, diese Kategorie zu entdecken. --Ute Erb 01:12, 24. Sep. 2011 (CEST)

Übrigens gibt es auch andere Kategorien mit dieser Bezeichnung (z.B. Stadt in Litauen oder Stadt in Tunesien), nicht nur für libysche Städte. Bin übrigens auch der Meinung das für fehlende Länder diese Kategorie eingeführt werden sollte, denn eine Liste die sämtliche Städte enthält finde ich für eine Enzyklopädie irgendwie wichtig und sei es nur um eine bestimmte Stadt zu suchen bei der man den Namen ...was weiß ich ...vergessen hat.--IchHier--15er 16:22, 24. Sep. 2011 (CEST)

Und dennoch ist diese neue Kategorie 100% redundant mit "Ort in Libyen" (weil mit Ort in xy in der Wikipedia stets ein besiedelter Ort gemeint ist). Die Unterscheidung nach Stadt ist nicht möglich bzw. willkürlich. Einzig nach Gemeinde (wie in vielen Staaten) ist sehr vernünftiger Weg. Dieser ist aber in Libyen mit Kategorie:Munizip in Libyen schon gegangen (Munizip = Municipal = Gemeinde). --Atamari 18:47, 26. Sep. 2011 (CEST)

was auffallen sollte, ist sicherlich, daß es vergleichbare kategorien bisher (bis auf zwei ausnahmen) nicht gibt. das könnte einem zu denken geben, wenn man weiß das der katbaum des wikiprojektes geographie sehr ausgefeilt ist. vor dem hintergrund des sinns des katsystem (systematische erfassung und ordnung der artikel) empfinde ich es als sehr bedenklich kategorien außerhalb des systems anzulegen. die defintion von stadt ist aus europäischer sicht recht eindeutig, aber dann müßte man lieber einen großen rundumschlag machen und darüber diskutieren ob man nach "Dorf" und "Stadt" weltweit kategorisieren möchte. ohne absprache sollte man da nicht vorgehen. -- Radschläger sprich mit mir 23:32, 26. Sep. 2011 (CEST)

@ Atami: Die Kategorie ist eben nicht 100% redundant mit Ort in Libyen. Wie schon geschrieben befinden sich einige Städte (Siedlungen, Ortschaften) in dieser Kategorie und wiederum andere in den Unterkategorien Munizip in blabla. Zudem schreibst du: "weil mit Ort in xy in der Wikipedia stets ein besiedelter Ort gemeint ist". Dies ist aber im Moment nicht der Fall den dort tauchen auch (unbesiedelte) Oasen, Ruinenstädte und Werksstädte auf. Somit ist eine Kategorie für dauerhaft besiedelte Ortschaften sinnvoll. Vielleicht sollte man sie, da der begriff Stadt nicht anwendbar ist, in Siedlungen in Libyen umbenennen.

@ Radschläger: Ich wäre in der Tat dafür diese Kategorie auch für andere Länder einzuführen, denn es gibt hunderte von Kategorien die bei weiten nicht so relevant sind wie eine einheitliche Kategorie für die Städte und Dörfer, sprich dauerhafte Besiedlungen, eines Landes. Es ist einfach Sinnvoll, Sinnvoller als es zur zeit der Fall ist wo die Ortschaften kreuz und quer verteilt sind.

Deshalb bin ich überhaupt darauf gekommen diese Kategorie anzulegen. Ich bin von einem libyschen Stadtartikel in die Kategorie Ort in Libyen gelandet und suchte eine andere Stadt die dort aber nicht auftauchte. Somit konnte man denken den Artikel gibt es nicht was mich verwunderte denn es handelte sich um eine Stadt die in letzter zeit öfters in den Medien auftauchte. Erst durch die Suchfunktion bin ich darauf gestoßen. Das fand ich unübersichtlich. Vor allem für Menschen die nicht jeden Tag bei Wikipedia mitarbeiten. Diese suchen nur ein Ort ...finden den sehen die Kategorie und wundern sich das dort andere Städte nicht auftauchen. Ein normaler Leser wird gar nicht darauf kommen das sich andere Städte in einer anderen Kategorie als der Hauptkategorie befinden.--IchHier--15er 08:04, 27. Sep. 2011 (CEST)

ich will dir ja nix böses, aber so funktioniert unser katsystem nicht. deine definition ist ja mehr als schwammig. denn nicht jeder "bewohnte ort" ist gleich eine stadt oder ein dorf. deine gewünschte unterscheidung zu verlassenen orten scheitert schon beim ersten weiler.

die kategorie "siedlung" ist bereits anderweitig vergeben.

für dein anliegen würde ich dir empfehlen beim projekt geographie vorstellig zu werden und erst eine echte konzeption zu entwickeln.

hier ist diese kat zu löschen, da nicht eindeutig abgrenzbar und außerhalb jeder systematik (wobei der zuständige fachbereich über eine sehr ausgefeilte systematik verfügt). -- Radschläger sprich mit mir 00:23, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hehe ich wollt nur das Wikipedia ein wenig übersichtlicher wird...na ja scheiterte wohl mal wieder an der typisch deutschen Bürokratie wie immer ...na ja mir egal. Dann löscht es eben. So wichtig ist es mir nun auch wieder nicht als das ich mich weiter damit befassen werde^^. Hab geschrieben wie ich das sehe, mehr hab ich nicht hinzuzufügen, denn hier wollen scheinbar einige User es lieber komplizierter gestalten als es nötig ist...von mir aus.--IchHier--15er 07:33, 28. Sep. 2011 (CEST)

Geleert, gelöscht. --Head 16:24, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Person als Thema nach Ort (bleibt)

Der Sinn dieser Kategorie sowie der drei Unterkategorien wird mir nicht ganz klar. Man kann Personen in einer Objektkategorie nach Wirkungsorten etc. kategorisieren, das ist alles sinnvoll. Personenkategorien dagegen nach Ort in Themenkategorien zu kategorisieren bietet meiner Meinung nach aber keinen Mehrwert. 88.130.200.102 17:29, 18. Sep. 2011 (CEST)

Den Sinn der Kategorien sehe ich schon, zumal bei Personen, deren Wirken überwiegend auf einen Ort beschränkt war oder die großen Einfluss auf einen Ort hatten. Bei der Namensschreibweise der drei Unterkategorien mit der Klammer mittendrin rollen sich mir allerdings vor Grausen die Fußnägel hoch. Bitte unbedingt umbenennen:

• Kategorie:Person (Dresden) als Thema nach Kategorie:Person als Thema (Dresden)
• Kategorie:Person (München) als Thema nach Kategorie:Person als Thema (München)
• Kategorie:Person (Radebeul) als Thema nach Kategorie:Person als Thema (Radebeul)

--TETRIS L 13:55, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die de.WP wird sich hoffentlicht nicht nach deinen Fußbeschwerden richten. -- Gödeke ☠ 14:02, 22. Sep. 2011 (CEST)

Naja, die Kategorie ist derzeit nicht beschränkt auf Personen, die "großen Einfluss" auf einen Ort hatten. Es können also durchaus Artikel in der Personenthemenkategorie sein, die nichts mit dem Ort zu tun haben. Ich halte das nicht für sinnvoll, weil die Themen, die etwas mit dem Ort zu tun haben, schon in der Ortskategorie enthalten sind. Eine Person ist für einen Ort nur ein kleiner Nebenaspekt, sodass eine thematische Kategorisierung von Personenkategorien nach Orten ein zu großes Gewicht auf einzelne Personen legt. 89.247.150.13 14:59, 22. Sep. 2011 (CEST)

kats behalten, sie können ja auch mehreren ortskategorien zugeordnet werden. sie sollten aber, wie oben von tetris l vorgeschlagen, umbenannt werden. klammer gehört ans ende. ---- Radschläger sprich mit mir 22:52, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, muss man das verstehen? In Ortskategorien sollen nur Artikel einsortiert werden, die eine unmittelbare Bedeutung für den Ort haben. Das ist aber bei diesen Themenkategorien nicht mehr der Fall, weil z. B. in der Kategorie:Sep Ruf der Artikel Deutsche Hochschule für Verwaltungswissenschaften Speyer einsortiert ist. Besagter Artikel hängt dann im Kategorienbaum unter der Kategorie München, und das ist falsch, weil eine Hochschule in Speyer nichts mit München zu hat! Der Kanzlerbungalow übrigens auch nicht. SteMicha 00:05, 25. Sep. 2011 (CEST)

guter einwand. macht sinn. ---- Radschläger sprich mit mir 00:18, 25. Sep. 2011 (CEST)

bleibt vorerst --rax   post   23:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

sorry, aber die letzten beiden beiträge von SteMicha und Radschläger verstehe ich nicht - sprecht ihr euch damit für oder gegen löschen aus? oder sprecht ihr nur von einer korrektur der kat-einträge? wenn ihr das klar habt, sagt bescheid (per nochmaligem LA), dann kann die kat verschwunden werden ... --rax post 23:35, 6. Okt. 2011 (CEST)