Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/25

19. August 2012 20. August 2012 21. August 2012 22. August 2012 23. August 2012 24. August 2012 25. August 2012 26. August 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. August 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie (Online) (wurde umbenannt)

bitte umbenennen in Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie (Online) analog zu Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie. Die rd. 40 Einträge würde ich dann umhängen. Das Anlegen überlasse ich Euch, weil ich gegen Alleingänge bin. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 16:41, 25. Aug. 2012 (CEST)

klingt logisch, und Kategorie:Onlinelexikon oder -enzyklopädie gefällt Dir nicht? (Onlinelexikon) --W!B: (Diskussion) 17:4?, 25. Aug. 2012 (CEST)

Nein, nicht wirklich. Bestenfalls über einen anderen Zweig des Kategorienbaumes, also Online-irgendwas. --Emeritus (Diskussion) 20:40, 25. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Hast Du gerade nicht signiert? Ist einfach: vier Tilden.

Verstehe ich nicht, was hat denn der Katbaum damit zu tun. Ichhlte Kategorie:Onlinelexikon oder -enzyklopädie für erheblich besser, Klamemrzusätze sollte ja möglichst vermieden werden. --HyDi Schreib' mir was! 22:10, 25. Aug. 2012 (CEST)

Klamemrzusätze sollte ja möglichst vermieden werden wird hier schon seit Jahren behauptet und ist nie mehrheitlich so beschlossen worden und somit inhaltlich falsch. Hier ist allerdings der Vorsclag von Benutzer:W!B: die deutlich bessere Variante. --Pfiat diΛV^¿? 09:48, 26. Aug. 2012 (CEST)

Bin inzwischen auch für die von W!B und HyDi vorgeschlagene Lösung. Nur eines noch, die Kategorie:Online-Datenbank würde mir eigentlich als Sammelkategorie völlig ausreichen. --Emeritus (Diskussion) 12:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

die dürfte angesichts dessen, dass sie sich sicherlich zunehmend füllt, ruhig noch thematisch untergliedert sein: zwischen der WP und einer datenbank zu kennummern von chemikalien oder einem wetterserver ist dann doch ein unterschied: "online" ist heutzutage so allgemein wie "Sachbuch", die unterteilen wir auch --W!B: (Diskussion) 09:48, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wurde gemäß Diskussion umbenannt in Kategorie:Onlinelexikon oder -enzyklopädie. --Mogelzahn (Diskussion) 12:52, 10. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Militärgebäude (Österreich) nach Kategorie:Militärgebäude in Österreich (erl.)

Gebäude und Bauwerke sollen immer mit in lemmatisiert werden. Steak 16:45, 25. Aug. 2012 (CEST)

Und was ist mit der Unterkategorie:Ehemaliges Militärgebäude (Österreich)? Zumindest da sind ja nicht alle Militärgebäude in Österreich. -- Gödeke ☠ 17:02, 25. Aug. 2012 (CEST)

Bitte störe die Kategorienverdreher doch nicht mit stichhaltigen Fakten. Das verwirrt sie doch nur. --Pfiat diΛV^¿? 17:39, 25. Aug. 2012 (CEST)

 ;), trefflich argumentiert --W!B: (Diskussion) 17:46, 25. Aug. 2012 (CEST)

Die gehören dann halt nicht in die Kategorie rein, da Bauwerke nur nach heutigen Gebietsgrenzen kategorisiert werden. Militärgebäude, die z. B. in Österreich-Ungarn standen, können in eine Kategorie:Militär (Österreich-Ungarn) oder Kategorie:Militär (Österreich-Ungarische Armee). Steak 18:41, 25. Aug. 2012 (CEST)

Woher hast Du denn nun wieder: ...da Bauwerke nur nach heutigen Gebietsgrenzen kategorisiert werden...? Im Bereich Bauwesen und Architektur ist das nicht der Fall. --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 25. Aug. 2012 (CEST)

Bezüglich Lage werden Bauwerke nur nach heutigen Staaten kategorisiert, alles andere wäre Murks. Bei der Anlage von Kategorie:Bauwerk nach historischem Territorium habe ich deshalb einen entsprechenden Zusammenfassungskommentar hinterlassen. Steak 11:24, 26. Aug. 2012 (CEST)

Daß hier eh' aufgeteilt werden muß, einmal nach Standort, einmal nach der Armee, sollte hinreichend bekannt sein. Immerhin unterhält ja das österreichische Bundesheer Gebäude, die außerhalb Österreichs liegen und zwar mitten auf dem Golan. Einst österreichische Militärgebäude dürften auch in Terst, Terezín und anderso herumstehen, ohne daß diese als "ehemalige" Militärgebäude klassifiziert werden müßten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:45, 25. Aug. 2012 (CEST)

jupp, für die jetzt hier eingetragenen 4 Militärgebäude „in“ Österreich rentiert sich noch keine eigene kat, ausser, man macht wirklich noch Kategorie:Ehemaliges Militärgebäude in Österreich in Kategorie:Ehemaliges Militärgebäude (Österreich), da kommen noch einige: die obersystematik müsste man dann in Kategorie:Ehemaliges Militärgebäude nach Staat braucht dann noch eine unterkategorie:Ehemaliges Militärgebäude nach Staat (Lage) oder so einen murks, damit das klappen würde, macht 2000 historische staaten × grob 1000 gebäudeklassen, eh nur 2.000.000 kats: haben wir überhaupt soviel gebäudeartikel? aber in jeder kategorie nurmehr einen artikel stehen zu haben, scheint mir ja fernziel des projekts - das geht dann mit untergliederung in bundesländer und historische gliedstaaten (das sind dann etlich 10.000e) problemlos --W!B: (Diskussion) 05:09, 26. Aug. 2012 (CEST)

Komm, hab dich net so. Ich mußte mir gerade sagen lassen, Kategorie:Deutsche Regierung sei Humbug, das müsse man nach Kategorie:Deutsches Kabinett verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dieso Kategorie und nach demselben Schema werden auf klammerfreie Variante verschoben … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

Damit Anpassung an sämtliche Schemata der direkten Überkategorien. Dass zB Batterie Doss di Sponde damit "in Österreich" einsortiert wird, ist zwar ein unschöner Nebeneffekt, aber der ist nicht neu. Die Batterie war auch zuvor in der Kategorie:Gebäude in Österreich, das Problem gehört so oder so gelöst. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Provinz (Norwegen) nach Kategorie:Norwegisches Fylke (erl.)

per hauptartikel Fylke - offenkundig ist Provinz unzulänglich, auf en: heissen sie "County", und bei den anderen i18n kommt auch mal das eine mal das andere vor, eigentlich sinds aber „(Landes-)Ämter“ --W!B: (Diskussion) 17:43, 25. Aug. 2012 (CEST)

PS Finnmark (Provinz) und Nordland (Provinz) wären dann imho nachzuführen --W!B: (Diskussion) 17:53, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dann reicht doch auch das zusatzfreie Kategorie:Fylke aus, denn wenn der Artikel Fylke zutrifft, gibt es diese Bezeichnung ja nur in Norwegen. --Pfiat diΛV^¿? 09:53, 26. Aug. 2012 (CEST)

ach so, in Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat etwa haben alle einen zusatz, ich dachte, letzter stand der disk war, ihnen zielführenderweise immer einen zusatz zu verpassen, weil es nutzt, aber nicht schadet (verweise auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/27 #Kategorie:Amphoe nach Kategorie:Thailändische Amphoe (erl.) – trotz Amphoe nur das). nur wie der stand bezüglich klammer/in/adjektiv gerade ist, bin ich überfragt --W!B: (Diskussion) 15:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ein Klammerausdruck ist immer nur eine Notlösung. Norwegisches Fylke ist optimal. --Komischn (Diskussion) 11:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

ausserdem steht, seh ich grad, die Themenkat eh schon Kategorie:Norwegen nach Fylke, passt also hübsch ins konzept --W!B: (Diskussion) 18:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

Lt. Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:26, 31. Aug. 2012 (CEST)