Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/18

12. Februar 2012 13. Februar 2012 14. Februar 2012 15. Februar 2012 16. Februar 2012 17. Februar 2012 18. Februar 2012 19. Februar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. Februar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ehrensenator der Universität Hannover nach Kategorie:Ehrensenator der Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover (bleibt)

So heißt die Uni nunmal. 89.247.153.82 00:31, 18. Feb. 2012 (CET)

LAE wg. Trollantrag, das Thema wird bereits am 16. Februar für zwei Fälle diskutiert und dort gab es bislang nur Einsprüche gegen den Umbenennungsvorschlag. --PM3 02:49, 18. Feb. 2012 (CET)

Kein Trollantrag, ich könnte dir dutzende Fälle aus letzer Zeit aufzählen, bei denen die Umbenennung auf den korrekten Namen durchgeführt wurde. Beispiele: [1], [2] und [3]. Erst heute gabs wieder einen Fall: [4]. 89.247.158.149 11:02, 18. Feb. 2012 (CET)

• Die Bezeichnung "Universität Hannover" bzw. "Uni Hannover" ist allgemein gebräuchlich [5] und verständlich, eindeutig und leichter zu erfassen als der Langname.
• Der Name "Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover" existiert erst seit 2006. Vorher hieß sie "Technische Universität", davor "Technische Hochschule". Die Ehrung der meisten eingeordneten Personen stammt aus der Zeit vor 2006.
• In fast allen eingeordenten Artikeln steht "Ehrensenator der Technischen Universität Hannover" oder "... der technischen Hochschule Hannover", nur in dem einen Artikel Eberhart Schindewolf heißt es "Ehrensenator der Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover".
• Der derzeitige Kategoriename bläht die Katgorielisten in den Artikeln weniger auf.
• Den vollständigen Name kann man in der Katgoriebeschreibung erwähnen, das ist ausreichend.

Daher: behalten. --PM3 12:31, 18. Feb. 2012 (CET)

Das Karlsruher Institut für Technologie heißt auch erst seit 2009 so und hatte davor zig andere Namen. Trotzdem kategorisieren wir grundsätzlich nach dem aktuellen Name. 89.247.158.149 12:34, 18. Feb. 2012 (CET)

Das KIT wurde aus zwei Organisationen zusammengeführt, daher existiert dort anders als bei der Universität Hannover kein geeigneter Name, der als Synonym für alle Namen stehen könnte. --PM3 12:50, 18. Feb. 2012 (CET)

Aus dem Auftauchen der Zeichenkette "Ehrensenator der Technischen Universität Hannover" in Artikeln ohne den "Gottfried Wilhelm Leibniz" kannst du nicht schließen, dass der Name verbreiteter ist. Die Umbenennung war ja erst vor sechs Jahren. Zum Vergleich: Es steht auch in vielen Artikel "Ehrensenator der TH Karlsruhe" oder "Ehrensenator der Universität Karlsruhe". Und zwar ganz einfach deshalb, weil das KIT seit 2009 erst einen Ehrensenator ernannt hat. In Artikeln sollte man die historisch korrekte Form verwenden - bei Kategorien ist das aber unpraktisch, da verwendet man halt den aktuellen. 89.247.158.149 15:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Und ich dachte schon, die heisst Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Universität, zum Glück kennt Ihr ja die deutsche Sprache. --Emeritus 09:11, 19. Feb. 2012 (CET)

Möchte nicht jemand eine Weiterleitung von der Normdatenform auf die hiesige Kinderdudenform machen? Treuherzig fragt --Emeritus 09:32, 19. Feb. 2012 (CET)

"Wir" kennen die deutsche Sprache, die Verantwortlichen bei der Universität aber offensichtlich nicht. 89.247.147.39 13:30, 19. Feb. 2012 (CET)

Die Verzerrung historischer Sachverhalte durch blindwütiges Aktualisieren ist bei Kategorien, bei denen keine Weiterleitungen existieren, besonders schädlich. Verwechslungsgefahr besteht ebenfalls nicht. Bleibt. --Enzian44 (Diskussion) 18:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Jena) nach Kategorie:Hochschullehrer (Friedrich-Schiller-Universität Jena) (bleibt)

Voller Name. 89.247.158.149 11:49, 18. Feb. 2012 (CET)

• Die Bezeichnung "Universität Jena" ist allgemein gebräuchlich [6] und verständlich, eindeutig und leichter zu erfassen als der Langname.
• Der Name "Friedrich-Schiller-Universität Jena" existiert erst seit 1934, es sind aber auch Hochschullehrer aus der Zeit davor eingeordnet. Diese waren nicht an der Friedrich-Schiller-Universität tätig, daher ist der vorgeschlagene Name falsch. Man stelle sich vor, in Paul Crusius (16. Jahrhundert) stehe "Hochschullehrer (Friedrich-Schiller-Universität Jena)"! Schiller wurde erst zweihundert Jahre später geboren!
• Auch in den neueren Personenartikeln ist überwiegend von "Universität Jena" die Rede, ohne den Schiller-Zusatz.
• Der derzeitige Kategoriename bläht die Katgorielisten in den Artikeln weniger auf.
• Den vollständigen Name kann man in der Katgoriebeschreibung erwähnen, das ist ausreichend.

Daher: behalten. --PM3 12:41, 18. Feb. 2012 (CET)

• unnötige Verkomplizierung ... Behalten -- 188.140.76.150 13:59, 18. Feb. 2012 (CET)

Der volle Name wird für allen Kategorien unterhalb von Kategorie:Friedrich-Schiller-Universität Jena verwendet. Es ist inkonsistent, bei einer Kategorie diesen nicht zu verwenden. 89.247.158.149 15:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Zwei falsch benannte Kategorien sind kein Grund, eine dritte falsch zu benennen. Heinrich Gelzer war kein Ehrendoktor der Friedrich-Schiller-Universität Jena: er starb 28 Jahre, bevor die Uni diesen Namen erhielt. --PM3 15:56, 18. Feb. 2012 (CET)

Ja, genauso wie der Europapokal der Landesmeister 1975/76 nichts mit der Bezeichnung UEFA Champions League zu tun hat - trotzdem machen wir nur eine Kategorie. Deiner Argumentation folgenden bräuchten wir nach jeder Umbenennung einer Institution eine neue Kategorie. 89.247.158.149 17:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Nein. Immer nur eine Katgorie, und dafür den Name wählen, der am besten auf alle enthaltenen Artikel passt. Alles Weitere in der Katbeschreibung erläutern. --PM3 18:07, 18. Feb. 2012 (CET)

Was Du da vorschlägst ist ganz großer Quatsch, weil damit durchaus auch Begriffsbildungen nötig wären. --Pfiat diΛV^¿? 19:27, 18. Feb. 2012 (CET)

Natürlich kommen nur gebräuchliche Namen in Frage; dachte nicht dass ich das extra erwähnen muss. Universität Jena ist gebräuchlich; es steht genau so in den meisten eingeordneten Artikeln. --PM3 19:38, 18. Feb. 2012 (CET)

Universität Jena ist eine allgemein verständliche Bezeichnung, bei der es zu keinen Mißverständnissen kommen kann. Wer unbedingt will, kann eine Erläuterung zum Namenswechsel in die Kategorie einfügen. Eine Verzerrung historischer Sachverhalte durch irrationale Aktualisierung ist überflüssig. Bleibt. --Enzian44 (Diskussion) 18:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Friedrich-Schiller-Universität Jena nach Kategorie:Ehrendoktor der Universität Jena (zurückgezogen)

Siehe eins drüber: Heinrich Gelzer, Carl Wilhelm von Gümbel und Friedrich Konrad Müller waren keine Ehrendoktoren der Friedrich-Schiller-Universität Jena, denn zu ihren Lebzeiten gab es diesen Name noch nicht. Universität Jena passt auf alle hier eingeordneten Personen und ist ebenfalls eindeutig, verständlich und ein gebräuchliches Synonym für Friedrich-Schiller-Universität Jena. --PM3 16:53, 18. Feb. 2012 (CET)

Nicht verschieben, wie kategorisieren nach heutigem Name einer Institution. 88.130.217.228 21:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe gerade, dass es auch noch eine gleiche benannte Kategorie für Ehrenbürger und eine zusammenfassende für Personen gibt. Nur eine davon umzubenennen macht keinen Sinn, daher ziehe ich den Einzelantrag zurück. --PM3 05:07, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte der Territorien im Europa der Frühen Neuzeit nach Kategorie:Geschichte nach Territorium im Europa der Frühen Neuzeit (bleibt)

So ist es in Wikifantensprache üblich. 89.247.158.149 14:56, 18. Feb. 2012 (CET)

Das mit der Wikifantensprache stimmt wohl (aka Singularregel nehme ich an?). Redaktion Geschichte und Ersteller habe ich informiert. --HHill 17:13, 18. Feb. 2012 (CET)

Va bene! --Grand Tour 17:34, 18. Feb. 2012 (CET)

Das ist eine proprietäre Kategorie zur ausschließlichen Verwendung innerhalb eines projektierten "Themas", siehe hier das Gesamtkonzept. --Epipactis 22:48, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich finde den jetzigen Name eingängiger. Außerdem dürften in "Geschichte nach Territorium im Europa der Frühen Neuzeit" nur Unterkategorien und evtl. Artikel zu einzelnen Territorien drinstehen, aber es sind auch allgemeine Artikel wie Landstände drin; die Umbenennung wäre also systematisch falsch. --PM3 00:39, 27. Feb. 2012 (CET)

Dieser Typ von Kategorien ist mMn von vornherein gar nicht dafür konzipiert, sich ins allgemeine System einzufügen. Wenn man sie entsprechend umbenennt, kann man sie anschließend zwar vielleicht mehr oder weniger geschmeidig integrieren, gleichzeitig werden sie dann aber u.U. zu Fremdkörpern innerhalb des "lokalen Systems", für das sie geschaffen wurden. Wenn man die Bildung lokaler Themencluster zulassen will, wird man in der Konsequenz auch solche spezifischen Kategorien tolerieren müssen. "Geschichte der Territorien im Europa der Frühen Neuzeit" ist faktisch eine Kapitelüberschrift in einer Abhandlung. "Geschichte nach Territorium im Europa der Frühen Neuzeit" wäre dagegen im Prinzip eine Standard-Metakategorie, allerdings eine des Typs der euphemistisch "Querschnittskategorien" genannten kombinierten Datenbankabfragen, also eines Service, den das WP-Katsystem nicht wirklich zu leisten imstande ist. --Epipactis (Diskussion) 12:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Wikifantensprache ist das schlechteste aller denkbaren Argumente, wenn es um die Kategorien eines Fachgebiets geht. Geschichtswissenschaft funktioniert auch in ihrer Terminologie anders als es sich manche Wikifanten vorstellen. Bleibt. --Enzian44 (Diskussion) 18:34, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Politische Partei nach Ideologie nach Kategorie:Politische Partei nach Richtung (abgelehnt)

Der Begriff "Ideologie" ist keine gängige oder zutreffende Übersetzung des Fachbegriffes "ideology" aus dem Englischen, mit dem dort neutral alle Denk- und Ideensysteme erfasst werden. Eine Kennzeichnung einer politischen Richtung als "Ideologie" beinhaltet zugleich die Kritik, z.B. im Anschluß an Marx, oder von den Standpunkten der politischen Gegner aus. Daher ist "politische Partei nach Ideologie" keine neutrale Objektkategorie, --Rosenkohl 15:57, 18. Feb. 2012 (CET)

Politische Richtung und politische Ideologie sind begrifflich nicht deckungsgleich, siehe auch einen Antrag drunter. --Pfiat diΛV^¿? 18:29, 18. Feb. 2012 (CET)

Politische Ideologie sagt: „Alltagssprachlich wird der Ausdruck Ideologie häufig abwertend und synonym zu „subjektiv“ verwendet, um eine nicht geteilte Weltanschauung anzufechten. Dagegen ist der hier verwendete wissenschaftliche Ideologiebegriff wertneutral und geht davon aus, dass alle Menschen in ihren politischen Werturteilen von ihren Weltbildern (Religion, Ideologie etc.) geprägt sind.” Wir halten uns doch an die Wissenschaft, oder? :-) --PM3 04:29, 10. Mär. 2012 (CET)

Ideologie ist nicht zwangsläufig negativ besetzt, eine Verbesserung würde die Umbenennung auch nicht bedeuten. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:01, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Politische Ideologie nach Kategorie:Politische Richtung (abgelehnt)

Der Begriff "Ideologie" ist keine gängige oder zutreffende Übersetzung des Fachbegriffes "ideology" aus dem Englischen, mit dem dort neutral alle Denk- und Ideensysteme erfasst werden. Eine Kennzeichnung einer politischen Richtung als als "Ideologie" beinhaltet zugleich die Kritik, z.B. im Anschluß an Marx, oder von den Standpunkten der politischen Gegner aus. Daher ist "politische Ideologie" keine neutrale Objektkategorie, --Rosenkohl 15:57, 18. Feb. 2012 (CET)

Sollte so heißen wie der Hauptartikel: Politische Ideologie / Politische Richtung --PM3 16:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Ideologie ist auch gemäß der Marxistischen Philosphie und der Frankfurter Schule erstmal vollkommen wertfrei. Das Problem ist einzig dass heutzutage dieser Begriff weitgehend negativ verwendet wird. Das ist aber kein Problem der Kategorie, sondern der jeweiligen begrenzten Vorstellung. Eine Ideologie beinhaltet jedenfalls mehr als nur eine politische Richtung, vor allem wenn man sich mal mit der Idolenlehre und Novum Organum befasst. Die Begründung ist alles andere als einleuchtend und die vorgeschlagene Umbenennung schränkt die Kat nur ein. --Pfiat diΛV^¿? 18:28, 18. Feb. 2012 (CET)

Zwar sind Karl Marx, die marxistische "Philosphie" oder die Frankfurter Schule hier gar nicht alleinig maßgebend, jedenfalls geht man dort jeweils gerade von der Kritik an der Ideologie und Ideologie als dem zu kritisierenden aus. Hier geht es auch nicht um Ideologie schlechthin im allgemeinen philosophischen Sinn, sondern um politische Ideologien. Der Wikipedia-Artikel Politische Ideologie ist ein Qualitätssischerungsfall, da der sich bei der Lemmadefintion auf eine englische Quelle stützt. Das englische Wort "ideology" wurde in dem Artikel offenbar naiv in "Ideologie" übertragen. Die in dem Artikel angegebene deutschsprachige Fachliteratur trägt nicht "Politische Ideologie" sondern stattdessen "Politische Theorie" im Titel. Ein Artikel "Politische Ideologie" soll auch zunächst den Begriff fassen und abstrakt klären was eine politische Ideologie überhaupt ist, und nicht umfassend aufzählen, was für konkrete politische Richtungen es alles gibt. Der Artikel gehört daher gar nicht zu dieser enzyklopädischen Objektkategorie. Du legst die enzyklopädische Arbeit und Weiterentwicklung lahm, wenn Du eine falsch bezeichnete Kategorie mit einem falsch belegten Wikipedia-Artikel begründest. Wikipedia-Artikel sind keine Quellen für Wikipedia-Artikel oder -Kategorien, --Rosenkohl 19:28, 18. Feb. 2012 (CET)

Puuuuh, ich lege die enzyklopädische Arbeit und Weiterentwicklung lahm? Gehts auch ne Nummer kleiner? --Pfiat diΛV^¿? 21:33, 18. Feb. 2012 (CET)

Vorschlag: Du wirst Professor der Politikwissenschaft und überzeugst alle deine Kollegen, dass man ab sofort doch bitteschön „Politische Richtung“ sagt und nicht mehr „Politische Ideologie“. Und sobald das dann wissenschaftlicher Konsens ist, darfst du diese Kategorien-Diskussion wieder erneut eröffnen. Deal? -- Chaddy · D – DÜP – 01:43, 19. Feb. 2012 (CET)

Etwa die Bezeichnung, und damit abwertende Charakterisierung der Christdemokratie als "Ideologie" war eine Sprachregelung der DDR und wurde nur dort verwendet, nicht jedoch in der westdeutschen bürgerlich orientierten Wissenschaft. Umgekehrt wurde im Westen oft Kommunismus als "Ideologie" bezeichnet, jedoch nicht in der offiziellen DDR-Literatur. Siehe als eine Quelle z.B.:

>>Der Gegensazu zwischen ideologischen und gesellschaftlichen Umbruchserfahrungen einerseits und vielfältigen Kontinuitäten der wirtschaftlichen Strukturen aus der traditionalen Ordnung andererseits schlug sich in Versuchen der Bestimmung von Politik nach 1815 nieder. Wo sich Karl Heinrich Rau 1816 gegen die Ansicht wehrte, die Nationalökonomie habe "keine Stelle in dem Systeme der Politik", da refelktierte er eine offenkundige noch weit verbreitete Ansicht. Blieb der Bereich der Ökonomie also von Politik geschieden, trat der im Blick auf die Periode der Französischen Revolution und Napoleons dominante Gegensatz zwischen Ideologie und Politik nun deutlich hervor. Im Staatslexikon von Rotteck und Welcker resümierte der Autor des Artikels über Ideen, Ideologie und Interessen, der Begriff der Ideologie sei seit Napoleon pejorativ besetzt und bezeichne den "Gegensatz [...] zwischen dem politischen Handeln [...] und dem Denken einer Intellektuellenschicht, die in ihrer Wissenschaft das Programm eines Handelns entwickeln will, an dem sie selbst nicht verantwortlich beteiligt ist." Noch deutlicher hieß es 1836: "Als zu seiner Zeit Napoleon die Ideologie von der Politik abzuhalten für nötig hielt, öffnete er dagegen für alle Fähigen [...] eine durch Prämien und Anstellungen und angemessene Beschäftigungen anlockende Laufbahn." Diese bemerkenswerte Begriffdifferenzierung verwies bereits auf die ideologiekritische Wendung der vierziger Jahre des 19. Jahrhunderts. welche die deutsche Politik-Begrifflichkeit tiefgreifend prägen sollte.<<

Jörn Leonhard: Politik - ein symptomatischer Aufriss der historischen Semantik, in : Willibald Steinmetz (Hrsg.): "Politik", Situationen eines Wortgebrauches im Europa der Neuzeit, Campus, 2007, Seite 112-113, meine Hervorhebungen durch Fettschreibung

Ich erfinde hier nichts neu, sondern stelle lediglich den üblichen Wortgebrauch dar, --Rosenkohl 01:53, 28. Feb. 2012 (CET)

Verharmlosender Vorschlag, Ideologen sind nun mal nervig, egal von was sie überzeugt sind; also der etwas pejorative Anklang passt genau aufs Thema. behalten --PM3 04:23, 10. Mär. 2012 (CET)

siehe eins drüber --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:03, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Radwanderweg (Deutschland) (LAZ)

Redundant zu Kategorie:Radweg (Deutschland) --Xangomania 17:37, 18. Feb. 2012 (CET)

Wenn du die Kategorie hier zur Löschung vorschlägst, solltest du sie vorher nicht leeren - sonst sieht man nicht, worüber diskutiert wird.

Wir haben Kategorie:Radwanderweg und Kategorie:Radweg nach Staat, also das muss man im Zusammenhang überlegen. Ich tendiere eher dazu, das alles unter dem genaueren Begriff Radwanderweg zusammenzuführen. Scheinen alles Radwanderwege zu sein; ein ordinärer Radweg ist eher nicht enzyklopädisch relevant. --PM3 17:50, 18. Feb. 2012 (CET)

Yep verstanden, aber es ist eher verwirrend der Unterschied von Radwanderweg zu Radweg. Da ist die Definition leider nicht eindeutig und jeder trägt hier kunterbunt ein. --Xangomania 17:52, 18. Feb. 2012 (CET)

Um die Sache weiter zu verkomplizieren, haben wir noch eine Kategorie:Radfernweg (Deutschland). Ich sage mal dem Verkehrs- und dem Tourismusportal bescheid. --PM3 18:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich wollte da wirklich kein Chaos reinbringen, aber mir ist eine klare Unterscheidung wirklich nich nachvollziehbar. Das Thema sollte wirklich mal gründlich diskutiert und definiert werden. So jedenfalls ist die Struktur eher verwirrend als ein Hilfe. --Xangomania 18:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Hier bleiben nur 7 Tage Zeit für eine Diskussion. Vielleicht wäre es besser, erst mal eine grundsätzliche Diskussion an anderer Stelle zu führen? --PM3 18:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Klingt nach einem Plan ;) frage mich nur wo wir das diskutieren können? Was machen wir zwischenzeitlich mit dem LA? Revetieren? --Xangomania 18:17, 18. Feb. 2012 (CET)

Passende Diskussionseiten sind diese und diese, beide aber leider relativ inaktiv, d.h. die Diskussion kann sich über Monate hinziehen. Man müsste versuchen, über die Versionsgeschichten der Radwegartikel "Experten" für das Thema aufzutreiben.

Die Löschanträge könntest du zurückziehen, d.h. (LAZ) oben in den Titel schreiben und in den Kategorien revertieren. --PM3 18:53, 18. Feb. 2012 (CET) Die Kategorie:Radwanderweg (Europa) kannst du leeren und per {{SLA}} löschen, wenn du möchtest, da du sie kürzlich selbst erstellt hast.

Finde ich nicht so gut, LA ohne sich vorher mit dem Thema näher zu befassen. Ich bin auch dafür, LAZ und erst mal klar werden was gemacht werden soll. --Derzno 19:05, 18. Feb. 2012 (CET)

Nach etwas Nachdenken finde ich nicht, dass die Kategorien RadWANDERweg gelöscht werden sollten. Es ist wesentlich aussagekräftige als RADWEG. Ein Radweg ist für mich ein Blaues Schild und sonst nix. Ein Radwanderweg dagegen ähnlich eines markierten Wanderweges. --Derzno 19:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Zustimmung zu Derzno: Auch wenn die Namen der meisten Radwanderwege / Radfernwege den Namensbaustein "Radweg" tragen, so bezeichnet doch das Wort "Radweg" ohne Zusatz in erster Linie einen Radweg im Sinne der StVO, siehe Radverkehrsanlage.

Es ist also nicht die Kategorie:Radwanderweg (Deutschland) zu löschen, sondern alle touristischen Radwege und alle "Radweg in …"-Kategorien sind nicht unter Kategorie:Radweg (Deutschland) einzuordnen, sondern unter Kategorie:Radwanderweg (Deutschland).--Ulamm 21:34, 18. Feb. 2012 (CET)

Und ein Radfernweg ist ein überregionaler Radwanderweg. Die Kategorie-Differenzierung zwischen Radwanderwegweg und Radfernweg ist nicht zwingend erforderlich, zumal die meisten lokalen Radwanderwege nicht ausreichend Relevanz für die WP besitzen. Aber nachdem der ADFC mit vieler Mühe den Begriff Radfernweg geprägt hat, sollten wir das nicht zunichte machen.--Ulamm 21:41, 18. Feb. 2012 (CET)

Wo wird jetzt das Thema Rad und Wanderwege diskutiert? Warum eiegentlich LAZ? Ist doch ok wenn die Kategorie gelöscht wird.--Alterschalter 16:41, 21. Feb. 2012 (CET)

Das Thema Radwege scheint ja wohl auch ein generelles Reizthema zu sein. In das werde ich mich nicht einmischen da mir dei Hintergründe dazu nicht klar sind. Allerdings finden sich auch wohl wenige, die Lust haben das Thema "sachlich" zu diskutieren. Ich bin zu neu um einen geeigneten Ort bzw. Netzwerk dafür zu haben. Mir gefällt eigentlich der Ansatz mit dem "radWANDERweg" gut. Er ist eindeutiger. Zwischenzeitlich fange ich schon mal in meiner Gegend (Bayern) an die Radwege zu durchleuchten und zu Radwanderweg zu schieben. Dann sind sie halt doppelt in Kategorien aber löschen kann man später auch noch.--Xangomania 20:38, 25. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Radwanderweg (Europa) (LAZ)

Redundant zu Kategorie:Radweg (Europa) --Xangomania 17:42, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie hast du selbst angelegt. Kannst du bitte kurz erklären, was du dir dabei gedacht hast und warum du die Kategorie jetzt doch nicht mehr für notwendig hälst? 89.247.158.149 17:46, 18. Feb. 2012 (CET)

Bei der Durchsicht der Strukturen festgestellt, dass die nur zur Verwirrungen führt. Was unterscheidet einen Radweg von einem Radwanderweg? --Xangomania 17:49, 18. Feb. 2012 (CET)

Siehe Radweg. --PM3 17:52, 18. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gericht in Münster (Westfalen) nach Kategorie:Gericht (Münster (Westfalen)) (abgelehnt)

Alle anderen Kategorien sind mit Klammern. Hier muss man halt die Doppelklammer in Kauf nehmen. 89.247.158.149 17:57, 18. Feb. 2012 (CET)

 Kontra lieber eine Ausnahme als eine Doppelklammer; notfalls Kategorie:Gericht (Münster, Westfalen) --PM3 17:59, 18. Feb. 2012 (CET)

Oder so. Jedenfalls keine Ausnahme. 89.247.158.149 18:01, 18. Feb. 2012 (CET)

Klammerzusätze sind lediglich enzyklopädieinterne Qualifikatoren zur Unterscheidung, die deshalb nicht exakt die Verhältnisse der Wirklichkeit widerspiegeln müssen. Die Kommaseparation (Qualifikator, Subqualifikator) ist keine Ausnahme, sondern üblich. Die Enzyklopädie könnte, wenn sie wollte, auch eine laufende Nummer (Münster,1), die Postleitzahl, die geographischen Koordinaten oder sonstwas als Subqualifikator verwenden. --Epipactis 23:12, 19. Feb. 2012 (CET)

Mit Ausnahme meinte ich nur den derzeigen Name, war missverständlich. "Gericht in Münster" ist semantisch nicht das gleiche wie "Gericht (Münster)"; Letzteres besagt nur dass das Gericht mit Münster zu tun hat, aber nicht dass es sich in Münster befindet. Natürlich können wir "(Münster)" hier als "in Münster befindlich" definieren, nur verwenden wir die Klammer an anderer Stelle auch für andere Zwecke.

Im Fall der münsteraner Gerichte mag das spitzfindig sein, aber grundsätzlich lässt sich die Kategorie mit einem sprechenden Name oft präziser definieren als mit der mehrdeutigen Klammervariante - und je präziser, desto besser. Im Idealfall würden wir uns jeweils nach dem Zweck der Kategorie richten, statt tumbe Klammern zu verteilen. --PM3 01:30, 20. Feb. 2012 (CET)

"Gericht in <Ort>" scheint die übliche Ausdrucksweise zu sein; also ich wäre hier für behalten und dann auch die anderen von Wikiklammer auf natürlichsprachige Namen umstellen. --PM3 04:32, 10. Mär. 2012 (CET)

Natürlich nicht auf die Doppelklammer verschieben, da der Zusatz "Westfalen" nicht offiziell ist. Korrekt ist Kategorie:Gericht (Münster, Westfalen)! 79.192.101.81 12:11, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wäre nur eine Verschlimmbesserung --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:04, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft (Berlin) nach Kategorie:Wissenschaft in Berlin (erl.)

Sowohl im "nach Ort"- als auch im "nach Bundesland"-Ast wird die "in"-Lösung verwendet. 89.247.158.149 18:05, 18. Feb. 2012 (CET)

+1, jede vermeidbare Klammer auflösen --PM3 18:14, 18. Feb. 2012 (CET)

+1 -- GMH 13:58, 19. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik 19:56, 25. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Verkehrsgeschichte (Bayern) (LAE)

Unsinnige Kategorisierung, redundant zu Kategorie:Verkehr (Bayern), da alles Geschichte ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:37, 18. Feb. 2012 (CET)

Wieso ist in der Kategorie:Verkehr (Bayern) alles Geschichte? Die meisten Artikel beschreiben die Gegenwart. Antrag nicht nachvollziehbar, wie alle folgenden. --Pfiat diΛV^¿? 21:36, 18. Feb. 2012 (CET)

Anhand welcher Kriterien willst du konkret entscheiden, ob ein Artikel in Kategorie:Verkehr (Bayern) oder Kategorie:Verkehrsgeschichte (Bayern) einsortiert ist? Das Bayernticket wurde 1997 eingeführt, ist also Geschichte, oder? Oder doch nicht, weil's immer noch existiert? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:51, 18. Feb. 2012 (CET)

Wir ordnen höchstens solche Artikel unter der Geschichte ein, die im Wesentlichen von Vergangenem handeln. Unsinniger Löschantrag, bitte schnellbeenden. --PM3 21:57, 18. Feb. 2012 (CET)

Was letzte Woche war, ist vergangen. Und was ist mit den Kategorie:Verkehrsunternehmen (Bayern), die es nicht mehr gibt? Und überhaupt, was ist mit solchen Unternehmensartikeln, die einen Abschnitt "Geschichte" haben? Das läßt sich gar nicht abgrenzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:49, 18. Feb. 2012 (CET)

Mit diesem Argumentation könntest du einen Löschantrag auf den kompletten Baum Kategorie:Geschichte nach Thema stellen; diese Problematik betrifft gleichermaßen hunderte (tausende?) von Kategorien. Die drei hier sind nicht mehr oder weniger sinnvoll als die meisten anderen. Zur Fragen der Abgrenzung gibt es in der Geschichtsredaktion mehrere Diskussionen, die sich noch für eine Weile hinziehen dürften. Wie wär's wenn du deinen orginellen Lösungsansatz dort mit einbringst? Die anderen werden sicher begeistert sein. :-)

selbstverständlich behalten --PM3 00:12, 19. Feb. 2012 (CET)

Ja, da laust mich doch der Affee. Stellst du deswegen sinnfrei LAe, wie diesen oder jenen? Und wie paßt in dein Behalten-Votum diesem Umbenennungsantrag. Ja, inzwischen bildet sich jedenfalls ein Muster. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:40, 19. Feb. 2012 (CET)

Die von dir verlinkten drei Anträge haben alle andere Begründungen als deiner. Inzwischen halte ich mich mit Anträgen im Geschichtsbereich zurück und beteilige mich stattdessen an der Diskussion dort, außerdem informiere ich die Geschichtsredaktion über die laufenden Anträge hier. Mein Antrag auf historische Organisationen war wohl keine gute Idee; ich habe den Hauptantrag inzwischen zurückgezogen. --PM3 13:54, 19. Feb. 2012 (CET)

Behalten, natürlich kann es zu einer Kategorie X auch immer eine Kategorie Geschichte von X geben. Nach der Logik dieses LA-Antrags dürfte es übrigens nur noch Geschichtskats geben, da alles, was seit einer Sekunde vorbei ist, ja bereits Geschichte ist, imho ein unsinniger Antrag. Und natürlich wird es immer Diskussionen, was bereits Geschichte ist und wqas noch Gegenwart ist, aber das gehört halt dazu. -- GMH 14:05, 19. Feb. 2012 (CET)

Och Matthias, mich laust auch manchmal der Affe, aber über Strategie lässt sich bekanntlich streiten, denn die "Alles ist Geschichte"-Ideologie einiger Nutzer hat ja gerade in der Redaktion Geschichte einen gehörigen Dämpfer bekommen. Und daher natürlich behalten - SDB 17:25, 20. Feb. 2012 (CET)

LAE, eindeutiger Diskussionsverlauf --PM3 00:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Verkehrsgeschichte (Sachsen) (LAE)

wie eins vor, redudant zu Kategorie:Verkehr (Sachsen). (Weitere Wst-Schöpfung)

behalten, siehe oben --PM3 00:15, 19. Feb. 2012 (CET)

Für jemanden der sich vorwiegend im Kat-System tumelt und ständig darauf verweist er sei der jenige welche dort den meisten Durchblick hätte, ein ziemlicher Unsinnsantrag. Von Redunanz keine Spur, denn diese Kat ist eine Unterkat der Kategorie:Verkehr (Sachsen) und der Kategorie:Sächsische Geschichte. Der Vorhalt "Weitere Wst-Wortschöpfung" ist da dann nur der Höhepunkt des Unsinns. --Pfiat diΛV^¿? 11:40, 19. Feb. 2012 (CET)

Behalten, natürlich kann es zu einer Kategorie X auch immer eine Kategorie Geschichte von X geben. Nach der Logik dieses LA-Antrags dürfte es übrigens nur noch Geschichtskats geben, da alles, was seit einer Sekunde vorbei ist, ja bereits Geschichte ist, imho ein unsinniger Antrag. Und natürlich wird es immer Diskussionen, was bereits Geschichte ist und wqas noch Gegenwart ist, aber das gehört halt dazu. -- GMH 14:05, 19. Feb. 2012 (CET)

Behalten aus den schon mehrfach genannten Gründen.--Y. Namoto 10:51, 24. Feb. 2012 (CET)

LAE, eindeutiger Diskussionsverlauf --PM3 00:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Verkehrsgeschichte (Schleswig-Holstein) (LAE)

Redundant zu Kategorie:Verkehr (Schleswig-Holstein), da sich Gegenwart und Geschichte nicht sinnvoll abtreffen lassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:39, 18. Feb. 2012 (CET)

behalten, siehe oben --PM3 00:15, 19. Feb. 2012 (CET)

Geschichte und Gegenwart sind sinnvoll abgetrennt, was die Antragsbegründung ab adsurdum führt. Redunanz besteht keine, da Unterkat der Kategorie:Verkehr (Schleswig-Holstein). Antrag zurückziehen oder entfernen. Den Quatsch muss man nicht diskutieren. Ich bin fast geneigt zu glauben Matthiasb sein Account wurde gehackt, da derartige Anträge nicht zu ihm passen. Andernfalls muss die Frage gestellt werden, was soll das? --Pfiat diΛV^¿? 11:44, 19. Feb. 2012 (CET)

Man on Anti-Wst-Mission. [7][8][9] --PM3 13:45, 19. Feb. 2012 (CET)

Behalten, natürlich kann es zu einer Kategorie X auch immer eine Kategorie Geschichte von X geben. Nach der Logik dieses LA-Antrags dürfte es übrigens nur noch Geschichtskats geben, da alles, was seit einer Sekunde vorbei ist, ja bereits Geschichte ist, imho ein unsinniger Antrag. Und natürlich wird es immer Diskussionen, was bereits Geschichte ist und wqas noch Gegenwart ist, aber das gehört halt dazu. -- GMH 14:04, 19. Feb. 2012 (CET)

LAE, eindeutiger Diskussionsverlauf --PM3 00:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Bernmobil (LAE)

Vollständig redundant zu Kategorie:Verkehr (Bern), zudem ist es außerst unüblich/unsinnig Verkehrsunternehmen eine eigene Kategorie zu geben und dann dort alle Artikel aufzuführen die mehr oder weniger in Zusammenhang mit dieser Gesellschaft stehen. Mal ganz abgesehen davon dass Bernmobil nur ein Marketingname (!) ist, die richtige Bezeichnung lautet vielmehr Städtische Verkehrsbetriebe Bern. Firobuz 21:55, 18. Feb. 2012 (CET)--

1. Diese Kategorie ist keinesfalls redundant zur Oberkategorie: Sie enthält nur Artikel zu den städtischen Verkehrsbetrieben, die allgemeine Verkehrskategorie enthält alles zum Verkehr in Bern.
2. Die Benennung des Hauptartikels Bernmobil ist korrekt, da dies die geläufigere Eigenbezeichnung ist. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen, Beispiel Nr. 1. Der Kategoriename richtet sich korrekterweise nach dem Hauptartikel.
3. In der Kategorie:Verkehrsdienstleister als Thema gibt es jede Menge Verkehrsunternehmen mit eigenen Kategorien; die wurden nicht alle angelegt, weil sie unsinnig wären.
4. 11 Artikel sind hinreichend für eine eigene Kategorie.

behalten --PM3 03:38, 1. Mär. 2012 (CET)

Da sämtliche angeführten Löschgründe unzutreffend sind bzw. auf Missverständnissen beruhen, mache ich hier LAE. Gleichzeitig passe ich die Kategoriebeschreibung an den Inhalt und die allgemeine Vorgehensweise bei Unternehmen-als-Thema-Kategorien an, d.h. die Vorläufergesellschaften werden ebenfalls eingeordnet. --PM3 20:20, 5. Mär. 2012 (CET)