Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/19

13. Juli 2012 14. Juli 2012 15. Juli 2012 16. Juli 2012 17. Juli 2012 18. Juli 2012 19. Juli 2012 20. Juli 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Juli 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Grube im Saarland (erl.)

Mit der Schließung des letzten Steinkohlenwerkes im Saarland gibt es dort keinen umfangreichen Bergbau mehr. Also auch keinen Eintrag in dieser Kategorie, die analog den anderen Bundesländern aktiven Gruben vorbehalten sein sollte. Die Seite besteht also aus keinem Eintrag und nur aus einer Unterkategorie Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk im Saarland. Diese Unterkategorie wiederum ist jedoch als Unterkategorie von Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Deutschland hinreichend erschlossen. Dies entspricht auch dem Muster der anderen Bundesländer, wie bespielsweise Baden-Württemberg, was trotz der aktiven Grube Clara nur in Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Baden-Württemberg vertreten ist. Aber auch hier rechtfertigt nur eine aktive Grube keine eigene Kategorie. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:54, 19. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich behalten. Das Kategoriensystem ist hierarchisch, was heißt, daß alle stillgelegeten Bergwerke unterhalb von Kategorie:Bergbau auf derselben Ebene stehen müssen. Das wäre bei einer Löschung nicht mehr gegeben und Auswertungen mit CatScan würden falsche Ergebnisse zeigen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:49, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das ist natürlich ein Argument. Mein Bestreben geht ja auch dahin. Allerdings ist gerade bei den Bergwerken keine übereinstimmende hierarchische Struktur gegeben. Nehmen wir deinen Einstiegspunkt Kategorie:Bergbau. Dann findet sich darunter Bergbau nach Staat‎ => Bergbau (Deutschland)‎. Und hierunter dann für die einzelnen Bundesländer (Auswahl)

• => Bergbau (Sachsen) => Bergwerk in Sachsen => Stillgelegtes Bergwerk in Sachsen
• => Bergbau (Nordrhein-Westfalen) => Bergwerk in Nordrhein-Westfalen => Stillgelegtes Bergwerk in Nordrhein-Westfalen
• => Bergbau (Saarland) => Grube im Saarland => Stillgelegtes Bergwerk im Saarland
• => Bergbau (Sachsen-Anhalt)‎ => Stillgelegtes Bergwerk in Sachsen-Anhalt
• => Bergbau (Baden-Württemberg) => Stillgelegtes Bergwerk in Baden-Württemberg
• => Bergbau (Bayern)

Sachsen und NRW haben aktive Bergwerke. Das ist also ok. Saarland, Sachsen-Anhalt und Baden-Württemberg haben keine kategorisierten, aktiven, sondern nur stillgelegte Bergwerke. Diese werden aber unterschiedlich abgebildet. Die „Stillgelegten Bergwerke“ sind dann auf unterschiedlichen Ebenen. Außerdem ist der Begriff „Grube“ vs. „Bergwerk“ ungleich. Bei Bayern sind die Stillgelegten Bergwerke nicht ausgehalten, was natürlich durch Anlegen der entsprechenden Kategorie nachgeholt werden sollte. Nur auf welcher Ebene? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:05, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bitte die Kategorie als Metakategorie in einer geschlossenen Systenmatik behalten. Die ehemaligen Bergwerke sollte auch über den Weg der Bundesländer erreichbar bleiben. (Im Übrigen gibt es sehr wohl noch aktive Bergwerke im Saarland, nur keine Kohlegruben mehr, und es wäre durchaus denkbar, dass wir zukünftig wieder einen Artikel zu einem aktiven Bergwerk, etwa einem Steinbruch, bekommen.)

Das Problem der abweichenden Benennung von Bergwerkskategorien in unterschiedlichen Bundesländern und Revieren haben wir vor einiger Zeit mal im Bergbau-Portal diskutiert. Wir haben uns letzlich geeinigt, dass möglichst der neutrale Begriff "Bergwerk" verwendet werden sollte, dass jedoch in Revieren, in denen ein anderer Begriff klar dominiert (z.B. "Zeche" in der Ruhrkohle, "Grube" an der Saar, ...) auch solche abweichenden Begriffe akzeptabel sind. Diese Ausnahmeregelung war auch der Tatsache geschuldet, dass zum Zeitpunkt der Entscheidung bereits viele Kategorien mit abweichenden Namen existierten, die wir nicht alle ändern wollten. --TETRIS L 08:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

Mag sein, dass die die Systematik geschlossen ist, aber sie ist nicht einheitlich, wie oben gezeigt. Also wäre die Lösung, für die anderen Bundesländer (Sachsen-Anhalt, Baden-Württemberg, etc.) entsprechende Metakategorien anzulegen?

Die Diskussion über die Benennung der Kategorien kenne ich nicht. Aber wenn es nur daran scheitert Grube im Saarland nach Bergwerk im Saarland zu verschieben und das dann in der einen Unterkategorie nachzuziehen würde ich das machen. Dann sind wenigstens die Bundesländer einheitlich. Es wäre jedenfalls nicht konsistent wenn man Grube im Saarland und als einzige Unterkategorie Stillgelegte Bergwerke im Saarland hat. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:00, 20. Jul. 2012 (CEST)

Da gebe ich Dir völlig recht. Die Kategoriestruktur im Bereich der Bergwerke ist nicht konsequent und sollte zur Herstellung einer "geschlossenen Systematik" mal vereinheitlicht werden:

• Für jedes Bundesland eine Themenkategorie:Bergbau
  • Darunter für jedes Bundesland eine Objektkategorie:Bergwerk
    • Darunter für jedes Bundesland eine Objektkategorie:Stillgelegtes Bergwerk

(Weitere Unterteilungen nach abgebautem Rohstoff und nach Art des Bergwerkes (Tagebau, ...) wären optional nach Bedarf für einzelne Bundesländer bzw. Reviere anzulegen.)

Wenn Du, HsBerlin01, bei der notwendigen Arbeit mit dem Umbenennen der Kategorien und beim Verschieben von Einträgen helfen würdest, wäre das Klasse. --TETRIS L 14:46, 20. Jul. 2012 (CEST)

Selbstverständlich würde ich da mitmachen. Schließlich habe ich das Thema nicht aufgeworfen, weil ich irgendetwas gegen das Saarland hätte, sondern die uneinheitliche Kategorisierung der Bergwerke in Bezug auf die einzelnen Bundesländer hier besonders auffällig war. Das ganze war dann auch vor allem als Versuchsballon gedacht, dem weitere Vereinheitlichungen folgen sollten, wenn denn Interesse besteht (das einige Kategorie mit nur einem Eintrag trotzdem eine Bestandsberechtigung haben kann habe ich erst hier gelernt).

Falls das Konsens also findet: Wie weiter vorgehen? Ich ziehe den Löschantrag zurück und stelle einen Umbenennungsantrag? Anschließend würde ich für die anderen Bundesländer die Kategorien Bergwerk in ... anlegen. Ggf. weitere Bergwerke, die ggw. noch nicht korrekt kategorisiert sind, ergänzen. Hierunter dann die Stillgelegten Bergwerke in ... ergänzen. Auf derselben Ebene könnte man auch Schaubergwerke in ... anlegen (Bergwerk nach Status unterteilt sich in Aktives Bergwerk, Schaubergwerk und Stillgelegtes Bergwerk.) --HsBerlin01 (Diskussion) 18:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Schön, dass Du helfen willst, denn da gibt es viel zu tun. Sehr viel. Wir fangen oben an und arbeiten uns nach und nach nach unten durch. Dummerweise gibt es bei Bergwerken sehr viele Kriterien, nach denen kategorisiert wird (Rohstoff, Status, Art, räumliche Zuordnung, ...), und da die alle unabhängig sind, kann man theoretisch durch Bildung von Schnittmengenkombinationen eine schier unendliche Anzahl von Unterkategorien erzeugen. Wenn wir das wirklich angehen wollen, sollten wir vorher im Bergbau-Portal eine Diskussion dazu führen. Aber mit dem Anlegen der Kategorien für Bergbau, Bergwerke und Stillgelegte Bergwerke für jedes Bundesland machst Du sicher nichts falsch, also geh ruhig ans Werk. --TETRIS L 00:32, 21. Jul. 2012 (CEST)

Keine Löschung. Arbeitet ein System aus, schafft Konsens und macht dann eine Liste mit den zu löschenden Kategorien fertig,
damit wir das ordentlich hinbekommen, anstatt jetzt rumzufummeln. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:56, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Wahren Finnen (erl.)

In der deutsprachigen Wikipedia fiel die Entscheidung, die finnische Partei Perussuomalaiset unter dem Namen Basisfinnen und nicht Wahre Finnen zu nennen. Deshalb hab ich eine entsprechende neue Kategorie erstellt und wünsche mir die alte gelöscht. MfG SchwarzerKaktus (Diskussion) 18:53, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ein "Umbenennungsantrag"? --Atamari (Diskussion) 19:13, 19. Jul. 2012 (CEST)

Auf ein bescheuertes Lemma, das keiner kennt? "Wahre Finnen" schlägt in der aktuellen Berichterstattung "Basisfinnen" etwa 10:1. Sieht mir eher nach Rückverschieben aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:45, 19. Jul. 2012 (CEST)

Erst die alte Kategorie durch die neue zu ersetzen und die alte anschließend zur Löschung vorzuschlagen, ist keine saubere Vorgehensweise. Hier hätte es eines Umbenennungsantrages bedurft. Ansonsten denke auch ich, dass Matthias da wohl recht hat, was die Bekanntheit des Namens im hiesigen Sprachraum angeht (die seinerzeitige Verschiebung wurde sehr ausführlich mit "mutig" begründet). Abgesehen davon frage ich mich, warum das Lemma der Perussuomalaiset als einziges einer aktuellen finnischen Partei einen finnischen Namen trägt, während alle anderen deutsch benannt sind. Sollte es beim aktuellen Lemma bleiben, müsste man konsequenterweise eine Kategorie:Perussuomalaiset-Mitglied anlegen, statt über Wahre Finnen oder Basisfinnen zu diskutieren. --Scooter ^Backstage 09:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

Formale fehler, Vorgehen war Mist. Aber nun ist die Kategorie leer und nutzlos, wird also gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:59, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Erzgrube im Siegerländer Erzrevier (erl.)

Entweder löschen oder aus den Bundesland-Kategorien rausnehmen und die Artikel jeweils einzeln einsortieren, da nicht alle Bergwerke in Nordrhein-Westfalen bzw. Rheinland-Pfalz sowie nicht alle Bergwerke im Siegerland bzw. im Westerwald sind und deshalb die Kategorisierung fehlerhaft ist. Steak 20:47, 19. Jul. 2012 (CEST)

Löschen ist unnötig. Der Eintrag in Kategorie:Erzbergwerk in Deutschland ist ja schon mal korrekt. Was die anderen Oberkategorien angeht, da müßte man mal schauen. Westerwald und Rh-Pf-Kategorie müssen jedenfalls raus, aber wenn Kategorie:Erzgrube im Siegerländer Erzrevier nur Siegeländer Bergwerke beinhaltet, können die Siegeland/NRW-Kategorien bleiben, andernfalls müssen die auch raus und die Eintrage komplett individuell eingetragen werden. Wegen Kategorie:Erzbergwerk in Deutschland jedenfalls behalten. Sortierung nach Fachkriterien ist die neue Philosophie und weg mit redundanten Schnittmengenkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Im Bergbau ist es üblich, nach Revieren zu kategorisieren, deshalb auf jeden Fall behalten. Bei der Einordnung bin ich in diesem Fall auch etwas ratlos. Bergbaureviere orientieren sich eher an geologischen und kulturellen als an politischen Grenzen und sind deshalb oft bundesland- manchmal sogar staatenübergreifend, d.h. sie passen oft besser in das Regionenschema als in das Bundesland-/Staatenschema. In diesem Fall passt aber leider auch das Regionenschema nicht 100%ig. --TETRIS L 08:30, 20. Jul. 2012 (CEST)

Siehe 2 Einträge weiter oben. Bitte ein ordentliches plausibles System vorschlagen anstatt jetzt halbe Sachen zu machen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:01, 13. Aug. 2012 (CEST)