Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/20

14. Juni 2012 15. Juni 2012 16. Juni 2012 17. Juni 2012 18. Juni 2012 19. Juni 2012 20. Juni 2012 21. Juni 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Juni 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Niedersachsen) nach Hochschule (gelöscht)

Es kommt mir reichlich verquer vor, im Ast, der nach Hochschulen sortiert, nochmal Zwischenebenen für Bundesländer einzuziehen. Das ist ja schon in Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) geschehen. Dieser Ast hier soll ja gerade dazu dienen, über mehrere Orte bzw. Bundesländer verteilte Hochschulen zu finden. 89.247.164.36 09:15, 20. Jun. 2012 (CEST)

+1 --W!B: (Diskussion) 12:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

nee. Denn hier wird nach den Namen der Hochschulen sortiert (steht übrigens im kattitel). Dort nur nach Orten. -- Radschläger sprich mit mir 01:09, 11. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht. Vollständig redundant zur Kategorie:Hochschullehrer (Niedersachsen). Dort können auch über mehrere Orte verteilte Hochschulen einsortiert werden. Für einen anderen Sortierschlüssel eine zusätzliche Kategorie anzulegen ist übertrieben. Ebenfalls gelöscht wird die dann leere Oberkategorie Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) nach Hochschule. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule (Nordrhein-Westfalen) (gelöscht)

Siehe eins drüber. 89.247.164.36 09:15, 20. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht, siehe eins drüber. --Theghaz Disk / Bew 05:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Glawnoje Raswedywatelnoje Uprawlenije) nach Kategorie:Person (GRU) (bleibt)

analog zu Kategorie:Person (NKWD) und Kategorie:Person (KGB). Außerdem ist die Abkürzung GRU (zumindest in Deutschland) bekannter als Glawnoje Raswedywatelnoje Uprawlenije. --EWriter (Diskussion) 16:32, 20. Jun. 2012 (CEST)

eher dagegen, wir lösen kryptische abkürzungen tendentiell immer auf: und ich muss ehrlich gesagt zu meines schande sagen, mir sagt GRU genauswenig wie Glawnoje Raswedywatelnoje Uprawlenije, und NKDW wüsst ich auch nicht zuzuordnen, könnte ein sportverein auch sein --W!B: (Diskussion) 12:34, 21. Jun. 2012 (CEST)

Auch dagegen. Ich kenne zwar alle diese Abkürzungen und würde bestätigen dass sie im deutschsprachigen Raum bekannter sind, aber Kategorien werden nach dem Hauptartikel gebildet. Und dieser ist Glawnoje Raswedywatelnoje Uprawlenije, wobei GRU eine Weiterleitung ist, vgl. auch Kategorie:Person (Vereinte Nationen) ist nicht die Kategorie:Person (UNO). --Pfiat diΛV^¿? 17:47, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ergebnis: 2:1 -- Harro (il cane bau bau) 00:13, 12. Okt. 2012 (CEST)

Neue Kategorie:Briefmarkenhändler (erl.)

Wie wäre es mit einer neuen Kategorie:Briefmarkenhändler oder Kategorie:Berufsphilatelist unterhalb der Kategorie:Person (Philatelie).

Als Kandidaten für die Kategorie kämen bis jetzt in Frage:

1. Jean-Baptiste Moens
2. Hugo Krötzsch
3. Philipp Kosack
4. Théodore Champion
5. Théophile Lemaire
6. John Walter Scott
7. Henry Stolow
8. Georges Fouré
9. Carl Wolmar Jakob von Uexküll
10. Edward Stanley Gibbons
11. Hugo Michel
12. David Feldman (Philatelist)

In ein paar anderen Sprachen der Wikipedia gibt es diese Kategorie bereits. --Thmsfrst (Diskussion) 18:16, 20. Jun. 2012 (CEST)

Klingt sinnvoll, meine Zustimmung hast du. --ComQuat (Diskussion) 23:58, 20. Jun. 2012 (CEST)

Müsste dann auch unterhalb von Kategorie:Unternehmer (Handel) eingeordnet werden. --Erell (Diskussion) 00:08, 21. Jun. 2012 (CEST)

Okay! Das genüngt mir schon mal dafür um loszulegen.--Thmsfrst (Diskussion) 01:09, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabelverbindung (Einzelbauwerk) (bleibt)

Ein Kabel ist kein Bauwerk. 88.130.223.200 21:27, 20. Jun. 2012 (CEST)

Eine Stromleitung von A nach B hingegen schon, und das ist gemeint. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:41, 20. Jun. 2012 (CEST)

was ist der unterschied zwischen Lampe und Leuchte ;) - klar passt die kategorie --W!B: (Diskussion) 13:30, 21. Jun. 2012 (CEST)

bleibt. Sinnvolle Kategorie. Wenn jemand einen besseren Benennungsvorschlag hat kann sie natürlich umbenannt werden. Einen Löschgrund erkenne ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:29, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Landschaftstyp (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Landschaftstyp“ hat bereits am 4. Februar 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Um's vorweg zunehmen, die Kat hatte bereits einen LA, der wurde zurückgenommen, weil eine Überarbeitung versprochen wurde. Wie die Disku-Seite der Kat verrät, ist seitdem nix passiert, denn die Beteiligten sind weitergezogen in ihrem Bemühen, das Kategoriensystem zu zerstören, wurden aus anderen Gründen gesperrt, haben die Wikipedia freiwillig dauerhaft oder temporär verlassen oder sind anderweitig uberlastet.

Die Kategorie ist so unbrauchbar; typische Typisierungskategorien, mit denen Summ seit Jahren die Community erfreut. Löschen und Status quo ante Februar 2012 wiederherstellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:39, 20. Jun. 2012 (CEST) PS: Bevor jemand kommt und sagt, trotz Rotlink Landschaftstyp gäbe es so etwas: das stimmt, nur entspricht das nicht dem Inhalt der löschbeantragten Kategorie.

In diesem Fall ist eine Zusammenführung mit der Oberkategorie:Ökosystem sinnvoll. Das hat auch die Diskussion darüber ergeben. --Summ (Diskussion) 23:10, 20. Jun. 2012 (CEST)

Naja, ganz so einfach ist das ganze nicht, weil du ja zeitnah nicht nur die Kategorie:Waldtyp eingeführt hast – was ist eigentlich ein Waldtyp? Ist Borealer Nadelwald ein Waldtyp? Oder ist ein Bannwald ein Waldtyp? Und was hat das eine mit dem anderen zu tun? Über den Sinn jener Kategorie wird auch noch zu reden sein –, sondern gleichzeitig jede Menge Einträge von Kategorie:Biographie in diese Kategorie umgeschaufelt hast, die du dann in Kategorie:Ökosytem einhängtest. Abgesehen davon, was ist eigentlich ein Landschaftstyp? Großlandschaft vs. Kleinlandschaft? (haben wir noch keine Artikel dazu) Naturlandschaft vs. Kulturlandschaft? Oder meintest du vieleicht eine Sortierung nach Landschaftselementen? Hast du überhaupt die unterschiedlichen Auffassungen des Begriffes Landschaft berücksichtigt, der dem Landschaftstyp – Typ der Landschaft? – den generischen Namenszusatz verschafft? Wie ist eigentlich die Abgrenzung zum Toponym intendiert, oder zu nach Landschaften benannten Geoobjekten (bspw. Die Börde, Alpenvorland), was nur schlecht oder gar nicht zum Begriff der Region abgrenzbar ist. Daß du hierbei die früher in Kategorie:Biogeographie einsortierten Artikel aus der Geographie völlig aussortiert hast, ist dir wohl im Rahmen der früheren LD nach etwa drei Wochen aufgefallen und wurde am 27. Februar zwar korrigiert, dabei hast du aber die Unterscheidung zwischen Ökotop und Biotop unter den Tisch fallengelassen, um gleichzeitig Ökosysteme neuzudefinieren als Typen von geographischen Objekten, die durch ihre Flora und Fauna bestimmt werden. Borealer Nadelwald ist aber kein geographisches Objekt, Feuerökosystem auch nicht und Ökosystem See erst recht nicht. Das wird von der von dir dann mit der Neubestimmung der Oberkategorien nochmals getoppt. Kategorie:Biogeographie bringt zwar die von dir in Kategorie:Landschaftstyp umsortierten Artikel zurück in die Biogeographie, aber zusätzlich kommt die Kategorie:Geographischer Begriff und nicht, wie die Kategoriendefinition glauben machen will, die Kategorie:Geographisches Objekt. Damit sind zwar die drei exemplarisch genannten Ökosystem zwar entgegen der Kategoriedefinition zwar nicht den geographischen Objekten untergeschoben worden, sondern den geographischen Begriffen, was genauso wenig stimmt.

Ob die von PM3 im Verlauf der früheren Diskussion benannten Mängel mit der Einführung der m.E. erfundenen Weiterleitung Ökosystemtyp auf Ökosystem als "Hauptartikel" in der Kategorie:Landschaftstyp halbwegs heilen wollte, kann ich nicht so recht nachvollziehen, die ganze Konstruktion ist derart abstrus. Deine Verschlimmbesserungen der Kategorie:Limnologie (Kategorie:Mündungsform, Kategorie:Fluviale Landschaftsform) stehen in dieser Tradition. Nehme bitte zur Kenntnis, daß das Kategoriensystem in den geographischen Kategorien auf dem Prinzip der Facettenklassifikation beruht und keine wie auch immer gearteten, von dir erfundene Typenlehre gebrauchen kann – und schon gar keine, die grob falsche Zusammenstellungen erzeugt. Mit den beiden Kategorien und Kategorie:Vulkanische Landschaftsform geht's dann demnächst weiter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:34, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das Objekt hat einen Eigennamen, der Begriff nicht. Die Kategorie:Landschaftstyp kann mit Ökosystem zusammengeführt werden, das habe ich oben schon gesagt. Ökosystem ist hier verstanden als Kategorie für Sammelbegriffe für geographische Objekte (nicht Einzelobjekte), die nach ihrer Flora und Fauna benannt werden, im Unterschied zu den Landformen, die durch ihr Relief charakterisiert sind. Die Einzelobjekte sind in Objektkategorien zusammengefasst, daher kann man hier nicht von einer Facettenkategorisierung sprechen wie im Literaturbereich. Die Sammelbegriffe in Objektkategorien zusammenzufassen, ist ihrer Menge nach ebenfalls sinnvoll.– Oder wie wolltest du dann ein "unbestimmtes" geographisches Objekt abgrenzen von einem Sammelbegriff, der in Facettenkategorien enthalten sein sollte? Bisher waren die Sammelbegriffe konzeptlos auf die Kategorie:Geographisches Objekt, die Kategorie:Geographischer Begriff und die Themenkategorien verteilt. --Summ (Diskussion) 22:18, 21. Jun. 2012 (CEST)

+1, natürlich noch immer für löschen, Landschaftstyp gibts nicht, und als "Ökosystem" katalogisiert sowieso humbug --W!B: (Diskussion) 12:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

"Landschaftstyp" gibt übrigens schon in der Terminologie der Ökosysteme, ganz so wild ist es nicht. --Summ (Diskussion) 22:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

löschen, keine sinnvolle Kategoriebeschreibung. Die ganzen "Ökosystem-Typenkategorien", also eigentlich alles unterhalb und einschließlich der Kategorie:Ökosystem, sind sinnlos und mit falsch einsortierten Artikeln gefüllt. Nur Kategorie:Fließgewässertyp (LAWA) ist sinnvoll, weil gemäß eines genau definierten Autors kategroisiert wird. --Dietzel (Diskussion) 20:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja, nur sind die Kategorien für die Artikel da und nicht umgekehrt, erst einmal ein Sammelbecken. Andernfalls müsste man Artikel mit zu umgangssprachlichem Lemma löschen, weil sie nicht in die wissenschaftlichen Kategorien passen. --Summ (Diskussion) 17:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Mal wieder (Wie oft noch??): Über den Namen kann man sich unterhalten, inhaltlich ist die Kategorie aber als Objekttypenkategorie sinnvoll. MMn gehört jeder Artikel danach kategorisiert, was der Artikelgegenstand IST, und zwar mit einer präziseren Bezeichnung als nur "Begriff". Behalten (allenfalls umbenennen). --TETRIS L 17:17, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich schließe mich Tetris L an, behalten - SDB (Diskussion) 23:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nach mA im Sinne der Diskussionsbeiträge beim Lemma und hier die Kategorie aufgeräumt und die Beschreibung präzisiert. Näheres siehe Kategorie_Diskussion:Landschaftstyp#Konsensvorschlag. Daher Behalten und NICHT umbenennen) --Ökologix (Diskussion) 14:23, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß dem vorgeschlagenen Konsens, da seitdem keine substantiierten Einwände dagegen vorgebracht wurden. Gruß, Siechfred 08:08, 12. Okt. 2012 (CEST)