Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/30

24. Juni 2012 25. Juni 2012 26. Juni 2012 27. Juni 2012 28. Juni 2012 29. Juni 2012 30. Juni 2012 1. Juli 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Juni 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wüstung im Altkreis Wittgenstein nach Kategorie:Wüstung in Nordrhein-Westfalen (erl.)

Kategorisierung von ehemaligem Objekt nach ehemaliger Verwaltungseinheit. Das könnte dann sinnvoll sein, wenn die Aufgabe der Ortschaften im Bezug zu der damaligen Verwaltungseinheit stünde. Die meisten Ortschaften wurden aber Jahrhunderte vor der Einführung des Landkreises aufgegeben. Daher sollte besser, wie in allen anderen Fällen auch, nach aktueller Verwaltungseinheit kategorisiert werden. Auch die Oberkat:Wittgensteiner Land dürfte falsch sein, da laut Hauptartikel nur das Kernland des ehemaligen Landkreises dort hineinfällt. Inwiefern alle Wüstungen im Kernland liegen, müsste einzeln diskutiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 06:53, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nur ist das Land Nordrhein-Westfalen ja nicht als Verwaltungseinheit mit dem Kreis Wittgenstein deckungsgleich. Letzteres war maximal ein Teil des Bundeslandes. Die aktuelle Verwaltungseinheit wäre ja dann der Kreis Siegen-Wittgenstein was also eine Verschiebung auf Kategorie:Wüstung im Kreis Siegen-Wittgenstein nachvollziehbarer macht. --Pfiat diΛV^¿? 19:25, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nur dass die beiden Kreise auch nicht deckungsgleich sind. Steak 10:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

Keine der Alternativen wird letztlich deckungsgleich sein, also könnte man es auch lassen wie es ist. Der Altkreis Wittgenstein war ja später dann der Landkreis Wittgenstein und das sind alles Weiterleitungen auf Kreis Wittgenstein, wobei zumindest der Kreis Siegen-Wittgenstein als Rechtsnachfolger gilt und nur ein ganz kleiner Teil sich im heutigen Hochsauerlandkreis befindet. --Pfiat diΛV^¿? 11:37, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ist doch dann eigentlich ganz einfach: Die Kategorie löschen und die Artikel den heutigen Landkreisen zuordnen. Steak 11:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Den heutigen Landkreisen zuordnen ginge natürlich auch, alleine ist die NRW-Kat bisher nicht nach Landkreisen untergliedert, wahrscheinlich weil sich ein Aufteilung bisher nicht lohnte. Falls sich die enthaltenen Artikel nicht auf mehrere Landkreise aufteilen und somit eine ausreichende Anzahl zur Einrichtung einer Landkreiskat vorhanden sind, wäre das eine Alternative. --Eschenmoser (Diskussion) 13:06, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich ist das Anlegen von Kategorien auf Kreisebene auch gar keine gute Idee. Aber dann sortiert man halt in die Bundeslandkategorien, was ja auch die Intention des ursprünglichen Vorschlags war. Steak 13:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

wird umbenannt nach Kategorie:Wüstung im Kreis Siegen-Wittgenstein. Es ist jedenfalls nicht sinnvoll, nach ehemaligen Verwaltungseinheiten zu kategorisieren. Ob man für den aktuellen Landkreis eine Kategorie erstellt oder direkt in die Bundeslandkategorie sortiert ist Geschmackssache. Ich kategorisiere vorerst nach Kreis, weil es weniger Aufwand ist, eine Kreiskategorie später aufzulösen und die Einträge vom Bot in die Bundeslandkategorie einsortieren zu lassen, als die Kreiskategorie erneut anzulegen und von Hand umzusortieren. Dass die Kreise nicht deckungsgleich sind spielt keine Rolle: Alle Wüstungen in der Kategorie liegen heute im Kreis Siegen-Wittgenstein. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Viti (Ort) nach Kategorie:Vitia (erl.)

Entsprechend Hauptartikel. Steak 14:05, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wird verschoben --mfg Sk!d 21:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:See (Ort) nach Kategorie:See (Gemeinde) (erl.)

Entsprechend Hauptartikel. Steak 14:06, 30. Jun. 2012 (CEST)

Redlich wäre es, wenn der Antragsteller darauf hinwiese, dass er den Hauptartikel selbst verschoben hat, statt hier unschuldig "Entsprechend Hauptartikel" zu säuseln. --Århus (Diskussion) 21:44, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wird verschoben. Da Hauptartikel selben Namen hat und es sich um eine Gemeinde handelt. --mfg Sk!d 21:08, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Antiochia nach Kategorie:Antiochia am Orontes (erl.)

Entsprechend Hauptartikel. Steak 14:07, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Zentralamerika) (bleibt)

Unnötige subkontinentale Großregionskategorie. Es ist außerdem die einzige Kategorie, die Zentralamerika nach irgendwas sortiert. Steak 14:47, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nach entsprechender Anpassung umbenennen in Kategorie:Flughafen (Mittelamerika), Sonderkategorie für Zentralamerika macht tatsächlich keinen Sinn, in Bezug auf Mittelamerika wird deutlich mehr regionalisiert. - SDB (Diskussion) 23:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nein, auch das nicht, denn auch Kategorie:Flughafen (Mittelamerika) wäre eine unnötige subkontinentale Großregionskategorie. Flughäfen gibts nicht so viele, die kann man ruhig zum Gesamtkontinent einsortieren. Ziel ist, dass in Kategorie:Flughafen in Nordamerika keine Kategorien, sondern nur noch Artikel stehen. Die Karibik-Kategorie muss also auch noch weg. Steak 21:18, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wessen "Ziel" ist das? - SDB (Diskussion) 00:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Zentralamerika ist das hiesige Lemma und gehört geografisch zum Kontinent Amerika. Die Kategorie:Flughafen in Guatemala wird rausgenommen, vgl. Systematik in Kategorie:Flughafen nach Staat. Bzgl. Kategorie:Flughafen (Karibik) bitte neuen Antrag stellen. Gruß, Siechfred 11:37, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Statische IP (Staatlich) nach Kategorie:Benutzer:Statische IP (staatlich) (erl.)

Das Wort „staatlich“ ist ein Adjektiv und wird klein geschrieben. --Geitost 17:19, 30. Jun. 2012 (CEST)

So sieht’s aus. --Komischn (Diskussion) 10:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Theghaz Disk / Bew 03:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Salzburg) nach Kategorie:Unternehmen (Land Salzburg) (erl.)

In Anpassung an den entsprechenden Leitartikel Land Salzburg und zur Abgrenzung von der Stadt Salzburg. --Pfiat diΛV^¿? 17:40, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich würd ja auch sagen umbenennen, aber warum ist eine mögliche Unterkategorie:Unternehmen (Stadt Salzburg) gar nicht vorgesehen, wie unter Kategorie:Wirtschaft (Salzburg Stadt) und in dieser Kat nachzulesen ist? Wenn es keine Kategorie zu den Unternehmen speziell der Stadt Salzburg geben soll, wäre eine Umbenennung zur Abgrenzung von der nicht anzulegenden Unterkat ja auch Unsinn, oder? Ich bin dann auch gleichzeitig für das Einrichten einer solchen Unterkat, wenn man diese Kat umbenennen will. Von den 31 Seiten in der Wirtschaftskat sind die meisten doch Unternehmensartikel, die in eine solche Unterkat passen. Nur weil das Handelsgericht für das ganze Bundesland zuständig ist, soll es keine Unterkat geben? Eigentlich ist doch die Schnittmenge aus 2 Kats genau passend für eine neue Kat, damit man nicht ständig die 2 bisherigen Oberkats in die Artikel setzen muss. Eine Unterkat wäre viel übersichtlicher und ist sonst üblich dafür. --Geitost 18:08, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die namentlich gleichtlautende Stadt-Kat muss nach der Verschiebung unter diesem Namen wieder angelegt werden. Jetzt ist die Kat aber mit 95% Unternehmen aus dem Bundesland belegt. Und da macht die Verschiebung und und Neuanlage nach der Löschung, einfach mehr Sinn und ist schneller. Aber Du kannst gerne alles manuell umstapeln. --Pfiat diΛV^¿? 19:19, 30. Jun. 2012 (CEST)

Da steht nicht, dass die Unterkat angelegt werden soll nach Verschiebung, sondern dass es gar keine solche Unterkat geben soll, bitte mal richtig lesen. --Geitost 20:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

Zitat aus Kategorie:Wirtschaft (Salzburg Stadt):

• „Eine Unterkategorie für in Salzburg ansässige Unternehmen ist nicht vorgesehen, diese werden zusätzlich in der Kategorie:Unternehmen (Salzburg) eingetragen (Zuständiges Handelsgericht ist das Landesgericht Salzburg, für das ganze Bundesland)“

Wenn die Beschreibung falsch sein sollte, dann wäre sie zu ändern. Ich habe mich gewundert, warum es eine solche Kat gar nicht geben soll, sie überhaupt nicht vorgesehen ist. Eine klare Erklärung dafür liefert die Katbeschreibung nicht. --Geitost 20:58, 30. Jun. 2012 (CEST)

ach das ist noch aus der zeit, wo ich gehofft hab, dass der gemeinde-zerschnippselungs-wahnsinn unser kleines alpenland verschont, und man sachverhalte mit sachverstand kategorisiert (siehe eins unterhalb, für die unternehmen in salzburg reicht Kategorie:Wirtschaft (Salzburg Stadt) allemal), die hoffnung hab ich aufgegeben, dürfte also hinfällig sein, kann man beim verschieben gleich mitentsorgen

tatsächlich kann man sie schlicht lassen, wie sie ist, und die oberkat fürs bundesland manuell anlegen, catscan Unternehmen (Salzburg) OHNE Salzburg oder Unternehmen (Salzburg) UND Wirtschaft (Salzburg Stadt), sind nicht allzuviele (ist eher halbe/halbe), und sicher die einfachere vorgehensweise --W!B: (Diskussion) 05:16, 1. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben gemäß Hauptartikel Land Salzburg. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Wirtschaft (Salzburg Stadt) nach Kategorie:Wirtschaft (Stadt Salzburg) (erl.)

Holpriger Name, umbenennen analog zur Katbeschreibung („Wirtschaftsthemen zur Stadt Salzburg“), zum Hauptartikel Salzburg („Die Stadt Salzburg liegt …“, nicht etwa „Salzburg Stadt liegt …“) und der Homepage „Stadt Salzburg“, und die Oberkat heißt auch Kategorie:Wirtschaft (Land Salzburg) und nicht etwa Kategorie:Wirtschaft (Salzburg Land). --Geitost 17:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

Falsches Lemma des Verschiebeziels. Das muss Kategorie:Wirtschaft (Salzburg) heißen, denn Stadt Salzburg ist nur eine Weiterleitung auf Salzburg und zur Unterscheidung zum Bundesland gibt es die Kategorie:Wirtschaft (Land Salzburg). --Pfiat diΛV^¿? 18:00, 30. Jun. 2012 (CEST)

Dann unterscheidet das Lemma aber nicht mehr zwischen Land und Stadt und ist nicht präzise genug. Mit deiner Argumentation dürfte die Kat eins drüber gar nicht umbenannt werden, da ja bislang gar keine Unterscheidung zwischen Land und Stadt bei den Unternehmenskats vorgesehen ist. --Geitost 18:10, 30. Jun. 2012 (CEST)

Außerdem gibt es bei Kats keine Weiterleitungen, sodass es hier keine WL von Kategorie:Wirtschaft (Stadt Salzburg) auf Kategorie:Wirtschaft (Salzburg) geben kann. Somit ist die präzisere Bezeichnung zu wählen, die den Unterschied verdeutlicht und auch der Bezeichnung auf der eigenen Website entspricht. --Geitost 18:12, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die Unterscheidung ist doch gegeben. Die Stadt heißt Salzburg und das Bundesland Land Salzburg. So sind die Artikel angelegt und so sind auch die offiziellen Bezeichnungen. --Pfiat diΛV^¿? 18:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

Päziser als die offiziellen Bezeichnungen geht es nicht. --Pfiat diΛV^¿? 18:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

Doch, es geht präziser. Salzburg ist eben eine Stadt und ein Land. Wenn man die Kat Kategorie:Wirtschaft (Salzburg) nennt, ist die Gefahr einer Fehleinsortierung von Artikeln zum Bundesland Salzburg höher als bei einer präziseren Benennung mit „Stadt Salzburg“. Da die Website auch genauso heißt und es auch eine WL von dort gibt, ist die Bezeichnung auch nicht falsch, sondern korrekt und präziser als ohne „Stadt“ und führt zu präziseren Kategorisierungen der Artikel. Denn das Wort „Salzburg“ alleine ist ja mehrdeutig, wie man am BKH und der zugehörigen BKL Salzburg (Begriffsklärung) leicht erkennen kann. --Geitost 18:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

@Geitost, Stadt heißt Salzburg und nicht Stadt Salzburg! Deshalb steht dort auch 5024 Salzburg und nicht 5024 Stadt Salzburg, und hier lautet der Hauptartikel Salzburg, was auch nicht dadurch geändert wird dass es diese unsinnige WL noch gibt. Und das Bundesland heißt Land Salzburg, denn es gibt kein Bundesland Salzburg. --Pfiat diΛV^¿? 18:50, 30. Jun. 2012 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Wirtschaft (Salzburg) gemäß Hauptartikel Salzburg. Vergleiche Kategorie:Wirtschaft (Bremen) und nicht Kategorie:Wirtschaft (Stadt Bremen). Steak 18:29, 30. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt aber auch noch analog dazu die Kategorie:Straße in der Stadt Salzburg. --Geitost 20:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

Und dort werden dann die Straßen für das Land Salzburg in die Kategorie:Straße in Salzburg einsortiert. Also ist Salzburg eindeutig mehrdeutig und wird bei den Kats auch genauso mehrdeutig verwendet. --Geitost 20:17, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die Internetadresse heißt auch nicht salzburg.at, sondern stadt-salzburg.at und der Herausgeber ist „Magistrat der Stadt Salzburg“ und nicht „Magistrat von Salzburg“. Es ist also jedenfalls beides möglich und dann ist dem eindeutigeren Lemma der Vorzug zu geben, da es hier keine Weiterleitung geben kann. Bei Bremen heißt auch die Website nicht stadt-bremen.de, sondern nur bremen.de. --Geitost 20:32, 30. Jun. 2012 (CEST)

Herr Kollege, verstehe doch bitte dass die Einigung bzgl. des Lemmas zum Bundesland erst kürzlich erfolgte. Demzufolge liegen derzeit diesbezügliche Kats noch quer. Dann auf diese Altfehler jetzt eine Argumentation zu stützen ist Unsinn und läuft der entsprechenden Diskussion und Einigung entgegen. Ich kann mich auch nicht erinnern dass Du an der entsprechenden Diskussion beteiligt warst. Was also soll das jetzt? Jetzt kommst Du mit der Internetadresse, die überhaupt nichts aussagt. Und der Magistrat der Stadt Salzburg ist eine Institution der Stadt. Langsam werden Deine Argumente zur Zirkeldiskussion. --Pfiat diΛV^¿? 20:36, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man jetzt eine Kat, die sich auf die Stadt bezieht, nur mit Salzburg benennt, während es wohl x Kats ohne Umbenennungsantrag gibt, die sich alle auf das Land beziehen und auch nur Salzburg im Namen tragen, dann schafft man dadurch ein großes Chaos. So etwas ist auf jeden Fall zu vermeiden. Siehe bspw. auch Kategorie:Bahnstrecke in Salzburg (ohne Antrag) usw. Es ist völlig egal, ob ich an der Diskussion beteiligt war oder nicht. Aber während es viele solche Kats gibt, die nicht Land Salzburg im Namen tragen und sich auf das Land beziehen, sollte man auf keinen Fall andere Kats in „… Salzburg“ umbenennen, die sich auf die Stadt beziehen. Wer soll das dann noch durchblicken und wer wird dann noch irgendwas richtig einsortieren können? Kann man das wenigstens mal irgendwie einheitlich hinbekommen? So ein Chaos ist völlig kontraproduktiv. --Geitost 20:46, 30. Jun. 2012 (CEST)

Viele dieser Kats haben nicht einmal eine Minimalbeschreibung, da kann man nur raten, auf was sie sich nun beziehen. Da die jeweilige Oberkat sich auf das Land beziehen soll, wahrscheinlich auch auf das Land, aber haben auch keine Umbenennungsanträge. So funzt das einfach gar nicht. --Geitost 20:49, 30. Jun. 2012 (CEST)

Warum soll das nicht "funzen"? Ich durchforste ja nicht das Kat-System nur um alle Kats aufzuspüren die derzeit einfach falsch sind. Wenn mir welche auffallen, stelle ich den Verschiebeantrag. Wenn Du es schneller haben willst, sei mutig, das ist ein Wiki. Der Weg in die richtige Richtung wurde Dir begründet und dargelegt. --Pfiat diΛV^¿? 21:01, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ich werde da garantiert keinen Verschiebeantrag mehr stellen. Denn woher soll ich wissen, ob die Kat jeweils zum Land oder zur Stadt sein soll? Das ist bei den meisten ja zurzeit völlig unklar. Das ist ja das Blöde daran. Das heißt dann auch, dass neue Artikel sicher falsch einsortiert werden, weil es niemand mehr durchblicken kann. :-( --Geitost 21:07, 30. Jun. 2012 (CEST)

Weißt du, Geitost, eigentlich ist das nicht schwer auseinander zu klamüsieren. Ich habe im Spätsommer letzten Jahres die Kategorien der Stadt Bremen und des Bundeslandes Bremen sauber getrennt (siehe z. B. da oder hier), und ich kann das gleiche auch für Salzburg machen. In Bremen gab es seither keine Probleme. Steak 21:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, die Leute, die die Artikel einsortieren wollen, die sie fabriziert haben, müssen ja nicht verstehen, wo sie die nun einsortieren sollen. Sie können ja einfach irgendeine Kat nehmen und den Rest den Leuten überlassen, die das noch durchschauen. Und ich dachte immer, das Katsystem sei dazu da, dass man es nutzen kann, ohne erst eine Diss. darüber schreiben zu können. Ich klinke mich dann mal lieber aus, Hauptsache irgendwer versteht das Ganze noch. --Geitost 22:36, 30. Jun. 2012 (CEST)

wird verschoben auf Kategorie:Wirtschaft (Salzburg). Maßgeblich ist hier nicht, welche Bezeichnung die präziseste ist, sondern wie die Kategorie am einfachsten gefunden wird, weil es für Kategorien keine Weiterleitungen gibt. Ferner heißt auch der Hauptartikel Salzburg und die Oberkategorie Kategorie:Salzburg. Deshalb wäre jede andere Variante verwirrend. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Salzburg Stadt) nach Kategorie:Verkehr (Salzburg) (erl.)

Unsinnige Trennung von Salzburg und Salzburg Stadt. Steak 19:03, 30. Jun. 2012 (CEST)

+ 1, Die Stadt heißt Salzburg und nicht Stadt Salzburg oder gar Salzburg Stadt. Wer es nicht glaubt, siehe auch obige Hinweise. --Pfiat diΛV^¿? 19:07, 30. Jun. 2012 (CEST)

Analog zur Wirtschaftskat eins drüber verschieben, siehe dann dort. --Geitost 20:35, 30. Jun. 2012 (CEST)

siehe erstedit: "Lemma sic, relevante Planungsregion lautet auf Salzburg Stadt und Umgebungsgemeinden, so auch die Fachliteratur" - österreichische verkehrskategorien werden bindend nach der verkehrsplanungregion sortiert, wenn, auf Kategorie:Verkehr (Salzburg Stadt und Umgebungsgemeinden), es ist völlig müssig, die straßen, die zwei kilometer ausserhalb der stadt enden, nicht bei der stadt zu katalogisieren, also brauchen wir Kategorie:Verkehr (Salzburg) nicht: fachsprache geht immer vor wikifanten-vereinheitlichung --W!B: (Diskussion) 09:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

Salzburg Stadt und Umgebungsgemeinden ist aber kein fachlicher Terminus sondern eine übernommene Begriffsbildung des dortigen Komunalverbandes. Deshalb ist das Lemma auch nur eine Weiterleitung Offiziell und fachlich richtig ist für Stadt nur Salzburg und für die Umgebung inbegriffen Salzburg und Umgebung. Den Zusatz "Stadt" braucht es nicht, die Stadt verwendet ihn nicht und die Unterscheidung zum Land ist eh gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 17:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

blabla, geh red nicht mit, wenn Du Dich nicht auskennst: Salzburg Stadt und Umgebungsgemeinden - und exakt so - wurde vom Land Salzburg definiert, fachlicher gehts ja wohl nicht mehr, oder? (Salzburger Landesentwicklungsplan 2003, such ihn Dir selber raus) - die wissen wohl besser als Du, ob es notwendig ist oder nicht

den gemeindeverband gibt es exakt darum, weil er vom land als solcher definiert definiert wird, und die gemeinden gemeinsam ihre wirtschafts- und verkehrsagenden in diesem rahmen planen, genau das ist sein zweck, nicht irgendwelche vereinsabende - vulgo, er ist der inbegriff einer verkehrsplanungsregion --W!B: (Diskussion) 12:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Theghaz Disk / Bew 01:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Byzantinischer Autor (erl.)

Parallelfall zur gelöschten Kategorie:Autor (Alter Orient) - Unterkategorien von Autor sollen nur Schnittmengen zwischen Berufen sein, keine Unterteilungen nach Genre, Epoche, Kulturkreis, Sprache; siehe dazu auch BD:HvW#Umkategorisierungen --134.3.120.119 19:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die Kategorie:Byzantinischer Autor sollte ebenso wie die Kategorie:Byzanz (Literatur) in die Kategorie:Literatur (Mittelgriechisch) überführt und dann aufgelöst werden. Allerdings wäre zu erwägen, ob man die Kategorie:Literatur (Mittelgriechisch) nicht umbenennt in Kategorie:Literatur (Byzantinisch), da man zwar von mittelgriechischer Sprache, jedoch durchgängig von byzantinischer Literatur spricht, oder zumindest einen entsprechenden REDIRECT einrichtet. ––Meier89 (Diskussion) 09:55, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass man als Löschbegründung "widerspricht Wikipedia:Kategorien/Literatur" heranziehen kann. Denn diese Seite ist völlig veraltet: Nach Wikipedia:Kategorien/Literatur hat Kategorie:Autor keine Unterkategorien – tatsächlich sind es 24. --RobertLechner (Diskussion) 12:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wird umkategorisiert nach Kategorie:Autor plus Kategorie:Byzanz (Literatur). Ein Verschnitt der Autorenkategorie mit Epochen ist derzeit unerwünscht, wem das missfällt, der möge dies zentral zur Sprache bringen. Gruß, Siechfred 11:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Antiker Autor (erl.)

Parallelfall zur gelöschten Kategorie:Autor (Alter Orient) - Unterkategorien von Autor sollen nur Schnittmengen zwischen Berufen sein, keine Unterteilungen nach Genre, Epoche, Kulturkreis, Sprache; siehe dazu auch BD:HvW#Umkategorisierungen --134.3.120.119 19:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die Kategorie dient in erster Linie der Unterteilung von Kategorie:Person der Antike, warum hier die Regelung des Literaturportals allein maßgeblich sein soll, ist mir unklar. Wenn man die Literaturkats "sauber" halten möchte, sollte die Kategorie:Autor hier herausgenommen und dafür zusätzlich in die einzelnen Artikel eingetragen werden. --Salomis 14:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wird umsortiert nach Kategorie:Autor und Kategorie:Antike (Literatur). Derzeitiger Stand ist, dass der Verschnitt von Autor und Epoche nicht gewünscht ist. Würde man aber die Kategorie aus Kategorie:Autor herausnehmen, würde dadurch ein logischer Bruch entstehen, denn die hier diskutierte Kategorie wäre dann über den Autorenzweig nicht mehr auffindbar. Gruß, Siechfred 11:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Straße in Salzburg nach Kategorie:Straße im Land Salzburg (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Straße in Salzburg“ hat bereits am 26. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Um diese für die Verschiebung der Kategorie:Straße in der Stadt Salzburg frei zu machen. --Pfiat diΛV^¿? 20:41, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ändert nichts an der Tatsache dass in Kat nur Straßen sind welche das Land Salzburg und nicht die Stadt betreffen. Demzufolge müssen eben beide verschoben werden. --Pfiat diΛV^¿? 20:58, 30. Jun. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Theghaz Disk / Bew 03:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Portal Hund LAE

Redundant zur Kategorie:Portal:Hund. Steak 21:32, 30. Jun. 2012 (CEST)

WP:BNS. Die Kategorien sind nicht identisch. Wenn die Beschreibung nicht klar genug ist, bitte Rücksprache mit dem Portal. Anka ☺☻Wau! 21:38, 30. Jun. 2012 (CEST)

BNS soll wohl ein Witz sein. Und sowas wollte Admin werden. Den Hinweis auf Rücksprache werde ich bei Gelegenheit befolgen. Steak 22:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

OT: @ Steak: Kannst du das „sowas“ bitte streichen? Es hat schon mal jemand anders unter anderem wegen solcher Wörter in Bezug auf Personen eine AK abgebrochen. --Geitost 22:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

Warum Portalsseiten in dieser WP-Kat stehen, die schon in der Portalskat stehen, versteh ich auch nicht. Immerhin steht in der Beschreibung doch:

• „Die Portalseiten werden zusammengefasst in der Kategorie:Portal:Hund.“

Also müssten die doch hier dann zumindest alle raus, wenn schon getrennte Kats existieren sollen, sonst ist dies tatsächlich eine Dopplungskat. Und sie enthält ja auch hauptsächlich Portalsseiten. --Geitost 22:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das liegt daran, dass wir als kleine Redaktion nicht in den Bereich der Redaktionen umgezogen sind, sondern die Redaktionsseiten in das Portal integriert haben. Ansonsten halten wir es völlig analog zur Struktur der Redaktionen. Die hier zur Diskussion stehende Kategorie ist die "Redaktionskategorie". Anka ☺☻Wau! 12:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Und die Tatsache dass der Antragsteller das nicht wusste und auch wegen fehlender Darstellung nicht wissen konnte, hat genau was mit WP:BNS zu tun? @Anka, genau solche Aussagen wie oben haben Dich letztlich Deine Kandidatur gekostet. Ich weiß Du bist froh darüber, aber darüber nachdenken würde nicht schaden. --Pfiat diΛV^¿? 16:48, 1. Jul. 2012 (CEST)