Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Wie dir bei einem Blick in die Versionsgeschichte auffallen könnte, habe ich die Kategorie erst gestern Nacht angelegt und begonnen, sie zu befüllen. Die ersten Einträge sind halt alles Kontinente gewesen. Aber es kommen auch noch Liste der Kirchen im Ilm-Kreis, Liste der Kathedralen in Italien etc. und auch Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Ort) rein. Wie die zweite IP sehe ich es auch so, dass wir nicht bis in den letzten Ast kategorisieren müssen, daher möchte ich es auch bei dieser Kategorie belassen und nicht weiter differenzieren, nach welcher konkreten Zuordnung kategorisiert wird (bspw. „nach Kontinent“ oder „nach Staat“).
Auch wenn wir umstellen wollen, noch haben wir uns auf nichts geeinigt und solange sollte der Kategorienbaum einheitlich gehalten werden; und status quo ist nunmal Kirchengebäude.
Aus dem Grund, dass Listenkategorien nicht bis ins letzte Detail aufgeglieder werden müssen. Nach Ort gibts ja bereits eine Kategorie, da diese Eingrenzung recht häufig ist. Momentan sinds bei den anderen meiner Ansicht nach aber zu wenige, um vernünftige Unterkategorien zu bilden. --$TR8.$H00Tα{talk}14:15, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Die beiden einzigen, die umstellen wollen, sind W!B: und Radschläger, alle anderen halten das für nicht zielführend. Macht euch aber auf was gefaßt, die beiden wollen auch Kategorie:Theatergebäude nach Kategorie:Theater (Bauwerk) verschieben und mit Amphittheatern, Freilichtbühnen und dergleichen zusammenführen. Aus einem durchdachten System mache Einheitsgulasch scheint die derzeit vorherrschende Kategorisierungslehre im WikiProjekt Planen und Bauen zu sein. Ich kann da nur mit dem Kopf schütteln und meine Opposition ausdrücken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)12:41, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
wie war das doch mit "ein gebäude hat vier wände, ein dach und fällt nicht um": das Kolosseum ist wohl der inbegriff von "kein dach und nur eine wand, nämlich rund": ist das dann noch ein "gebäude"? und was ist mit dem en:Red Rocks Amphitheatre? und guckstu dasda, sowas nennen wir soliden grundbau, aber sicher kein "gebäude", selbst nach mäxleins vorstellung nicht mehr: „gebäude“ kommt weg, wo es falsch ist
von den sogenannten "kirchengebäuden" in aachen sind die da etwa keine, kirchen sinds trotzdem (sowenig, wie sie ein stadion würden, wenn die nachmieter ein paar tischtennistische reinstellen und meisterschaft machen, eine sportstätte wärs trotzdem), kollege gödeke hat von bauen mindestens genauswenig ahnung wie Du, eher noch weniger --W!B: (Diskussion) 15:13, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Es braucht doch nicht bei jeder Diskussion wieder von neuem angefangen werden. Es geht ja um einen kleinen Baustein eines ganzen Systems. Die Nomenklatur der Systems wird derzeit im WikiProjekt Sakralbauten diskutiert. Solange dort keine Änderung beschlossen wurde, sollten die einzelnen Bestandteile immerhin einheitlich benannt bleiben. --$TR8.$H00Tα{talk}20:23, 4. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Ein Postamt ist kein Gebäude sondern eine Firmenniederlassung bzw. Ladengeschäft, daher hat also diese Kategorie bei den Bauwerken nichts zu suchen. Wie wäre es mit Postgebäude in Deutschland? -- Gödeke☠11:44, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
In der Kategorie befinden sich hauptsächlich historische Poststationen und Posthäuser, die meist unter Denkmalschutz stehen. Ein typisches ehemaliges Posthaus bestand beispielsweise in Augsburg, siehe Datei:Augsburger Posthaus.jpg, nachgewiesen seit dem frühen 16. Jahrhundert (Artikel fehlt noch). Insofern sollte man sich auf Postgebäude oder postgeschichtlich präziser auf Kategorie:Posthaus in Deutschland einigen. --Gudrun Meyer(Disk.)23:30, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Wird nach Argumentation von Gudrun Meyer verschoben nach [[:Kategorie:Postamt in Deutschland.
Die heutigen Postfilialen in Supermärkten, Tankstellen und dergleichen sind allesamt irrelevant
und werden deswegen sowieso nicht kategorisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)12:32, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Wir haben in der Vergangenheit (schon mehrere Jahre) mehrheitlich die Organisation "Schule" immer mit dem Bauwerk gleichgesezt (deswegen sind ja auch die Eltern-Kategorien gesetzt). Wenn dies nun getrennt werden sollte, dann ist ein einfaches verschieben nicht sinnvoll - sondern:
Kategorie ist gemäß dieser Entscheidung umzubenennen (obwohl ich sie nicht mittrage, aber im Sinne der Einheitlichkeit alle entweder "auf" oder "in" heißen sollen). Steak18:06, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Du solltest wenigstens begründen, warum diese Verschneidung Deiner Meinung nach nicht sinnvoll ist. Und CatScan ist wie immer kein Argument, denn sonst müssten wir alle Schnittmengenkategorien auflösen. --TETRIS L20:12, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Natürlich braucht man nicht alle 150x150 Kategorien, zumal der Großteil davon leer oder fast leer wäre. Wenn aber, wie in diesem Fall, genügend Einträge zusammenkommen, dann gibt es keine geschriebene oder ungeschriebene Regel und meiner Meinung nach keinen plausiblen Grund, das Auslagern einer Schnittmengenkategorie zu verbieten. --TETRIS L10:10, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
P.S.: Noch mal zur Sache, unabhängig von Formalien: Für die allermeißten Militärstützpunkte ist die Kategorisierung nach Streitkraft überflüssig, da die allermeißten Streitkräfte dauerhafte Stützpunkte nur im eigenen Land unterhalten und weil umgekehrt die allermeißten Staaten dauerhaft auch nur Stützpunkte der eigenen Streitkraft im eigenen Hoheitsbereich dulden. Die Einträge in der Kategorie:Militärflugplatz (Bundeswehr) liegen ausnahmslos in Deutschland. Die Doppelkategorisierung ist also nur für die wenigen Großmächte relevant, die als Schutz- oder Besatzungsmacht dauerhaft Stützpunkte im Ausland unterhalten und umgekehrt nur für diejenigen Stützpunkte, die von einer ausländischen Streitkraft unterhalten werden. Für diese jedoch halte ich die Doppelkategorisierung durchaus für sinnvoll. --TETRIS L10:54, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Letzteres (Flugplatz Bw) hängt mit der bisherigen Unterordnung unter Militärflugplatz in Deutschland zusammen, welche die Aufnahme von Lw-Stützpunkten in Afghanistan bspw. ausschloß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)12:32, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Im Gegensatz zu "weiter drüber" ersetzt aber die Kategorie:Marienkirche nach Ort/Kreis/Land/Staat oftmals die Kategorie:Kirchengebäude nach Ort/usw. Hier muss also die Kategorie:Kirchengebäude nach Ort/usw. ergänzt werden.
Ebenso kann die Marienkirche dort entfallen, wo die Marienkirche zuätzlich zu einer spezielleren Marienkategorie steht, hier muss dann die Marienkategorie gelöscht werden. -- Gödeke☠ 19:55, 1. Nov. 2012 (CET) PS: Ansonsten soll doch wohl die Kategorie:Marienkirche nach Ort/usw. durch die Kategorie:Marienkirche ersetzt werden. -- Gödeke☠20:15, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Unnötige Atominierung, die selbst mir deutlich zu weit geht (Marienkirche in Gambia). Bitte Kategorie:Kirche nach Patrozinium nicht nach Geografie aufteilen. --Atamari (Diskussion) 20:03, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Wie "weiter oben" muss auch hier begründet werden, warum die Schnittmengenbildung angeblich nicht sinnvoll ist. Ich wünschte, wir würden auch bei diesem Streitpunkt endlich mal sowas wie allgemeine Grundregeln/Empfehlungen aufstellen, statt immer wieder Einzelfallentscheidungen willkürlich nach Tageslaune der Diskussionsteilnehmer auszuwürfeln. --TETRIS L20:19, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
einerseits herrscht Einigkeit im betreffenden Projekt hier nicht nach Staat zu unterteilen, andererseits liegt dann ein dreifachverschnitt vor, welcher in unzähligen anderen Diskussionen bereits als unerwünscht bezeichnet wurde. Zum dritten hilft ein Blick in die entsprechende oberkategorie da Problem einer möglichen räumlichen Verortung vorherzusehen. Es gibt unzählige namensvarianten in Ober- und Unterkategorien, welche alle miteinander verschnitten eben einen unglaublichen Wust produzieren würden. -- Radschlägersprich mit mir21:02, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Welches Projekt ist hier "betreffend"? Wo wurde die Diskussion geführt, in der Einigkeit herrschte? Die würde ich gern sehen. Und das mit dem Dreifachverschnitt ist nicht ganz klar: Welches sollen denn die drei (unabhängigen) Oberkategorien sein, die hier geschnitten werden? Ich sehe nur einen Zweifachverschnitt zwischen einem Kirchengebäudetyp und der räumlichen Zuordnung. Das Patrozinium ist für mich keine unabhängige Oberkategorie, sondern nur eine genauere Unterteilung des Kirchengebäudetyps. Unabhängig sind für mich nur die thematische, räumliche und zeitliche Zuordnung eines Objektes. Oder umgekehrt: Wenn dies ein Dreifachverschnitt ist, dann gibt es in der Wikipedia bereits jetzt unzählige Drei-, Vier-, Fünf- und X-fachverschnitte. Das allein ist also keine schlüssige Begründung für eine Löschung. --TETRIS L10:34, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
marienkirche ist doch keine "gebäudetyp": meinst Du im ernst, eine marienkirche wäre anders konstruiert als eine andere kirche? inwiefern? spezieller grundriß? besonders dicke mauern? charakteristischer turm? zumindest besondere färbelung? "patrozinium" ist eine sakrale widmung, die mit der art des bauwerk nichts zu tun hat
die begründung ist jedoch völlig klar: es besteht keinerlei zusammenhang zwischen marienverehrung und staatspolitischen grenzen. im gegenteil, marienverehrung ist der inbegriff des übernationalen, auch aus österreich pilgern die gläubigen nach altötting, und die bayern nach mariazell, und beide nach rom. es gibt keinen zweck, sie nach staat zu zerpflücken. wenn wir sie zerpflücken, weil es ach so unerträglich ist, wenn etwas nicht zerpflückt wird, dann allenfalls nach diözese: unter wessen bischofs obhut eine marienkirche steht, das ist was anderes - religion nach religion sortieren ja, religion nach politik sortieren nein: das wär aber im religions-/sakralbauprojekt auszudiskutieren --W!B: (Diskussion) 14:38, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Baudenkmal- und Bistumskat kann man ignorieren für die Diskussion - da geht es um den staatlichen und kirchlichen Status. Die drei übrigen Kategorien enthalten allesamt eine geographische Einordnung, jeweils auf einer anderen Verwaltungsebene. Natürlich könnten wir jetzt eine Kategorie:Mariä-Himmelfahrt-Kirche in Bayern oder eine Kategorie:Marienkirche im Landkreis Aichach-Friedberg erstellen und uns ein oder zwei Kats sparen. Aber wenn man das stringent durchzieht, hat man einen Haufen Kats mit nur einem Eintrag.
@W!B: 1) Ja, "Marienkirche" ist kein Gebäudetyp im technischen Sinne. Aber das gleiche gilt auch bereits für die Oberkategorien "Kirchengebäude" oder "Sakralbau". Ein Sakralbau ist nicht zwangsweise anders konstruiert als andere Gebäude. Moderne Kirchengebäude sind oft von weltlichen Gebäuden kaum noch zu unterscheiden. Die Art der Nutzung ist kein technisches Kriterium für eine Typisierung. Aber eine Typisierung kann halt auch noch nach vielen anderen, nicht-technischen Kriterien erfolgen.
3) Ja, es besteht wenig bis kein Zusammenhang zwischen Marienverehrung und staatspolitischen Grenzen. Das gleiche könnte man aber auch für die Oberkategorien "Kirchengebäude" und "Sakralbau" sagen. Einer Kirche, Moschee oder Synagoge sieht man äußerlich kaum an, in welchem Staat sie steht. Dennoch haben wir hier eine Kategorisierung nach räumlicher Zuordnung.
@Alle: Ich kann ja durchaus nachvollziehen, dass ihr die Menge an Schnittmengenkategorien begrenzen wollt. Ich versuche nur aufzuzeigen, dass die Auswahl, die Ihr dabei trefft, ziemlich willkürlich ist. Diese Willkürlichkeit ist es, die mich massiv stört. So wie's derzeit läuft, können wir auch 'ne Münze werfen, um zu entscheiden, ob eine Kategorie bleibt oder nicht. Ich wünschte, es gäbe objektivere Regeln. --TETRIS L20:47, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
diese diskussion läuft seit 1½ jahren im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten (joint-venture-plattform des religionsprojekts mit der baufachgruppe), und ist nun weitgehend im abschluss (daher auch die vielen diskussionen dazu hier im plenum: die sache wird spruchreif): das wort Kirchengebäude kommt insgesamt komplett aus dem kategoriensystem raus, nur fragt sich, was rein kommt
(fürs protokoll hier; danke aber für den catscan-auszug, eine umsichtige tat)
@ TetrisL: klar ist sie willkürlich, aber man muss halt irgendwo anfangen: und ist die sache mal ausdiuskutiert, gehts sowieso direkt an die botaufträge, und nicht über hier. hier fangen wir nur neue unterthematiken an.
nachdem der letzte gegenantrag auf "Kirche" vom Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/20 noch in schwebe ist, wird halt andernorts weitergemacht: sind ja 1000ende kategorien zu machen, bei der masse der kategorien gehts nur häppchenweise, während des umbaus werden immer systematische lücken aufreissen, wie bei jeder neustrukturierung: wenn die grundlagen ausdiskutiert sind, gehts dann eh recht zügig, ich tippe auf februar, bis wir fertig sind
und sakrales nach staat ist solange gerechtfertigt, solange es eine fachliche basis im Staatskirchenrecht gibt: in welchem staat eine kirche liegt, ist staatspolitisches anliegen, daher führen staaten, auch wenn die Trennung von Kirche und Staat streng vollzogen ist, amtliche listen von kirchen und anderen gotteshäusern: aber marienverehrung ist kein staatspolitisches anliegen (in den meisten staaten), die braucht man nicht nach staat sortieren (einzige ausnahme wäre z.b. bayern, wo die maria höchstamtliche landespatronin ist, aber das kann man auch ganz anders lösen, und rechtfertigt sowieso keine allgemeinsystematik) --W!B: (Diskussion) 04:41, 3. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
@(Saint)-Louis: Es hat in den letzten fünf Jahren keine einzige grundlegenden Regeldiskussionen im Kategorienprojekt gegeben, die zu irgendeinem brauchbaren Ergebnis geführt hat. Die wenigen Versuche, die unternommen wurden, sind kläglich gescheitert. Stattdessen wurschteln wir uns ohne Regeln munter weiter durch unzählige Einzelfallentscheidungen wie diese und führen die Grundsatzdiskussionen täglich wieder neu. Und zwar hier auf den Tagesdiskussionsseiten.
@W!B: Aus dem von Dir erklärten Grund ist es durchaus sinnvoll, religiöse Organisationen nach Staaten zu kategorisieren. Aber die Bauwerke haben mit politischen Grenzen nicht mehr zu tun als andere, völlig unpolitische Bauwerke (die wir aber dennoch ebenfalls nach räumlicher Zuordnung kategorisieren). --TETRIS L20:23, 3. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
das ist korrekt (nicht ganz, ich hab das beispiel zu öPyroTG: „Die Verwendung pyrotechnischer Gegenstände … innerhalb und in unmittelbarer Nähe von Kirchen, Gotteshäusern … ist verboten.“: es ist relevant), ich persönlich brauchs auch nicht, aber das bedürfnis besteht in der community einfach, die nationalisten-lobby ist mit abstand die mächtigste in der WP (und auch eine der schaffenskräftigsten), ohne das gehts nicht: es geht nur drum, es soweit in zaum zu halten, dass nicht alles auf dieser welt nach staat zerklamüsert wird: wir löschen wöchentlich einen ast-ansatz "XXX nach Staat", von Märchen über Obstsorten bis wasweißich: auf commeons wird default alles nach staat zerklamüsert (guckstu commons:category:Categories by country (flat list), man glaubt gar nicht, was es alles gibt: diesen auswuchs wollen wir nicht --W!B: (Diskussion) 03:03, 4. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Als Ergänzung: Neben den Staaten darf man auch die darauf aufbauende Regionalebene nicht vergessen. Kirchengebäude nach Ort zu kategorisieren ist wohl im Allgemeinen als sinnvoll angesehen. Innerhalb der Orts- und Bauwerk-in-Ort-Kategorien wird regional eine Kategorie Kirchengebäude-in-Ort benötigt. Daher muss logischerweise auch die darüberliegende Struktur abgebildet werden, u.a. auch Staaten. Patrozinien nach Ort zu gliedern ist vielleicht auch sinnvoll aber seltenst angemessen zu befüllen, da es selbst in Großstädten höchstens mal eine Handvoll Kirchen mit gleichem Patrozinium gibt. Da jede Kirche auch über den Kategorienstrang Kategorie:Kirchengebäude nach Ort bereits räumlich zugeordnet ist, brauchen wir keine räumliche Zergliederung nach anderen Kriterien. --$TR8.$H00Tα{talk}20:37, 4. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Keine Befassung. Hier wird eine grundlegende Frage diskutiert, nämlich die Trennung zwischen Kategorie:Kirche nach Patrozinium vs. Kategorie:Kirchengebäude nach Staat. Es ist für einen Außenstehenden wie mich nicht mehr nachzuvollziehen, was Ihr hier wo eigentlich diskutiert habt, wie der Stand der Dinge ist und nicht zuletzt, dass es überhaupt schon einen umsetzbaren Konsens gibt. Bis dahin werde ich und auch kein anderer Admin hier eine Entscheidung treffen. Eigentlich ist es doch ganz einfach: Stellt einen Konsens im Projekt Sakralbauten her und setzt diesen mit den handelsüblichen Mitteln (WP:KWS, WP:SLA) um. Gruß, SiechfredCradle of Filz16:26, 5. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Internierungslager sind keine Bauwerke, sondern staatliche betriebene Institutionen zur Gefangenenverwahrung. Ob für diese ein Bauwerk errichtet wurde, ein bestehendes Gebäude umfunktioniert oder Zelte errichtet wurden, ist zweitrangig. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:01, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
+1, dem ist nichts hinzuzufügen, außer: "internierung" ist kein baufachlicher begriff, folglich ist keine bauwesen-kategorie (aber das ist dasselbe anders gesagt) --W!B: (Diskussion) 14:49, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
lager werden aber eben nicht in ihrer eigenschaft als relvantes bauliches objekt erfasst, sondern in ihrer funktion: architektonisch sind die meisten lager wenig aufschlussreich - und tasächlich behandeln die meisten artikel ja auch nichtmal einzelne baukomplexe (geschweige denn einzelne gebäude), sondern ein sammelsurium an internierungsorten, aussenstellen, übersiedelungen, rundumliegenden gräberfeldern, und nachmaligen denkmalen dazu allerorten: das exakte gegenteil eines bauwerksartikels: es sind genauswenig bauwerke, wie eine firma ein „bauwerk“ ist, selbst wenn ihre firmenzentrale eines ist, oder sie auf eine einzelne betriebsstätte beschränkt bleibt --W!B: (Diskussion) 05:03, 3. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
@tetrisL: es haben ja bereits alle anderen Diskussionsteilnehmer gesagt. Ein Internierungslager ist kein Bauwerkstyp sondern eben eine spezielle Nutzung von Bauwerken. Wir wollen in den bauwerkskategorien aber eben, fachlich korrekt, Bauwerkstypen sammeln. Die Nutzung kann dann an passender stelle einsortiert werden.
als Beispiel: ein Internierungslager kann in einer Messehalle ebenso eingerichtet werden, wie in einem Schulgebäude oder einer Kaserne. Das ist gänzlich egal. Daher wird hier eine Nutzung kategorisiert. Wenn in einem Artikel auch Bauwerke beschrieben werden, kann man eigene Artikel oder weiterleitungen anlegen und diese entsprechend ihres bautyps extra kategorisieren. -- Radschlägersprich mit mir09:40, 3. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Weg damit, kann alles nach Kategorie:(Ehemalige) Sportstätte in Deutschland. Keine Bauwerke nach historischen Territorien sortieren! Steak20:52, 1. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Ausgerechnet die größte, wichtigste und DDR-typischste Sportstätte (Zentralstadion Leipzig) fehlt in der Kat. Statt dessen mehrere Sportstätten, die gar nicht zu DDR-Zeiten gebaut wurden und somit nicht das geringste mit DDR-Architektur zu tun haben. So ein mieser Pflegezustand ist normalerweise kein besonders gutes Behaltensargument.--Definitiv (Diskussion) 09:23, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Genau. Als erstes der Kategorie eine Kategorie-Definition verpassen. Die klärt dann, ob alle Sportstätten, die es in der DDR gab, dort reingehören oder nur alle Sportstätten, die zu DDR-Zeiten in der DDR errichtet wurden. Der Kat-Name alleine leistet diese Klärung nicht.--Definitiv (Diskussion) 11:30, 3. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Im Gegensatz zu Steak habe ich mir die Oberkategorie angesehen. Ich bin für Löschen. Es gibt ja Bundesländer-Kategorien, die sollten genügen. @SDB: es mag ja sein, dass schlechter Pflegezustand kein Löschgrund ist, aber wer (und warum) sollte etwas pflegen, was kein Mensch braucht. Wenn Du und Definitiv hier was definieren und sortieren wollt, o.k.; aber Löschen ist der bessere Weg.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:44, 4. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
BUndesländer-Kategorien reichen eben nicht. Woher soll ein unbedarfter User bei Berliner Sportstätten wissen, ob sie früher mal in der DDR lagen? Die DDR hat als Staat immerhin 40 Jahre existiert, da ist es schon sinnvoll anzugeben, wlche Sportstätten in dieser Zeit existierten.--Rita2008 (Diskussion) 19:17, 6. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
wir kategorisieren alle Bauwerke geographisch nach den aktuellen Staatsgrenzen. Das macht vor dem Hintergrund von häufigen grenzverschiebungen und einer Vielzahl historischer Staaten (bezogen auf einen Ort) auch mehr als Sinn.
aus architektonischer Sicht ist es außerdem viel wichtiger nach Baustilen zu kategorisieren. Leider sind entsprechende Kategorien wie die Kategorie:Sozialistische Postmoderne bis heute noch nicht angelegt worden.
bei den Bauwerkskategorien handelt es sich um Fachkategorien. Wir sollten also das Gespiele um die förmchen (jedem historischen Staat seine Bauwerkskategorien) sein lassen und uns aufs fachliche konzentrieren. Extrem wichtige Bauwerke können in die themenKategorie:Architektur (DDR) und am besten in dem Hauptartikel Architektur in der Deutschen Demokratischen Republik beschrieben und verlinkt werden. Alle anderen werden gemäß ihrem Baustil kategorisiert und solch unsinnige Objektkategorien zu nicht mehr existenten Staaten kommen weg, denn wie sollte es da weitergehen? Kommen als nächstes dann die historischen Bezirke der DDR als unterkategorien? Und dann die nächste historische ebene? Wann die alten Länder der Weimarer Republik? Wann das deutsche Kaiserreich? Wann die Besetzung Napoleons? Und wann die unzähligen staatengebilde, Herzogtümer, Grafschaften etc. davor?
(CallMyCenter) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)
(CallMyCenter) 20:52, 12. Mär. 2013 (CET)
