Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/22

16. April 2013 17. April 2013 18. April 2013 19. April 2013 20. April 2013 21. April 2013 22. April 2013 23. April 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. April 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Lübecker Aegidienkirche nach Kategorie:Aegidienkirche (Lübeck) (erl.)

wie Hauptartikel -- 79.168.51.74 09:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das ist sinnvoll ! --Fusil (Diskussion) 19:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt -- Gödeke ☠ 06:44, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Organisationsgründer als Thema (gelöscht)

Ich sehe keinen Sinn darin, Themenkategorien zu Gründern von Organisationen zusammen zu erfassen, die so gut wie keine Gemeinsamkeiten haben, außer, dass ihnen die Gründung einer Organisation zugeschrieben wird. Ich würde nie auf die Idee kommen, hier eine solche Kategorie zu suchen oder einzutragen. Damit werden lediglich sämtliche Artikel in diesen Personenkategorien in Kategorie:Organisationen eingegliedert, was ich als relativ unpassend erachte, da längst nicht alle etwas damit zu tun haben.

Stattdessen wäre eine Objektkategorie:Gründer einer Organisation sinnvoll und eigentlich notwendig bevor eine analoge Themenkategorie angelegt wird. Unterkategorien dazu bestehen sogar schon: Kategorie:Gründer einer christlichen Organisation‎, Kategorie:Ordensgründer --$TR8.$H00Tα {#} 09:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die falsche Kategerie:Organisation ist drausse, ansonsten eine gültige Themenkategorie, behalten, -- GMH (Diskussion) 15:32, 22. Apr. 2013 (CEST)

ich seh da persönlich auch kein problem, durchaus ein sachverhalt mit gemeinsamem kontext, wenn aus einem lebenswerk eine organisation entsteht, bestehen bleibt, und relevant wird (was imho das einschlusskriterium sein muss): bei der masse an personenkategorien gibt es in Kategorie:Person nach Tätigkeit als Thema und Kategorie:Person als Thema wesentlich schlimmeres (Wilder Westen, ..): es stimmt aber, dass wir beides haben sollte, eine kat für die personen, und eine themen-sammelkategorie --W!B: (Diskussion) 21:48, 22. Apr. 2013 (CEST)

Genau das ist eine bloße Interpretation. Organisationsgründer ist jeder, der irgendwann mal eine Organisation gegründet hat, unabhängig davon, ob er daraus sein Lebenswerk bestanden hat. Zur Abbildung des gemeinsamen Kontexts sollte es eine entsprechende Objektkategorie geben. Aber die hier gesammelten Themenkategorien haben nicht viel gemeinsam abgesehen von ihrem Hauptartikel, der eben einen Organisationsgründer behandelt. Aber genau das ist Aufgabe einer Objektkategorie. Sollte die besser Kategorie:Gründer einer Organisation oder Kategorie:Organisationsgründer heißen? --$TR8.$H00Tα {#} 11:43, 23. Apr. 2013 (CEST)

stimmt, Du hast recht: ohne einen index, indem man nachschauen kann, um welche organisationen es sich handelt, dürften weder die objekt- noch die nach-thema-sammel-kategorie händelbar sein: eine Liste von Gründern einer Organisation nach abc, mit den orgs, um die es geht, und relevanzcheck und belege für die relevanz. und dann erst eintrag in die kategorien: dann kann man sich ansehen, wie sie sich entwickelt, hin und wieder aufräumen, oder wir entsorgen sie nach einer etwa 1-jährigen testphase wieder: und klappt schon die liste nicht, sieht man es viel schneller..

zum lemma aber: mir scheint "Gründer eines .." für allgemeine thematische gruppen elastischer, so etwas wie "Ordensgründer" sollte nur für etablierte fachausdrücke gelten, sonst fangen wir sofort zum TFlen und versoßen an („Gründer einer humanitären Organisation“ ↔ „Humanitäre Organisations-Gründer“) --W!B: (Diskussion) 13:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Antrag gelöscht. --Orci Disk 12:03, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur verschieben nach Kategorie:Opfer der Diktatur in der DDR (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur“ hat bereits am 30. Oktober 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gründe: - siehe vorausgegangene Kategorie Diskussion:Opfer der DDR-Diktatur --Adelfrank (Diskussion) 10:28, 22. Apr. 2013 (CEST)

Als derjenige Admin, der die Verschiebung auf den derzeitigen Namen damals entschieden hat, unterstütze ich den Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 16:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland nach Bistum nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland nach Diözese (bleibt)

Wie Oberkategorie Kategorie:Römisch-katholische Diözese als Thema. Das Deutsche Militärordinariat ist kein Bistum (=Bischofssitz), sondern als Militärordinariat eine der Diözese gleichgestellte Partikularkirche. --$TR8.$H00Tα {#} 10:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Artikel darin beginnen mit "Bistum A", "Bistum B", "Bistum C", etc. ("Diözese A", etc. ist jeweils redirect), also ist die Umbenennung der Kategorie auf Diözese ja wohl albern, unnötig und gegen die Namen in WP. Oder sollen jetzt alle Bistümer in Deutschland in "Diözese x" etc. umgetauft werden???? --Korrekturen (Diskussion) 14:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich darf aus WP zitieren: "Eine Diözese, auch Bistum genannt, ist ein in der Regel territorial abgegrenzter kirchlicher Verwaltungsbezirk. Die Bezeichnung Diözese leitet sich von der Untergliederung des Römischen Reiches in Diözesen her. Der Begriff Bistum hingegen bezieht sich auf das Jurisdiktionsgebiet eines Bischofs.". Das "Deutsche Militärordinariat" ist ein kirchlicher Verwaltungsbezirk, Jurisdiktionsgebiet eines Bischofs. Das hat nichts mit dem "Bischofssitz" zu tun, das ist ein Ort. Also kann alles bleiben, wie es ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hauptgrund ist die Anpassung an die in diesem Kategorienzweig gewählte Bezeichnung (Kategorie:Römisch-katholische Diözese als Thema), die als Oberbegriff sowohl die Diözesen (entspricht i.A. dem Bistum) als auch die den Diözesen gleichgestellte Partikularkirchen enthält. Das Jurisdikationsgebiet des Militärordinarius ist kein Bistum/Diözese, sondern ein Militärordinariat, das eine eigene Form der Partikularkirche darstellt. --$TR8.$H00Tα {#} 11:35, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das Argument Das Deutsche Militärordinariat ist kein Bistum (=Bischofssitz), sondern als Militärordinariat eine der Diözese gleichgestellte Partikularkirche. ist doch kein Argument für die Kategorieumbenennung. Der Satz kann nämlich auch so heißen: Das Deutsche Militärordinariat ist keine Diözese (=Bischofssitz), sondern als Militärordinariat eine dem Bistum gleichgestellte Partikularkirche. Der andere angebliche Umbenennungsgrund (Hauptgrund ist die Anpassung an die in diesem Kategorienzweig gewählte Bezeichnung (Kategorie:Römisch-katholische Diözese als Thema)) wurde erst durch eine Umbenennung mit der gleichen Argumentation geschaffen. Hier will jemand unbedingt das Wort Diözese durchdrücken (indem unter anderen auch Fakten geschaffen werden). Wie schon Benutzer Korrekturen schreibt: Es kann alles so bleiben, wie es ist. Gruß --MAY (Diskussion) 23:25, 28. Apr. 2013 (CEST)

Die kirchenrechtliche Definition lautet: Diözesen und die ihnen gleichgestellten Partikularkirchen. Das Wort „Bistum“ wird im gesamten CIC (der als Rechtsquelle die definitorische Grundlage bildet) nur fünfmal verwendet und das auch nur in Canones zum Prozessverfahren. Ansonsten ist immer nur von Diözese die Rede, insbesondere im Abschnitt zur hierarchischen Verfassung der Kirche. Ein Militärordinariat kann allein deshalb nicht einem Bistum gleichgestellt sein, weil dieser Begriff rechtlich gar nicht definiert ist. Korrekterweise müsste eigentlich der Begriff Partikularkirche verwendet werden, doch damit weiß ja niemand was anzufangen; Die Verkürzung von Diözesen und gleichgestellte auf Diözese ist auch noch verkraftbar, da ja eben eine Gleichstellung festgelegt ist. Aber ein Militärordinariat als Bistum zu kategorisieren ist dagegen nicht mehr vertretbar.

Ich will keinesfalls einfach das Wort Diözese durchdrücken, sondern ein fachlich korrekte Begriffsverwendung erzielen, auch wenn eine überwiegende Undifferenziertheit herrscht. Das wurde in mehreren Diskussionen auch schon so rauskristallisiert, u.a. hier und hier etc. Da dieser Vorgang immer wieder auf Unverständnis stößt sind nach der ursprünglichen Verschiebung viele Unterkategorien noch nicht angegangen worden.

Hier ist der Fall jedoch aufgrund der Oberkategorie ziemlich eindeutig. --$TR8.$H00Tα {#} 10:21, 29. Apr. 2013 (CEST)

bleibt. --Orci Disk 12:11, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Begriffe "Bistum" und "Diözese" gehen in den Kategoriebezeichnungen wild durcheinander (z.B. Kategorie:Römisch-katholischer Bischof nach Bistum‎, Kategorie:Römisch-katholische Bildungseinrichtung nach Diözese‎), ohne dass ein besonderes Übergewicht einer Bezeichnung erkennbar ist. Eine einheitliche Bezeichung wäre sinnvoll, kann jedoch nicht auf Grund einer Einzelentscheidung für eine Kategorie fallen. Daher bitte die Grundsatzfrage an geeigneter Stelle diskutieren und klären und anschließend alles verschieben. Bis ahin bleibt diese Kategorie so. --Orci Disk 12:11, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Sport (Manchester) nach Kategorie:Sport (City of Manchester) (bleibt)

Mit dem Erstellen einer Kategorie: Sport (Greater Manchester) ist eine klare begriffliche Trennung von Manchester und Greater Manchester notwendig geworden. Greater Manchester ist ein Begriff dessen genaue Bedeutung ausserhalb des eigentlichen Gebietes kaum bekannt ist. Die City of Manchester ist ein Teil von Greater Manchester. Wir haben nun genau diese feine Einteilung und müssen sie auch deutlich machen. So lassen sich falsche Kategorisierungen vermeiden. --Drgkl (Diskussion) 14:28, 22. Apr. 2013 (CEST)

Diesen Antrag verstehe ich nicht. 1. Diese Kategorie besteht seit vier Jahren und die Oberkategorie:Sport (Greater Manchester) seit über einem Jahr, gabs da Probleme? 2. Was ist mit den Schwesterkategorien und deren gemeinsame Mutterkategorie:Manchester? 3. Wieso lautet der Artikel denn Manchester und nicht City of Manchester? -- Dadophorus Ψ 14:45, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das wäre in etwa so sinnvoll "Kategorie:Sport (Fulda)" nach "Kategorie:Sport (Stadt Fulda)" umzubenennen, nur weil es "Kategorie:Sport (Landkreis Fulda)" gibt ... also gar nicht. nicht verschieben -- 79.168.51.74 15:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bitte diesem Antrag eine Absage erteilen und alles lassen wie es ist. Und wenn doch umbenennen, dann wenigstens richtig, nämlich in Kategorie:Sport (The City of Manchester metropolitan borough); Beleg siehe [1].--Definitiv (Diskussion) 20:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 16:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:Public Domain (Schöpfungshöhe) nach Kategorie:Datei:Gemeinfrei (Schöpfungshöhe) (umbenannt)

Es gibt kein Public Domain in DACH. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:03, 22. Apr. 2013 (CEST)

Aber lohnt es sich wirklich über 10.000 Dateien umzusortieren wegen einer Meta-Kategorie? DestinyFound (Diskussion) 23:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

Service:

• Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2011#Kategorie:Public-Domain-Bild (Schöpfungshöhe) nach Kategorie:Datei:Public Domain (Schöpfungshöhe) (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2011#Kategorie:Public-Domain-Bild (Schöpfungshöhe) nach Kategorie:Datei:Public Domain (Schöpfungshöhe) (Entscheidung siehe unten)

Ich zitiere: Beschäftigungstherapie ohne praktischen Nutzen. Bitte ablehnen und statt dessen etwas Produktives tun. --TMg 01:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Es müssen gar nicht 10.000 Dateien bearbeitet werden, nur die Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe. 213.54.158.117 07:30, 23. Apr. 2013 (CEST)

Oh.. na dann ist das ja kein Problem. DestinyFound (Diskussion) 11:33, 23. Apr. 2013 (CEST)

Doch, weil es eine ganze Reihe von Kategorien mit „Public Domain“ im Namen gibt und das dann die einzige wäre, die davon abweicht. Außerdem ist (Zitat) „das im angloamerikanischen Raum anzutreffende Public Domain […] nicht identisch mit der europäischen Gemeinfreiheit“. Falls ihr es vergessen habt: Die Wikipedia – auch die deutschsprachige! - unterliegt nicht dem deutschen oder europäischen Recht sondern dem US-amerikanischen. Fazit: So lassen. --TMg 12:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das ist Quatsch. Wir richten uns gemäß Schutzlandprinzip nach DACH- Recht, nicht nach US-amerikanischem. Deshalb gibts ja diese Kategorie überhaupt nur, nach amerikanischem Recht müßten diese 10.000 Bilder gelöscht werden. Und um auf dein Zitat zurückzukommen: PD ist eben NICHT Gemeinfreiheit, genau deshalb ist der jetzige Zustand falsch. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:38, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dieses Schutzlandding ist Käse, weil die Wikipedia Eigentum der Foundation ist und nicht irgendwelche ehrenamtlichen Benutzer Rechte für den deutschsprachigen Raum beanspruchen können. Das wird so gelebt, aber nur, weil noch keiner deswegen verklagt wurde. Oder wir nichts davon wissen. Rechtens ist das nicht. Bilder, die als PD nicht haltbar wären, müssten eigentlich gelöscht werden. Deshalb PD lassen und nicht irgendwas rein Deutsches daraus machen. --TMg 15:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn du Gesetze Käse findest, gelten sie. Diese Bilder sind übrigens alle Gemeinfrei und eben nicht PD, wie man den Bausteinen schnell entnehmen kann. Da steht kein Wort von PD. Weil es PD hier nicht gibt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:37, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ach, es wurden doch schon viel unsinnigere und aufwändigere Katschubsereien durchgewunken, dann kann man das hier auch machen. Korrekt ist in der Tat in de-WP nur "gemeinfrei".
Und @TMg: Aber selbstverständlich gilt das Schutzlandprinzip. Der Serverstandort bzw. der Sitz des Betreibers ist hierfür vollkommen irrelevant. -- Chaddy · D – DÜP – 17:58, 23. Apr. 2013 (CEST)

Den Artikel Schutzlandprinzip kennst du? Da steht das ganz anders. Baustein und Kategorie heißen PD und das aus gutem Grund. Eine weitergehende „Eindeutschung“ verschärft nur die sowieso schon vorliegende Rechtsbeugung. Warum die Foundation nicht dagegen vorgeht, kann ich nur vermuten. Ich finde aber, dass wir es nicht herausfordern müssen. So lassen wie es sich bewährt hat und gut. Wenn die Beschriftung des Bausteins falsch ist (schau an), sollte eher die korrigiert werden. --TMg 19:44, 23. Apr. 2013 (CEST)

Lies mal den Artikel und denk dann nochmal darüber nach. -- Chaddy · D – DÜP – 05:38, 24. Apr. 2013 (CEST)

"Baustein und Kategorie heißen PD und das aus gutem Grund."? Wie ist denn der Grund? Das war ganz einfach Unwissenheit. Hier liegt nur dann eine Rechtsbeugung vor, wenn wir PD behaupten, was es nicht gibt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:39, 24. Apr. 2013 (CEST) PS: und wenn du uns nicht glaubst, dann stelle deine Frage auf WP:UF

@Chaddy: Ach, jetzt machen wir auf diesem Kindergartenniveau weiter? Genauso könnte ich dich auffordern, dass du den Artikel nochmal lesen sollst. @Ralf: Guter Witz. Dort antworten immer die selben zwei Benutzer, die maßgeblich an dieser Rechtsbeugung beteiligt sind. --TMg 12:27, 24. Apr. 2013 (CEST)

Du behauptest, ich begehe Rechtsbeugung? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:49, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde die Kat so beibehalten. Warum der Aufwand? Steht doch alles genau bei jedem Bild genau drin. Außerdem betrifft das auch noch weitere Kats wie zb Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) --Kungfuman (Diskussion) 13:46, 25. Apr. 2013 (CEST)

Warum der Aufwand? Das kann man bei hunderten anderen Katverschiebungen auch fragen - die werden aber dennoch durchgeführt. -- Chaddy · D – DÜP – 16:03, 25. Apr. 2013 (CEST)

Warum der Aufwand? Weil es hier mal ausnahmsweise nicht darum geht, was welche Benutzer meinen, weil es nichts zu entscheiden gibt. PD ist rechtlich ganz einfach unmöglich und somit falsch. Die angesprochene Kategorie Kategorie:Datei:Public Domain (Amtliches Werk) betrifft das ebenso, es ist ja sogar noch schlimmer. Amtliche Werke in DACH können niemals PD sein. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

umbenannt. --Orci Disk 12:17, 28. Jul. 2013 (CEST)