Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/25

19. April 2013 20. April 2013 21. April 2013 22. April 2013 23. April 2013 24. April 2013 25. April 2013 26. April 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. April 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sale (Greater Manchester) nach Kategorie:Trafford (VAZ)

Ungeeignete und überflüssige Winzig-Kat, krass dem Kat-System für England widersprechend. Greater Manchester ist in Metropolitan Boroughs eingeteilt und dementsprechend sind gemäß unserer geübten Praxis zunächst für diese Metropolitan Boroughs (hier: Trafford) Kategorien einzurichten. --Definitiv (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Seit wann sind Gemeindekategorien "ungeeignete und überflüssige Winzig-Kats"? Zitat aus Sale (Greater Manchester): "Sale ist eine Stadt am Rande von Manchester (England) und gehört zum Gebiet von Trafford." -- Dadophorus Ψ 09:45, 25. Apr. 2013 (CEST) PS: Seit wann ist der Kategorienausbau eines Staates "dem Kat-System widersprechend"?

Sale ist verwaltungsrechtlich weder District noch Borough noch City noch Gemeinde noch Stadt und damit als Kat-Erzeuger ungeeignet. Hier braucht es die Kategorie Trafford. Sale ist ein geographischer Ort im Metropolitan Borough Trafford.--Definitiv (Diskussion) 10:00, 25. Apr. 2013 (CEST)

Dann berichtige doch mal die Welt, so in en.WP: "Sale is a town within the Metropolitan Borough of Trafford". -- Dadophorus Ψ 10:26, 25. Apr. 2013 (CEST)

Da gibt es nichts zu korrigieren, die Aussage der engl. WP ist exakt richtig. Towns sind in England eine Form eines geographischen Orts, eine andere Form sind z.B. Villages. Lesetipp wie England kategorientechnisch behandelt wird: Kategorie:Sandwell (mit u.a. West Bromwich und West Bromwich Albion) oder Kategorie:London Borough of Haringey (mit u.a. Tottenham und Tottenham Hotspur). --Definitiv (Diskussion) 10:00, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben in diversen LPs und auch noch einmal in Löschdiskussionen zum Ende letzten Jahres eigentlich geklärt, dass auch Kategorien für Ortsteile bleiben können, vgl. Kategorie:Tschlin, Kategorie:Welda. In der LD zur Kategorie:Belgern weist Definitiv sogar noch selbst auf diese Praxis hin (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Dezember_2012#Kategorie:Belgern_.28bleibt.29) .... Was spricht jetzt in England dagegen, was man für DACH schon geklärt hat? Warum nicht einfach eine übergeordnete Kategorie:Trafford, mit den hier diskutierten als Unterkategorien? -- 79.168.51.74 14:37, 25. Apr. 2013 (CEST)

Die deutschen Beispiele sind administrativ genau definierte Ortsteile deutscher Gemeinden, Sale ist aber keine administrative Untereinheit von Trafford. Trotzdem ist dein Vorschlag gut, erstmal eine Kategorie:Trafford unterhalb von Greater Manchester anzulegen. Darunter kann dann jeder machen was er will und meinentwegen zur Not auch für jeden Ort in Trafford eine Kat anlegen.--Definitiv (Diskussion) 15:12, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das muß gelöschct werden, weil eine Sortierung unterhalb der Ebene Borough für England keinen Sinn macht – es gibt Städte oder Orte, die liegen in bis zu vier verschiedenen Boroughs. Man kann das in DACH üblich System nicht einfach auf England stülpen. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

aus meiner Sicht erstmal erledigt, in Kat Trafford umgehängt. Fürs Löschen bitte eigenen LA. --Definitiv (Diskussion) 09:00, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Altrincham nach Kategorie:Trafford (VAZ)

Ungeeignete und überflüssige Winzig-Kat, krass dem Kat-System für England widersprechend. Greater Manchester ist in Metropolitan Boroughs eingeteilt und dementsprechend sind gemäß unserer geübten Praxis zunächst für diese Metropolitan Boroughs (hier: Trafford) Kategorien einzurichten. --Definitiv (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Löschen, falscher Systematisierunsansatz. (siehe oben) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:29, 25. Apr. 2013 (CEST)

aus meiner Sicht erstmal erledigt, in Kat Trafford umgehängt. Fürs Löschen bitte eigenen LA. --Definitiv (Diskussion) 09:00, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Stalybridge nach Kategorie:Tameside (erl.)

Ungeeignete und überflüssige Winzig-Kat, krass dem Kat-System für England widersprechend. Greater Manchester ist in Metropolitan Boroughs eingeteilt und dementsprechend sind gemäß unserer geübten Praxis zunächst für diese Metropolitan Boroughs (hier: Tameside) Kategorien einzurichten. --Definitiv (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Löschen (bzw. verschieben lt. Antrag), da falscher Systematisierungsansatz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:30, 25. Apr. 2013 (CEST)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 11:26, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Babylonisches Relief (erl.)

Kategorien für nur einen Artikel sind Unsinn. --Hydro (Diskussion) 10:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

In der Tat. löschen'. --Korrekturen (Diskussion) 21:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wenn nicht in den nächsten 7 Tagen noch einige neue Artikel dazukommen (was nicht zu erwarten ist), ist diese Kategorie tatsächlich unnütz mit nur einem Eintrag. Löschen. Lukas²³ (Disk) 22:20, 25. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Kat zu klein. -- Love always, Hephaion 00:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Horwich (gelöscht)

Derzeit zu dünn besetzte Themenkat zu einer Stadt. Wären es wenigstens fünf Artikel, könnte man ja von der 10-Artikel-Empfehlung abweichen, aber zwei sind einfach zu wenig. Die Kat gibt es übrigens nicht einmal auf en. --Eschenmoser (Diskussion) 22:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

Da ist der Kat-Ersteller vermutlich im letzten Sommer zu Besuch gewesen. Danach war er noch in Sherborne, dem er natürlich auch eine eigene Kat spendiert hat.--Definitiv (Diskussion) 10:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Mit zwei Artikel momentan noch zu dünn besetzt. --Dandelo (Diskussion) 10:39, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Oldham (gelöscht)

Wie oben, jedoch hier zumindest mal vier Artikel + Hauptartikel. Zum jetzigen Zeitpunkt eine unnötige Aufteilung mit zu geringem Mehrwert. --Eschenmoser (Diskussion) 22:20, 25. Apr. 2013 (CEST)

Teil einer Systematik. Da "Greater Manchester" (wie die anderen Metropolitan Counties auch) keine Verwaltungseinheit (mehr) ist (daran ist eine jüngst Verstorbene schuld), sind die Metropolitan Boroughs (wie. z.B. Oldham) de facto Unitary Authorities, d.h. Top-Level-Verwaltungseinheiten Englands. Diese Ebene wird durchgängig kategorisert, eine Lücke hineinzulöschen ergibt keinen Sinn. Behalten (Umbenennung in Kategorie:Metropolitan Borough of Oldham wäre zu bedenken wegen Hauptartikel Metropolitan Borough of Oldham) --Århus (Diskussion) 00:46, 26. Apr. 2013 (CEST)

1) Solange sie aber keine UAs sind, entspräche das einer administrativen Katebene, die für das gesamte VK aus gutem Grund noch nicht eingeführt ist. Wir mutmaßen hier nicht über De-facto-Zustände sondern richten uns nach den tatsächlichen Gegebenheiten. Nebenbei bemerkt wären UAs natürlich auch keine „Top-Level-Verwaltungseinheiten“ GBs. Gerade deswegen sind es ja UAs 2) Es handelt sich hier um eine Städtekategorie und nicht um eine Boroughkategorie, die hieße Kategorie:Metropolitan Borough of Oldham, beziehungsweise wenn 1 offiziell wäre Kategorie:Oldham (Unitary Authority). Da ersteres als Katebene auf Grund flächendeckend mangelnder Artikelzahl noch zurückgestellt ist und zweiteres nicht zutrifft, hätte die Kat derzeit allenfalls als Städtethemenkat eine Berechtigung. Dazu fehlen allerdings Artikel. Nachdem ich gestern die fehlgeordneten Artikel aussortiert hatte, wurden sie übrigens wieder in die Kat eingesetzt. Jetzt stehen unter Kategorie:England nach Ort eben Artikel zu übergeordneten administrativen Einheiten und Sehenswürdigkeiten in umliegenden Ortschaften. Bei solch geringem Verständnis für den hierarchischen Aufbau eines Katsystems blutet mir das Herz. --Eschenmoser (Diskussion) 09:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

Erklär mal "Da ersteres (i.e. Boroughkategorie) als Katebene auf Grund flächendeckend mangelnder Artikelzahl noch zurückgestellt ist ", vielleicht können wir dann mittrauern. --Definitiv (Diskussion) 09:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ja nun, wir kategorisieren nach höchster Verwaltungsebene (Metropolitan und non-Metropolitan Countys) und bei zweistufiger Verwaltungsgliederung, also mit Unitary Authority, auch nach dieser niedrigeren Ebene. Würden wir nun flächendeckend bis zur District-Ebene hinunter kategorisieren, würden über 200 Kleinkategorien mit <5 Artikeln neu entstehen. Diesen Schritt kann man dann angehen wenn es noch geschätzte 2000 Artikel mehr zu England gibt. Also warten wir noch fünf Jahre und gehen den Schritt dann konzertiert an. Ich möchte jedoch nochmals darauf hinweisen, dass es sich trotzdem um eine Städtekat, die bei ausreichender Befüllung erünscht wäre, handelt, und nicht um eine Borough-Kat, weshalb oben gesagtes nur zusätzlichen informativen Charakter haben kann. --Eschenmoser (Diskussion) 10:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um Districts. Keine Nebelkerzen bitte. Es geht um Metropolitan Boroughs, die jeder vernünftige Mensch im VK und in D mindestens auf eine Stufe mit den (strenggenommen niedrigerrangingen) London Boroughs stellt, die selbstverständlich alle eine Kat haben. Bis gestern gab es demzufolge bereits 12 Kategorien zu englischen Metropolitan Boroughs, nämlich Liverpool, Leeds, Newcastle, Birmingham, Sheffield, Sandwell, Manchester, Coventry, Dudley, Wolverhampton, Gateshead und Sunderland; allesamt gemäß der Grenzen der jeweiligen Metropolitan Boroughs gefüllt, siehe z.B. die Einsortierung von Wetherby in die Kategorie Leeds oder von Halesowen in die Kat Dudley oder von Sutton Coldfield in die Kat Birmingham. Nix Städtekategorien, alles MB-Kategorien!!! Jetzt gibt es noch ein paar gut, teilweise sehr gut gefüllte Kategorien zu Metropolitan Boroughs mehr. Wo da der Trauer- und Herzblutengrund (und insbesondere der Löschgrund für die Kat Oldham) sein soll, bleibt ziemlich unklar.--Definitiv (Diskussion) 10:42, 26. Apr. 2013 (CEST)

1) Metropolitan Districts und Metropolitan Boroughs sind synonym, da allen MDs B-Status verliehen wurde. Unter einem D. kann man sich lediglich in unserem Sprachrraum eher etwas Vorstellen. Ein B könnte auch eine 2000-Einwohner-Stadt sein. 2) London Boroughs haben ohnehin einen Sonderstatus. Den Baum habe ich übrigens großteils selbst angelegt und befüllt. 3) Ja, wir haben Städtekats in England. Diese sollten sich jedoch per Definition auf die Stadt beziehen. Das substaatliche Gebilde müsste am Beispiel Kategorie:Leeds in Kategorie:City of Leeds sortiert werden. Das ist auf en übrigens vorbildlich gelöst. Alles andere ist schlicht falsch. 4) Schätzungsweise 60-70 % der britischen Kategorien habe ich selbst angelegt und aufgebaut. Ich kenne das Katgefüge sehr genau. Sollte nun eine Ebene tiefer kategorisiert werden, was ich ohne vorherige Diskussion für etwas überstürzt halte, können wir das machen. Das ändert aber weiterhin nichts daran, dass 5) hier weiterhin die Löschung einer Stadtkategorie beantragt ist und wir über eine Distriktkat diskutieren. Die Diskussion geht also am Thema vorbei und ist allenfalls zu einer Neuanlage einer Kat Kategorie:Borough of Oldham nütze, die weiterhin vollkommen unabhängig von der Stadtkat ist, also mit dem Antrag nichts zu tun hat. --Eschenmoser (Diskussion) 14:03, 26. Apr. 2013 (CEST)

a) Der Hinweis auf die vorbildliche Lösung in der englischen WP ist in der Tat hilfreich. Welche Fragen lassen deren Category Oldham oder Category Leeds noch für uns hier offen?

b) An welchen Grenzen orientieren sich die von dir immer wieder ins Spiel gebrachten englischen Städte-Kats (so dass man weiß was reingehört und was nicht) ? --Definitiv (Diskussion) 15:04, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wir machen das jetzt einfach ganz anders. Ich lege jetzt mit Kategorie:Metropolitan Borough of Oldham die korrekte Kategorisierung an, die ja nach deiner Aussage erwünscht ist, und wir können erstmals den eigentlichen Antrag diskutieren, weil damit die nichtbeantragte Nebendiskussion, die hier aufgezogen wurde, einfach wegfällt. --Eschenmoser (Diskussion) 09:47, 27. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: Bei einer Löschung der Städtekat müsste also einfach in die Boroughkat umkategorisiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 09:51, 27. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Siehe z.B. en - hat eine reichlich gefüllte Category:Oldham. Florentyna (Diskussion) 21:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da hier keine tiefergehende Systematik festgelegt wurde, auf höhere Ebene verschoben; kann ja bei den paar Artikeln bei Bedarf leicht wieder hergestellt werden -- Harro 01:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Bury (gelöscht)

Wie oben, allerdings nur drei Artikel + Hauptartikel. --Eschenmoser (Diskussion) 22:21, 25. Apr. 2013 (CEST)

Teil einer Systematik. Da "Greater Manchester" (wie die anderen Metropolitan Counties auch) keine Verwaltungseinheit (mehr) ist (daran ist eine jüngst Verstorbene schuld), sind die Metropolitan Boroughs (wie. z.B. Bury) de facto Unitary Authorities, d.h. Top-Level-Verwaltungseinheiten Englands. Diese Ebene wird durchgängig kategorisert, eine Lücke hineinzulöschen ergibt keinen Sinn. Behalten (Umbenennung in Kategorie:Metropolitan Borough of Bury wäre zu bedenken wegen Hauptartikel Metropolitan Borough of Bury) --Århus (Diskussion) 00:46, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie oben. 1) Auf dieser administrativen Ebene kategorisieren wir in GB nicht, 2) de facto ist TF und interessiert hier nicht, VK ist kein bananenstaatliches Konstrukt in Afrika, sondern ein wohlgegliederter zivilisierter Staat. Wenn sie daraus UAs machen wollten, würden sie es tun. 3) Es geht hier um die Stadt nicht um den Borough. --Eschenmoser (Diskussion) 09:37, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie eins oben drüber, um zum eigentlichen Antrag vorzudringen lege ich die Kategorie:Metropolitan Borough of Bury, und zwar korrekterweise nicht als „Top-Level-Verwaltungseinheiten“, an und wir können uns wie beantragt über die Stadt unterhalten. --Eschenmoser (Diskussion) 09:56, 27. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Siehe z.B. en - hat eine reichlich gefüllte Category:Bury. Florentyna (Diskussion) 21:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da hier keine tiefergehende Systematik festgelegt wurde, auf höhere Ebene verschoben; kann ja bei den paar Artikeln bei Bedarf leicht wieder hergestellt werden -- Harro 01:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Sportstätte in Manchester (erl.)

Zur Zeit noch unnötige Schnittmengenkategorie mit nur vier Artikeln. Keine Systematik. Die Artikel sind in den drei Oberkats derzeit gut aufgehoben. --Eschenmoser (Diskussion) 22:27, 25. Apr. 2013 (CEST)

Belassen, kein vernünftiger Löschgrund. Diese "unnötige Schnittmengenkategorie" entspricht der Sportsystematik. -- Gödeke ☠ 12:29, 2. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Sinvolle Kat. in Sportsystematik Florentyna (Diskussion) 21:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eine Systematik kann ich so nicht erkennen, denn Kategorie:Sportstätte in England sammelt Kategorien sowohl zu Orten (London) als auch zu Verwaltungseinheiten (Lancashire, Greater Manchester). Hier müsste erstmal eine Grundstruktur rein, bevor über weitere Unterkategorien nachgedacht wird. Daher werden die Artikel nach Kategorie:Sportstätte in Greater Manchester umsortiert, der Ortsbezug wird daneben durch Kategorie:Sport (Manchester) gewährleistet. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:40, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Salford (gelöscht)

wie oben; Themenkat mit vier Artikeln + Hauptartikel. --Eschenmoser (Diskussion) 22:33, 25. Apr. 2013 (CEST)

Teil einer Systematik. Da "Greater Manchester" (wie die anderen Metropolitan Counties auch) keine Verwaltungseinheit (mehr) ist (daran ist eine jüngst Verstorbene schuld), sind die Metropolitan Boroughs (wie. z.B. Salford) de facto Unitary Authorities, d.h. Top-Level-Verwaltungseinheiten Englands. Diese Ebene wird durchgängig kategorisert, eine Lücke hineinzulöschen ergibt keinen Sinn. Behalten (Umbenennung in Kategorie:City of Salford wäre zu bedenken wegen Hauptartikel City of Salford)--Århus (Diskussion) 00:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie oben. 1) Auf dieser administrativen Ebene kategorisieren wir in GB nicht, 2) de facto ist TF und interessiert hier nicht, VK ist kein bananenstaatliches Konstrukt in Afrika, sondern ein wohlgegliederter zivilisierter Staat. Wenn sie daraus UAs machen wollten, würden sie es tun. 3) Es geht hier um die Stadt nicht um die City. Es wurden übrigens bereits entfernte Artikel zu Gegenständen in umliegenden Ortschaften wieder in die Kat eingefügt. Die derzeitige Befüllung entspricht also nicht der tatsächlich sinnvollen. --Eschenmoser (Diskussion) 09:40, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie zwei drüber, damit wir uns dem eigentlichen Antrag widmen können. --Eschenmoser (Diskussion) 09:59, 27. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. en: ist z.B. gut gefüllt Florentyna (Diskussion) 21:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da hier keine tiefergehende Systematik festgelegt wurde, auf höhere Ebene verschoben; kann ja bei den paar Artikeln bei Bedarf leicht wieder hergestellt werden -- Harro 01:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Sportverein (Manchester) (erl.)

Derzeit noch unnötige Schnittmengenkat. Die Einsortierung in die Oberkats bietet mehr Übersicht. Keine Systematik. --Eschenmoser (Diskussion) 22:35, 25. Apr. 2013 (CEST)

Belassen, kein vernünftiger Löschgrund. Diese "unnötige Schnittmengenkategorie" entspricht der Sportsystematik. -- Gödeke ☠ 12:31, 2. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Sinvolle Kat. in Sportsystematik Florentyna (Diskussion) 21:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt als systematischer Teil von Kategorie:Sportverein nach Ort. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:43, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Sport (Bolton, Greater Manchester) (erl.)

Angesichts von fünf Artikeln derzeit unnötige Kleinschneidung und Verminderung der Übersichtlichkeit. --Eschenmoser (Diskussion) 22:38, 25. Apr. 2013 (CEST)

Belassen, kein vernünftiger Löschgrund. Diese "unnötige Kleinschneidung" entspricht der Sportsystematik. -- Gödeke ☠ 12:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Sinvolle Kat. in Sportsystematik Florentyna (Diskussion) 21:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt als systematischer Teil von Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Ort. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:51, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Sport (Wigan) (erl.)

Wie oben, allerdings nur vier Artikel. --Eschenmoser (Diskussion) 22:39, 25. Apr. 2013 (CEST)

Belassen, kein vernünftiger Löschgrund. Diese "unnötige Kleinschneidung" entspricht der Sportsystematik. -- Gödeke ☠ 12:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Sinvolle Kat. in Sportsystematik Florentyna (Diskussion) 21:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt als systematischer Teil von Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Ort. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:53, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Stockport (gelöscht)

Themenkat mit nur drei Artikeln + Hauptartikel. Derzeit noch nicht sinnvoll. --Eschenmoser (Diskussion) 22:44, 25. Apr. 2013 (CEST)

Teil einer Systematik. Da "Greater Manchester" (wie die anderen Metropolitan Counties auch) keine Verwaltungseinheit (mehr) ist (daran ist eine jüngst Verstorbene schuld), sind die Metropolitan Boroughs (wie. z.B. Stockport) de facto Unitary Authorities, d.h. Top-Level-Verwaltungseinheiten Englands. Diese Ebene wird durchgängig kategorisert, eine Lücke hineinzulöschen ergibt keinen Sinn. Behalten (Umbenennung in Kategorie:Metropolitan Borough of Stockport wäre zu bedenken wegen Hauptartikel Metropolitan Borough of Stockport)--Århus (Diskussion) 00:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie oben. 1) Auf dieser administrativen Ebene kategorisieren wir in GB nicht, 2) de facto ist TF und interessiert hier nicht, VK ist kein bananenstaatliches Konstrukt in Afrika, sondern ein wohlgegliederter zivilisierter Staat. Wenn sie daraus UAs machen wollten, würden sie es tun. 3) Es geht hier um die Stadt nicht um den Borough. Es wurden übrigens bereits entfernte Artikel zu Gegenständen in umliegenden Ortschaften wieder in die Kat eingefügt. Die derzeitige Befüllung entspricht also nicht der tatsächlich sinnvollen. --Eschenmoser (Diskussion) 09:41, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie weiter oben, damit wir uns dem eigentlichen Antrag widmen können. --Eschenmoser (Diskussion) 10:04, 27. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. en: ist z.B. gut gefüllt Florentyna (Diskussion) 21:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da hier keine tiefergehende Systematik festgelegt wurde, auf höhere Ebene verschoben; kann ja bei den paar Artikeln bei Bedarf leicht wieder hergestellt werden -- Harro 01:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Wigan (LAZ)

Nach Aussortierung der fehlgeordneten Artikel sind inklusive Unterkat nur noch fünf Artikel + Hauptartikel vorhanden. Die Kat braucht es momentan noch nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 22:49, 25. Apr. 2013 (CEST)

Du solltest dich mal mit dir beraten ob "Wären es wenigstens fünf Artikel, könnte man ja von der 10-Artikel-Empfehlung abweichen," oder ob deine Aussage hier jetzt deine Meinung ist. Oder wechselt die minütlich? Bei Sportkategorien "keine Systematik" zu erkennen zeigt weiteren Beratungsbedarf. -- Gödeke ☠ 00:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

Teil einer Systematik. Da "Greater Manchester" (wie die anderen Metropolitan Counties auch) keine Verwaltungseinheit (mehr) ist (daran ist eine jüngst Verstorbene schuld), sind die Metropolitan Boroughs (wie. z.B. Wigan) de facto Unitary Authorities, d.h. Top-Level-Verwaltungseinheiten Englands. Diese Ebene wird durchgängig kategorisert, eine Lücke hineinzulöschen ergibt keinen Sinn. Behalten (Umbenennung in Kategorie:Metropolitan Borough of Wigan wäre zu bedenken wegen Hauptartikel Metropolitan Borough of Wigan) --Århus (Diskussion) 00:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie oben. 1) Auf dieser administrativen Ebene kategorisieren wir in GB nicht, 2) de facto ist TF und interessiert hier nicht, VK ist kein bananenstaatliches Konstrukt in Afrika, sondern ein wohlgegliederter zivilisierter Staat. Wenn sie daraus UAs machen wollten, würden sie es tun. 3) Es geht hier um die Stadt nicht um den Borough. Es wurden übrigens bereits entfernte Artikel zu Gegenständen in umliegenden Ortschaften wieder in die Kat eingefügt. Die derzeitige Befüllung entspricht also nicht der tatsächlich sinnvollen. Ich wüsste nicht was Sport mit einer Städtethemenkat zu tun hat. Daher ist die Bemerkung unverständlich. --Eschenmoser (Diskussion) 09:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Sport nach Ort -- Dadophorus Ψ 11:03, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die natürlich unabhängig von einer Städtethemenkat ist, deshalb weiterhin unverständlich. --Eschenmoser (Diskussion) 13:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie dumm von mir! Wie konnte ich bei Die Einsortierung in die Oberkats bietet mehr Übersicht. Keine Systematik. aufgrund der beiden Sport-"Oberkats" nur vermuten, es ginge um Sportkategorien und deren Systematik. -- Gödeke ☠ 19:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nö, hier gehts um die Städtekat, deren beiden „Sport-Oberkats“ übrigens Greater Manchester und England nach Ort heißen. Die Sportkat kann nach Kat:Sport (Greater Manchester) und analog der Manchesterkat behandelt werden. Hätte ich eine Löschung der Sportkat beantragen wollen, hätte ich sie in den Antrag explizit aufgenommen. Mir geht es nur um die vermischte Städte- und Regionalkat, die man entweder auf den Distrikt verschieben oder löschen müsste. --Eschenmoser (Diskussion) 22:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie weiter oben, damit wir uns dem eigentlichen Antrag widmen können. --Eschenmoser (Diskussion) 10:10, 27. Apr. 2013 (CEST) Mit acht Artikeln sollte es reichen, daher zurückgezogen. --Eschenmoser (Diskussion) 19:29, 8. Mai 2013 (CEST)