Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/27

21. August 2013 22. August 2013 23. August 2013 24. August 2013 25. August 2013 26. August 2013 27. August 2013 28. August 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. August 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Pseudo-top-level Domain nach Kategorie:Pseudo-Top-Level-Domain (erl.)

Falschschreibung. Lukas²³ (Disk) 00:05, 27. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion in Basilikata nach Kategorie:Fußballstadion in der Basilikata (erl.)

Grammatik -- 79.168.56.35 00:23, 27. Aug. 2013 (CEST)

Für einen Eintrag brauchts diese Kategorie nicht. -- Gödeke ☠ 00:34, 27. Aug. 2013 (CEST)

Typische, „auf Vorrat angelegte“ Leserverarschung. --TMg 18:21, 27. Aug. 2013 (CEST)

Derselbe Mist in Deutschland; gehört auch entsorgt.--Definitiv (Diskussion) 18:53, 27. Aug. 2013 (CEST)

In Deutschland lässt es sich noch ein stückweit argumentieren, weil es aktuell knapp 290 Artikel sind und man davon ausgehen kann, dass die 16 Bundesländer den deutschsprachigen Lesern einer deutschsprachigen Enzyklopädie wahrscheinlich bekannt sind. In Italien sind es gerade mal 80 Artikel auf 20 Regionen, von denen die meisten (vielleicht mal abgesehen von den typischen Urlaubsregionen Sizilien, Sardinien und der Lombardei) einem deutschsprachigen Leser wenig sagen. Vgl. dazu auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung#Warum schafft ihr keine technische Lösung? --TMg 21:10, 27. Aug. 2013 (CEST)

In Italien gibt es allein in diesem Jahr 111 Profifußballvereine. Da wird in letzten 115 Jahren schon genügend zusammenkommen, dass man auch in Italien die Fußballstadien auf Regionsebene sortieren kann. Zumal es wenig Sinn macht, jetzt die Kat für eine einzige Region wieder zu löschen. Umbenennen aber behalten. Teil einer erkennbaren Systematik in Kategorie:Fußballstadion in Italien -- 79.168.56.35 23:38, 27. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Geotope im Landkreis Roth und in der kreisfreien Stadt Schwabach (erl.)

abgesehen vom Plurallemma ... es passt so gar nicht in unser Katsystem, wenn eine Mischkat für einen Landkreis und eine kreisfreie Stadt angelegt wird. Besser zwei Kategorien Kategorie:Geotop im Landkreis Roth und Kategorie:Geotop in Schwabach anlegen. -- 79.168.56.35 23:32, 27. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Geotop in Bayern reicht völlig aus; da ist Landkreiskategorisierung nicht angebracht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:30, 28. Aug. 2013 (CEST)

Also auch die bestehenden Kategorisierungen nach bayerischem Bezirk/Regierungsbezirk (hier: Mittelfranken) auflösen? -- Gödeke ☠ 10:44, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ja. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:16, 28. Aug. 2013 (CEST)

Löschen, da der Systematik zuwiderlaufend. Vorerst ersatzlos, da bei zwei Artikeln derzeit kein Bedarf. --PanchoS (Diskussion) 13:51, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich mach mir die Mühe, in die Geotope etwas mehr Struktur zu bekommen, lege Listen an (großer Aufwand) und schon stellt eine IP LA. Diese Kategorie wird sich sicherlich noch füllen mit Geotopen aus dem Landkreis Roth. Wieso Mittelfranken? Ich werde die fehlenden Landkreise sicherlich noch erstellen. --Derzno (Diskussion) 18:17, 28. Aug. 2013 (CEST)

es geht hier nicht darum, wer besonders fleissig ist und "sich mühe macht" sondern was sinnvoll ist. selber schuld, wenn du sowas ohen diskussion machst. am besten gleich die ganzen listen die zu diesen geotopen angelegt auch LA. wer braucht diesen mist überhaupt? --Buzelmann (Diskussion) 18:36, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ihr euch mit dem Thema "Geotope in Bayern" etwas mehr inhaltlich befassen würdet, wäre euch sicherlich nicht entgangen, dass es dort über 2000! Geotope gibt. Es gibt sicherlich auch noch viele andere Artikel hier, die (noch) nicht als Geotop einsortiert wurden und nur ein Frage der Zeit wann die Kat. überläuft. Was habt ihr bitte von übervollen Kategorien wie „Höhlen in Europa“? Wer sucht hier eigentlich was? Außerdem nicht alles zu dem man selber keinen Bezug oder Wissen hat, muss gelöscht werden. --Derzno (Diskussion) 18:44, 28. Aug. 2013 (CEST)

Schon mal was von CatScan gehört? Die Artikel zu den einzelnen Geotopen gehören wie alle anderen Geoobjekte in ihre jeweilige Kategorie auf Basis von Bundesländern (allgemein: Gliedstaaten bzw. oberste Verwaltungsebene eines Staates; für die Feinsortierung nach Landkreisen ist (in dem Fall) ausschließlich Kategorie:Geographie (Landkreis Roth) vorgesehen. Ausnahem: Orte und Gewässer, weil diese als kompllette Kategorie, (Kategorie:Ort im Landkreis Roth bzw. Kategorie:Gewässer im Landkreis Roth in Kategorie:Geographie (Landkreis Roth) gehängt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:13, 28. Aug. 2013 (CEST) PS: Bitte in Zukunft vor der Anlage neuer Kategorien im Bereich der Geographie auf der Seite WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien nachfragen, ob diese erwünscht sind.

Es geht hier sicherlich nicht darum, ob ich was von Tools gehört habe, sondern ob es auch ein User verteht, der in WP Informationen sucht. Klar, jeder der mal zufällig reingoogelt weiss was CATSCAN ist. Egal, mein Bedarf an Diskussionen mit der Löschfraktion ist schon aus früheren Zeiten gedeckt. Löscht die Kat's und löscht die Listen, WP wird es aber sicherlich nicht besser machen. --Derzno (Diskussion) 19:55, 28. Aug. 2013 (CEST) PS: klar werde ich zukünftig zu allem nachfragen was ich anlege ob es erwünscht ist. Soviel zum Thema "sei mutig"

bitte nicht bockig sein. ;) im gegenteil: die listen sind super, die können nicht fein genug sein, die darfst Du sogar bis auf Gemeindebene runterbrechen. tatsächlich ist es erfahrungsgemäß günstiger, auf der gemeindebene gleich eine "Liste der Naturschutzobjekte in XXX" zu machen, und dort alle zu nennen, NSGs wie N2000-anteile wie geotope, geschütze höhlen und NDMs: für österreich ist das auch grad in aufbau. analog zu den baudenkmalen, jede gemeinde dieser welt sollte eine liste „bauliches kulturgut“ und eine „naturwerte“ haben.

und da fragt sich dann: warum werden baudenkmale nach gemeinden kategorisiert, naturschutzobjekte aber nichtmal eine ebene drüber. erfahrungsgemäß sinds ungefähr größenordnungsmäßig gleich viele (bis ein paar dutzend, reziprok, eine gemeinde mit mehr bausubstanz hat typischerweise weniger natur, eine reine landgemeinde mehr natur- als baujuwelen). irgendwas passt da nicht

jedenfalls dürfte eine Kategorie:Natur- und Landschaftsschutzobjekt in Schwabach gemacht gehören (wir unterscheiden im allgemeinen flächen- und punktobjekte nicht, dzt. sind sie auch punkt-NDMs unter "gebiet" klassiert: fläche von 10m² ist auch fläche). dort aber geotop nicht explizit weitergegliedert. eine ebene drüber, also landkreis, dürfte dann eine Geotop-Kategorie schon möglich sein, oder? mit kreisfreien städten muss man halt im rahmen deutscher systematik bleiben. --W!B: (Diskussion) 00:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte deine Aussage für gewagt, die Zahl der Natur- und Landschaftsschutzobjekte sei in ähnlicher Größenordnung wie die der Baudenkmale. In Heidelberg etwa gibt es über 5000 denkmalgeschützte Bauwerke (Denkmaltopographie erscheint im November, dann kann man sich überlegen, wie man das listenmäßig organisiert) – durch solche Fälle wird der Schnitt kleiner Gemeinden ganz gewaltig gehoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:38, 29. Aug. 2013 (CEST)

Und ich finde es nicht gut, dass du erneut ein weiteres, neues Thema hier aufmachst. Was hat das hier mit der laufenden Kat DIS zu tun? Im übrigen frage ich mich, ist es nun wohl schon Aufgabe von WP diverse "Metriken" zu definieren, dass sich schöne Statistiken damit anfertigen lassen? Inhalte zählen nicht mehr? --Ich mach auch mit (Diskussion) 09:57, 29. Aug. 2013 (CEST)

ausserdem ist heidelberg wohl ein eher lächerliches beispiel, no na, in einer großstadt. ich redt von den 99 % nicht-stadt-gemeinden. wobei wien schon wieder umfangreiche naturobjekte hat, viel grünland bei der gemeinde, bis hin zum nationalpark --W!B: (Diskussion) 15:06, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hier mische ich auch mal mit, behalten! Ich finde aber, hier werden gleich mehrere Diskussionen geführt die es gilt klar zu trennen. 1.Geotope im Landkreis Roth und in der kreisfreien Stadt Schwabach Es ist richtig, dass diese Kategorie hier gegen bestehende Vorgaben verstößt. a) Sie ist zu klein b) Es ist eine Mischkat c) Die Regel sagt, Einträge auf Landesebene Nur muß man immer gleich LA stellen? Und das gleich mal am Tag der Erstellung? Wieso wird eine Diskussion nicht auch mal umgekehrt angestoßen? Liebe unbekannte IP, PanchoS, Gödeke und Mattiasb warum schreibt ihr das nicht in die DIS der Kat oder auf die DIS des Users? Irgendwas wird der User sich schon dabei gedacht haben, ein Newbie ist es jedenfalls nicht. Ist denn ein Bezug auf eine Regel nicht nur dann sinnvoll wenn sie keine Verbesserung bringt? Eine Regel der Regel willen ist nur reiner Bürokratismus. Wer sich hier mal die Mühe gemacht hätte, das als Gesamtbild zu verstehen, würde sehr schnell bemerken, dass hier ein klares und nachvollziehbares Vorgehen dahinter steht. Offizielle Geotoplisten mit Nummernschlüssel von amtlicher Seite auf Landkreiseben, dazu passende Geotoplisten und die Kategorie spiegelbildlich. Für mich alles sehr vorbildlich. Die Einträge hier werden sich sicherlich noch füllen. Jedenfalls immer noch besser als diese „Prinzipienreiterei“ zu vor langer Zeit definierten Regeln. Dinge ändern sich über die Zeit und da zeigt sich der echte Sachverstand entsprechend pro-aktiv zu reagieren.

Ich würde daher ganz gerne einmal eure Sachargument lesen, als sich hinter den (änderbaren) Regeln zu verstecken.

2. Geotoplisten Ich finde es toll, dass sich jemand die Arbeit macht diese Listen hier anzulegen und in WP einzustellen. Eine sinnvolle Übersicht über die Geotope mit allen Infos die man „schnell“ benötigt. Wenn mal ein Landkreis nicht viele hat (Mindestkriterium) oder noch nicht genügend angelegte Artikel hat, dann ist das halt mal so. Wen stört das bitte? Da gibt es andere wirklich üble Listen hier in WP. Lieber Owner lasse dich bitte nicht abbringen und mache hier weiter. Lieber Buzelmann, sollten sich Leute mit Sachthemen nicht auskennen oder nicht nutzen, heißt das noch lange nicht, dass es andere nicht machen und diese nicht benötigt werden. Sorry aber aus solchen Diskussionen sollte man sich dann besser gleich heraushalten, wenn man Inhalte nicht mit dem entsprechenden Grundwissen versteht. Mitreden des Redens willen hilft jedenfalls keinem Experten.

3. Catscan und andere Tools … sind zum Teile eine Zumutung für nicht Wikipedia – Experten. Diese Tools haben sicherlich ihre Berechtigung für Experten sind aber für eine Suche völlig ungeeignet. Es soll ja auch noch Leute geben die schwören auf den Unix VI Editor. Ich suche schon lange nicht mehr in den Mega-Kat’s die x Seiten haben oder für die ich ein Tool benötige. Mir ist da eine kleine angelegte Kat wesentlich lieber um zu sehen welches Geotop sich in welcher Gegend befindet, anstatt eine sortierte Liste nach Namen zu erhalten. Klar, ich kann alle anklicken um zu finden, ob es in den Alpen liegt oder im fränkischen Seenland. Lesen bildet (wenn man Zeit dazu hat).

Abschließend, trefft eure finalen Entscheidungen zum löschen der Kat hier (und der weiteren) nur im Zusammenhang mit der Sicht auf das Ganze und argumentiert bitte nur sachlich und inhaltlich. Es hilft nicht nur hinter „Regeln“ zu verstecken die nicht ewig Bestand haben (werden). Wenn ihr diese Kat hier (als erstes) löscht, fällt das ganze gerade begonnen Struktur schnell in sich zusammen. --Ich mach auch mit (Diskussion) 07:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

aber gerne doch, hab gerade LA für die Liste hinterhergeschoben, wenn schon denn schon. --Buzelmann (Diskussion) 09:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

Auf welcher Ebene eine Kategorisierung von Naturdenkmälern und Geotopen etc. sinnvoll ist, sollte grundsätzlich entschieden werden oder bestenfalls schon entschieden sein. Was aber auf keinen Fall geht, ist die Und-Konstruktion im Kategorienname und in der einsortierten Liste. An sich finde ich die Liste aber sehr ansprechend und eine Aufarbeitung (auf der möglichst geeignestetn Verwaltungseben) wünschenswert. --Krächz (Diskussion) 09:24, 29. Aug. 2013 (CEST)

Zur Info, der Trollantrag von Buzelmann wurde bereits LAE --Ich mach auch mit (Diskussion) 09:49, 29. Aug. 2013 (CEST)

Oh Leute, viele Worte - wenig Problem. Es ist doch offensichtlich:

• Die Liste ist super. Zwar entspricht die Gliederung nicht der etablierten Systematik (Artikel pro krfr. Stadt oder Landkreis, nicht beides zusammen), aber dem kann durch Aufteilung abgeholfen werden.
• Bei der Kat gibt es dasselbe Problem mit der Gliederung. Und warum ist es so wichtig? Kategorien sind allgemein mehrdimensional in alle Elternkategorien eigeordnet, und die sollten hier naben "Geotop in Mittelfranken" eigentlich sein: Geographie (Landkreis Roth) oder Geographie (Schwabach). Das geht aber bei einer fusionierten Kategorie "Landkreis Roth und Schwabach" nicht, weil sowohl geographische Objekte aus dem LK Roth als auch aus Schwabach enthalten sind. Zugleich in beide Oberkategorien kann sie aber auch nicht eingeordnet werden, da die Kategorisierung dann nicht für alle Einzelelemente zutrifft. Im Ergebnis kann die Oberkategorie nur ganz weggelassen werden, mit dem Ergebnis, dass die Unterkategorie isoliert dasteht.
• Derzeit ist neben der Liste genau ein Geotop verzeichnet. Wenn das mal ein paar mehr sind, ist eine Kategorie berechtigt. Wenn die Kategorie aber nicht gänzlich falsch wäre (siehe 2.) wäre das aber keine Debatte wert. Aber wenn sie eh gelöscht werden muss, dann eben derzeit ersatzlos.

Mit anderen Worten: kleinen Fehler gemacht - nicht schlimm, den korrigieren wir eben. Aber insgesamt sind wir für die hilfreiche Arbeit sehr dankbar! Drum - und um nicht noch mehr unnötige Worte verlieren zu müssen - an dieser Stelle die Kategorie bitte schnellöschen, und danach die Liste aufspalten, und alles ist gut! --PanchoS (Diskussion) 10:45, 29. Aug. 2013 (CEST)

Dieses Catscan-Argument sollte endlich versenkt und nie wieder hervorgeholt werden. Immer wieder wird damit argumentiert, wenn es darum geht, unpraktikable oder völlig überladene Kategorien zu rechtfertigen. Dann kommt: "Hast Du schon mal von Catscan gehört?" Ja, habe ich. Ich habe es (notgedrungen) auch schon häufig verwendet, und es taugt nichts. Weder ist die Schnittstelle geeignet, um alle sinnvollen Abfragen durchzuführen, noch ist die Performance auch nur annähernd adäquat. Vielmehr ist zeitweise, wenn der Toolserver mal wieder überlastet ist, Catscan überhaupt nicht verwendbar. Also bleibt mir weg mit dieser disfunktionalen Krücke. Und selbst wenn Catscan etwas taugen würde: Hier haben nur solche Funktionen in Betracht zu kommen, die integraler Bestandteil der Wikipedia sind, mit den Features externer Tools braucht hier nicht argumentiert zu werden.

Im Übrigen möchte ich Mitscherlich vollinhaltlich beipflichten und Benutzer Derzno für seine Arbeit meine ausdrückliche Anerkennung aussprechen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:05, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Wolfgang. Ich sehe das mit Catscan nicht so schlecht, aber kann die Kritik natürlich nachvollziehen. Wenn es aber darum geht, "Übersicht" in eine übervolle Kategorie zu bringen, ist die zwanghafte Aufteilung auch nicht immer der beste Weg, gerade wenn dazu die Frage gestellt wird, wo man einen Artikel denn suchen würde. Es ist schon mehr als diskussionswürdig, ob man lieber eine Kategorie mit 2000 Einträgen oder 20 Kategorien mit 100 Einträgen durchsucht. Letzteres bietet dann einen Mehrwert, wenn die niedrigere Ebene auch irgendiwe inhaltlich-systematisch-organisch-intuitiv der zwingende Ort des Einsortierens ist. Schlimmer wird das Aufteilen von großen Kategorien aber oft, wenn es in einem Strang nicht mehr sinnvoll nach unten geht und daher verschnitten werden muss, oft auch willkürlich innerhalb mehrerer denkbarer Verschneidungsoptionen. Also CatScan schlecht finden, ist schon okay, stattdessen verbehaltslos das Aufteilen großer Kategorien zu fordern, aber nicht. Ich sehe momenten auch nicht, warum Geotope im Bundesland landen sollen und nicht über kurz oder lang örtlich aufgeteilt werden sollen, es gibt aber sicher auch Gründe dagegen, die man sich anhören und ernstnehmen sollte.--Krächz (Diskussion) 12:02, 29. Aug. 2013 (CEST)

Da ist ja heute einiges an Text zusammengekommen und kräftig geschoben worden ist auch. Danke @ PanchoS für aufräumen und nachwischen. Es freut mich aber trotzdem, dass die Listen zumindest bei der Mehrheit hier Anklang findent und es ist so wie Mitmixer geschrieben hat, ich habe mir schon was gedacht beim Anlegen der Struktur. Sorry, dass ich nicht gern diskutiere sondern lieber "mache" und mich leiber mit Inhalten beschäftige. Nur klar ist mir das weitere Vorgehen immer noch nicht. Landkreisebene ja oder nein? Gemeinden? Wieso bei ND und Geo anders als bei Baudenkmälern? Egal, ich überlasse lieber solche Diskussion den Hardlinern und Kennern in WP und wende mich wieder meinen Listen zu. Das erste Problem habe ich aber jetzt schon mit Fürth. Keine verlinkbaren Artikel, soll ich nun eine Kat anlegen oder nicht? Bei Baudenkmälern gibt es auch jede Menge leere und es stört keinen. --Derzno (Diskussion) 18:18, 29. Aug. 2013 (CEST)

nein, würde ich warten bis es artikel gibt. mach aber bitte gleich:

• eine Navi "Listen der Geotope in Bayern" (nach Landkreis/krsf. Stadt), damit man einen überblick bekommt, was es schon gibt - dann kann auch wer anderer weitermachen, oder sichs für andere länder als vorbild nehmen
• und bitte leg gleich eine Kategorie:Liste (Geotope in Bayern), wird ja einen sinnvollen geschlossenen satz abgeben, und es ist immer gut, solche in einer kategorie zusammenzufassen, das bewahrt den überblick über „unsortiertes zeug“ oberhalb. die Liste der Geoparks in Bayern könnte aber auch mit hinein, Geoparks kann man unter Geotopen miterwähnen (als sammelobjekt für einzelobjekte). und die gehört dann auch in
  • Kategorie:Liste (Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz), wie besprochen (eine Kategorie:Liste (Geotope) brauchen wir nicht, „Geotope“ als klasse werden nur in bayern ausgewiesen. in österreich beispielsweise nicht: wir brauchen keine sammelkategorien für regionale spezifitäten)
  • und für Kategorie:Liste Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in Deutschland - da bin ich aber nicht sicher, ob die erwünscht ist: anders ist "Bayern" ja keine willkürliche geographische zuordnung, sondern kurz für "offiziell vom Bayerischen Landesamt für Umwelt ausgewiesen": eine Kategorie:Liste (Geotope in Deutschland) ist aus og. grund (landesklasse) ebenfalls unerwünscht

und dann einfach weiter so --W!B: (Diskussion) 05:11, 30. Aug. 2013 (CEST)

@W!B, danke für die Info, kam aber für Fürth leider etwas zu spät was mich auch gleich mal (das erste mal) auf die VM brachte. Das ist ein "ALTER" Bekannter von mir und deswegen nehem ich diese Angelegenheit nicht weiter ernst. Nun zu den Kat's nochmal ... werden die Regeln hier jetzt nochmal überdacht? Ab wievielen Artikeln macht es dann Sinn eine Kat anzulegen?

Ist es nicht besser diese DIS auf einem Portal zu führen? Es trifft ja nicht nur "meine" Geotope --Derzno (Diskussion) 16:20, 30. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht von Enzian44. -- Love always, Hephaion Pong! 12:13, 4. Sep. 2013 (CEST)