Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


20. August 2013

21. August 2013

22. August 2013

23. August 2013

24. August 2013

25. August 2013

26. August 2013

27. August 2013

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(26. August 2013)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation) nach Kategorie:Humanitäre Organisation Kategorie:Humanitäre Hilfsorganisation (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Ich habe zweitere Kategorie - vielleicht etwas vorschnell - selbst angelegt, da ich erstere zunächst nicht finden konnte, wo ich sie erwartet habe (unter Kategorie:Organisation). Meines Erachtens entspricht "Humanitäre Organisation" aber sowohl besser der Systematik als auch der Intuition. Es kann ja dennoch bei Kategorie:Humanitäre Hilfe mit einsortiert werden. Daher schlage ich vor, das etwas verquer wirkende Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation) dorthin zu verschieben. (Wäre ich nicht der Überzeugung, dass dies besser ist, dann hätte ich für die von mir angelegte Kategorie einen SLA gestellt). --PanchoS (Diskussion) 12:59, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein besseres Kategorielemma ist Kategorie:Organisation (Humanitäre Hilfe) wie andere Unterkategorien von Kategorie:Organisation nach Zweck. Kategorie:Humanitäre Hilfe (Organisation) ist jedenfalls Quatsch, das wäre eine Themenkategorie zu einer Organisation, die Humanitäre Hilfe heißt. Kategorie:Humanitäre Organisation ist unpassend, da nicht die Organisation selbst humanitär ist (sondern sie dient dazu, humanitäre Hilfe zu leisten). Der Begriff Humanitäre Organisation ist zudem unbelegt. --$TR8.$H00Tα {#} 14:21, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
naja, „unbelegt“ ist TF:
  • „Uno: grösste humanitäre Organisation weltweit“ Dossier Humanitäre Hilfe, Netzwerk für internationale Zusammenarbeit und Entwicklungspolitik
  • „Ärzte ohne Grenzen als … humanitäre Organisation“, aerzte-ohne-grenzen.at
  • Gerald Steinacher: Hakenkreuz und Rotes Kreuz: Die humanitäre Organisation zwischen Holocaust und Flüchtlingsproblematik StudienVerlag, 2013, ISBN 978-370654762-8
  • „Rotes Kreuz oder irgendeine andere unparteiliche humanitäre Organisation“ Art. 9 Genfer Abkommen I 1949
nur weil ein artikel nicht geschrieben ist, ist nichts nicht belegt.. trotzdem passt Organisation (Humanitäre Hilfe) wahrscheinlich bessser, humanitäre Organisation kann, wie man an den UN sieht, auch umfassender gesehen werden (nicht konkret auf angewandte Hilfe bezogen) --W!B: (Diskussion) 20:33, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nur gesagt, dass der Begriff unbelegt ist (und das war er auch). Nicht, dass er TF wäre. Meine Aussage ist vollkommen korrekt, es gibt keinen Beleg für „humanitäre Organisation“ = „Organisation der Humanitären Hilfe“, worauf die Eingangsbegründung ja abzielte bzw. nicht die nun folgende Differenzierung enthielt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:14, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist in meinen Augen aber ein weiteres Argument für Kategorie:Humanitäre Organisation. Schließlich haben die einen ihren Schwerpunkt auf Hilfsarbeit vor Ort, andere auf Spendengeldergewinnung, wieder andere auf Aufklärung und Information und damit gesellschaftlichen Druck auf die Politik. Engen wir auf Kategorie:Organisation (Humanitäre Hilfe) ein, dann brauchen wir für andere humanitäre Organisationen zusätzliche Kategorien. Ich halte den Aspekt "konkrete Hilfe vor Ort" durch die evtl. zusätzlich einzusetzende Kategorie:Hilfsorganisation ohnehin für bereits abgedeckt. --PanchoS (Diskussion) 23:58, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
das klingt plausibel. nachteil ist dann, dann man diese kategorie nicht unter Kategorie:Humanitäre Hilfe stellen kann,, also alle Orgs doppelt katalogisieren muss (was ich nicht als nachteil empfinde, ich hab immer lieber mehr kategorien im artikel als endlos verschnittkategorien zu detailaspekten): da ist mehr die frage, was die Kategorie konkret leisten soll: dann wär die UNO nur humanitäre Organisation, der UNHCR auch Humanitäre Hilfe, und die UNDOF nur Hilfsorganisation? --W!B: (Diskussion) 02:30, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wird nach Kategorie:Humanitäre Hilfsorganisation umbenannt (vgl. Hilfsorganisation#Humanitäre Hilfsorganisation und das übliche Benennungsschema unter Kategorie:Hilfsorganisation ohne Klammer. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:09, 16. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Alter Orient nach Kategorie:Portal:Alter Orient (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Die Trennung in Projekt/Portal wird im Bereich des Alten Orients ohnehin nicht (mehr) durchgehalten; dies äußert sich nicht zuletzt auch in den Namen der dort einsortierten Seiten. --95.89.72.195 16:56, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass es eine solche „Trennung“ geben muss? Fast alle sich thematisch überschneidenden Portale und WikiProjekte sind so miteinander verknüpft. --TMg 18:56, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sorry, habe mich missverständlich ausgedrückt. Ich meinte, dass die meisten Seiten in der Projekt-Kategorie sich im Portalnamensraum befinden. Die Trennung in zwei Kategorien macht daher vielleicht nicht (mehr) so viel Sinn ... --95.89.72.195 22:54, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die projekt-/portalspezfisische Kategorienstruktur sollte auch dort besprochen werden, nicht hier. --$TR8.$H00Tα {#} 10:17, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

So ist es, da hat doch jeder Fachbereich locker genug Kompetenz, ihre eigenen Kats zu organisieren. Hier erledigt. -- Love always, Hephaion Pong! 01:00, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Benutzer:aus Philippinen nach Kategorie:Benutzer:von den Philippinen (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Grammatik -- 79.168.56.35 19:43, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich übernehme das. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:15, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Schweizer Museum nach Kanton nach Kategorie:Museum in der Schweiz nach Kanton (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Übliche Benennung. Oder ganz löschen, eigentlich brauchts die Zwischenkategorie nicht wirklich. Steak 20:10, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:00, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fliegermuseum Bad Wörishofen (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Unsinnige Themenkategorie für einen Artikel. Steak 20:17, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Da war wohl mal mehr geplant als geworden ist. -- 79.168.56.35 20:25, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:00, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gasthaus (erl.)[Quelltext bearbeiten]

verschieben nach Kategorie:Gaststätte (und die nach Kategorie:Unternehmensart (Beherbergung)‎ und Kategorie:Unternehmensart (Gastronomie‎)‎)

Redundant zur schon seit 2008 existierenden Kategorie:Gasthaus (Gebäude). Steak 21:56, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

nein, das eine ist eine betriebsstätte/ein unternehmen, das andere sind gebäude. man kann ein gasthaus auch in einem alten schloss, oder in einem alten gasthaus ein puff einrichten (großprojekt trennung bautyp und verwendung von bauten). lass Dir allenfalls eine umbennung einfallen. wenn nicht Du, dann ich: verschieben nach Kategorie:Gaststätte, für den unternehmerischen aspekt, als abgrenzung. in der Kategorie:Gaststätte steht jetzt die typologie der Gastbetriebe, da aber in diesem ast etwa Kategorie:Hotel die einzelnen betriebe sammelt, sollte das hier analog sein. ausserdem dürften wir in der praxis die kategorie für die unternehmen deutlich häufiger brauchen als für die typologie: erstere braucht jeder autor, der artikel schreibt, zweitere betreuen die fachgruppen, die haben dann keine probleme (die kennen ihr system). die typologie kann man problemlos auf Kategorie:Unternehmensart (Beherbergung)‎ und Kategorie:Unternehmensart (Gastronomie‎)‎ aufteilen, so heissen unsere beiden großgruppen im gastgewerbe (für den klassischen Gasthof ist ja – wie fürs Hotel – typisch, dass er beides ist: man kann dort essen, und übernachten: wo man nur essen kann, das ist ein Wirtshaus – die abgrenzung ist aber eher unscharf) --W!B: (Diskussion) 02:33, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Eine "Betriebsstätte" Gasthaus beherbergt aber auch und eine Gaststätte beköstigt nur? -- Gödeke ☠ 07:51, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bitte mit dem Portal:Essen und Trinken abklären, inwieweit eine Änderung gewünscht ist. --Markus S. (Diskussion) 08:28, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
klar, mit dem Tourismusprojekt auch. aber primär ist das eine diskussion um bauten und unternehmen, die haben sowieso ihr schema: es geht nur um die nomenklatur, nicht die inhalte. und unter beobachtung hats das projekt eh sicher, um hier beizutragen. oder brauchts einen ping? --W!B: (Diskussion) 13:08, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ein Gasthaus dient der Bewirtung und der Unterkunft, während Gaststätten rein ausschließlch der Bewirtung dient, auch Bahnhofsgaststätten, Stadiongaststätten. Ich kann mir übrigens kaum Bedingungen vorstellen unter denen eine Gaststätte als Gaststätte relevant ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:23, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
jupp. ich schon. wie wärs mit sternen im Guide Michelin oder hauben? das wär mit dem Portal:Essen und Trinken abklären, welche RK für Restaurants gelten (analoge zu köchen, die sinds aber einem stern/drei hauben - zu hotelleriebetrieben haben wir auch nichts wirklich konkretes, die werden meist im einzelfall diskutiert). relevant sind gaststätten als solche aber etwa als berghütte (RK Alpinismus) - das gehts nicht um das bauliche, sondern nur um kost&logis: jede berghütte, die nicht selbstversorger ist, ist eine gaststätte, und ein beherbergungsbetrieb auch. ein „gasthaus“ ists nicht – ausser berggasthäusern, die sind Berghütte+Gasthaus (Gebäude) --W!B: (Diskussion) 13:08, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Sterne werden einem Koch verliehen, nicht einem Gasthaus oder? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:37, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
also ich trage gerne zur aufklärung bei.
mir sind drei artikel untergekommen, welche dem bautyp gasthaus entsprachen, da es die kat nicht gab (ich habe sie einfach eingesetzt) habe ich sie dann angelegt. auf die idee einer benennung mit dem namenszusatz gebäude bin ich schlicht und ergreifend nicht gekommen.
mein vorschlag wäre daher die Kategorie:Gasthaus (Gebäude) aufzulösen und, soweit zutreffend, die artikel in diese kategorie hier zu verschieben.
soweit die nutzung kategorisiert werden soll, können ja alternative kategorien angelegt werden. -- Radschläger sprich mit mir 16:52, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
stimmt eigentlich. zwar haben wir die letzten monaten versucht, die bauwerkskategorien auch namentlich als solche zu kennzeichnen, aber vielleicht ist das hier wirklich unnötig: "Gasthaus" für das bauliche, "Gaststätte" für das funktionale:
das wäre das zweigleisige modell für trennung bautyp und funktion/betriebsstätte: alternativ geht man vorerst direkt in Kategorie:Gastbetrieb, und diskutiert bei WP:E&T weiter --W!B: (Diskussion) 00:07, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
ja, nur das ich die sonderformen nicht unter Gasthaus legen würde, sondern auf die gleiche ebene, sofern es sich wirklich um bautypen handelt. -- Radschläger sprich mit mir 07:55, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
In Reclams Lexikon der Bautypen sind die Hospize als eigenständiger Bautyp verzeichnet. Zum Thema Gasthof steht dort Gebäude zur Beherbergung und Bewirtung von Personen; im Unterschied zum Hotel (s. d. E. d. 18. Jh.) versteht sich das G. als ein Unternehmen der einfacheren Art, das bescheideneren Ansprüche genügt. Die Begriffe Gsthof und Gaststätte werden da synonym gesetzt, aber insbesondere letzteres könnte ein Regionalikum sein, zumindest gibt es auch den Begriff Speisegaststätte für Gassthäuser ohne Beherbergung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:13, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zur allfälligen Beachtung: Das Gastgewerbe unterscheidet folgende Betriebstypen:

  • Speiserestaurants mit herkömmlicher Bedienung
  • Schankwirtschaften
  • Imbissstuben
  • Gasthöfe
  • Cafes (einschließlich Eissalons)
  • Hotel garnis (einschließlich Pensionen)
  • Vollhotelbetriebe
  • Sonstige Betriebstypen (das sind Jugendherbergen, Ferienwohnanlagen u.dgl.)

Weder Gaststätte noch Gasthaus gibt es als Betriebstyp. Dies bitte ich bei der weiteren Diskussion zu beachten, wir wollen doch fachlich korrekt bleiben :) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:28, 28. Aug. 2013 (CEST) PS: Damit müsste es Kategorie:Betriebstyp (Gastgewerbe) lauten, aber nicht Kategorie:Unternehmensart (Beherbergung) oder sowas.[Beantworten]

die gliederung ist mal gut, leider ohne quelle wertlos. wer sagt das? ich hätt im angebot:

wichtige Betriebsarten: Hotel | Pension | Gasthof | Restaurant | Gasthaus | Imbissstube | Jausenstation | Buffet | Bar | Diskothek/Tanzcafe | Kaffeehaus | Kaffeerestaurant | Espresso | Stehkaffeeschenke | Kaffeekonditorei | Eissalon | Lieferküche–Catering–Partyservice – Infoblatt Gastgewerbe & Betriebsarten, Wirtschaftskammer Österreich

  • Gasthöfe sind Gastgewerbebetriebe, bei denen sowohl die Beherbergung von Gästen gegenüber der Speisenverabreichung und Getränkeausschanktätigkeit überwiegen kann als auch umgekehrt.Vom Hotel unterscheidet sich der Gasthof in der Regel durch geringeren räumlichen Umfang, einfachere Ausstattung und Art der Verabreichung. Aus Traditionsgründen kann es vorkommen, dass sich auch Beherbergungsbetriebe mit der Einrichtung und Ausstattung erstklassiger Hotels als "Gasthof" bezeichnen. An Fernverkehrsstraßen liegende Betriebe mit entsprechenden Parkmöglichkeiten bezeichnet man als Motel.
  • Gasthäuser sind Gastgewerbebetriebe, die in erster Linie der Einnahme von Mahlzeiten dienen. Hinsichtlich Ausstattung der Betriebsräume, Umfang und Art des Angebotes an Speisen und Getränken, sowie Art der gesamten Betriebsführung erreichen sie in der Regel nicht den Standard eines Restaurants. An Fernverkehrsstraßen liegende Betriebe mit entsprechenden Parkmöglichkeiten bezeichnet man als Rasthäuser.
da herrscht wahrlich aufräumbedarf. ausserdem müsste es damit Kategorie:Betriebsart (Gastgewerbe) lauten, aber nicht Kategorie:Betriebstyp (Beherbergung) oder sowas. was aber wurscht ist, weil wir auch unternehmensarten und bauformen in der kategorie sammeln: wie gesagt, zwischen unternehmen und betriebsstätte unterscheiden wir bis jetzt gar nicht, das ist vorerst belanglos --W!B: (Diskussion) 12:28, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
ich habe oliver vom portal essen und trinken informiert. vielleicht ist jetzt der moment gekommen mal eine unterseite dieses projektes einzurichten für eben solche fälle, wo mehrere portale/themen (essen und trinken, berge, tourismus & tw. PuB) tangiert sind. -- Radschläger sprich mit mir 12:40, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
danke sehr. gute idee --W!B: (Diskussion) 12:58, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Meine Einteilung beruht auf Angaben des Statistischen Landesamtes Thüringen und des Deutschen Hotel- und Gaststättenverbandes. Diese liegen mir in gedruckter Form vor, verlinken geht daher leider nicht. Auch sonst dürfte der freie Zugang schwierig sein, da die dazugehörige Publikation nur kostenpflichtig erworben werden kann :( Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:23, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen! Mein Ausgangspunkt ist die Kategorie:Gastronomiebetrieb in Verbindung mit der Kategorie:Gaststätte, dort wurde bereits das Einzelunternehmen von den Theorieartikeln getrennt.. Da es auch dort zu massiven Problemen kommt, wollte ich es 2014 in einer fachbereichsübergreifenden Arbeitsgruppe besprechen, da mehr als ein Aspekt zu beachten ist. Also ich bestätige ausdrücklich den Aufräumbedarf, aber es gibt mehrere Lösungsansätze, die man beachten sollte. Also es gibt den Bauwerkstyp Gasthaus, keine Frage. Nur hat die Deutung dieses Begriffs im Laufe der Geschichte häufig gewechselt. Also meiner Kenntnis nach stehen sich da Gasthaus und Wirtshaus gegenüber. Während das erstere auch Übernachtungsmöglichkeiten anbot, war das anderen nur für den Speisen- und Getränkeausschank befugt. Darum muß vor der Kategoriearbeit die Artikelarbeit stehen, und Gasthaus geschrieben werden, vor allem wegen der nötigen Abgrenzung. Eine Gleichsetzung mit Gaststätte ist zwar üblich, aber nicht immer zutreffend. Mal zu den Einträgen - "Nobiskrug (Gasthaus)" ist eher eine Art als Funktion, Auberge Rouge zeigt mal wieder das Problem, daß hier eine Herberge als Gasthaus bezeichnet wird, vom Umstand abgesehen, daß es als Tatort relevant ist, nicht als Gastrobetrieb. Hôtel de Bavière zeigt die Sinnlosigkeit des aktuellen Konzepts, wenn nun Hotels als Gasthauser kategorisiert werden sollen. Also alles in allem bitte alles auf Anfang, und wohldurchdacht. Was die Einordnung des Statitstischen Landesamts und des DHGs betrifft, so sind das zeitgemäße Auffassungen, welche aber gerade für die Einordnung historischer Bauwerke nichts taugen. Nun bin ich nicht der große Reformer, sondern schau mir immer ganz gern an, was bereits vor solcher Diskussion in der Wikipedia vorhanden ist. Und siehe da, unter Gastgewerbe findet sich die Vierteilung, die ich als logisch und nachvollziehbar auch aus anderen Systemen kennen. Mein Vorschlag darum:

Also es ist das Ziel des Fachbereichs Essen und Trinken, ein Thema nicht in möglichst viele Minikategorien zu zerstäuben. Das bitte ich bei einer Unterteilung zu beachten, da beide System möglichst gleich aufgebaut sein sollen. Was mir ansonsten schon auffiel, sehr oft werden Bauwerke in den EuT-Kategorien aufgeführt, weil einzelne Mieteinheiten entsprechend genutzt werden. Das soll auch nächste Jahr so geändert werden, daß die Mieter einzelne Redirects bekommen, und die in den Kategorien erscheinen. So ist das Café Moskau tatsächlich ein solches Bauwerk, die Ständige Vertretung (Gastronomiebetrieb) jedoch nur ein Restaurant in einem ansonsten nicht relevanten Bauwerk, während das Forsthaus (Radebeul) ein relevantes Mietshaus ohne relevanten Gastronomiebetrieb ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:16, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

als erster zwischenruf: es geht nicht darum neue bauwerkskategorien zu entwickeln, oliver, sondern vielmehr um die zu betrieben.
zu den beispielen:
soviel zu beginn. wie wir die bauten organisieren muss hier nicht unbedingt im vordergrund stehen, es sollte in erster linie um die betriebsformen gehen um festzustellen, wo wir lemmakonflikte haben. -- Radschläger sprich mit mir 17:45, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Also wie gesagt, ich hab schon das Kozept für die Gastrobetriebe im Hinterkopf, will nur am WE endlich mit dem Rindfleisch beginnen, damit das auch abgehakt ist. Die obrige Vierteilung gibt es zB. auch bei den Berufen, aber hat auch gesetzliche Grundlagen, die es verstärken. Darum ist mein Ziel, in der Kategorie:Bauwerk (Gastgewerbe) auf einer Ebene mit der Kategorie:Gastbetrieb abzuhandeln, wobei der Redirect Gastbetrieb heute schon auf Gastgewerbe verlinkt, kann man nebenbei auch ändern. Siehe dort, es gibt dort noch nicht die Vierteilung, aber wenn es systematisch werden soll, schiebt man einfach Nachtlokal und Diskothek in eine Kategorie:Gastbetrieb (Unterhaltung). Damit hätte man dann eine Gleichschaltung bei Beibehaltung der flachen Strukturen. Das oben waren nur Beispiele, über einzelne Einträge wollte ich gar keine Diskussion eröffnen, vor allem da ich lediglich 6 Wochen in meiner gesamten Karriere in einem Hotel gearbeitet hab, und wegen der deshalb entstandenen Antipathie mich nicht mit Details der Beherbergung befasst hab. Also mein Bereich die "Sauberkeit" der zweiten Gruppe.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:17, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Woanders wird über die Löschung der Kategorie:Sakralbau, Kategorie:Verkehrsbauwerk etc. diskutiert, und hier soll die neue Ebene Kategorie:Bauwerk (Gastgewerbe) eingezogen werden? Hmm, das passt nicht ganz zusammen. Die Funktion ist "Hotelbau", "Gasthaus", ...., das sollte direkt in Kategorie:Bauwerk nach Funktion stehen, nicht in einer thematischen Sammelkategorie. 213.54.163.88 19:09, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung, ich kenne Dich nicht, finde den Beitrag aber ziemlich unhöflich. Es hat hier zwischen den Beteiligten schon öfters gekracht, hier gehts mal erfreulich sachlich zu. Da ist ein Abwürgen völlig deplatziert, wenn er lediglich auf nem Apfel-Kartoffel-Vergleich mit anderen Problemthemen beruht. Ziel einer Enzyklopädie ist die Vergleichbarkeit, damit unbedarfte Leser es auch leicht verstehen. Hier soll ein bestehendes System verbessert werden, und gleichzeitig ein anderes System fachlich korrekt harmonisiert. Da stören ein paar sinnvolle Kategorien weniger als Verpulverungstrends in Minikategorien wie bei manch anderen Themen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:30, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
nicht irritieren lassen. Ich schrieb ja schon, neue Bauwerkskategorien sind problematisch. Aber das bekommen wir schon geklärt. Man sollte das oben erstmal als Platzhalter sehen.
unsere Disk hier hat aber schon erste Früchte getragen. Ein Benutzer hat schon seine gezogen. Das Dauerstellung sonst schon mal länger...-- Radschläger sprich mit mir 23:43, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
sieht ja vielversprechend aus. wegen Kategorie:„Bauwerk (Gastgewerbe)“ sollte es keine probleme geben, ungeachtet der LAs ist klar, dass bauwerke auch nach dem fachinteresse völlig anderer sachthemen katalogisiert werden: wichtig ist nur, dass diese kategorienzweige nicht in der strengen bauwerks-systematik stehen, sondern daneben, und damit nicht den regeln PuB unterliegen, sondern der fachkunde: was schlicht fehlt, ist glaub ich Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet, und da stehen dann gruppen verkehr, sport, sakrales, und eben auch gastgewerbe. die bautypen kommen dann hierarchientreu unterbei einmal nach bautyp, und einmal nach sachgebiet, vulgo, jedes fachprojekt kann sich aus den bauwerkskategorien abgreifen, was es braucht, ohne PuB in die quere zu kommen (und umgekehrt): für EuT/Tourismus sind als bautyp "gasthaus/wirtshaus" erbaute immobilien natürlich genauso relevant wie alle betriebsstätten des gastgewerbe: dort stehen sie nebeneinander, in PuB aber an völlig verschiedenen orten (wenn zweitere überhaupt) --W!B: (Diskussion) 01:42, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hier erl. Das wird in den fachprojekten aufgedröselt. 
seitens EuT gibt es bereits eine entsprechende [[1]]. -- Radschläger sprich mit mir 08:04, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/August/26&oldid=124512214“