Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/26

20. Dezember 2013 21. Dezember 2013 22. Dezember 2013 23. Dezember 2013 24. Dezember 2013 25. Dezember 2013 26. Dezember 2013 27. Dezember 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Dezember 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Übersetzer von Homer (bleibt)

Diese Kategorie wurde am 30. November von Gregor Bert kurz nach der ebenfalls von ihm angelegten, gleichartigen Kategorie:Übersetzer von Marcel Proust angelegt. Delta1 hat auf letztere einen Löschantrag gestellt und ich habe dort entschieden, diese zu löschen (da erhebliche Bedenken vorgebracht wurden, siehe besonders den ausführlichen Beitrag von Emeritus, und noch kein Konzept für eine Systematik "Übersetzer nach übersetztem Autor" erarbeitet und beschlossen wurde). Obwohl es sich hier um eine ganz gleichartige Kategorie handelt und sie dort ebenfalls erwähnt wurde, sehe ich mich aus formalen Gründen nicht als befugt an, sie gleich "mitzulöschen", da sich der LA ja nur auf die Proust-Kategorie (die Homer-Kat gab es zum LA-Zeitpunkt noch nicht) bezog. Ich beantrage somit hiermit, auch diese quer in der aktuellen Kategorienlandschaft liegende Kategorie vorerst zu löschen, bis evtl. ein tragfähiges Konzept für solche Kategorien existiert - aber noch ist ja noch nicht mal klar, ob sie wirklich erwünscht wären. Gestumblindi 00:51, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich habe keine Ahnung von modernen Philologien. In den Altertumswissenschaften ist es aber durchaus von Bedeutung, wer eine Übersetzung fertigte. Homer-Übersetzungen sind von besonderer Bedeutung, die Übersetzer zu sammeln ist sicher nichts Falsches. Die Untersuchung von Übersetzungen ist quasi eigener Forschungszweig. Ich sehe nicht im Ansatz einen Grund das zu löschen. Das Argument, es würde nicht ins System passen ist ebenfalls nicht stimmig. Es ist Teil der Kategorisierung der Altertumswissenschaften, nicht der modernen Philologien. Marcus Cyron Reden 14:37, 27. Dez. 2013 (CET)

Naja, deine Argumentation hat was für sich. Angelegt wurde die Kategorie allerdings eben von jenem Benutzer, der kurz zuvor auch "Übersetzer von Marcel Proust" angelegt hatte, also m.E. wahrscheinlich nicht mit der Idee im Hinterkopf, sich an der Kategorisierung der Altertumswissenschaften zu beteiligen, sondern einem allgemeineren Ansatz folgend, Übersetzer (offenbar von Autoren aller Zeiten - von Homer bis Proust) so kategorisieren zu wollen. Und diese beiden Kategorien sind bzw. waren hier die ersten beiden nach dem Schema Übersetzer nach übersetztem Autor überhaupt, soviel ich sehe. Die grundsätzlichen Probleme, die sich bei einem solchen Ansatz auftun würden, hat Emeritus in der Proust-Diskussion gut und ausführlich geschildert. Wenn du solche Kategorien haben möchtest bzw. wenn die Altertumswissenschaftler in der Wikipedia sie für Autoren der Antike sinnvoll finden, habe ich nichts dagegen. Allerdings solltet ihr dann auch ein tragfähiges Konzept für diese Art von Kategorien, die euch mit der Homer-Kat beschert wurde, aufstellen. - Obschon Gregor Bert die Diskussion hier eigentlich mitbekommen müsste (per Echo & Beobachtungsliste), werde ich ihn nun noch eigens darauf aufmerksam machen. Gestumblindi 00:59, 28. Dez. 2013 (CET)

Bei Autoren des 19. oder 20. Jh. dürften im seltensten Fall fünf relevante Übersetzungen zusammenkommen und die kann man wohl direkt beim Werk kurz behandeln und braucht nicht eine eigene Kategorie. Bei Altertum und Mittelalter sieht das etwas anders aus, weil da teils die Übersetzungen von vor 30 Jahren heute komplett überholt sind, insb. in den Randgebieten (bspw. Fachprosa des Mittelalters), aber selbst die Übersetzungen von vor 500 Jahren heute noch eine wiss. Relevanz haben (weil sie andere relevante Werke stark beeinflusst haben). Deshalb vielen Dank für diese Diskussion, denn zumindest ich sehe hier einen klaren Unterschied zur Proust-Kategorie. 93.222.68.31 16:10, 29. Dez. 2013 (CET)

Sehe es wie Marcus Cyron oben: Teil eines gesonderten Forschungszweiges, Bereich Altphilologien; gleiches sehe ich für Teile der Orientalischen Philologien (vgl. Übersetzerspalte in Sacred Books of the East und Konsorten, dort also z.B. neben der Kat:Indologe auch Kat:Übersetzer des Veda), Übersetzer der weltweiten "Kulturklassiker" wie Edda, auch Kalevala, Beowulf, den Upanishaden, Talmud, den präkolumbianischen Bilderhandschriften (Codices; Popol Vuh); nicht für den von mir auch ausgeschmökerten Edgar Wallace. Von mir wäre sie erwünscht: da ließen sich ggf. auch immer noch 1-2 Sätzchen zum Autor/Werk mit Rezensionen aus der Fachlit. finden. Könnte mit den Nationalepen schon mal ein Konzeptanfang gemacht werden? --Emeritus (Diskussion) 02:00, 31. Dez. 2013 (CET)

Bleibt, gemäß der Diskussionsbeiträge. Catrin (Diskussion) 19:20, 2. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Geographie in Kempten (Allgäu) nach Kategorie:Geographie (Kempten (Allgäu)) (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb von Kategorie:Geographie nach Ort -- 79.168.56.35 12:26, 26. Dez. 2013 (CET)

Erl. h-mont 12:31, 26. Dez. 2013 (CET)

Könnten wir vielleicht einmal über diese Vereinheitlichung diskutieren? Jetzt haben eine unerwünschte Doppelklammer. Das sieht sehr nach abgekartetem Spiel aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:43, 26. Dez. 2013 (CET)

Wie kommst Du auf die Idee es handele sich um eine unerwünschte Doppelklammer? Der Ort heißt ganz korrekt und offiziell Kempten (Allgäu). Damit ist die Doppelklammer erwünscht und auch nötig, zumindest aufgrund der Tatsache, dass aus unerfindlichen Gründen überhaupt einmal auf Klammerlemma umgestellt wurde, was der eigentliche Unfug war. --Label5 (Kaffe?) 19:56, 26. Dez. 2013 (CET)

Label5 hat's richtig erklärt; daß hier geklammert wird, hat übrigens seinen Sinn darin, daß das hier eine Themenkategorie ist, in die uU. örtliche Geographen und geographische Phänomene miteinsortiert würden, die sich nicht mit in verorten lassen. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:57, 26. Dez. 2013 (CET)

Was die grundsäzliche Klammerung angeht, so hast Du das bereits mehrfach erklärt, nur erschließt sich mir diese Logik eben nicht. Muss es ja auch nicht, da es sich ja durchgesetzt hat. --Label5 (Kaffe?) 14:25, 27. Dez. 2013 (CET)