Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/29

23. November 2013 24. November 2013 25. November 2013 26. November 2013 27. November 2013 28. November 2013 29. November 2013 30. November 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. November 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Stellvertretender Polizeigeneralkommissar (Litauen) (erl.)

Welchen Sinn macht diese Stellvertreter-Kategorie, außer, dass fünf Personen mal den Vizeposten hatten?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:45, 29. Nov. 2013 (CET)

Gar keinen, zumal jetzt nur einer übrig bleibt, weil die anderen 4 ja sogar Polizeigeneralkommissar waren oder sind und es dafür eine eigene Kat gibt. Diese Stellvertreter-Kat kann ersatzlos weg.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:58, 29. Nov. 2013 (CET)

Das hat damit aber nix zu tun. Wenn einer erst Stellvertreter war und dann Polizeigeneralkommissar, dann muß er in beide Kategorien, analog zu Bush senior, der ja als Vizepräsident und Präsident der Vereinigten Staaten einsortiert wird. Die Frage ist hier also zu beurteilen über die Relevanz des Stellvertreterpostens. Falls der Stellvertreter relevant ist, muß die Kategorie bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:55, 1. Dez. 2013 (CET)

da aber der Stellvertreter für sich nicht relevant macht, da ändert auch nichts der Verweis auf den amerikanischen Vizepräsidenten was dran, ist diese Kat schlicht überflüssig.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:44, 2. Dez. 2013 (CET)

Analogische Stellvertreter-Kategorien existieren, siehe Kategorie:Stellvertretender Minister. --Tabbelio (Diskussion) 14:28, 5. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht.  

Ich denke nicht, dass das eine zur Kategorisierung ausreichend relevante Position ist, zumal die eingetragenen Personen alle noch höhere Posten erreicht haben. --MBq ^Disk 09:40, 15. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Samischer Film (SLA)

Diese Kategorie will alles sein (siehe Beschreibung), aber:

• Kategorien à la Kategorie:Samischer Schauspieler wurden erst letztens abgelehnt (Nils Gaup, Anni-Kristiina Juuso)
• Eine Kategorie Kategorie:Samen im Film hätte nur zwei Einträge: Kukuschka – Der Kuckuck, Pathfinder (Film)
• Das Samische Filmfestival ist unter Kategorie:Filmfestival ausreichend aufgehoben

–ðuerýzo ?! SOS 12:49, 29. Nov. 2013 (CET)

Hier ohne Einspruch und als SLA dann gelöscht. --Okatjerute Disku 11:39, 16. Dez. 2013 (CET)

Grundsatz Problem: Fehlende Kategoriekennzeichnung (hier erledigt)

Hallo. Ich habe ein Grundsatzproblem mit der fehlenden Kennzeichnung von Kategorien. Es ist nicht einfach herauszufinden wer für eine Kategorie verantwortlich ist bzw. wer die Kompetenz besitzt in einer Kategorie Änderungen durchzuführen z.B. wenn Unterkategorien fehlen. Ich habe das Problem beispielsweise mit dem Artikel Rheintal (Alpenrhein) bzw. allgmein mit Artikeln die das Rheintal betreffen. Die Region ist International (Schweiz, Österreich, Lichtenstein) und niemand fühlt sich für die Kategorisierung so richtige zuständig. Bei anderen Artikel wie z.B. die welche die Technik betreffen existiert dieses Problem nicht. (siehe Kategorie:Technik) die Kategorie ist ausgezeichnet mit einem Baustein.

Ich möchte daher eine Grundsatz-Diskussion anregen, darüber ob es sinnvoll wäre einen Universalbaustein zu entwickeln (falls noch nicht vorhanden) der jede Kategorie, nach dem Beispiel von Technik, ausweist darüber wer für sie zuständig ist. Kategorien die nicht zugewiesen werden können, oder noch nicht sind, könnten dann direkt auf die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien verweisen. Das würde die Arbeit der Autoren, Portale und dieses Projekts vereinfachen, denke ich zumindest. Trifft man auf eine Kategorie die nicht zugewiesen ist, fügt man einfach den Baustein ein, und das Problem erledigt sich von selbst. als Muster wäre denkbar {{kompetenz|portal=projekt}}. Dieses Projekt weist der Kategorie dann das geeignete Portal zu. Eine einheitliche Kennzeichnung wäre auch, im Sinne des einheitlichen Aussehens der Seiten, allgemein von Vorteil. Ich selbst sehe das Problem (noch) aus der Sichtweise eines Neulings der sich stark engagiert und auf diverse Probleme trifft, die jedem die Lust hier mitzuarbeiten schnell austreiben kann. Sollte das alles schon vorhanden sein, wäre es sinnvoll die Hilfe zu überarbeiten. Gamemaster669 (Diskussion) 14:18, 29. Nov. 2013 (CET)

Grundsätzlich gibt es bereits ein Bapperl, das Kategorien einem Portal zuweist. Bei Schnittmengen auch mal mehrere: für die Kategorie:Bahnstrecke in Sizilien erklären sich sowohl das Portal:Bahn als auch das WikiProjekt Sizilien zuständig. Noch grundsätzlicher würde ich aus langjähriger Erfahrung sagen: Kategorien sind insgesamt nichts für Neulinge. --Århus (Diskussion) 17:49, 29. Nov. 2013 (CET)

Okay, das mit dem Neuling bezieht sich auch lediglich auf das editieren von Artikeln. Als Leser benutze ich Wikipedia seit es Wikipedia gibt. Und das oft. Ich hatte bisher nur keine Zeit um als Author mitzuwirken. Trotzdem weiss ich immer noch nicht wo dieses Bapperl zu finden ist Gamemaster669 (Diskussion) 18:13, 29. Nov. 2013 (CET)

Statt Einzel-Bausteinen wie {{Kategorie Sizilien}} und {{Kategorie Schienenverkehr}} kann man auch einfach {{Kategoriewartung}} nutzen. --Kam Solusar (Diskussion) 18:20, 29. Nov. 2013 (CET)

Und noch ne kleine Warnung: auch wenn in der Bausteinbeschreibung stehen mag "welches Portal oder welche Redaktion sich um die Artikel in der Kategorie kümmert", muss man das nicht allzu ernst nehmen. Ich habe viele Kategorien angelegt, worauf irgendein Portal seine Marke darauf hinterlassen hat, dabei hat das Portal weder die Kategorie angelegt, noch befüllt, noch gepflegt, noch sich sonstwie drum "gekümmert". --Århus (Diskussion) 18:25, 29. Nov. 2013 (CET)

Mir geht es um ein aktuelles Problem die das Rheintal (Alpenrhein) betrifft. Die Seite ist mit den zeitigen bestehenden Kategorien kaum einzuordnen. Auch mein Artikel Benutzer:Gamemaster669/Arbeitsmappe/Bruggerhorn ist kaum einzuordnen. Ich hab Anfragen an das Portal:Schweiz wegen der fehlenden Kategorien gestellt, was die Erstellung von Kategorien betrifft und ob ich das machen soll. Die fühlten sich aber nicht zuständig und empfahlen mir, mich an dieses Projekt zu wenden. Gamemaster669 (Diskussion) 19:43, 29. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Das problem Rheintal beginnt auf Europäischer Ebene. Die Bezeichnung giebt es in 4 Staaten (Deutschland, Österreich,Lichtenstein,Schweiz). Demnach müsste es eine Themenbezogene Kategorie:Rheintal auf Europäischer Ebene geben, wenn ich das System richtig verstanden habe. Der Artikel [[Rheintal (Alpenrhein) wird mangels der Kategorie einfach unter Kategorie:Churer Rheintal eisortiert was natürlich Unsinn ist da es sich über 3 Staaten erstreckt. Gamemaster669 (Diskussion) 19:51, 29. Nov. 2013 (CET)

Präzisierung: In dieser Kategorie Kategorie:Europa nach Region müsste es eine Kategorie:Rheintal geben. hier fängt das Problem an. Ich habe aber keinen Sichter Status und riskiere dass wieder mal was rückgängig gemacht wird. Gamemaster669 (Diskussion) 20:04, 29. Nov. 2013 (CET)

Es gibt keinerlei Zwang, dass es bestimmte Themenkategorien geben müsste. Der Rheintal-Artikel ist erst einmal wunderbar aufgehoben in den länderspezifischen Geographie-Kategorien inklusive diverser Tal-Kategorien. Wenn es denn eine Rheintal-Themenkategorie geben müsste, muss sie in jedem Fall wie der Hauptartikel Kategorie:Rheintal (Alpenrhein) heissen; sie wäre Unterkategorie von Kategorie:Europa nach Region, darf aber in keine länderspezifische Kategorie einsortiert werden. Die schon bestehende Kategorie:Churer Rheintal wäre dann als Unterkategorie in die neue Kategorie:Rheintal (Alpenrhein) einzusortieren. --Århus (Diskussion) 20:21, 29. Nov. 2013 (CET) PS: Was ich nicht verstehe, ist, warum ein Portalzuständigkeitsbapperl willst, wenn du bereits die Erfahrung gemacht hast, dass sich ein potenziell zuständiges Portal gar nicht damit beschäftigen will? --Århus (Diskussion) 20:24, 29. Nov. 2013 (CET)

dem kann ich zustimmen, für uns österreicher ist der artikel über Tal und Region in Vorarlberg bestens erschlossen, ausserdem haben wir Vorarlberger Rheintal für die raumordungszone, wir können also allenfalls spezifizieren: bis dahin reicht WL

@Gamemaster669 dem Bruggerhorn hab ich österreichkategorien verpasst, als thematisher bezug passt das exzellent: dort findest Du umgekehrt vielleicht was grenzübergreifend relevantes für die Schweiz: die nachbargemeinde bei den "anderen" eintragen ist immer gut ;): raustun könnens die anderen sowieso, wenn es von dort aus gesehen gar nicht passen will --W!B: (Diskussion) 09:14, 30. Nov. 2013 (CET)

Als Einstiegshilfe für Autoren die vor ähnlichen Problematiken stehen. Sie wüssten dann sofort an wen sie sich in erster Linie zu wenden haben. Das Bapperl wäre dann in allen Themen Kategorien die mit dem Baustein Themenkategorie ausgezeichnet sind anzubringen, sozusagen Pflicht. Ob sich das Portal nun darum Kümmert oder nicht ist zweitrangig. Erstmal geht es darum Autoren davon zu befreien von Pontius zu Pilatus zu rennen und schlussendlich Ergebnislos hier zu landen. Gamemaster669 (Diskussion) 21:50, 29. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag - Ich habe hier → Kategorie:Vorlage:QS-Baustein vergeblich nach einem Baustein gesucht mit dem man einen Artikel mit Kategoriesie-Problem kenzeichnen könnten. Gamemaster669 (Diskussion) 22:00, 29. Nov. 2013 (CET)

Für den Artikel Rheintal (Alpenrhein) gibt es die Kategorie:Alpenrhein. Wo ist das Problem? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:54, 30. Nov. 2013 (CET)

Für Grundsatzprobleme ist die WD:WikiProjekt Kategorien die richtige Stelle. Hier ist das offensichtlich in Vergessenheit geraten
(ggf. mit Verweis hierauf dort nochmal ansprechen). -- Harro 03:31, 17. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Sport (Deutsches Reich 1919 bis 1932) nach Kategorie:Sport (Weimarer Republik) (erl.)

Die Kategorieanlage war unglücklich, dieser Name passt besser. --δ¹ 20:43, 29. Nov. 2013 (CET)

Wobei der bisher einzige Artikel darin da gar nicht rein gehört, weil es Deutsche LA-Jugendmeisterschaften erst seit 1937 gibt und da gab es keine Weimarer Republik mehr. Unter den Umständen mMn schnelllöschfähig, wenn da noch ein weiteres Paar kategorienerfahrener Augen drüber schaut. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:15, 30. Nov. 2013 (CET)

Es gäbe durchaus Potential für Artikel (Olympische Spiele etc.). 213.54.143.17 22:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Ja, ja, aber nicht unter dem falschen Lemma. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:43, 30. Nov. 2013 (CET)

Das war sowieso ein Denkfehler meinerseits, Olympia fand ja 1936 und damit nicht in der Weimarer Republik statt. 213.54.143.17 11:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht, da gegenwärtig nicht benötigt --MBq   Disk  09:35, 15. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Übersetzer von Marcel Proust (wird gelöscht)

völlig außerhalb derzeitiger Systematik. --δ¹ 20:45, 29. Nov. 2013 (CET)

Na und? Die englische und die spanische Wikipedia haben diese Kategorie ebenfalls. Da gibt's Translators by writer und Translators from French. Die Kategorie Übersetzer hatte heute 2.141 Einträge, da wären doch ein paar Unterkategorien kein wirklicher Schaden. Ist doch gar nicht so schlimm, mal über den vertrauten Tellerrand zu schauen, ganz abgesehen vom sachlich/inhaltlichen Informationswert dieser anstößigen Kategorie. --Gregor Bert (Diskussion) 08:02, 30. Nov. 2013 (CET)

Und warum gibt's hier mal wieder keine Interwikis? --Kazuma (Diskussion) 17:06, 30. Nov. 2013 (CET)

Was andere Wikipedien haben, ist erst einmal zweitrangig. Ich werde das zuständige Literaturportal um Meinungsäußerung bitten. --δ¹ 21:10, 30. Nov. 2013 (CET)

Bereits seit 2007 gibt es die Kategorie:Bibelübersetzer, so ganz außerhalb der Systematik sehe ich die neue Kat daher nicht. Auch die internationale Abstimmung halte ich für wichtig. (Man sieht auf einen Klick, was es in der englischsprachigen Welt zu dem Thema gibt.) Die Frage ist eher, ob Wikidata solche Kats in Zukunft überflüssig macht. --Kolja21 (Diskussion) 09:01, 1. Dez. 2013 (CET)

Dafür (via Portal Literatur). Gruß --Jackentasche (Diskussion) 11:11, 1. Dez. 2013 (CET)

Leider landen in solchen Kategorien ja nicht nur die echten "Proust-Übersetzer", sondern jeder, der irgendwann mal ein Schriftstück von Proust übersetzt hat. Und das wird dann auch mit Autoren passieren, bei denen man nicht mehr von einem spezifischen Übersetzer spricht bzw. für die diese Kategorie eigentlich uninteressant ist. Ich schätze Übersetzer aus persönlicher Erfahrung mehr, als vielleicht die meisten hier, aber diese Kategorien tun keinen Gefallen. Es sind die typischen WP-Kategorien nach dem Motto "Zwei Leute haben etwas gemeinsam, also machen wir eine Kategorie daraus". Was für ein paar Artikel noch nach einer guten Idee klingt, ist als Gesamtkonzept unbrauchbar. Das ist die Art von Kategorien, die das System zu einem undurchschaubaren, überladenen "Assoziationsblaster" ohne Strategie und mit mehr als zweifelhaftem Nutzen gemacht haben. Bin mal gespannt, was für abseitige Kategorisierungseinfälle die Powerkategorisierer noch haben werden. -- Harro 15:41, 1. Dez. 2013 (CET)

Mein erster Eindruck: etwas voreilig, nicht vollständig durchdacht? Singulär für einen einzigen Autor geht das ja nicht, das ist dann systematisch auf- und auszubauen.

Der nächste dann: es wird ein Zufallsprinzipriesenverzettelungsdingens - weil keine Regularien festzulegen sind (Beispiel: der erste Eintrag bei Kat:Übersetzer - Ali Abdollahi - müsste jetzt schon über 70 zusätzliche Kategorien erhalten); das durch die professionellen Vielübersetzer dadurch entstehende Problem der Schwemme ist ja nicht angesprochen.

Welches Informationsbedürfnis kann und soll durch diese neue Systematik erfüllt werden?

Meines ja nicht (oben als sachlich/inhaltlicher Informationswert benannt), denn am Beispiel Proust würden mich eher die Übersetzer in "exotische" Sprachen (und deren Einfluss auf die dortige Literatur) interessieren, also hier als Kategorie:Übersetzer von Marcel Proust ins Portugiesische (für Gunnel Vallquist dann gezielt: ins Schwedische). - Und, es muss schon einen Grund gegeben haben, weshalb die Übersetzerkategorie bisher (Ausnahmen sind Bibel/Koran/Homer - Sanskrit fehlt mir) nicht weiter aufgedröselt wurde, die Idee werden sicherlich auch andere schon viel früher gehabt haben.

Bedeutende Übersetzer sind doch immer im Autorenartikel zu verankern bzw. in einem Werkartikel, der, sofern man die Materie souverän beherrscht, auch immer auf bedeutende Ausgaben in anderen Sprachen hinweisen kann, sowas rundet die Informationen zu einem Werk ab. Andererseits wird durch Entgegenkommen auf nie gestellte, aber mutmaßliche Fragestellungen potentieller Leser auch gerne mal ein Katzweig aufgepfropft. Warum nur 11 Homer-Übersetzer und nicht die 120 anderen? Gibt es wirklich nur 9 Proust-Übersetzer in der de:WP und davon nur 3 ausländische?

Es gibt m.W. keine RK für Übersetzer: Die einen stellen sie inklusionistisch automatisch mit Autoren gleich (=RK#Autoren), die anderen nicht (denen reicht es nicht, wenn irgendeiner irgendwie irgendwelche zwei belletristische Werke übersetzt hat; nicht umsonst sind sie "nur" als sonstige an einem Werk Beteiligte klassifiziert). Solange da keine Klarheit herrscht, wird es auch nur eine unzureichende Zahl an Übersetzerartikel geben, aus der ein Kategorienzweig echt brauchbaren Informationswert schöpfen könnte. Hinzu kommt, dass ja in vielen Fällen auf vollständigere Angaben in den Autorenartikel verzichtet wurde - die Übersetzer werden gar nicht erst genannt, und zum anderen man vollständigere Schriftenverzeichnisse als "Rohdatensammlungen" verpönte - da tauchen nicht mal die übersetzten Werktitel auf. Bei den Artikeln für Übersetzer ist auch nicht alles vollständig, da steht dann oft nur "Auswahl"; und auf die Oberlehrer des 19. Jh., die sich auch mal an eine lateinische Ode wagten und als Übersetzer genannt sind, will ich gar nicht eingehen. Für die paar "echten", d.h. als besonders bekannten oder als bedeutend anerkannten Übersetzer, brauche ich kein Kategorienästlein oder gar -baum.

Die Liste bekannter Übersetzer ist Euch ja bekannt, sie ist für mich leider unbrauchbar, aber könnte man denn nicht dort ansetzen? Z.B. mit einer Liste von literarischen Übersetzern aus dem Französischen und dort, neben einem Gesamtalphabet der in der WP vorhandenen Artikel zusätzliche Abschnitte wie Proust-Übersetzer (dort könnte dann auch Bernd-Jürgen Fischer als Rotlink stehen), Diderot-Übersetzer, Molière-Übersetzer?

Eine weitere Möglichkeit wäre, lediglich für die in den jeweiligen Kanons der 100 bedeutendsten Autoren einer Literatursprache derartige Kategorien anzulegen, sofern es solche oder vergleichbare literaturgeschichtliche Listen gibt. (Gregor Bert weiss, was ich damit meine - Liste der Bücher im Buch ...).

Letzlich, ich gebe kein Votum ab, nur, aus solchen und ähnlichen Gründen habe ich mich aus den Literaturportalen zurückgezogen. Ich unke also nur ein wenig, habe aber eine Vorstellung von den Dimensionen. Wenn, dann müsst ihr schon das gesamte Paket schnüren - also möglichst vollständig anlegen - und sagen, ob dort jeweils alle möglichen Übersetzer zu allen betreffenden Autorennamen, oder nur ausgewählte - von wem dann ausgewählt? - verkategorisiert werden "müssen/sollen"; eine einzelne Kat hat ja noch irgendwie den Charme eines Kuckuckseies. --Emeritus (Diskussion) 18:45, 1. Dez. 2013 (CET)

Wird gelöscht gemäss Argumentation des Antragstellers, von Harro und auch - obschon ausdrücklich ohne Votum - von Emeritus, dem mit "wenn, dann müsst ihr schon das gesamte Paket schnüren" zuzustimmen ist: Wenn hier neuerdings solche Kategorien erwünscht sein sollten ("Bibelübersetzer" und "Koranübersetzer" halte ich für einen Sonderfall und nicht mit dem Konzept "Übersetzer nach übersetztem Autor" vergleichbar), müsste zunächst im zuständigen Portal ein klarer Plan für eine derartige Systematik entstanden und eine Einigung erkennbar sein (das ist dort gegenwärtig mit den Voten der Befürworter Jackentasche und B.A. Enz einerseits und des Kritikers Harro andererseits noch nicht erkennbar), zu der dann auch die Klärung von Fragen gehören würde, wie sie Harro aufgeworfen hat: Soll man in einer solchen Kategorie jeden kategorisieren, der irgendwann einmal etwas von Autor X übersetzt hat, oder nur Leute, die speziell als "Übersetzer von X" bekanntgeworden sind, sollen Übersetzer in alle Zielsprachen in eine gemeinsame Kategorie kommen etc. Die Argumentation "internationale Abstimmung" bzw. "Man sieht auf einen Klick, was es in der englischsprachigen Welt zu dem Thema gibt" von Kolja21 halte ich nicht für treffend: Wir pflegen hier in der deutschsprachigen Wikipedia ja schon bewusst einen von der englischen WP stark abweichenden Umgang mit Kategorien; Kategorien werden nicht einfach angelegt, weil es sie in einer anderen Sprachversion gibt, sie müssen auch in eine hiesige Systematik passen. Die kurz nachher ebenfalls von Gregor Bert angelegte Kategorie:Übersetzer von Homer werde ich im Anschluss ebenfalls zur Löschung beantragen, aber aus formalen Gründen nicht selbst löschen, da der Antrag hier sich ja nur auf eine spezifische Kategorie bezogen hat. Gestumblindi 00:41, 26. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Fließgewässer im Landkreis Potsdam-Mittelmark nach Kategorie:Gewässer im Landkreis Potsdam-Mittelmark (erl.)

Ich störe mich an dem Kategoriennamen. Bisher hat Kategorie:Fließgewässer keine wesentliche Untergliederung erfahren. Ich schlage daher vor, die Kategorie zur allgemeinen Gewässerkategorie zu machen. Diese wird dann Unterkategorie von Kategorie:Gewässer in Brandenburg. Kategorie:See im Landkreis Potsdam-Mittelmark wird der umbenannten Kategorie untergeordnet. --δ¹ 21:17, 29. Nov. 2013 (CET)

Wird verschoben lt. Antrag; Kategorie:See im Landkreis Potsdam-Mittelmark wird aufgelöst 
(unerwünscht lt. Kategorienkonzept des Fachbereiches Geographie) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:54, 30. Nov. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/31#Kategorie:See_im_Landkreis_Oberspreewald-Lausitz, LAE ist nicht gerechtfertigt! --Alma (Diskussion) 09:41, 1. Dez. 2013 (CET)

Hier ist nicht die Löschhölle, hier sind die besonderen Regeln anzuwenden, die für Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/29 gelten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:52, 1. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Gemeinde Winterscheid nach Kategorie:Winterscheid (Ruppichteroth) (erl.)

Bisher ist die Kategorienbenennung untypisch. Mit der Benennung nach dem Hauptartikel wird eine richtige Ortsteilkategorie daraus. Die Beschränkung auf Wohnplätze der ehemaligen Gemeinde ist nicht nötig. --δ¹ 21:24, 29. Nov. 2013 (CET)

• Dickes Contra. Die Kategorie umfasst nicht nur Einträge zum aktuellen Ortsteil, sondern behandelt quasi das Gebiet der ehemaligen Gemeinde Winterscheid (mit allen früheren Ortsteilen), die nun aber eigenständige Ortsteile der Gemeinde Ruppichteroth bilden. Diese gehören zum heutigen Ortsteil Winterscheid und somit nicht in diese Kategorie. Die Kategorie ist somit von ihrer Grundanlage her Murks. Löschen. Steak 17:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Dem letzten Eintrag kann ich nur zustimmen, die neu vorgeschlagene Kategorie ist ebenso überflüssig wie die alte. Sieht man auch daran, dass die Hälfte der Kategorieeinträge den Klammerzusatz Ruppichteroth tragen. Winterscheid gehört ebenfalls in die Kategorie:Ruppichteroth und nicht in einen eigene. Winterscheid ist in der Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Rhein-Sieg-Kreis). Das reicht, um die vormalige Eigenständigkeit zu dokumentieren. --Bungert55 (Diskussion) 15:42, 14. Jan. 2014 (CET)

Eigentlich kann man die Diskussion mal beenden und die Kategorie löschen. Nach meiner Beobachtung ist sie schon seit einiger Zeit leer. - --Bungert55 (Diskussion) 12:32, 29. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Alpenrein (erl.)

Ich schlage die Kategorie:Alpenrhein als Unterkategorie von Kategorie:Rhein vor. Grund: Der Rhein ist in verschiedene Abschnitte eingeteilt. Quelleflüsse, Alpenrhein, Bodensee, Hochrein, Oberrhein, Mittelrhein, Niederrhein und Delta. Die Kategorien - Kategorie:Hochrhein‎, Kategorie:Oberrhein‎, Kategorie:Mittelrhein‎, Kategorie:Niederrhein‎ und sind bereits vorhanden. Es fehlen noch Kategorie:Alpenrhein, Kategorie:Bodensee, Kategorie:Rhein Delta und Kategorie:Rhein Quelle im Kategoriesystem. im Bereich Alpenrhein (Tamins-Bodensee) leben min. 500'000 Menschen. Es gibt 118 Artikel die Das Wort Alpenrhein beinhalten (ermittel mit Volltextsuche) und einen möglichen relevanten Basisartikel - Rheintal (Alpenrhein). - Gamemaster669 (Diskussion) 22:58, 29. Nov. 2013 (CET)

Bei Kategoriebenennungen bitte Rechtschreibregeln beachten. --Århus (Diskussion) 01:04, 30. Nov. 2013 (CET)

stimmt, klingt nach eine biomilchmarke.. ;) sonst aber: klar, gute idee. wir haben viel zu wenig kategorien über grenzübergreifende regionen (eine WP-national-heimatkunde-krankeit) --W!B: (Diskussion) 09:24, 30. Nov. 2013 (CET)

Sorry Schnelltipp-Krankheit. es heisst natürlich Kategorie:Alpenrhein. Gamemaster669 (Diskussion) 09:34, 30. Nov. 2013 (CET)

Rhein Delta? Rhein Quelle? --Århus (Diskussion) 15:11, 30. Nov. 2013 (CET)

Delta und Quelle stehen nicht zur Diskussion. Bodensee ist als Kategorie:Bodenseeregion in Kategorie:Europa nach Regionvorhanden. Zur Diskussion steht nur Kategorie:Alpenrhein. die Anderen Angaben sind nur zur Erklärung der Logik Gamemaster669 (Diskussion) 15:42, 30. Nov. 2013 (CET)

Århus wollte sagen, dass es Rheindelta und Rheinquelle heissen müsste. Und ich frage: Eine Quelle oder mehrere Quellen? Dar war doch was mit Vorder- und Hinterrhein in GR? --Kazuma (Diskussion) 17:04, 30. Nov. 2013 (CET)

Kategorie wurde von mir angelegt und mit dem ersten halben Dutzend Artikel befüllt.
Bitte fortsetzen, ggf. an den Kategorien zu Hochrhein, Oberrhein und Mittelrhein
orientieren, --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:11, 30. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank. Es ist schön zu sehen, dass man etwas bewirken kann, wenn man sich dahinterklemmt. Gamemaster669 (Diskussion) 06:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Um die Frage nach der/Quelle den/Quellen zu beantworten. Es sind mehrere. der Vorderrhein, der Hinterrhein als Haupquellen. Eigentlich ist es ein ganzes Gebiet und Historisch nehmen mehrer Flüsschen dieses Prädikat in Anspruch. Welches der Genaue Ursprung (offiziell) des Rheins ist habe ich irgendwo mal gelesen. Weiss aber nicht mehr wo. Es ist irgendwo bei Disentis/Oberalppass. Gamemaster669 (Diskussion) 14:00, 1. Dez. 2013 (CET)

. . . und das wäre dann der Tomasee, als traditionelle Quelle des Vorderrheins. Vgl. auch Rheinquelle. --Schofför (Diskussion) 15:08, 1. Dez. 2013 (CET)

Richtig, zumindest offiziell. Entschuldige, das sollte eher eine Anregung sein ("da war doch was") als eine Wissensfrage. Empfehlenswert dazu der Doku-Zweiteiler Wilder Rhein der ARD. Jetzt aber erledigt. Tschuldigung nochmal. --Kazuma (Diskussion) 20:01, 1. Dez. 2013 (CET)