Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/31

25. Januar 2012 26. Januar 2012 27. Januar 2012 28. Januar 2012 29. Januar 2012 30. Januar 2012 31. Januar 2012 1. Februar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (31. Januar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Übersetzung (Literatur) nach Kategorie:Übersetzer (erl.)

Die Kategorie: Übersetzung (Literatur) sollte in "Kategorie: Übersetzer" umbenannt und als Unterkategorie von Kategorie: Übersetzung in Kategorie: Angewandte Linguistik sowie als Unterkategorie von Kategorie: Person nach Tätigkeit eingeordnet werden. Kategorie: Übersetzung (Literatur) enthält fast ausschließlich eine große Menge von Personen-Artikeln. Artikel zu Übersetzungspreisen und übersetzten Werken gibt es nur wenige, die ich dann direkt in die Kategorie: Übersetzung einordnen würde. Eine "Kategorie: Übersetzer" gibt es derzeit nicht, weil sie nicht ins Facettensystem der Literatur-Kategorien passt. Allerdings fehlt dadurch ein Platz für Übersetzer, die nicht im Bereich der "schönen Literatur" tätig waren oder sind. Ich habe hier beim Projekt Kategorien/Literatur angefragt: Im Moment scheint dort niemand intensiv gegen eine Übersetzer-Kategorie zu sein.--Margit Brause 10:54, 31. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie wurde entsprechend der Systematik für Literaturgattungen angelegt: dort befinden sich jeweils Werke und Autoren in der gleichen Kategorie. Das sie aber kein Teil der Kategorie:Literaturgattung ist sehe ich kein Problem darin, hier nach Autoren und Werken zu untergliedern. Aktuell enthält die Kategorie nicht nur Personenartikel, sondern z.B. auch An Essay on Criticism und Bibliothek Arabischer Klassiker. Daher schlage ich vor

1. alle Werke aus der Kategorie zu entfernen und soweit sinnvoll in die Kategorie:Übersetzung oder eine neue Kategorie:Übersetzung (Werk) o.ä. verlagern
2. hier bescheid zu geben, wenn diese Arbeit abgeschlossen ist; erst dann kann der Inhalt dieser Kategorie nach Kategorie:Übersetzer verschoben werden.

--PM3 15:09, 31. Jan. 2012 (CET)

Dankeschön, ich räume also auf, verlagere andere Artikel nach Kategorie: Übersetzung und gebe Bescheid, wenn die Kategorie: Übersetzung (Literatur) nur noch Personen enthält. --Margit Brause 11:06, 1. Feb. 2012 (CET)

So, die Kategorie: Übersetzung (Literatur) enthält nur noch Übersetzer und kann zur Kategorie: Übersetzer werden! --Margit Brause 13:13, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich hab nochmal drübergeschaut was du rausgeworfen hast - neben einer willkürlichen Auswahl übersetzter Werke war da durchaus einiges speziell zum Thema Literaturübersetzungen dabei; für sowas macht diese Kategorie durchaus Sinn.* Da sich sonst niemand hier für das Thema zu interessieren scheint, lasse ich jetzt mal die Übersetzer in eine neue Kategorie schieben, und dann kann man schauen was sich hier wieder an literaturspezifischen Artikel einordnen lässt.

Außerdem müssen die Personenartikel dann alle nochmal einzeln durchgegangen werden, da hier nicht ausschließlich Übersetzer drinstehen, sondern vereinzelt auch Autoren, deren Werke übersetzt wurden, Übersetzungswissenschaftler etc. Die Autoren sollten ganz raus, alle anderen müssen dann in die Kategorie:Übersetzung oder in eine neue Kategorie:Person (Übersetzung).

Bitte versuche bei Umkategorisierungen auch daran zu denken, dass die Artikel auch andere Fachgebiete betreffen - also Artikel nicht einfach irgendwo raushängen, sondern überlegen wie man sie auf anderem Wege in den entsprechenden Themengebieten unterbringen kann! --PM3 12:01, 2. Feb. 2012 (CET)

* Ich sehe gerade, dass es beim Übersetzen nur um Texte geht und dass Dolmetschen eine separate Kategorie ist. Dann könnte man eigentlich die Kategorie:Übersetzen komplett unter die Literatur hängen, oder? --PM3 12:28, 2. Feb. 2012 (CET)

Nope, funktioniert nicht - steckt zuviel drin, was nichts mit Literatur zu tun hat. Also die Kategorie:Übersetzung (Literatur) wird weiterhin benötigt. --PM3 15:32, 2. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Umsetzung. Eine längst fällige und logische Änderung. --Laibwächter 16:53, 2. Feb. 2012 (CET)

So, die Personen sind jetzt alle ausgelagert; Buchstabe R bis Z muss noch geprüft werden. Die Kategorie:Übersetzung (Literatur) sollte m.E. behalten werden, ob (auch) unterhalb der Kategorie:Übersetzung oder nur parallel dazu kann man noch überlegen.

Was mir erst zu spät einfiel: Man könnte auch versuchen, zwischen Kategorie:Übersetzer und - darunter - Kategorie:Literaturübersetzer zu trennen. Allerdings steht in den meisten Artikeln als Tätigkeitsbezeichnung nur "Übersetzer", von daher könnte das in Theoriefindung ausarten. --PM3 19:32, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich bin mit Q+R durch und mache nächste Woche weiter. Aber, nee, du, ich habe keine Lust, dann die sechs oder sieben Fachübersetzer aus den 1600 Literaturübersetzern nochmal rauszupicken! Kategorie: Übersetzung (Literatur) können wir gerne behalten, ich schau dann aber nochmal, was aus der Kategorie: Übersetzung dort hingehört. Die Interlinearversion, die du dort wieder eingeordnet hast (hat mich netterweise gleich auf eine Redundanz aufmerksam gemacht), ist z. B. relevant für den Fremdsprachenunterricht und für die Bibelübersetzung, eher weniger für die schöne Literatur. Natürlich geht es beim Übersetzen um Texte, aber der erweiterte Literaturbegriff (alle schriftlichen Dokumente) ist wohl nicht der, mit dem man üblicherweise unter "Literatur" etwas sucht.--Margit Brause 11:36, 3. Feb. 2012 (CET)

Dann setzte ich das hier mal auf erledigt, weil der Verschiebeantrag vollständig abgearbeitet ist. Alles weiter kann an anderer Stelle diskutiert werden. --PM3 12:24, 4. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Übersetzungsdienstleister (erl.)

Diese Kategorie ist im Moment mit einer Mischung aus Personenartikeln, Berufsbezeichnungen, Verbänden usw. besetzt. Angelegt wurde sie wahrscheinlich für Übersetzungsunternehmen. Ich bin dafür, die Artikel nach Kategorie: Übersetzung und Kategorie: Übersetzung (Literatur) (bzw. dann vielleicht Kategorie: Übersetzer) zu sortieren. Bei gegebener Relevanz können auch die Unternehmensartikel sinnvoll in Kategorie: Übersetzung eingeordnet werden.--Margit Brause 11:05, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich wäre für aufteilen in Kategorie:Beruf (Übersetzung) für die Berufe, Kategorie:Übersetzer für Personen, Kategorie:Organisation (Übersetzung) für Organisationen und darunter Kategorie:Übersetzungsunternehmen Kategorie:Unternehmen (Übersetzung); da können dann auch einige Artikel aus Kategorie:Übersetzung rein. Ansonsten müsste man die Personen und Organisationen alle einzeln als solche einordnen, was recht unübersichtlich und wartungsunfreundlich wäre. Die Kategorie solange behalten, bis diese Aufteilung erfolgt ist (ich kanns auch gerne direkt machen). --PM3 14:55, 31. Jan. 2012 (CET)

Falls es in den nächsten Tagen keine Einwände gibt, werde ich diese Aufteilung so vornehmen. Damit würde die Kategorie:Übersetzungsdienstleister überflüssig. --PM3 04:50, 1. Feb. 2012 (CET)

Erkläre mir das nochmal genau: Welche Unterkategorien von Kategorie: Übersetzung hältst du für notwendig? Eigentlich handelt es sich um so wenige Artikel, dass direkte Einordnung in Kategorie: Übersetzung und in jetzt Kategorie: Übersetzung (Literatur) bzw. dann Kategorie: Übersetzer ausreichen sollte. Bei den Berufsbezeichnungen handelt es sich um drei oder vier Artikel (der Fremdsprachenassistent hat z. B. mit Übersetzung gar nichts zu tun), dafür lohnt sich keine Kategorie. Eine eigene Kategorie für Organisationen könnte sich lohnen, wenn man dort Ausbildungsstätten, Verbände und Unternehmen zusammenfasst. Ich sortiere gerne die Artikel aus Kategorie: Übersetzungsdienstleister um (so viel ist das echt nicht), wollte bloß nicht der Diskussion hier zu sehr vorgreifen.--Margit Brause 11:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Das finde ich jetzt etwas voreilig, dass du die Kategorie geleert hast, bevor überhaupt klar ist wohin. Nun sieht man nicht mehr, worum es geht, und die Artikel müssen noch ein weiteres mal editiert werden, soweit sie in Unterkategorien zusammenzufassen sind. In der Kategorie:Übersetzung ist es jetzt recht unübersichtlich.

Der Vorteil von Unterkategorien für Organisationen, Unternehmen etc. ist, dass das Thema auch im Baum Kategorie:Organisation, Kategorie:Unternehmen, Kategorie:Beruf auffindbar ist. Im Moment verteilen sich die Übersetzungsartikel dort über diverse Kategorien, die Organisationen z.B. über Vereine, Verbände, Literarische Organisationen usw. Bei vielen fehlt eine thematische Zuordnung im Bereich Organisationen, manche sind gar nicht mehr als Organisation eingeordnet. Legt man hier eine entsprechende Schnittmengenkategorie an, dann ist das Thema auf beiden Seiten abgebildet, und es werden keine Einordnungen mehr vergessen.

Ich wäre auf jeden Fall für eine weitere Unterteilung der Kategorie:Übersetzung wie oben vorgeschlagen, auch wenn es teils nur wenige Artikel sind - es wird übersichtlicher und leichter wartbar dadurch. --PM3 12:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Hm, naja, voreilig vielleicht, aber ich mache mir ja damit auch nur selbst Arbeit. :-) Für die Berufe sollte es eher so etwas wie Kategorie: Beruf (Sprachmittlung) geben, denn das betrifft ja auch die Dolmetscher, nicht nur die Übersetzer. Eine Kategorie für Organisationen und Verbände lohnt sich dagegen bestimmt, klar. Jedenfalls will ich Kategorie: Übersetzungsdienstleister erstmal loswerden.--Margit Brause 13:20, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Organisationskategorie habe ich jetzt angelegt. --PM3 12:49, 2. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Hip-Hop-Film nach Kategorie:Hip-Hop im Film (erl.)

gemäß Kategorie:Film nach Thema oder Motiv, ähnliches besprechen wir etwa auch bei Kategorie:Skinhead-Film, es gibt wohl kein Filmgenre (und keinen Artikel dazu) sondern die Hip-Hop-Kultur ist lediglich ein filmisches Motiv bzw Thema, evtl. auch eine Milieustudie--in dubio Zweifel? 12:21, 31. Jan. 2012 (CET)

Problem: Kategorie:Hip-Hop-Film ist als Objektkategorie für Filme gedacht. Kategorie:Hip-Hop im Film hingegen klingt nach einer Themenkategorie, in die auch andere Artikel, nicht nur Filme, eingeordnet werden dürfen. --TETRIS L 12:43, 31. Jan. 2012 (CET)

Und ein inhaltlicher Einwand: Die Filme behandeln nicht Hip-Hop (gilt auch für die jetzige Kategorie). Vielmehr sind es Hood-Filme entsprechend des engl. Artikels. Ich wüsste allerdings nicht, das das ein Fachbegriff ist (hätte in der de-WP keine Chance). Daher schlage ich vor: Kategorie:Sozialer Brennpunkt im Film. Alles weitere lässt sich als Schnittmenge mit Komodie und Handlungsort suchen. Trage dann noch gerne mehr zur Kategorie bei. --Zulu55 15:07, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich fasse das dann mal als erledigt auf und gib es in die Warteschlange. --Zulu55 11:21, 7. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stoner-Movie (gelöscht)

kein belegtes Filmgenre, LA auf Hauptartikel folgt. Höchstens wie in en.WP als Kategorie:Film über Cannabis oder ähnliches brauchbar. Und dann doch imho besser als Liste--in dubio Zweifel? 13:11, 31. Jan. 2012 (CET)

vgl. Stoner-Movie. Ansonsten sehe ich eher Vorteile in der Kategorie als in der Liste, eine Liste kann aber auch gerne angelegt werden (im Hauptartikel). --Zulu55 15:55, 31. Jan. 2012 (CET)

Mittlerweile ist es ein belegtes Genre, der LA abgelehnt und er Artikel überarbeitet. Zudem existierte en:Stone movie natürlich auch schon, auf en.wp führt man aus guten Gründen die obige LIste separat, da lange nicht jeder Film in dem Cannabis auftaucht dem Genre zuzurechnen ist.

Auf Kategorie kann man trotzdem verzichten, da die Zahl der echten bzw. unumstrittenen Stoner-Filme überschaubar ist und diese im Prinzip vollständig in die Beispielliste innerhalb von Stoner-Movie aufgenommen werden können. Übrig bleibt dann nur der Graubereich der umstrittenen Filme für die Kategorie und da ist vermutlich streit vorprogrammiert und man müsste die Kategorisierung im Zweifelsfall auf der Diskussionsseite ständig belegen. Deswegen würde ich, sofern keiner sein Herz an diese Kategorie gehängt hat, für eine Löschung plädieren, denn sie bringt ein hohes Konfliktpozential bei einem eher geringnm Nutzen. --Kmhkmh 15:23, 22. Feb. 2012 (CET)

Ein großer Mangel des Artikels Stoner-Movie besteht ja auch darin, dass er sich nicht auf filmwissenschaftliche Quellen stützen kann. Stattdessen wird ein buntes Sammelsurium von in diesem Zusammenhang fragwürdigen Quellen bemüht. Wenn trotzdem (oder gerade deshalb) eingestanden werden muss, dass sich das angebliche Genre nicht klar definieren lässt, ergibt eine entsprechende Kategorie keinen Sinn --Gentile 16:11, 22. Feb. 2012 (CET)

Naja, ich weiß jetzt nicht was du an "filmwissenschaftlichen" Quellen für ein derart junges Randgenre erwartest, zudem ist da durchaus spezielle Filmliteraur ausgewertet worden (z.B. Driscoll und Mathijs/Sexton), aber da gibt es sonst wohl nicht allzuviel. Stattdessen wird das (informelle) Genre in der vorhandenen akademischen Literatur meist unter einem soziologischen statt einem filmwissenschaftlichen Blickwinkel betrachten (z.B. Boyd oder Sears/Johnston). Aber alle diese Darstellungen des Begriffes/Genres in akademischer Literatur sind bezogen auf die allgemeine Beschreibung sehr knapp gehalten und beschäftigen sich dann detallierter nur mit einzelnen Filmen (meist Harold und Kumar). Das vermeintliche Sammelsurium grenzwertiger Quellen (Artikel aus der Tagespresse und Onlinemagazinen) dient primär dazu um für die Beispielfilme die Bezeichnung Stoner-Film explizit nachzuweisen, um den möglichen Streit unter Autoren über den Stoner-Film-Status einzelner Filme zu reduzieren. Aber wie dem auch sei, du hast natürlich recht, das sich eine ausführliche filmwissenschaftliche Unterfütterung wie bei klassischen Genres (z.B. Western) sich hier einfach nicht erreichen lässt und daher eine Kategorie nicht sinvoll ist.

Zudem habe ich persönlich) den Eindruck, auch wenn das in der von mir gesichteten wissenschaftlichen Literatur nicht explizit diskutiert wird, dass bzgl. der Genre-Eigenschaften der Stoner-Film ähnlich positioniert ist wie der Film noir, d.h. der Stoner-Film definiert zumindest teilweise über Stilmittel ("Stoner-Humor", bestimmte Handlungselemente und Charakter) als über feste Settings (wie z.B. der Western oder Ritterfilm), dadurch wird eine Zuweisung prinzipiell schwierig und umstritten. In der Literatur kann man das daran sehen, dass nur einige explizit das Wort Genre verwenden, andere aber reden nur von einem Phänomen (oder Begriff). Aber im Gegensatz zum Film noir gibt es eben hier (noch) filmwissenschaftliche Literatur, die sich mit dieser Problematik auseinadersetzt (jedenfall soweit mir bekannt).--Kmhkmh 17:23, 22. Feb. 2012 (CET)

Als Behalten-Admins des Artikels: Ich hatte die Kategorie bereits im Blick und in etwa die gleichen Ideen dazu, wie Benutzer:Kmhkmh. Vor einer Entscheidung wollte ich aber Stimmen des Portals Film abwarten. Die Kategorie wird also gelöscht, weil sie schlechterdings noch nicht pflegbar ist, ein hohes Konfliktpotential und einen geringen nutzen hat, sowie durch die Beispielliste schon umfänglich navigierbar ist. --Gripweed 18:17, 22. Feb. 2012 (CET)

kleinteilige Seen (bleibt), da keine Einigung

Kategorie:See im Landkreis Nordwestmecklenburg nach Kategorie:Gewässer im Landkreis Nordwestmecklenburg (bleibt)

Unterhalb der subnationalen Ebene (Gliedstaat bzw. Region) werden Gewässer einerseits aufgeteilt nach Art (Fluß, See, Teich, Gletscher, Stausee) und andererseits nach räumlicher Zuordnung. Schnittmengenkategorien dieser Art hier sind bewußt nicht vorgesehen. Die Anlage erfolgte ohne Rücksprache mit dem Fachbereich. Überfüllung ist kein Argument, Gewässer in kann runtergebrochen werden bis auf Gemeidneebene. Hier ist die Übergeordnete Kategorie Gewässer in nicht vorhanden, deshalb eine Umbenennung (mit folgender Ergänzung). -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:01, 30. Jan. 2012 (CET)

Ja, so ist der Konsens. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See in Schwerin nach Kategorie:Gewässer in Schwerin (bleibt)

Unterhalb der subnationalen Ebene (Gliedstaat bzw. Region) werden Gewässer einerseits aufgeteilt nach Art (Fluß, See, Teich, Gletscher, Stausee) und andererseits nach räumlicher Zuordnung. Schnittmengenkategorien dieser Art hier sind bewußt nicht vorgesehen. Die Anlage erfolgte ohne Rücksprache mit dem Fachbereich. Überfüllung ist kein Argument, Gewässer in kann runtergebrochen werden bis auf Gemeindeebene. Hier ist die Übergeordnete Kategorie Gewässer in nicht vorhanden, deshalb eine Umbenennung (mit folgender Ergänzung). -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, nach Kategorie:Geographie (Schwerin). Subkommunal wird die Geographie nicht weiter aufgeschlüsselt, und da es selbige Kategorie hier noch nicht mal gibt.... 62.214.237.75 20:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Jein. Es gibt durchaus Gründe, die Gewässer nochmal zu bündeln. Definitiv falsch ist aber in der Tat diese Kat.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Und zwar wegen Geographie vs. Hydrologie, aber Kategorie:Geographie (Schwerin) braucht es sowieso. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:53, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Mecklenburgische Seenplatte (bleibt)

Unterhalb der subnationalen Ebene (Gliedstaat bzw. Region) werden Gewässer einerseits aufgeteilt nach Art (Fluß, See, Teich, Gletscher, Stausee) und andererseits nach räumlicher Zuordnung. Schnittmengenkategorien dieser Art hier sind bewußt nicht vorgesehen. Die Anlage erfolgte ohne Rücksprache mit dem Fachbereich. Überfüllung ist kein Argument, Gewässer in kann runtergebrochen werden bis auf Gemeindeebene. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Vorpommern-Rügen (bleibt)

Unterhalb der subnationalen Ebene (Gliedstaat bzw. Region) werden Gewässer einerseits aufgeteilt nach Art (Fluß, See, Teich, Gletscher, Stausee) und andererseits nach räumlicher Zuordnung. Schnittmengenkategorien dieser Art hier sind bewußt nicht vorgesehen. Die Anlage erfolgte ohne Rücksprache mit dem Fachbereich. Überfüllung ist kein Argument, Gewässer in kann runtergebrochen werden bis auf Gemeindeebene. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen oder verschieben nach Kategorie:Gewässer im Landkreis Vorpommern-Rügen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Vorpommern-Greifswald (bleibt)

Unterhalb der subnationalen Ebene (Gliedstaat bzw. Region) werden Gewässer einerseits aufgeteilt nach Art (Fluß, See, Teich, Gletscher, Stausee) und andererseits nach räumlicher Zuordnung. Schnittmengenkategorien dieser Art hier sind bewußt nicht vorgesehen. Die Anlage erfolgte ohne Rücksprache mit dem Fachbereich. Überfüllung ist kein Argument, Gewässer in kann runtergebrochen werden bis auf Gemeindeebene. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Löschen oder umsortieren nach Kategorie:Gewässer im Landkreis Vorpommern-Greifswald. Der Grund dafür, daß bei den kleinräumigeren Kategorien keine Unterteilung der Gewässer nach Art vorgesehen ist, liegt darin, daß es da viel mehr Sinn macht, von der Makrobetrachtung auf die Mikrobetrachtung zu gehen, also die Geographie als ganzes darzustellen. Deswegen sind auf Gemeindeebene auch Unterkategorien der [[:Kategorie:Geographie <Gemeinde>]] nach Art des Objektes nur in wenigen Fällen sinnvoll. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:13, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Rostock (bleibt)

Unterhalb der subnationalen Ebene (Gliedstaat bzw. Region) werden Gewässer einerseits aufgeteilt nach Art (Fluß, See, Teich, Gletscher, Stausee) und andererseits nach räumlicher Zuordnung. Schnittmengenkategorien dieser Art hier sind bewußt nicht vorgesehen. Die Anlage erfolgte ohne Rücksprache mit dem Fachbereich. Überfüllung ist kein Argument, Gewässer in kann runtergebrochen werden bis auf Gemeindeebene. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Siehe eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:13, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Ludwigslust-Parchim (bleibt)

Unterhalb der subnationalen Ebene (Gliedstaat bzw. Region) werden Gewässer einerseits aufgeteilt nach Art (Fluß, See, Teich, Gletscher, Stausee) und andererseits nach räumlicher Zuordnung. Schnittmengenkategorien dieser Art hier sind bewußt nicht vorgesehen. Die Anlage erfolgte ohne Rücksprache mit dem Fachbereich. Überfüllung ist kein Argument, Gewässer in kann runtergebrochen werden bis auf Gemeindeebene. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Siehe eins drüber, die Einträge müssen übrigens (auch bei den vorstehenden Kategorien) zurück in Kategorie:See in Mecklenburg-Vorpommern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:14, 30. Jan. 2012 (CET)

Diskussion zu allen

Wie bereits einzeln dargelegt, alle löschen bzw. in die passende Gewässerkategorie nach Landkreis umsortieren. Dabei aber beachten, daß a) alle Einträge in dieser Kategorie in Kategorie:See in Mecklenburg-Vorpommern (wieder) eingetragen werden, falls sie dort ausgetragen wurden und b) in Kategorie:See in Europa eingetragen werden, falls sie dort fehlen (geographische Objekte, mit Ausnahme der Orte, werden parallel nach Ländern ggf. oberster Verwaltungsebene darin und nach Kontinent sortiert). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:17, 30. Jan. 2012 (CET)

Bei derzeit 474 Artikeln und weiterem Potenzial alle behalten. Warum sollen gerade Gewässer runtergebrochen werden dürfen und Seen nicht? -- Niteshift 20:29, 30. Jan. 2012 (CET)

Weil das der Konsens im WikiProjekt Geographie ist. Es macht auch keinen Sinn großflächige oder lineare Objekte in kleinräumige Kategorien aufzunehmen. Deswegen hat man im Fachprojekt sich darauf geeinigt, geographische Objekte nach Art nur nach Staat ggf. nach darunter liegenden Gliedstaaten, aber nicht weiter zu unterteilen. Bei den Gewässern machen wir eine Ausnahme, weil diese als Vorfluter und Trinkwasserversorgung eine kommunale Bedeutung haben, zumeist in Form von Zweckverbänden von zumeist mehreren Gemeinden. Auf Gemeindeebene wollen wir, wenn überhaupt notwendig, nur eine Kategorie:Geographie, damit die Geographie dieser Gemeinde eben auf einen Blick ersichtlich ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Eben. Mangels Betreuung und der Unmöglichkeit den Überblick zu behalten, pflegt sowas hier auch auf die Dauer niemand. Gewässer nach Gemeinde ist schon ein Kompromiß, der im Projekt eigentlich nicht vorgesehen ist - der aber zumindest bislang toleriert wird. Sowas hier aber bringt keine Punkte.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Dass die Seenkategorien auf Kreisebene in MV nicht gepflegt werden, ist nicht wahr (mal abgesehen von der unsinnigen Vergabe der Europa-Kat in den einzelnen Artikeln). Ob das nun ein Gewässer- oder ein Regionenportal übernimmt, ist doch egal. Zuletzt war das mit der Pflege im September 2011 mit der Umsetzung der Kreisgebietsreform der Fall, Vorgängerkategorien existierten seit 2008 und nun auf einmal sollen sie stören? -- Niteshift 00:33, 31. Jan. 2012 (CET)

Was soll der Quatsch, die Kats werden seit Jahren eingesetzt und gepflegt. Ich halte sie für durchaus sinniger als z.B. die Kategorie:See in Europa. Alle die sich daran stören habe ehrlich gesagt keine Ahnung vom Pflegezustand der Kats. dieser Art hier sind bewußt nicht vorgesehen. Die Anlage erfolgte ohne Rücksprache mit dem Fachbereich. Welcher Fachbereich und warum Rücksprache? Die Kats wurden im Portal MV bewußt abgestimmt und eingeführt (Siehe hier). Die Mitstreiter dort pflegen diese auch, also behalten. Übrigens gibt es die Kats auch in anderen Bundesländern, z.B. Brandenburg. --Alma 09:46, 31. Jan. 2012 (CET)

Welcher Fachbereich? WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien, dort insbesondere der Abschnitt "Gewässer im allgemeinen". Ansonsten verweise ich auf die Entscheidungen zur Löschung der mecklenburg-vorpommernichen Inselkategorien nach Landkreis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:59, 31. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man solche Sachen mit den Portalen der einzelnen Bundesländer abstimmen? Diese übernehmen immerhin die Pflege und da hilft die Kategorisierung nach Landkreis erheblich. Außerdem der Vorteil der vorgeschlagenen Kategorisierung mit Gewässer im Landkreis XYZ erschließt sich mir überhaupt nicht. Bei den Inseln gibt es übrigens bei weitem nicht die Menge, wie z.B. bei den Seen. Außerdem wird bei einer größeren Anzahl von Objekten (z.B. Ort od. Berg) auch runtergebrochen. --Alma 14:05, 31. Jan. 2012 (CET)

Nein, es ist ein Konzept der Kategorisierung geographischer Objekte, daß diese nur a) nach Kontinenten und b) nach Staaten und ggf. oberster Verwaltungsebene, in Deutschland und Österreich also Bundesländer heruntergebrochen werden. In den darunter liegenden Verwaltungsebenen soll hingegen die Geographie zusammenhängend dargestellt werden, also die verschiedenen geographischen Objekte gemeinsam in Kategorie:Geographie (Landkreis Nordwestmecklenburg). Die gemeinsame Unterkategorisierung von Gewässern in dieser Kategorisierung wurde später eingeführt, um die Hydrologie eines Gebietes besser darstellen zu können. Ein Herunterbrechen auf Gemeindeebene ist hingegen nur in Ausnahmefällen sinnvoll, etwa wenn man an solche Gebilde wie die Gemeinde Südharz denkt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich rede hier nicht von Gemeinde, sondern von Kreisebene. Auf dieser Ebene haben wir uns auch als Bearbeiter aufgeteilt und die Aufteilung hat sich bewährt. Außerdem stellt sich bei mir die Frage, warum ein Herunterbrechen auf Gemeindeebene in Ausnahmefällen sinnvoll ist und auf Kreisebene wiederum nicht. --Alma 14:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte mir zwar irgendwann (im Verlaufe der Europa-Kat-Schubserei) vorgenommen, mich hier zurückzuziehen, gebe aber zu den völlig einleuchtenden Argumenten von Alma und Niteshift (die pflegenden Kollegen;) zusätzlich zu bedenken, dass die Landkreise in MV größer als manches Bundesland sind und die Seenkategorien mit fast 200 bereits recht gut gefüllt sind, d.h. in der Geografie-Kat nicht gerade Übersichtlichkeit gefördert würde. --Schiwago 15:04, 31. Jan. 2012 (CET)

Es ist egal, wieviele Einträge in geographischen Objektkategorien enthalten sind. Die Kontinentalkategorien werden dereinst zehntausende, gar hunderttausende von Artikeln enthalen. Das ist im WikiProjekt Geographie entsprechend gewollt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:15, 31. Jan. 2012 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26._Dezember_2011#Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg (erl.), die dort vorgebrachten Argumente treffen auch hier zu. Demnach alle behalten, sofern die Kats ausreichend gefüllt sind. Sie erfüllen für diverse Portale wichtige Funktionen zum Pflegen von Artikeln (die durch diverse Tools o.ä. nicht abgedeckt werden können) und vermeiden überfüllte Landkreis- bzw. Gewässerkategorien. Das das Portal M-V die Kategorien gutheißt trifft auch "unerwünscht" oder "nicht vorgesehen" nicht zu.--Nothere 15:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Die Aschaffenburgkategorien wären schon längst in die LP gewandert, wenn mir das korrekte Vorgehen in einem Fall bereits klar wäre, in dem der eigentlich anzusprechende Admin zwischenzeitlich das Handtuch geworfen hat. Es wird wohl ohne Adminansprache gehen müssen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:14, 31. Jan. 2012 (CET)

Es ist egal, wieviele Einträge in geographischen Objektkategorien enthalten sind. Die Kontinentalkategorien werden dereinst zehntausende, gar hunderttausende von Artikeln enthalen. Das ist im WikiProjekt Geographie entsprechend gewollt. Das ist mir auch egal. Genausogut solltet ihr wiederum unsere Ansicht akzeptieren, da die Kategorien weder stören, noch ungepflegt sind. --Alma 17:17, 31. Jan. 2012 (CET)

Es geht nicht um irgendwelche Ansichten, sondern es geht um eine wohldurchdachte Systematik. Kategorie:Fluss in Bayern ist Bestandteil des Kategorienzweiges unter Kategorie:Geographisches Objekt, während die Kleinsortierung unter Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) Bestandteil der Themenkategorie:Landkreis Aschaffenburg und der Themenkategorie:Geographie (Bayern) ist. Und deswegen stören diese Kategorien. Die Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) enthält alle Artikel zu den geographischen Gegebenheiten des Landkreises Aschaffenburg, zu Bergen und Tälern, zu Gewässern und Orten, bildet also den Landkreis Aschaffenburg ab, während die Kategorie:See in Mecklenburg-Vorpommern Bestandteil der Kategorisierung Kategorie:See nach Staat ist und dort nur deswegen eine Sortierung nach Bundesland als Ausnahme gebildet wird, weil Deutschland ein Gliedstaat ist. Die meisten Staaten werden gar nicht dementsprechend unterteilt.

Der Grund für diese Beschränkung liegt auch in der Wartbarkeit, durch eine feinere Sortierung der Kategorien unter Kategorie:Geographisches Objekt wird der Kategorienbaum unter Kategorie:Geographie nach Staat dupliziert. Deswegen die Zusammenfassung der niedrigeren Ebenen unter bspw. Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg). Alles andere ist nicht wartbar und auch nicht mehr lesbar/asuwertbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:49, 31. Jan. 2012 (CET)

Auch unsere Systematik ist wohldurchdacht und dient der Wartung! Die Zusammenfassung verschiedenster Landkreisartikel macht doch keinen Sinn, wenn die Unterkats gefüllt sind. Außerdem ist es unlogisch Orte, Burgen, Baudenkmäler u.s.w. auf Landkreisebene runterzubrechen und das bei Seen nicht zu tun. Noch mal, es gibt keinen Grund die Kategorien zu löschen, außer eurer! Systematik. Gerade durch unsere Systematik ist dies wartbar und lesbar. Das hat die Kreisreform in MV bewiesen. --Alma 18:07, 31. Jan. 2012 (CET)

Selbst wenn Kategorie:See im Landkreis Rostock gelöscht wird, besteht Kategorie:Geographie (Landkreis Rostock) weiter und an der Unterteilung von Kategorie:Landkreis Rostock ändert sich dadurch nichts. Lediglich die Kategorie:Gewässer im Landkreis Rostock wäre ein bisserl voller, muß aber angelegt werden. So what? Eingetragen werden sowieso nur Seen, die vollständig im Landkreis liegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:09, 31. Jan. 2012 (CET)

Was ist an Kategorie:Gewässer im Landkreis Rostock besser als an Kategorie:See im Landkreis Rostock? Eingetragen werden sowieso nur Seen, die vollständig im Landkreis liegen. Warum denn das? --Alma 20:13, 31. Jan. 2012 (CET)

Siehe hierzu diesen Beitrag. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:14, 31. Jan. 2012 (CET)

Du versucht hier dogmatisch eure Meinung durchzubringen. Dem ist hier nichts mehr hinzuzufügen. Meine Meinung habe ich kundgetan. --Alma 21:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Kannst du sehen wie du willst. Tatsächlich isses aber so, daß es in DE:WP etwa vier Benutzer gibt, die im Bereich der geographischen Kategorien wissen, was sie tun. Und ich bin einer davon. Ich bin einer derjenigen, weswegen der Kategorienbaum oberhalb von kategorie:Rhein so aussieht und nicht so.Was nicht heißt, daß ich nicht gelegentlich selbst den Überblick verliere und ins Klo greife, aber hier nicht. Nenn mich überheblich oder sei beleidigt, es ist so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:38, 31. Jan. 2012 (CET)

Auch wenn wir bei historischen Wasserwirtschafstsystemen mit einem Teil der Kategorien nicht einer Meinung sind, habe ich dem hier an sich auch wenig hinzuzufügen. Die Katstruktur macht al solche Sinn und um so tiefer ich mich reinarbeiten um so einfacher und vor allem logischer wird auch die Kategorisierung. Bleibt man dabei wie es der Geographie-Bereich vorsieht, ist die Kategorisierung auch logisch und konsequent. So hier ist das Unfug. Die Frage stellt sich ja auch, mit Welcher Begründung werden eigentlich Seen aufgeteilt, Staussee, Teiche und Flüsse nicht? Es ist ja nicht so, daß es kein Vorrat an Bächen gäbe, die man aufdröseln kann. Es bleibt dabei. Unterhalb der Gliedstaaten (ggf. auch der Region, das ist nicht die Frage) wird aufgeteilt meinerseits nach Typ und andererseits nach administrativer Gliederung. Es macht schlicht keinen Sinn, einen Unmenge an neuen Kategorien anzulegen und die Gewässer zu zerstückeln. Insofern ist schon Gewässer nach Landkreis oder gar nach Gemeinde ein Kompromiß um die Hydrologie übersichtlicher zu halten. Die Anlegnung von solcherart kleinteiliges Kategorien außerhalb des Systems fördert aber die Übersichtlichkeit und Handhabung in keinster Weise. Angesichts von eignen Dutzened Artikel zu hydrographsichen Objekten (das Schock dürfte längst voll sein) und der Tatsache, daß ich das Flußsystem der Selke praktisch im Alliengang stemme, weiß ich bei Gewässern besser als die allermeisten andere Autoren was hier an Kategorien Sinn ergibt und was nicht. Und diese Kategorien hier erfüllen schlicht nur den Zweck etwas aufzuteilen, was längst aufgeteilt ist. Es ist sicher äußerst ärgerlich, das die Foundation lieber Programmierer damit beschäftigt alle zwei Jahre einen neuen Skin zu entwickeln statt sich um Vewrschränkungsmöglichkeiten von Kategorien zu kümmern. Das ist aber kein ausreichender Grund, die fehlende Verschränkung mit einem Maß an ansonsten völlig unnützen Unterkategorien zu umgehen - die allesamt nicht wirklich gewartet werden. Die teilweise Nichtexistentz der übergeordneten Kategorien zeigt ja eindrucksvoll, daß weder Kategorieersteller noch Kategorieeintrager wußten, was sie da tun.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:11, 31. Jan. 2012 (CET)

„Mit welcher Begründung werden eigentlich Seen aufgeteilt, Staussee, Teiche und Flüsse nicht?“

Da die Kategorien wie folgt gefüllt sind: 474 Seen, 6 Stauseen, 12 Teiche(+1 NSG). Warum Überfüllung kein Grund zur Aufspaltung sein soll, sehe ich nicht. Während Seen zumeist vollständig in einem Landkreis liegen, ist das bei Flüssen oft nicht der Fall und daher weniger sinnvoll. Gruß -- Niteshift 00:48, 1. Feb. 2012 (CET)

Oftmals. Ah ja. Gerade in MeckPom kannst du getrost von ausgehen, daß die Mehrheit der 95 Flüsse Bäche sind, die im günstigsten Fall zwei Landkreise tangieren. Und angebliche Überfüllung ist eben nur ein Grund warum man was aufteilt. Wenn gute Gründe dagegen sprechen, und das tun sie hier nun mal, dann teilt mach eben nicht. Es gibt Unmengen von Kategorien mit jenseits von 200 Einträgen die trotzdem nicht aufgeteilt werden. Zudem ist das Argument aber eh völlig unsinnig. Wir braten keine Extrawurscht für MEckPom und noch nicht mal für Deutschland. Entweder die bewährte Struktur im Geographiebereich wird über den Haufen geworfen und weltweit können (räumlich, weniger nominell) kleinste Schnittmengenkategorien gebildet werden, oder wir halten uns an die Vorgabe des Fachbereichs der weder Kategorieatomisierung betreibt, noch Kategorievermehrung um des Selbstzweckes wegen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Bewährte Struktur, der Fachbereich usw.: wie viele Personen stehen dahinter, wieder nur 2-3, die auch die Kat "See in Europa" für jeden Artikel durchdrückten? Es geht mir nicht um Extrawürste für Länder, sondern rein um den Befüllungszustand der Kategorien. Ein anderes 2-Mann-"Projekt" verteidigt 1-Artikel-Kats für Gemeinden bis aufs Messer, ist das dann nicht „Kategorieatomisierung“ und „Kategorievermehrung um des Selbstzweckes wegen“? -- Niteshift 01:31, 1. Feb. 2012 (CET)

Es gibt ein gültiges Meinungsbild zur Doppelkategorisierung von Geo-Objektkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:35, 1. Feb. 2012 (CET)

Es gibt auch ähnlich große Projekte im Sport, die darauf bestehen, für einen geschriebene Artikel gleich mehrere Kategorien anzulegen, die mit diesem einen Artikel auch schon alles beinhalten, was überhaupt möglich ist zu kategorisieren. Ich persönlich halte das für völlig idiotisch, aber anderseits sehe ich nicht ein, das einige Bereiche hier machen dürfen was sie wollen (und das nicht nur im Kategoriebereich) und wer stört, massiven Einschüchterungsversuchen ausgesetzt wird (vom Rest der Communitiy mindestens akzeptiert) im Geographiebereich aber noch nicht mal die grundsätzliche Kategoriestrucktur festgelegt werden darf. Das ist völlig absurd und hat damit ob zwei oder zweihundert Artikel in einer Kategorie sind, so reinweg überhaupt gar nichts zu tun. Gegen die Doppelkategorisierung kannst du gen ein neues MB aufsetzen - inklusive einer anderen Lösung für das Problem, daß z.B. Gewässer in Frankreich auf jedem Kontinent der Erde liegen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:07, 1. Feb. 2012 (CET)

Es gibt genug Doppelkategorisierung von Geo-Objektkategorien, Was ist an der Kategorie See in Sachsen besser als an See im Landkreis Bautzen. Es geht, wie schon geschrieben, z.B. bei Ortschaften. Hier geht es darum, das wir so unsere Artkel warten. Wenn ihr euren Mist (derzeit sehe ich hier nur zwei Befürworter) durchziehen wollt, übernehmt gleich die Artikelpflege. Außerdem stellt sich auch im Brandenburg, als weiteres seenreiches Land dasselbe Problem. Dann lese ich sowas: Tatsache, daß ich das Flußsystem der Selke praktisch im Alliengang stemme, weiß ich bei Gewässern besser als die allermeisten andere Autoren was hier an Kategorien Sinn ergibt und was nicht. und ein Kompromiß um die Hydrologie übersichtlicher zu halten. Genau, ich weiß was gut für euch ist, da ihr ja keine Ahnung habt. --Alma 06:55, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorisierung See nach Landkreis hat sich für das Portal:MV bewährt, sonst hätten wir sie bei der Umsetzung der Kreisgebietsreform wohl nicht fortgesetzt. Wie bereits gesagt, hatten wir diese Kategorien nach der alten Kreiseinteilung bereits ab 2008. Sie wurden und werden genauso gewartet, bearbeitet und gefüllt wie z.B. die Kategorien für Bauwerke und machen für uns deshalb auch Sinn. Eine Kategorie:Geographie (Landkreis XYZ) ist da wenig hilfreich, wenn man sich jedesmal erst mittels Catscan die betreffenden Seenartikel herausfiltern muss. Die Kontinentalkategorie nützt uns noch weniger.

Mal zum Vergleichen: Die Kategorie:See in der Schweiz ist in Unterkategorien der Art See im Kanton ABC aufgeteilt, was hier zwar See in MV entspräche, jedoch enthalten die Schweizer Kategorien nur zwischen 1 und 27 Artikel, eine hat sogar 3 Unterkategorien (Alarm!) und damit als Spitzenwert 50 Artikel. Die MV-Landkreise haben da im Durchschnitt mehr. Hinzu kommt, dass nur zwei Schweizer Kantone größer als der Landkreis Mecklenburgische Seenplatte sind, die ganze Schweiz ist nur etwas mehr als halb so groß wie MV. Dass in anderen See-nach-Staat-Kategorien noch kein Bedarf an weiterer Unterteilung besteht, liegt einfach an der zu geringen Zahl der Artikel. Bei Finnland und Schweden sehe ich da durchaus noch Potenzial.

Wenn hier die Argumentation des Portals:MV nicht fruchtet, müssen wir vielleicht analog der Überlegung von Eschenmoser zu Bergen in Bayern über eine Kategorie:See in Mecklenburg-Vorpommern nach Landkreis parallel zu See in Europa und See in Mecklenburg-Vorpommern nachdenken und Zuständigkeitsansprüche anderer Portale zurückweisen. --Erell 08:30, 1. Feb. 2012 (CET)

Was da besser ist, ist ja nun hinreichend dargelegt. Es ist nicht mal rein rhetorisch hilfreich, beantwortete Fragen immer wieder zu stellen (die Karthago-Sache hat nur als Aufforderung gewirkt). Das ständige Rumgepoche auf Kategoriegrößen ist auch nicht sinnvoll. In MeckPom gibt es viele See, in Sachsen-Anhalt viel (Stau)Teiche und in der Inneren Mongolei gar nichts von beiden. Das hat mit der grundsätzlichen Struktur des Katzweiges Geographie/Hydrologie so rein gar nichts zu tun. Der Vergleich der Größe von Kanton/Bundesland ist auch völlig sinnfrei. Wir unterscheiden grundsätzlich nicht, was auch korrekt ist. In Vergleich mit Gliedstaaten von Rußland oder den USA ist auch ein deutsches Bundesland üblicherweise ne völlig andere Nummer. Es hilft im übrigen auch nicht, mangels Argumenten persönlich zu werden. Nicht alle anderen haben kienA hung,a ber es gibt halt ien par Leute die in einem bestimmten Bereich mehr Ahnung haben als andere. Ergibt sich beim Artikllschreiben halt so.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:07, 1. Feb. 2012 (CET)

Welch Arroganz; was denkst du was wir machen? Wer hier mit völlig sinnfrei und ähnl. argumentiert, sollte mal seine Diskussionskultur überdenken! --Alma 07:04, 2. Feb. 2012 (CET)

Wer, bitteschön, soll besser als die Mitarbeiter des Portals MV wissen, was für Kategorien für die Artikelpflege notwendig und sinnvoll sind und genutzt werden? --Nothere 11:21, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich bin mir sicher, zum einen nicht als Erster und zum anderen in nicht annähern dem selben Umfang, persönlich geworden zu sein. Was ihr macht ist sicher eine rein rhetorische Frage. Das die aus Blödheit entspringt, vermute ich nämlich nicht - die Rhetorik ist aber, wie schon mal geschrieben, nicht sehr gelungen. Aber sollte meine Vermutung, daß ihr euch um ein einzelnes deutsches Bundesland kümmert, falsch sein - dann lasse ich mich das gern aufklären. Im Übrigen ist die Kategorieeinleitung nicht dazu gedacht, daß jeder der meint in seinem Bundesland müsse alles anders sein als anderswo, die vorhanden Struktur einfach über den Haufen werfen kann- andere versuchen die Geographie insgesamt im Augen zu behalten. Wenn die Kats so bleiben, ist das ein Freibrief für einen Zersplitterung des gesamten Zweigs. Das hat mit Vorrang nichts zu tun. Wenn ich auf eine spezifische MV-Kat treffe und da im Kopf steht, es gäbe eine Struktur, dann ist es ziemlich dreist, das einfach ohne auch nur einen Hinweis zu hinterlassen über den Haufen zu werfen. Genau das ist mit der Anlage dieser kleinteiligen Kategorien aber geschehen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:04, 3. Feb. 2012 (CET)

Die Aufteilung auf Landkreisebene ist imho sinnvoll, schon alleine wegen der Anzahl, die reine Bundeslandkategorien hätten. Kategorien mit 10.000 Artikeln, wie ganz oben mal angedeutet, sind absolut sinnlos. Und einen Vorrang des Geographieportals gegenüber anderen Portalen gibt es schon gar nicht, den selben Vorrang können dann die Regionalprojekte auch geltend machen. Alle Kats in der Form behalten. -- GMH 13:36, 2. Feb. 2012 (CET)

Irrtum, es gibt Kategorie:Geographie (Mecklenburg-Vorpommern) bzw. Kategorie:Gewässer in Mecklenburg-Vorpommern (Unterkategorie zur Einordnung in den Zweig Kategorie:Hydrologie), die nach Landkreisen heruntergebrochen sind, ein Herunterbrechen aller zwei Dutzend Geo-Objektkategorien nach Landkreisen ist nicht notwendig, zumal es in den jeweiligen Landkreisartikeln Abschnitte zur Geographie gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:29, 3. Feb. 2012 (CET)

Über den Sinn von Kategorien mit mehreren tausend Einträgen kann man geteilter Meinung sein, hier geht es aber gar nicht um solche. Im Übrigen mag es ja arrogant erscheinen, aber es ist noch viel arroganter Kategoriestrukturen ohne System einfach völlig planlos durcheinanderbringen. Auf Biegen und brechen soll hier die bewährte Struktur der Geographie-Kats zerlegt werde, nur um Seen möglichst kleinteilig zu kategorisieren zu können. Nun ist es ja nicht so, das sich im MV irgendwer ernsthaft für die Kategorisierung von Gewässern interessieren würde, da haben wohl einige mit den Seen eine Möglichkeit gefunden, ihre Editzahl in die Höhe zu treiben. Gewässer nach Landkreis gibt es nicht komplett, sondern nur für ausgewählte Landkreise. Teiche, Kanäle, Flüsse und Stauseen werden nicht aufgeteilt. Das geht so weit, daß diese Gewässer noch nicht mal überhaupt sind allesamt nicht nur nicht aufgeteilt, sondern praktisch alle ohne eine einzige Objekt nach Landkreis-Kat. Die meisten sind nur über Thema nach Landkreis kategorisiert. Das heißt hier soll eine Struktur erzwungen werden, die nicht nur von der vorgegebenen und bewährten abweicht - es soll eine Struktur erzwungen werden, Das heißt hier soll eine Struktur erzwungen werden, die geographische Objekte über den Objektzweig nicht geographisch erschließt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:04, 3. Feb. 2012 (CET)

Für Kategorien besteht ein Fachbereichsvorbehalt. Das heißt meiner Meinung nach, dass das Aufteilen von Kategorien eines Fachbereichs mit diesem abgestimmt werden sollten. Das ist hier nicht der Fall. Im WPG war es bisher Konsens, dass Aufteilungen von Objekt-Kategorien auf Landkreisebene nicht gewünscht werden. Wenn wir jede Kategorie unterteilen, die Tochterkategorien von >10 Artikeln generiert, dann werden die Kategorien unbrauchbar zerstückelt. Das WPG hat mehr als nur den einen Objekttyp See zu betrachten und möchte die Unterteilung der Objekt-Kategorien auf der Ebene unterhalb der Staaten (für D die Bundesländer) enden lassen. Die Kategorie:See und ihre Unterkategorien wurde durch das WPG initiiert und wird vom selbigen verwaltet. Deshalb sind sie Bestandteil der Kategorien des WPGs und nicht irgendwelcher Regionalportale. Alle löschen--SteveK ?! 20:59, 3. Feb. 2012 (CET)

Die Problematik wurde nun hinreichend diskutiert. Dieses, wir wissen was gut für euch ist, entspricht nicht! den gemeinsamen Miteinander. Macht was ihr woll, denkt euch von mir aus sonstwas aus, aber schreibt uns nicht dogmatisch etwas vor. Vor allem wenn es sich um alte (4 Jahre) Strukturen handelt, welche sich bewährt haben. Sucht euch ein anderes Spielfeld, da ihr komischerweise ja überall mit euren Ideen aneckt. Wir haben eure Kategorie:See in Europa auch akzeptiert. --Alma 09:43, 4. Feb. 2012 (CET)

Erwartest du jetzt überschwengliches Lob dafür, daß das MV-Portal ein gültiges Meinungsbild akzeptiert hat? Von bewährter Struktur kann jedenfalls bei dem angerichteten Chaos keine Rede sein.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:09, 4. Feb. 2012 (CET)

angebliches Chaos, Nichtpflege... deine Argumentation baut vor allem auf nicht zutreffenden Übertreibungen auf. -- Niteshift 02:41, 5. Feb. 2012 (CET)

Da ich hier ja den Anchweis für das Chaos bereits geführt habe, ist angelblich schlicht und ergreifend eine Unterstellung.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:34, 6. Feb. 2012 (CET)

Da ich hier Kat:Seen in Landkreis vs Kat:Gewässer in Landkreis angeeckt bin, frage ich mal nach einer OMA-Erklärung für die Kategorisierung. Wer klärt mich auf? Gern auch auf meiner Disk. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 02:23, 6. Feb. 2012 (CET)

In der Regel bringen es nur Seen und/oder Teiche in einem Landkreis auf über 10 Artikel. Die anderen Gewässerarten (Bäche, Quellen, Wasserfälle …) müsten ohne Kategorie:Gewässer im Landkreis in der Kategorie:Geographie (Landkreis) bleiben und stünden damit nicht unterhalb der Kategorie:Hydrologie. Deshalb ist es im Normalfall (also außerhalb von Seenplatten) das einzig Vernünftige, Seen und andere Gewässer auf Kreisebene in eine Kategorie zu stecken. -- Olaf Studt 16:24, 6. Feb. 2012 (CET)

Auch an Bächen gibt es in den allermeisten Landkreisen eine zweistellige Zahl. Außerdem: Nur, weil von 50 Gewässerobjekten 30 Seen in einer eigenen Unterkat liegen, spricht das nicht gegen die Existenz einer Gewässer-Kat.--Nothere 16:55, 6. Feb. 2012 (CET)

OMA rafft das Kategoriesystem als ganzes sowieso nicht. Davon, das Gewässer aufgeteilt werden oder halt nicht, ändert sich daran gar nichts. Die Aufteilung unterhalb der Länder einerseits in räumliche Ordnung und andererseits in Typ, ist aber eher OMA-tauglich als eine Aufteilung nach räumlicher Zuordnung und Typ gleichzeitig - allerdings wird es wohl drastisch weniger tauglich, wenn nur teilweise aufgeteilt wird.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:31, 6. Feb. 2012 (CET)

+1 zu deinem letzten Halbsatz. Nach räumlicher Zuordnung und Typ gleichzeitig wird bei allen Objekten aufgeteilt (See in Bundesland, etc). Bei fast allen Themenbereichen (Gebäuden, Denkmälern, Infrastruktur, Personen) wird längst auf Landkreiseben und darunter kategorisiert. Um das Ganze also zumindest einigermaßen OMA-tauglich zu halten, muss derartiges (zumindest auf Landkreisebene) auch bei Geographischen Objekten passieren. Denn für OMA ist es unverständlich, warum bei Seen plötzlich unwartbar und unerwünscht sein soll, was in sämtlichen anderen Bereichen völlig selbstverständlich ist. Und warum auf Landkreisebene Gewässer nicht nach Typ kategorisiert werden, wenn dasselbe bei Bauwerken&Co sogar auf kommunaler Ebene gemacht wird.--Nothere 22:13, 6. Feb. 2012 (CET)

Wer A sagt muß nicht B sagen, er kann auch erkennen, daß A falsch ist - zumal ein himmelweiter Unterschied zwischen Gewässern und Denkmälern besteht. Im Übrigen RTFMD - ist ja nicht etwa so, daß da jetzt ein neues Argument verborgen gewesen wäre. Soltlest du triotzdem unbedignt die geographischen Kategorien verändern wollen, steht es dir frei im Projekt Änderungswünsche anzubringen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Wir wollen ja nichts ändern, sondern wir wollen den Status Quo erhalten und damit eine Landkreissicht auch auf die Seen und auch Berge z.B. erhalten, weil wir diese genauso benötigen, wie die z.B. auf Landkreisebene runtergebrochenen Bauwerke. Ist das so schwer zu akzeptieren? --Alma 10:19, 9. Feb. 2012 (CET)

Der Staus Quo ist das Katsystem des Geo-FB, welches ihr für ein einzelnes deutsches Bundesland über den Haufen werfen wollt, weil sich sonst angeblich niesend mehr um die Artikel kümmert.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:37, 9. Feb. 2012 (CET)

In Brandenburg ist es ähnlich und bei Bergen gibt es noch andere Landkreise. Außerdem in in MV nunmal die Seendichte am größten in Bayern sind es halt die Berge. --Alma 20:11, 9. Feb. 2012 (CET)

Es geht hier nicht um ein Bundesland, sondern um alle (vgl auch LP). Status Quo ist, dass -zig derartige Kategorien, teils seit Jahren, bestehen. Und dass sich hier und an anderer Stelle die Mehrheit der Beteiligten für diese Kategorien aussprechen. Übrigens brauchst du mir nicht zu unterstellen, ich hätte die Disk nicht gelesen. Wie du vermutlich mitbekommen hast, war ich bei den diversen LDs und LPs von Anfang an beteiligt. Ich komme bloß zu anderen Ergebnissen als du - und bin damit nicht alleine.--Nothere 21:16, 9. Feb. 2012 (CET)

Nein. Es gibt das Kategoriesystem im Bereich Geographie, das ist gegeben und war auch unstrittig. Und dann sind im Laufe der ZEit einge Mitarbeiter dahergekommen, die der Meinung waren, daß das Kat-System totaler Quatsch ist. Anstatt aber nun sich zu melden und ihre Vorstellung vorzutragen, wurden klammheimlich irgendwelche Kategorien angelegt. Die natürlich völlig unabhängig voneinander, und so wie sie es gerade für toll hielten - weswegen das nun auch noch von Landkreis zu Landkreis unterschiedlich ist, was sich da gerade aus den Fingern gesogen hat. Dabei wurde allerdings ausschließlich das vorhandenen Kategoriesystem der Geographie bewußt sabotiert. Im System der politisch-administrativen Kategorien wurde dagegen ja gar nichts verändert. Denn, wie ja nun schon mehrfach dargelegt, die Kategorie in Landkreis wird durch diese Sabotage in keinster Weise berührt. Werder wurde die Kategorie verfeinert noch entlastet noch sonst irgendwie verändert. Es gibt schlicht und ergreifen keinerlei Änderung. Die Änderungen betreffen also nur den Geographie-Zweig, der nun mal in den Verantwortungsbereich des Fachbereichs Geographie fällt. Und dort sind solche Kategorien aus mehrfach erläuterten Gründen bewußt nicht vorgesehen worden.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:25, 19. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorien um die es hier geht fallen auch in den Verantwortungsbereich der Landesportale, ob ihr wollt oder nicht. Also versucht uns nicht irgendwelche Sachen zu unterstellen. Die Kategorien wurden bei uns im Portal abgestimmt und das klammhemlich vor 4 Jahren! --Alma 20:19, 19. Feb. 2012 (CET)

Eure Kategorien werden überhaupt gar nicht tangiert - jedenfalls nicht in der Form, daß das in irgendeiner eurer Kategorie auftaucht. Auftauchen tun die nur in den Geo-Kats. Nur weil das tunlichst Vermeiden einer Information schon vor vier Jahren vermieden wurde, wird es im übrigen nicht besser. Es ist ja nicht so, daß das Problem jezt erst angegangen würde, Im Bereich der Inseln sind Kategorien dieser Art schon vor längerer Zeit entsorgt worden. Da aber ganz bewußt am Geo-FB vorbei gearbeitet wurde und auch noch in jedem Bundesland was anderes verbockt wird, kann es halt auch mal ne Weile dauern bis was dagegen unternommen wird.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:36, 20. Feb. 2012 (CET)

Eure Kategorien werden überhaupt gar nicht tangiert genau deswegen wollt ihr sie löschen?! Man kann auch den Spieß umdrehen: Ihr denkt euch irgendwelchen „Mist“ aus und wollt nun mit der Brechstange durch und wir müssen es noch Gutfinden bzw. Ausbaden. --Alma 07:51, 21. Feb. 2012 (CET)

Nein, das kan man nicht - jedenfalls nicht gutwillig. Es gibt einen Fachbereichsvorbehalt und genau dort ist das diskutiert und angelegt. Die Dokumentation ist zweifellos verbesserungswürdig (aber auch nicht so schlecht, daß sie zu derartigen Unfug einlädt, aber das ändert nichts daran, daß das ausschließlich die Kategorien des FB Geo durcheinanderbringt. Wenn dir das nicht gefällt, ist das ok, dafür gibt eine einen Disk-Seite im WP-Geo. Falls keine Änderung geschieht, gelten die dortigen Kategorien als gesetzt - und nix anderes. All diese Kategorien hier stehen völlig frei im Raum. In den Landkreiskategorien (die sicherlich in der Verantwortung diverser Portale liegen (aber auch da ist es ja keineswegs so, daß das jedes LandesPortal sich eine andere Kategorisierung ausdenken soll - das geschieht hiermit allerdings) dürfen all diese Kategorien hier nie auftauche. Es sei denn die grundlegenden Regeln der Kategorisierung (eine Unterkat steht nicht in der selben Kategorie wie ihre Oberaktegorie) werden abgeschafft.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:09, 22. Feb. 2012 (CET)

Diese Kategorien haben zwei Vorteile: Zum Einen bringen sie Übersicht in den Landkreis-Gewässerkategorien, weil Seen und andere Gewässer nicht gemischt werden. Am Name kann man die nicht unbedingt unterscheiden. Dieser Punkt ist zwar nicht soo wichtig und ließe sich auch mit einem Catscan-Schnittmengenlink lösen; nicht aber Punkt 2: Die Kategorien verhindern, dass Einordnungen in Kategorie:See in Mecklenburg-Vorpommern → Kategorie:See in Deutschland vergessen werden. Ordnet man einen See in Kategorie:See im Landkreis Rostock ein, dann landet er automatisch auch unter den MeckPomm- und Deutschland-Seen. Würde man ihn dagegen in Kategorie:Gewässer im Landkreis Rostock einordnen, dann kann die Einordnung unter den MeckPomm-Seen vergessen werden. Dem gegenüber steht der Nachteil, dass manche Seen auf Landkreisgrenzen fallen und doppelt einzuordnen sind; auch dabei kann eine Einordnung vergessen werden. Das dürfte aber nur eine recht kleine Menge von Seen betreffen und erscheint daher vernachlässigbar im Vergleich zu den Vorteilen. --PM3 09:09, 29. Feb. 2012 (CET)

...und die Einordnung in mehrere Landkreise unabhängig von der Ebene der Kategorisierung unterhalb von Kat:Gewässer in <Landkreis> nötig ist.--Nothere 09:55, 29. Feb. 2012 (CET)

Das spricht gegen diese Kategorien. Wenn die Landkreise sowieso hinreichende abgebildet sind, benötigen die Landkreis-Verwalter keine weiteren Kategorien und die Geographen haben Recht mit ihre Löschforderung.--217.9.26.49 19:40, 2. Mär. 2012 (CET)

Hä? Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun. Natürlich kann auch eine entlastete Geographie-Kat ein Vorteil für die Aktiven einer Region sein. Nur ist das Problem der Mehrfacheinordnung über Landkreiskrenzen hinweg unabhägnig von der Ebene, in der im Landkreis kategorisiert wird, also ist die Mehrfacheinordnung kein Argument gegen die Kategorien See in <Landkreis>.--Nothere 21:01, 2. Mär. 2012 (CET)

Autoren vergessen häufig Kategorien. Manchmal tragen sie auch zuviele ein (üblicherweise Unterkat und Oberkat gleichzeitig). Das zeugt von mangelnder Ergonomie unseres Kategoriesystems. Das ist ein hinlänglich bekanntes und oft kritisiertes Problem. Lösen läßt sich das aber ganz sicher nicht dadurch, daß man noch ein paar tausend Kategorien zusätzlich anlegt. Lösungsansätze sind in der de.WP höchst unterschiedlich. Einige Fachbereiche bekämpfen vehement (fast) jegliche Schnittmengenkategorien (z.B. Literatur). Andere legen jegliche Schnittmengekategorien an, die einigermaßen plausibel sind - oft sogar unabhängig von der Größe der Kategorien die da entstehen (z.B. Sport). Für beides gibt es durchaus Argumente - gute und weniger gute. Das Grundübel ist halt schlicht und ergreifend ohne größere Änderungen an Mediawiki nicht zu beheben - deshalb gehen ansonsten jegliche Löschdiskussionen zugunsten des etablierten Systems der jeweiligen Fachbereiche aus. Der Fachbereich Geographie hat sich für einen Mittelweg entschieden, orientiert an den obersten Verwaltungsebenen Staaten. Auf dieser Ebene werden einerseits die Objekttypen (als sachlicher Bezug) und andererseits die nächstiefere Verwaltugnsebene (als räumlicher Bezug und Schnittmenge zur politisch/administrativen Gliederung) mit einer Schnittmengenkategorie versehen. Daraus entsteht dann in Deutschland ein Berg im Bundesland und die Geographie im Landkreis. Als Verbindung zur Hydrologie/Limnologie existiert zudem unterhalb der Geographie die die Schnittmenge Gewässer im Landkreis. Es ist eben gerade erwünscht, die Gewäser eiens bestimmten Gebietes gemeinsam zu erfassen und sie gerade nicht parallel zur ohnehin vorhandenen Sortierung nach Typ erneut aufzutrennen. Das System ist durchdacht und ausgeklügelt. Es bieten eine gute Übersichtlichkeit, verbunden mit Schnittmengen und Entlastung von tangierten weiteren Fachbereichen/Portalen. Mehr ist nicht notwendig. Tiefere Kategorien entlasten keine fachgebietsfremden Kategorien (weswegen der Behaltensgrund schlicht und ergreifen nicht zutreffend und daher fehlerhaft ist) und es hilft dem Überblick über die geographischen Objekte nicht. Daher sollte das Kategoriesystem des Fachbereiches Geographie so beachtet und in LDs bestätigt werden, wie es bei jedem anderen Fachbereich auch der Fall ist. Diesen Anträgen sollte daher statt gegeben werden.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:43, 2. Mär. 2012 (CET)

Wie "durchdacht und ausgeklügelt" dieses System ist, merkt man daran, dass quer über alle Bundesländer, quer durch alle Objektbereiche, Kategorien wie die hier diskutierten entstanden sind. Diese entstehen nicht, weil es irgendjemandem Spaß macht seine Zeit mit dem kategorisieren von Artikeln zu verbringen, sondern weil sie als sinnvoll und notwendig erachtet werden. Keiner würde sich die Arbeit machen, diese Kategorien zu pflegen, wenn er darin keinen Sinn sehen würde. Diese Kategorien sind aber gepflegt (und wurden auch über eine Gebietsreform hinweg aktuell gehalten).

Ein nachvollziebares Argument, warum <Objekt> in <Bundesland> erwünscht ist, <Objekt> in <Landkreis> aber nicht, wurde bisher nirgends genannt. Die ganze Argumentation läut auf "wir haben das so beschlossen, so hat es zu sein" hinaus. Das klingt nach: Die dreistellige Zahl der Mitarbeiter in den diversen Portalen und Projekten zu Regionen und Städten soll sich gefälligst nach dem Willen der dutzend Mitarbeiter der Projekts Geographie richten. Und nicht die Kategorien anlegen die sinnnvoll sind und benötigt werden, sondern nur die, die gemäß einer über fünf Jahre alten Projektunterseite erwünscht sind. Das macht den Eindruck, es gehe längst nicht mehr um die Frage, ob diese Kategorien sinnvoll sind oder nicht, sondern nur (noch) darum, ein System um des Systems Willen aufrecht zu erhalten. Sei es noch so unpraktisch und überholt.--Nothere 21:33, 2. Mär. 2012 (CET)

Das ist kein Abstimmung - wäre mir auch neu daß Fachbereichsvorbehalte irgendwie nach Mitarbeitern ausgezählt werden. Das die Regionalportale ganz nach Lust und Laune irgendwas angelegt haben und dabei weder auf das etablierte System geachtet haben, noch auch nur darauf Einheitlichkeit (jeder entschied da für sich ob Berge, See, oder auch überhaupt gar nichts ausgelagert wird) zu bewahren, zeigt wie wichtig es ist, Zuständigkeiten nicht völlig zu zersplittern. Mir fehlt auch nach wie vor ein Argument, warum Kategorien von denen aufgeteilt werden sollen, deren Kategorien nur indirekt berührt werden. Aber das ganze Theater von die paar Leute im Geobereich sind zu doof den Sinn zu erkennen ist eh völlig absurd. Vielleicht hättest meinen Beitrag mal lesen sollen. Daß jeglicher Art der Kategorisierung (sowohl vollständig unterbleibende Aufteilung als auch maximale Zersplitterung) für irgendjemanden Sinn macht, ist gar keine Frage. Aber genau darum ist macht für mich/die/uns Sinn rein gefühlsmäßig und daher weder ein Argument für noch gegen diese Kategorien. Mitarbeiter zählen im Übrigen noch viel weniger. Es steht dir jederzeit frei dich im Wikiprojekt Geographie z.B. durch sachliche Diskussionen oder Schreiben fehlender Artikel einzubringen (allein im Flußsystem der Selke fehlen noch weit über zwei Dutzend Artikel). Wenn du das nicht möchtest, ist das völlig in Ordnung - dann wäre es allerdings sinnvoll dich nicht über dort fehlende Mitarbeiter zu beschweren.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:08, 8. Mär. 2012 (CET)

Diverse Seekategorien auf Landkreisebene (bleibt), da keine Einigung

Nach WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Gewässer im allgemeinen auf dieser Ebene unerwünschte Unterkategorisierung. Einträge in die Oberkategorie Kategorie:See in Brandenburg und zusäatzlich mit anderen Gewässerkategorien in allfällige Gewässerkategorien in den Landkreisen bzw. in Kategorie:Geographie (Landkreis Barnim) et al. umsortieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:06, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Barnim (bleibt)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:17, 31. Jan. 2012 (CET)

Mehr als 10 Einträge, also Einrichtung der Kategorie möglich. --Däädaa Diskussion 00:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Um eine Mindestzahl von Einträgen geht es bei geographischen Kategorien nie. Die Kategorie hier ist sachlich unerwünscht, weil sie eine Komplettierung vortäuscht, die flächendeckend so nicht erzielt werden kann. Steht aber weiter unten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:See in Potsdam (bleibt)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:07, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Potsdam-Mittelmark (bleibt)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:07, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Prignitz (bleibt)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:08, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Spree-Neiße (bleibt)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:08, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Ostprignitz-Ruppin (bleibt)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:08, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Teltow-Fläming (bleibt)

siehe oebn --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:09, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Uckermark (bleibt)

siehe oben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:09, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Oder-Spree (bleibt)

siehe oben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:09, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Oberspreewald-Lausitz (bleibt)

siehe oben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:10, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Oberhavel (bleibt)

siehe oben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:10, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Märkisch-Oderland (bleibt)

siehe oben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:10, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Havelland (bleibt)

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:10, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Elbe-Elster (bleibt)

siehe oben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:10, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See im Landkreis Dahme-Spreewald (bleibt)

siehe oben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:See in Brandenburg an der Havel (bleibt)

siehe oben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Diskussion zu allen See-Kat

Siehe auch hier. --Alma 14:12, 31. Jan. 2012 (CET) Das Konzept der Kategorisierung geographischer Objekte sieht vor, daß diese nur a) nach Kontinenten und b) nach Staaten und ggf. oberster Verwaltungsebene, in Deutschland und Österreich also Bundesländer heruntergebrochen werden. In den darunter liegenden Verwaltungsebenen soll hingegen die Geographie zusammenhängend dargestellt werden, also die verschiedenen geographischen Objekte gemeinsam in Kategorie:Geographie (Landkreis Nordwestmecklenburg), damit diese Kategorien einen Gesamtüberblick der Geographie in diesem Landkreis darstellen. Die gemeinsame Unterkategorisierung von Gewässern in dieser Kategorisierung wurde später allerdings eingeführt, um die Hydrologie eines Gebietes besser zusammenzufassen zu können. Ein Herunterbrechen auf Gemeindeebene ist hingegen nur in Ausnahmefällen bei flächenmäßig hinreichend großeb Gemeinden sinnvoll, etwa wenn man an solche Gebilde wie die Gemeinde Südharz denkt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:30, 31. Jan. 2012 (CET)

Bitte nur an einer Stelle diskutieren. --Alma 14:33, 31. Jan. 2012 (CET)

→ Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/30#Diskussion zu allen --PM3 15:17, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Seen-Anträge vom 30. Januar auf diese Tagesseite verschoben, damit es im Zusammenhang steht und der 30. abgeschlossen werden kann. Weitere Diskusion oben unter #Diskussion zu allen. --PM3 04:49, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Sauerland) (LAZ)

Listenkategorien auf Regionalebene sind unerwünscht --PM3 14:48, 31. Jan. 2012 (CET)

Jepp, löschen – diese Kategorie ist übrigens ein besonders schönes Exemplar zur Verdeutlichung, warum solche Kategorien nix taugen. Worin besteht der sachliche Zusammenhang zwischen Liste der geistlichen Institute im Herzogtum Westfalen und der Liste von Höhlen im Sauerland?! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:56, 31. Jan. 2012 (CET)

Der Sachbezug ist Sauerland. Die Listen wie zum Beispiel Liste von Höhlen im Sauerland, Liste von Wallburgen im Sauerland oder Liste sauerländischer Persönlichkeiten haben eben Regionalebene.

Es wäre also vorher zu klären, ob wir Listen auf Regionalebene haben wollen oder uns auf eine Ebene nach Kreis, Stadt/Gemeinde, Stadtbezirk usw. konzentrieren sollten.

behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Nein, der Sachbezug "Sauerland" wird abgedeckt durch die Kategorie:Sauerland, in der alle genannten Artikel direkt oder indirekt enthalten sind. Kategorie:Liste (Sauerland) braucht es dazu nicht. Daß ein Artikel eine Liste ist und kein Fließtext, ist keine Eigenschaft, die sich in irgendeinerweise auf das Sauerland auswirkt. Kategorie:Fließtext (Sauerland) gibt es ja auch nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:10, 31. Jan. 2012 (CET)

Warum haben wir dann die Kategorie:Liste bzw. Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Deutschland)? Warum soll es also nicht auch möglich sein, eine Region zu wählen oder ein Bundesland, wenn sich die Listen nach diesem Bezugsbereich ausrichten?– Simplicius → Autorengilde № 1 17:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Deutschland) kategorisiert nur auf Staatsebene, es gibt keine weiteren Unterteilungen. Kategorien zu kleineren Einheiten wurden bislang generell gelöscht. --PM3 17:12, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück, da das global für alle Listenkategorien geklärt werden sollte. --PM3 21:26, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Lineale und Schablonen nach Kategorie:Lineal oder Schablone (erl.)

Singluarregel --PM3 17:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Wie konnte die 5 Jahre so überleben? 89.247.159.91 08:43, 1. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:44, 11. Feb. 2012 (CET)

Diverse Unterkategorien in Kategorie:Berg in Baden-Württemberg (erl., bleibt)

Unerwünschte Kleinkleinkategorisierung. Alle geographischen Objekte auf Landkreisbasis gehören in die jeweilige Geographie-Kategorie, also bspw. Kategorie:Geographie (Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald) und dergleichen. Ergo diese Unterkategorien löschen und Einträge in die jeweiligen Oberkategorien Geographie per Landkreis und Kategorie:Berg in Baden-Württemberg zurücksortieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:00, 31. Jan. 2012 (CET)

Gemeinsame Diskussion

Die Feinsortierung geographischer Objekte ist in D unterhalb von Bundesländern im Kategoriekonzept des WikiProjektes Geographie nicht vorgesehen. Löschen und alle Artikel in die jeweiligen derzeitigen Oberkategorien übertragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:00, 31. Jan. 2012 (CET)

Angesichts der laufenden LPs (siehe Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Berg_im_Landkreis_Aschaffenburg) zu deinen früheren, erfolglosen Löschanträgen auf vergleichbare Kategorien halte ich diese deine Vorgehensweise nicht gerade für optimal... --Wahldresdner 18:04, 31. Jan. 2012 (CET)

Die früheren Löschanträge waren nicht erfolglos, sondern wurden regelwidrig gar nicht bearbeitet. In der LP hingegen wurde bemäangelt, daß es diese Kategorien oben auch gebe, ohne daß sie einen LA haben. Dies ist somit die Mängelbeseitigung zum LP-Antrag. Gelöscht werden müssen diese Kategorien auch dann, wenn irgendein Admin die LP verwirft. Ich komme dann eh' mit neuer Löschbegründung wieder. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Aha. Und das [1] ist also keine Admin-Entscheidung zur oben von mir genannten Kat bzw. der LP? Interessant. --Wahldresdner 18:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Die Begründung jener Adminentscheidung habe ich in meinem LP-Antrag bereits wiederlegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:41, 31. Jan. 2012 (CET)

Der Meinung bist du bislang im Wesentlichen alleine. Du hast gar nichts wiederlegt, sodnern wiederholst nur überall dein Mantra "Das Portal Geographie will das aber nicht!". Tut mir leid, ich habe Dich in LDs und LPs schon wesentlich fundierter argumentierend erlebt.--Wahldresdner 19:48, 31. Jan. 2012 (CET)

Du solltest mich soweit kennen, daß ich auf Argumente immer adäquat anworte. Nachdem es auf der LP-Seite zu den Bergen im LK Aschaffenburg schon einmal steht, hier also noch einmal, wobei man sich die historische Entwicklung des Kategoriensystems vor Augen halten muß, Landkreiskategorien oder gar Gemeindekategorien waren 2005/2006 noch ziemlich umstritten. Man hat sich im WikiProjekt Geographie für die Doppelkategorisierung nach Kontinenten und Staaten entschieden und bei der Kategorisierung nach Staaten, daß in nach Bundesstaaten, Bundesländern, Provinzen und vergleichbaren Verwaltungseinheiten der obersten subnationalen Ebene untergliedert wird. Gleichzeitig ergibt sich jedoch die Problematik, daß gerade lineare Objekte (Flüsse) oder Flächenobjekte wie Berge, Seen oder Wälder mehrere Verwaltungseinheiten tangiert werden. Deswegen verbot sich von Anfang an eine flächendeckende Kategorisierung solcher Objekte nach Landkreisen und oder Gemeinden. Basiert auf Gemeinden wären bspw. für den Rhein oder die Donau hunderte von Kategorien notwendig. Kategorienzweige wie Kategorie:Fluss in Deutschland, Kategorie:Berg in Deutschland, Kategorie:See in Deutschland und dergleichen können somit in Richtung der unteren Verwaltungsebenen nicht sinnvoll fortgesetzt werden. Gleichzeitig ergab sich aber mit dem Aufkommen und vor allem der allmählichen Etablierung der Landkreis- und Gemeindekategorien (letztere sind immer noch nicht vollständig akzeptiert!) die Notwendigkeit, auf dem Gebiet dieser Einheiten liegende Geo-Objekte im Rahmen der Themenkategorien zu diesen Einheiten zu kategorisieren. Und daraus ergab sich das Dilemma: die Aschaff etwa läßt sich entsprechend der Usancen im WPG dem Landkreis Aschaffenburg und auch der Stadt Aschaffenburg zuordnen; beim Main geht dies jedoch nicht. D.h. die Kategorie:Fluss in Bayern wäre im Endausbau jedenfalls vollständig und würde alle Flüsse in Bayern enthalten, die Kategorie:Fluss im Landkreis Aschaffenburg hingegen nicht, weil solche Flüsse, die durch mehr als zwei Landkreise fließen, nicht sinnvoll in Landkreiskategorien kategorisiert werden können, sondern Kategorie:Fluss im Landkreis Aschaffenburg könnte nur solche Flüsse enthalten, die nur im Landkreis Aschaffenburg oder maximal einem benachbarten Landkreis verlaufen. Kategorie:Fluss im Landkreis Aschaffenburg würde also nie komplett werden. Deswegen hat sich die Lösung entwickelt, durch eien gewollten Bruch im Kategoriensystem diese Unterscheidung aufzunehmen, und das eben dadurch, daß wir gewollt die Kategorien unter Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat auf der Ebene Bundesland (Deutschland und Österreich), Kanton (Schweiz), Provinz (Kanada), Bundesstaat (Brasilien, Australien, USA) etc. zu beenden und für die Ebenen darunter nur die entsprechenden Unterkategorien von Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Bundesland, Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde (kursiv, weil beide Zwischenkategorien nicht existieren, sondern hier nur als Gedankenstütze zum Verfolgen des Wegs) zu schaffen. Im Bereich der Gewässer ergab sich allerdings noch ein zusätzliches Problem: anfänglich hatten wir insbesondere in kleinflächigen Staaten die Problematik, daß sehr wenige Artikeleinträge vorhanden waren und aufgrund der insbesondere in den Jahren 2005 bis 2008 sehr rigiden Reglementierung hinsichtlich der Mindestkategoriengröße Seen, Flüsse, Wasserfälle usw. zu Gewässern zusammengefaßt wurden, um zumindest eine Gewässerkategorie pro Staat unterhalten zu können. Später dann wurden diese Gewässerkategorien von Wst und anderen vervollständigt, sodaß auch an der Spitze des Kategorienzweiges für Deutschland etwa Kategorie:Gewässer in Deutschland steht, während diese Zwischenkategorie in einigen anderen Staaten wieder abgeschafft wurde, etwa Kategorie:Gewässer in Israel. Da nunmehr gerade in den oberen Kategorienebenen der Gewässerkategorienzweig obsolet war, ergab sich jedoch, daß man die Gewässerkategorien auf den unteren Ebenen nutzen könnte, um aus Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Landkreis und dergleichen die hydrologische Komponente gezielt der Geowissenschaft Hydrologie zuzuorden. Wenn du schaust, stellst du fest, daß wenn du in der Kategorie:Geowissenschaft dich für die Kategorie:Geographie entscheidest, du über den Pfad Kategorie:Geographie -> Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung -> Kategorie:Geographie nach Staat > Kategorie:Geographie (Deutschland) -> Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Bundesland -> Kategorie:Geographie (Bayern) -> Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) -> Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg <- Kategorie:Gewässer in Bayern nach Landkreis <- Kategorie:Gewässer in Bayern <- Kategorie:Gewässer in Deutschland <- Kategorie:Gewässer nach Staat <- Kategorie:Hydrologie eben wieder zurück zur Ausgangskategorie gelangst. Lange Rede, kurzer Sinn: Geo-Objekte werden nach unten bis zur Admin-1-Ebene unterteilt, darunter gibt es umfassende Geographie-Kategorien und wg. der Hydrologie gleichlaufende Gewässerkategorien. Im Falle der Aschaff also Kategorie:Fluss in Bayern und Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg. Bei der Zugspitze, um ein Beispiel für einen Berg zu nehmen, sind das Kategorie:Berg in Bayern (und Kategorie:Berg in Tirol) vs. Kategorie:Geographie (Landkreis Garmisch-Partenkirchen). Und das ist im Prinzip im Langform, was ich oben mit "Das Portal Geographie will das aber nicht!" zusammengefaßt habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:50, 31. Jan. 2012 (CET)

Deine ausführliche Erläuterung zum Thema Gewässer und Flüsse in allen Ehren, aber Berge und die meisten anderen geographischen Objekte (Höhlen, Wälder, Felsen, etc.) erstrecken sich, anders als Flüsse, eben nicht über soundsoviel Gebietskörperschaften. Die Gründe der aktuellen Kategorisierung für Flüsse und Gewässer kann ich nachvollziehen, aber warum die spezifischen Gründe für die Gewässerkategorien auch für Berge usw. zutreffen sollen, das hast Du immer noch nicht erklärt. Und abgesehen davon - Entscheidungen aus dem Jahr 2006 als Nonplusultra und letztes Wort heranzuziehen, das leuchtet mir auch nicht ein. Orci hat an anderer Stelle sinngemäß ausgeführt, dass natürlich die Einführung neuer Unterkats eigentlich zuvor hätte diskutiert werden müssen, aber da gibt es eben manchmal die normative Kraft des Faktischen. Deinen Versuch, Kategorien zu bestimmten Typen geographischer Objekte unterhalb der Länderebene per LP und Sammel-LAs zu löschen, weil dies einem vor sechs Jahren zuletzt intensiver diskutierten Stand entspricht, sehe ich daher als a) ungeeignete Vorgehensweise und b) zum Scheitern verurteilt an. --Wahldresdner 11:14, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich interessiere mich nicht für das WikiProjekt Geographie, zumindest genausowenig, wie sich dieses für die Kategoriesierungsvorstellungen der jeweiligen Landkreisportale interessiert. Daher behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 18:22, 31. Jan. 2012 (CET)

Tja, das sind aber Kategorien unter Zuständigkeit des WikiProjektes Geographie. Und für die gilt WP:Kategorien#Grundlegendes. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:41, 31. Jan. 2012 (CET)

Absurde Systematik, wen um alles in der Welt interessiert es, ob ein bestimmter Berg in einem bestimmten Landkreis liegt? Auch Berge nach Bundesland finde ich fragwürdig; sinnvoll ist dagegen eine Untergliederung nach Gebirge und nach landschaftlichen Regionen. löschen --PM3 18:24, 31. Jan. 2012 (CET) Nach eingehenderen Beschäftigung mit der geographischen Systematik: behalten, weil es die Konsistenz verbessert [2] --PM3 20:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Berg im Schwarzwald gibt es parallel dazu auch. --Orci Disk 18:45, 31. Jan. 2012 (CET)

Ja, und das ist sinnvoll, weil das eine naturräumliche Einheit ist. Landkreise sind das aber im Allgemeinen nicht, da entweder zu klein oder zu diversiv. 62.214.228.56 18:47, 31. Jan. 2012 (CET)

Warum soll es niemand interessieren, welche Berge oder Seen es in einem Landkreis oder einem Bundesland gibt? Das in dieser Gewissheit anzunehmen, das erscheint mir wiederum absurd. --Wahldresdner 19:48, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geographie (Landkreis) reicht aus. Löschen, da unnötige Atomisierung ganz unabhängig von Systematik und Projektzuständigkeiten. --Julez A. 20:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Die Argumentation widerspricht sich: Matthiasb scheibt, dass sich bei linearen Objekte wie Flüssen oder Flächenobjekte wie Berge und Seen eine Kategorisierung nach Landkreis verbiete, da sonst zu viele Kategorien im Artikel stünden. Bei Flüssen mag das noch gelten, spätestens bei Seen und Bergen ist diese Argumentation aber nichtig: Ein Berg liegt in Ausnahmefällen mal in drei Landkreisen, bei Seen ist die Situation nicht anders, selbst der Bodensee bringt es als Rekordhalter auf gerade einmal sechs derartige Kats, der Chiemsee schon nur noch auf zwei. Gleichzeitig wollt ihr aber die Objekte nach der Löschung der Kategorien in die Kategorie Geographie<Landkreis> einsortieren. Hier beißt sich die Katze in den Schwanz: Entweder, die Kategorisierung nach Landkreisen macht wegen der Grenzüberschreitungen keinen Sinn, dann darf auch nicht in die Kategorie Geographie nach Landkreis einsortiert werden, oder die Kategorisierung nach Landkreisen ist sinnvoll, dann spricht das Argument, dass die Objekte über Landkreisgrenzen hinweggehen auch nicht gegen eine Kategorie Berg in Landkreis.--Nothere 21:34, 31. Jan. 2012 (CET)

Knapp daneben ist auch vorbei; Kategorie:Berg in Baden-Württemberg ist eine Objektkategorie, die im Endausbau vollständig zu sein hat, und Kategorie:Fluss in Deutschland als Oberkategorie ist dementsprechend leer, während Kategorie:Geographie (Baden-Württemberg) und die darunter liegenden Landkreiskategorien Themenkategorien sind, bei denen es eben keinen Anspruch der Vollständigkeit gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:52, 1. Feb. 2012 (CET)

• Kategorisierung macht mE Sinn, ergo behalten.--Manuel Heinemann 00:29, 1. Feb. 2012 (CET)
• sinnvolle Kategorisierung behalten. Wieso sind die letzte Zeit soviele MOM's unterwegs, die ihre persönliche Minderheitenmeinung durchsetzen wollen? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:11, 3. Feb. 2012 (CET)

Weil's der Konsens gemäß WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kategorie:Berg ist, solche Kategorien nicht anzulegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:22, 3. Feb. 2012 (CET)

Du wolltest sicher schreiben "Weil's im Jahr 2005 der Konsens gemäß WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kategorie:Berg war, solche Kategorien nicht anzulegen." Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 14:23, 4. Mär. 2012 (CET)

• Behalten. Bundesländer haben meist eine zweistellige Zahl Landkreise, Landkreise oft eine zweistellige Zahl Berge. Eine Berg-nach-Bundesland-Kategorie wäre damit, von Ausnahmen wie Bremen abgesehen, überfüllt, Berg-Nach-Landkreis-Kategorien haben meist eine sinnvolle Anzahl Elemente, so dass eine dementsprechende „geschlossene Systematik“ Sinn ergibt. Die Vorstellungen des Geographie-Portals können nicht alleine maßgeblich sein, wenn es auch andere Portale tangiert. --dealerofsalvation 17:07, 22. Feb. 2012 (CET)

 Info: Bitte Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg beachten / abwarten! --PM3 20:03, 29. Feb. 2012 (CET)

Bleibt, analog zur LP-Entscheidung zu Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg. -- kh80 •?!• 15:27, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Zirkusfilm (LAZ)

Gemeint sind wohl Filme, die um Umfeld eines Zirkus spielen. Ein Genre Zirkusfilm gibt es nicht. In einschlägiger Filmliteratur nichts gefunden. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/27#Kategorie:Barbarenfilm und Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Kategorie:Barbarenfilm.--Lichtspielhaus 18:09, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Kategorieninhalt nach Liste von Filmen zum Thema Zirkus ausgelagert. Kat nun löschen. — Filoump 21:54, 31. Jan. 2012 (CET)

Das Lexikon des internationalen Films führt das Genre Zirkusfilm (LdIF bei Zweitausendeins) und es gibt auch wissenschaftliche Literatur zum Zirkusfilm: Matthias Christen: Der Zirkusfilm: Exotismus - Konformität - Transgression. Schüren Verlag, Marburg 2010. ISBN 978-3894725235 (312 Seiten, zugleich Habilitationsschrift 2009 an der Ruhr-Universität Bochum). -- Kleiner Tümmler 00:18, 12. Feb. 2012 (CET)

Unter deinem Link wird auch Dokumentarfilm als Genre geführt. Eine Liste, die Gattungen und Genres vermischt, bringt uns nicht weiter. --Lichtspielhaus 14:11, 17. Feb. 2012 (CET)

Hier liegt ein Missveständnis vor: das ist offensichtlich nicht als Genrekategorie gedacht, sondern das ist eine Schnittmenge zwischen Kategorie:Zirkus und Kategorie:Film. Bei Löschung würden die einzelnen Filme alle in die Kategorie:Zirkus in Kunst und Literatur gekippt und sich dort mit Literatur, Musik, Theater und sonstwas vermischen; das kann's ja nun auch nicht sein. behalten --PM3 06:14, 10. Mär. 2012 (CET)

PS: 1000 Literaturfundstellen zum Stichwort "Zirkusfilm", darunter auch jede Menge Fachliteratur. Egal in welche Schublade nun der Begriff "Zirkusfilm" gesteckt wird, er ist offensichtlich eine relevante Filmklassifikation.

Die Oberkategorie Film nach Genre ist falsch. Es müsste in die Kategorie:Film nach Thema oder Motiv hinein. --Summ (Diskussion) 19:19, 11. Mär. 2012 (CET)

habs korrigiert --PM3 19:22, 11. Mär. 2012 (CET)

Mit der Einordnung in Kategorie:Film nach Thema oder Motiv und der Entfernung aus Kategorie:Film nach Genre kann ich mich anfreunden und ziehe hiermit den Löschantrag zurück. --Lichtspielhaus (Diskussion) 15:10, 22. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Berg in Brilon (gelöscht)

Berge nach Gemeinden (und dazu zählen Städte) zu kategorisieren, ist ausgemachter Unsinn. Schon die Kategorisierung auf Landkreisebene ist unerwünscht und heftig umstritten (siehe oben). 62.214.237.75 18:36, 31. Jan. 2012 (CET)

Ja, viel zu kleinteilig, Informationsatomisierung. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:42, 31. Jan. 2012 (CET)

 Info: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv 2011-1#Fluss nach Ort. --Alex 21:54, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich brauche die Kategorie auch so nicht, also löschen. Artikel vorher nach Kategorie:Berg im Hochsauerlandkreis und Kategorie:Geographie (Brilon) umsortieren. --SteveK ?! 22:15, 5. Mär. 2012 (CET)

gelöscht - die Kategorisierung von Bergen nach Gemeinden ist absolut unüblich und auch in diesem Fall imho unnötig - die Kategorie:Geographie (Brilon) ist alles andere als unübersichtlich oder überlastet - und keine andere Gemeinde des Hochsauerlandkreises (vgl. Kategorie:Berg im Hochsauerlandkreis sortiert ihre Berge in eigene Unterkategorien ein. Es scheint keine Notwendigkeit gegeben (Argumente dafür wurden hier auch nicht vorgebracht) hier eine Ausnahme zu machen. (Einträge wurden manuell umsortiert) -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 04:30, 5. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Berg in Eschweiler (gelöscht)

Dito, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/26#Kategorie:Berg_in_Oberstdorf_.28erl..29. 62.214.237.75 18:39, 31. Jan. 2012 (CET)

Ja, viel zu kleinteilig, Informationsatomisierung. Löschen. Vgl. auch Kategorie:Fluss in Eschweiler. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:42, 31. Jan. 2012 (CET)

In diesem Fall gebe ich Dir recht - denn viel mehr als die drei genannten Berge gibt es in Eschweiler nicht. Da reicht Kategorie:Berg in der Städteregion Aachen locker aus. Löschen --Wahldresdner 20:00, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Berg in der Städteregion Aachen sollte nach Kategorie:Geographie (Städteregion Aachen) überführt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:55, 31. Jan. 2012 (CET)

Wie Matthias, also löschen SteveK ?! 22:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Bei Wikipedia sollte man auch etwas globaler denken und handeln und wenn wie in diesem Fall es nur eine Handvolle Berge in einem Ortsgebiet gibt, diese sinnvollerweiser soweit hochstufen, bis eine Kategorie damit eine gewisse Bestandsberechtigung hat. Darum diese Kategorie hier löschen und zumindest auf Städteregion Aachen übertragen. ArthurMcGill (Diskussion) 09:04, 23. Mär. 2012 (CET)

gelöscht gemäß Diskussionsverlauf + selbe Begründung wie eins weiter oben -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 04:36, 5. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Berg in Stolberg (Rheinland) (gelöscht)

Dito, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/26#Kategorie:Berg_in_Oberstdorf_.28erl..29. 62.214.237.75 18:39, 31. Jan. 2012 (CET)

Ja, viel zu kleinteilig, Informationsatomisierung. Löschen. Vgl. Kategorie:Fluss in Stolberg (Rheinland). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:43, 31. Jan. 2012 (CET)

Siehe oben, Artikel in die nächst höhere Kategorie Berg und Kategorie:Geographie (Stolberg (Rheinland)) überführen. --SteveK ?! 22:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Bei Wikipedia sollte man auch etwas globaler denken und handeln und wenn wie in diesem Fall es nur eine Handvolle Berge in einem Ortsgebiet gibt, diese sinnvollerweiser soweit hochstufen, bis eine Kategorie damit eine gewisse Bestandsberechtigung hat. Darum diese Kategorie hier löschen und zumindest auf Städteregion Aachen übertragen. ArthurMcGill (Diskussion) 09:04, 23. Mär. 2012 (CET)

gelöscht, vgl. obenstehende kategorie-löschdiskussionen. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 04:38, 5. Apr. 2012 (CEST)