Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/28

22. Januar 2012 23. Januar 2012 24. Januar 2012 25. Januar 2012 26. Januar 2012 27. Januar 2012 28. Januar 2012 29. Januar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Januar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Geising (bleibt)

Ortsteilkategorien waren bis dato, zurecht, verpönt. --Århus 02:54, 28. Jan. 2012 (CET)

Bitte mal die Fläche des Gemeindegebietes Altenberg anschauen, eine mögliche Zusammenschließung die noch mit Glashütte erfolgen wird (meiner Meinung nach) zugerechnet ist es unmöglich einen Ort zuzuordnen. Dann klicke ich wahllos auf 3 Kategorien in Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien/Liste und finde dabei: Kategorie:Geisig Kategorie:Fachbach Kategorie:Lierschied letztere Gemeinde mit 472 Einwohnern, die anderen haben nicht viel mehr !!! etc. etc. und dann sind es meiner Meinung nach Stub Artikel und müssten gelöscht lt. Wikiregeln(ich bin generell gg. löschen) oder erweitert werden aber sie haben eine eigene Kat. und bei Geising, einer viel größeren Gemeinde mit einem ansehnlichen Artikel soll die Kat. gelöscht werden ???-- SpaceJ 04:10, 28. Jan. 2012 (CET)

Wir müssen uns nach eindeutigen und einheitlichen Kriterien richten bei den Ortsteilen, sonst wären wir ununterbrochen über die Relevanz von Ortsteilkategorien am diskutieren. Und das Kriterium ist nunmal: Keine Kategorien für Ortsteile, außer bei Großstädten (siehe Kategorie:Stadt nach Ortsteil). Falls Altenberg und Glashütte sich zu einer Stadt zusammenschließen, wird es dafür eine gemeinsame Kategorie geben, inklusive Geising. --PM3 05:09, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich kann dem Argument von SpaceJ schon etwas abgewinnen. Es ist schon etwas befremdlich, dass eine ehemalig Stadt (!), die in eine andere Stadt eingemeindet wird, plötzlich das Anrecht auf eine Kategorie verlieren sollte, während eine popelige Kleinstgemeinde eine hat. Geising ist IMHO nicht unbedingt ein 08/15-Ortsteil. Kapazität an Artikeln ist sicherlich vorhanden, daher Tendenz zu behalten. Allerdings wäre es sinnvoll das ganze auch als Pilotdiskussion für weitere derartige Grenzfälle zu nehmen und auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien grundsätzlicher zu diskutieren. - SDB 11:27, 28. Jan. 2012 (CET)

Bei den Gemeindekategorien handelt es sich um eine mittlerweise fertiggestellte Systematik. Ortsteilkategorien wurden bisher nur für größere Städte angelegt. Die kleinste deutsche Stadt hat nur um die sechzig Einwohner, trotzdem eine Kategorie. Es gibt keine Mindesteinwohnerzahlen für Städte, sie hier gesondert zu behandeln halte ich für falsch. Bei einer Eingemeindung wird die alte Gemeinde aufgelöst, damit auch die Kategorie. Sie scheidet aus der Gemeindekategorien-Sysematik aus. Daher wird sie in der Regel gelöscht. Aber sobald genug Artikel vorhanden sind, bin ich einer Einführung einzelner Ortsteilkategorien nicht verschlossen, schließlich hat Kategorie:Melchendorf auch nur vier Einträge. Dazu bräuchte man aber in der Tat eine grundsätzliche Diskussion. --Inkowik 18:31, 28. Jan. 2012 (CET)

wie schon ober erwähnt habe ich Wahllos 3 Orte in Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien/Liste angeklikt und alle 3 haben eine eigene Kat. obwohl sie nicht eigenständig sind. M.E. wird es viel zu unübersichtlich da die Gemeindefussionen noch lange nicht am Ende sind. Immer größere Gemeinden werden angestrebt. Warum nicht Eine oberkat. in der alle Orte einer Verwaltungsgemeinschaft aufgeführt sind, die sich dann untergliedert in je eine Kat für jeden Ort oder zumindest für jede Stadt. ––SpaceJ 22:12, 28. Jan. 2012 (CET)

Die drei von Dir herausgepickten Beispiele sind sehrwohl eigenständige Gemeinden. Sie heißen zwar in den entsprechenden Artikeln Ortsgemeinden, wodurch man an eine nicht-Eigenständigkeit denkt, wenn man sich allerdings diesen Artikel anschaut, findet sich dort: "Jede Ortsgemeinde (und verbandsangehörige Stadt) ist rechtlich selbständig und hat einen Ortsbürgermeister (bzw. Stadtbürgermeister) und einen Ortsgemeinderat (bzw. Stadtrat). In anderen Bundesländern heißen die vergleichbaren Gebietskörperschaften nur „Gemeinde“.". Löschen um keinen Präzedenzfall für Ortsteile zuzulassen. --Rainyx 13:01, 29. Jan. 2012 (CET)

ich denke, die frage ist müssig, das österreichprojekt etwa hat schon eine zeitlang in arbeit, alle Gemeinden nach Ortschaften/Katastralgemeinden (also gemeindeteilen) unterzukategorien, alles andere geht an den sachverhalten der örtlichen geographie völlig vorbei. alleine, weil es sich oft um viele kilometer auseinanderligende getrennte und siedlungsmäßig unabhängige orte handelt, und auch ob der ortsgeschichte, was zusammengemeindungen betrifft: es ist einzig vom artikelbestand, der notwendigkeit und der manpower abhängig, wie weit das schon umgesetzt ist
PM3s intention unten bei worms, die frage im plenum zu klären, ist natürlich vollkommen korrekt, und imho ist die grundsatzentscheidung schon gefallen und lautet auf behalten, die frage ist von der einwohnerzahl völlig unabhängig (und natürlich auch der existenz einer fangemeinde in der WP, und auch sind innerdeutsche insellösungen, dass es dort nicht erlaubt wäre, unpraktisch - und bundesdeutsche kriterien zu städtegrößen interessieren uns in at sowieso nicht, bei uns macht man das anders - nichtmal eu-weite regelungen über Hauptorte, was schon klassen besser wäre, wären weltweit anwendbar)
gemeindeuntergliederung kommt zwangsläufig mit anwachsen des artikelbestands - errinnert mich wirklich an die lustigen diskussionen vor zwei, drei jahren, "ob denn jede gemeinde eine kategorie bräuchte, weil "absehbar" zuwenig artikel da sind, nur städte über ... hätten das potential, usw. usw." (wie kurzichtig können erfahrene autoren im alter werden? ich dachte, man wird weitsichtiger..) --W!B: 13:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Gemeinde Geisig hat einen Ortschaftsrat und einen ehrenamtlichen Ortsvorsteher wie auch jede Gemeinde in Deutschland die einer Verwaltungsgemeinschaft angehört. Geisig gehört zur Verbandsgemeinde Nassau wie auch Geising zur Verwaltungsgemeinschaft Altenberg gehört. Wo ist da bitteschön jetzt der Unterschied ? Ebenso verhält es sich bei Fachbach und bei Lierschied. Ich denke wenn ich die Liste durchgehe finde ich bestimmt über 100 Gemeinden wo das selbe zutrifft.––SpaceJ 18:00, 29. Jan. 2012 (CET)

W!B: hat Recht, daher jetzt eindeutig Behalten - SDB 20:29, 29. Jan. 2012 (CET)

• Haben wir doch erst unlängst für Stolberg (Harz) und Pobershau ausdiskutiert, erstere übrigens mit deutlich mehr Artikeln, als es sie für Geising gibt .... löschen -- 92.250.80.13 14:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Tja, dass ist dann wohl eher etwas für eine LP zu Kategorie:Stolberg (Harz) und Kategorie:Pobershau (denn die Löschung erfolgte damals schon sehr umstritten), allerdings wenn ich genau hinsehe, sind das ja "nur" selbstständigen Gemeinden gewesen, Geising war eigenständige Stadt! - SDB 16:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich denke das ist ein Fall für WP:Sei grausam (im übertragenen Sinne): Kategorie löschen, weil es sonst nicht mehr weit ist bis zu Behalten-Entscheidungen für 1-Artikel-Splitterkategorien von Kleinstädten, mit dem Argument: Bei Altenberg ging's doch auch, und außerdem ist es Teil einer Systematik. --PM3 16:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Siehe auch: LA auf Kategorie:Seußen. --PM3 19:40, 2. Feb. 2012 (CET)

bleibt --Rax   post   00:30, 16. Feb. 2012 (CET)

in dem Bewußtsein, dass derzeit eine heftige Auseinandersetzung (mit VM und Editwar und allem Drum und Dran, was dazu gehört) in Bezug auf solche und ähnliche (oder natürlich wahlweise: ganz andere und überhaupt nicht vergleichbare) Ortsteilkategorien läuft: Ich folge bei dieser Entscheidung nicht einer starren Systematik - eine solche wäre vielleicht wünschenswert zur Kontrolle des Kategoriensystems, aber sie läuft völlig der offenen Teilnahmemöglichkeit der Wikipedia insgesamt zuwider. Wirklich und auf Dauer durchsetzbar ist allein, dass eine Kategorie von Leuten begründet gewünscht wird, zur Wartung des Artikelbestands oder zum Überblick über selbigen oder zur zielgenauen Einordnung von Artikelgegenständen oder oder oder. Die Vorstellungen davon, wie die Menge der jeweils in einer Kat zu versammelnden Artikelgegenstände denn nun auszusehen hätten, auf welche Ebene eine Kat noch "runtersortieren" darf, gehen meilenweit auseinander. Ich folge also den Argumenten in dieser Löschdiskussion, und die können IMHO zweifelsfrei für diese Kat begründen, dass sie sinnvoll angelegt ist und dass sie eine sinnvolle Strukturierung des Artikelbestands zur übergeordneten Kat (Kategorie:Altenberg (Erzgebirge)) schafft. (vgl. insbesondere die Argumentation von W!B:). Gruß --Rax post 00:30, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke, ich glaube so ist es die Beste Lösung für eine sinnvolle Untergliederung, deshalb hatte ich sie auch angelegt. ––SpaceJ 01:19, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Schule im Gemeindegebiet Altenberg (Erzgebirge) (gelöscht)

Mal davon abgesehen, dass es Kategorie:Schule in Altenberg (Erzgebirge) heißen müsste: Nur ein Artikel, und es werden nie mehr als zwei werden, denn mehr relevante Schulen gibt es in Altenberg (Erzgebirge) nicht. Ich denke es ist übersichtlicher, die 1-2 Artikel direkt in der Kategorie:Altenberg (Erzgebirge) unterzubringen, dort ist noch jede Menge Platz. Ein Eintrag in Kategorie:Schule nach Ort ist verzichtbar. --PM3 05:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Entspricht aber der Systematik ind der Kategorie:Schule nach Ort und Altenberg (Erzgebirge) steht ja nicht allein, denn die Verwaltungsgemeinschaft Altenberg umfasst mehr als nur die Stadt. Daher eher auf Kategorie:Schule in der Verwaltungsgemeinschaft Altenberg (Erzgebirge) verschieben und auch den Artikel zur Verwaltungsgemeinschaft auf Verwaltungsgemeinschaft Altenberg (Erzgebirge) verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 16:13, 28. Jan. 2012 (CET)

Das wäre inhaltlich falsch, denn die Verwaltungsgemeinschaft heißt Verwaltungsgemeinschaft Altenberg. Die Mitglieder einer Verwaltungsgemeinschaft erledigen nur ihre Verwaltungsaufgaben gemeinsam, sind aber in anderen Bereichen souverän. Es wäre fatal, Hermsdorf/Erzgeb. als zum Gemeindegebiet Altenberg gehörig zu zählen. Kategorisierung nach Gemeindeverbänden ist unüblich. Hermsdorf besitzt nur eine wenig relevante Grundschule, in Altenberg noch das Gymnasium und zwei eher nicht relevante Grundschulen. Ein Eintrag passt auch noch in die Kategorie Altenberg, sie ist nicht überfüllt. --Inkowik 18:19, 28. Jan. 2012 (CET)

Zu den Verwaltungsaufgaben gehört aber auch die Verwaltung der Schulen. Also gehe ich davon aus dass sie diese alle zusammen verwalten. Wieso sollen Grundschulen eigentlich nicht relevant sein? --Pfiat diΛV^¿? 21:27, 28. Jan. 2012 (CET)

Zumindest kann man nicht pauschal von einer Relevanz ausgehen. Das ist aber auch nicht Gegenstand der Diskussion. Für eine Gemeinde mit fünf Schulen ist eine eigene Kategorie meiner Meinung nach zuviel des Guten. --Inkowik 21:41, 28. Jan. 2012 (CET)

Und genau da unterscheiden sich unsere Ansichten, denn ich sehe die Kategorien als Strukturelement. Und auch wenn es mehr als einen Artikel in einem bestimmten Themenbereich gibt, wird das eben strukturiert. Aus genau diesem Grund wurde auch keine Mindestgrenze von Artikeln in den Kats festgelegt. Allerdings verstehen eben die meisten nicht den Hintergrund der WP-Strukturierung, wie an den meisten diesbezüglichen LAs erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 22:13, 28. Jan. 2012 (CET)

m.E. wäre schon sehr sinnvoll wenn man unter einer Kat. "Schulen nach Orten" diese zusammenfasst. Sinnvoll z.B. wenn sich Eltern entscheiden wollen in welche Schule sie ihr Kind schicken und sich da vorinformieren wollen. Übersichtlicher wäre es auf jeden Fall.−−SpaceJ 22:05, 28. Jan. 2012 (CET)

gelöscht --Rax   post   01:15, 16. Feb. 2012 (CET)

disk: nur 1 Eintrag, mehr als 2 mangels enzyklopädischer Relevanz kaum zu erwarten, übergeodnete Kat Kategorie:Altenberg (Erzgebirge) bzw. jetzt Kategorie:Geising platzt nicht, daher .. --Rax post 01:15, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Worms-Ibersheim (bleibt)

Siehe zwei drüber: Bisher die einzige Ortsteilkategorie einer nicht-Großstadt (< 100.000 EW), dazu der kleinste Wormser Stadtteil, der einzige zu dem es eine Kategorie gibt und nur vier Artikel. Irgendwo müssen wir eine Grenze ziehen, damit nicht zuviele mehr oder weniger kleine Städte in Ortsteilkategorien zerlegt werden. --PM3 05:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Allerdings eine Stadt mit einem Portal:Worms und einer Kategorie:Stadtteil (Worms), die das Potential der Kategorie durchaus gegeben erscheinen lässt. Daher im Zweifel pro re. Behalten zwecks Systematik. - SDB 11:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Argumentation des Antragstellers ist zu pauschal. Würde ihr gefolgt, wäre auf Dauer die Anlage von Stadtteilkategorie für Worms ausgeschlossen, obwohl dies bei anderen Stadtteilen sehr sinnvoll sein kann, wie zB bei Worms-Pfeddersheim. Behalten. --jergen ? 11:11, 28. Jan. 2012 (CET)

... und gleich Kategorien für Abenheim und Pfeddersheim angelegt. Da dieser LA ernst gemeinst ist, muss ich auf die nun auch LA stellen, diesen Aufwand hätte man sich sparen können. --PM3 11:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Ja, musst du wohl, aber: nochmals, es gibt ein Portal:Worms und daher wäre dort der richtige Ort, das zu diskutieren. Vielleicht wollen die, diese Kleinteiligkeit ja auch nicht. Aber am Portal vorbei eine Tageslöschdiskussion zu führen, finde ich nicht o.k. - SDB 11:19, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Löschbegründung ist völlig unabhängig von Portalen oder anderen Zuständigkeiten; es ist eine Grundsatzfrage. --PM3 11:27, 28. Jan. 2012 (CET)

Grundsatzfragen werden aber nicht in der LD behandelt. Im übrigen würde ich Dich eindringlich bitten doch Deine Verschiebe- und Löschantragswelle zu beenden. Das alles hatten wir schon einmal und endete mit einer längeren Pause Deines Accounts, wobei Du damals einem BSV zuvor gekommen warst. Hast Du Interesse auf eine Wiederholung dieser Vorgänge? --Pfiat diΛV^¿? 16:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Auch Stadtportale haben über ihren Katbaum eine Fachbereichskompetenz und gehören daher VOR so einer Tageslöschdiskussion mit einbezogen. - SDB 11:30, 28. Jan. 2012 (CET) PS: Außerdem müsste/könnte man wohl Eschenmoser fragen, ob er seine Entscheidung bezüglich Offenbach, das für eine sinnvolle Kategorisierung zu halten, nur am Großstadtargument festgemacht hat. Ich kann das jedenfalls nicht erkennen.

Die größen Städte Baden-Württembergs (Stuttgart > 600.000, Karlsruhe ~ 300.000, Heilbronn > 120.000) haben noch keine Stadtteilkategorien (und brauchen sie offensichtlich auch nicht), eine Stadt mit grade mal 80.000 Einwohnern braucht das mit Sicherheit auch nicht. Löschen 89.247.163.130 14:50, 28. Jan. 2012 (CET)

Das andere Städte keine Stadtteilkategorien haben ist kein Argument hier und ob diese benötigt werden oder nicht reine Spekulation. Aber evtl. kannst Du ja stichhaltig belegen warum eine Großstadt wie die von Dir genannten sowas nicht braucht, allerdings nicht hier und vorzugsweise unter Deinem Account. --Pfiat diΛV^¿? 16:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Zitat: Die Löschbegründung ist völlig unabhängig von Portalen oder anderen Zuständigkeiten;
es ist eine Grundsatzfrage. (PM3)
Das muss man sich schon auf der Zunge zergehen lassen. Was interessiert mich,
was die anderen in Wikipedia machen das wäre der nächst logische Gedankengang, sofern man hier von Denken sprechen kann.
--Hubertl 19:42, 28. Jan. 2012 (CET)

Interessant was du so denkst. Mein Gedanke war einfach der, der oben im zweiten Satz steht: "Irgendwo müssen wir eine Grenze ziehen, damit nicht zuviele mehr oder weniger kleine Städte in Ortsteilkategorien zerlegt werden." Und diese Frage kann kein einzelnes Portal entscheiden, weil sie dutzende Portale betreffen kann - Einzelentscheidung im Kategoriebereich werden nunmal hin und wieder als Präzedenzfälle herangezogen. Wieso gibt's eigentlich oben bei Geising nicht so ne Aufregung, das zuständige Portal:Sachsen wurde nichtmal erwähnt? --PM3 20:03, 28. Jan. 2012 (CET)

Ganz einfach, weil es kein Portal:Altenberg (Erzgebirge) gibt, das Portal:Sachsen ist da schon wieder eine ganz andere Ebene. - SDB 23:33, 28. Jan. 2012 (CET)

bleibt --Rax   post   00:51, 16. Feb. 2012 (CET)

s. Disk, s.a. oben Begründung zu Geising, außerdem aber: "keine Ortsteilkat für Nicht-Großstädte" (Kurzform des Antrags) ist als Argument nicht nachvollziehbar, sondern (sorry) im Kern strukturelle Orthodoxie. Eine Kategorie soll der Ordnung der Artikelgegenstände dienen und nicht Selbstzweckk sein, und wenn sich eine systematisch begründbare Ordnung unterhalb einer Ordnung "Stadt" bzw, "Gemeinde" ebenso vorstellen lässt (weil es (vorhandene und weitere denkbare Artikel gibt, die hier eingeordnet sein können) wie eine solche unterhalb von "Großstadt", dann sollte es sie auch geben können, sobald jemand sie braucht. --Rax post 00:51, 16. Feb. 2012 (CET)

ok, danke für die sorgfältige Begründung --PM3 01:02, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Worms-Abenheim (bleibt)

(diese und alle weiteren Kategorien wurden während der LD angelegt)

siehe oben --PM3 11:19, 28. Jan. 2012 (CET)

bleibt, s.o. --Rax   post   00:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Worms-Hochheim (bleibt)

siehe oben --PM3 11:19, 28. Jan. 2012 (CET)

bleibt, s.o. --Rax   post   00:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Worms-Pfeddersheim (bleibt)

siehe oben --PM3 11:19, 28. Jan. 2012 (CET)

bleibt, s.o. --Rax   post   00:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Worms-Leiselheim (bleibt)

siehe oben. es wäre sinnvoller gewesen, nicht während der laufenden LD weitere Ortsteilkategorien anzulegen, das hätte die disk hier entlastet. --PM3 12:24, 28. Jan. 2012 (CET)

? Du argumentierst oben damit, dass nur eine Ortsteilkategorie für Worms zu wenig sei, und beschwerst dich dann, wenn weitere anelegt werden? Wie verquer ist das denn? --jergen ? 14:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen, ich argumentiere primär mit dem Großstadt-Argument. War das der Grund dass du jetzt währen der LD weitere Kategorien angelegt hast, nur um ein Nebenargument zu entkräften? Ich hatte gar keine andere Wahl, als für die weiteren Kategorien auch LA zu stellen, damit oben nicht auf "Teil einer Systematik, kann nicht einzeln gelöscht werden" entschieden wird. Mussten es denn unbedingt gleich fünf sein? Toll. --PM3 14:25, 28. Jan. 2012 (CET)

Es sind alle, die derzeit sinnvoll angelegt werden können - natürlich wäre noch eine Kategorie zur Kernstadt möglich, aber die halte ich nicht für sinnvoll, weil sie tatsächlich fast alles aufnehmen müsste, was auch unter Kategorie:Worms steht.

Das im Antrag gut versteckte "Großstadtargument" ist übrigens weit entfernt vom NPOV oder Umsetzbarkeit. Für Cottbus oder Salzgitter dürften dann momentan Ortsteil-Kategorien angelegt werden - und bei der nächsten oder übernächsten Fortschreibung der Einwohnerzahl löschen wir sie wieder? Und warum darf man das für Salzgitter mit momentan etwa 150 Artikeln in Kategorie:Salzgitter, aber nicht für Worms mit etwa 300 Artikeln? --jergen ? 14:43, 28. Jan. 2012 (CET)

Dürfen wir doch. Ich muss es jetzt mal los werden, aber immer wenn Benutzer:PM3 im Kat-System auftaucht kommen mehr oder weniger fragwürdige Aktionen raus, weil hier seine Meinung im Rahmen von deplatzierten Grundsatzdiskussionen durchdrücken will. Das stört ihn auch nicht wenn er auf die entsprechenden Fach-Portale verwiesen wird. Das hatten wir mit ihm bereits vor einigen Monaten schon einmal und leider wiederholt sich das jetzt. --Pfiat diΛV^¿? 16:28, 28. Jan. 2012 (CET)

Bullshit. Ich erspare uns beiden jetzt mal, loszuwerden welchen Eindruck ich von deiner Mitarbeit hier habe, denn das führt zu nichts. Bitte zurück zu inhaltlichen Dingen. --PM3 16:48, 28. Jan. 2012 (CET)

Spare Dir die unnötigen Tastenanschläge, denn Deine unmaßgebliche Meinung tangiert mich maximal peripher. Wenn Dir aber mehrere Benutzer wegen Deiner Kat-Löschanträge schon seit Monaten das gleiche sagen und Du deshalb auch mehrfach einen Besucherschein für die VM ausgestellt bekommen hast, dann solltest Du evtl. mal überlegen ob die anderen nicht doch recht haben könnten. Oder ist die Fähigkeit zur kritischen Selbstreflexion vollständig versagt geblieben? --Pfiat diΛV^¿? 17:13, 28. Jan. 2012 (CET)

Bullshit, es gab keine VMs wegen meiner Mitarbeit hier, das geht nun langsam zu weit. --PM3 17:25, 28. Jan. 2012 (CET)

bleibt, s.o. --Rax   post   00:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Worms-Herrnsheim (bleibt)

siehe oben. es wäre sinnvoller gewesen, nicht während der laufenden LD weitere Ortsteilkategorien anzulegen, das hätte die disk hier entlastet. --PM3 12:24, 28. Jan. 2012 (CET)

bleibt, s.o. --Rax   post   00:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Kunstwerk) nach Kategorie:Liste (Kunstwerke) (erl.)

Plural entsprechend unseren Listenkategorie-Namenskonventionen, siehe auch Kat. eins drüber uns eins drunter in der Hierarchie --PM3 06:35, 28. Jan. 2012 (CET)

+1, ist gängiger Usus, daher gerne auch via Schnellbot - SDB 11:04, 28. Jan. 2012 (CET)

verschoben --Rax   post   01:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Botschafter in Belarus nach Kategorie:Botschafter in Weißrussland (erl.)

WP:NK/S -- 46.50.78.57 21:58, 28. Jan. 2012 (CET)

ich habe diesen namen gewählt, weil ausdrücklich gesagt wird, dass in amtlichem zusammenhang der namen Belarus verwendet wird, vergl. Liste der offiziellen Staatennamen/Liste der Staaten der Erde, insb. die dort gegeben Quelle Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland, Auswärtiges Amt (pdf), Anm. 1 S. 2

„Für den innerstaatlichen Schriftverkehr sowie Beschriftung von Landkarten gelten die traditionellen Bezeichnungen "Republik Weißrussland" mit ihren Ableitungen (siehe "Weißrussland"). Im amtlichen zwischenstaatlichen Schriftverkehr (förmliche Dokumente u. dgl.) "Republik Belarus".“

daher findet man gerade bei Diplomaten dieselben unter «B» sortiert, nicht «W»: hier geht imho die fachliche quelle vor (WP-internen) NK --W!B: 02:34, 29. Jan. 2012 (CET)

es gibt - ausser der u.g. vatikanfrage - nur zwei weitere staaten, bei denen das noch so ist, und das sind

• Côte d’Ivoire für Elfenbeinküste: ivorische Diplomaten stehen immer unter «C» (hier wechselt sogar das adjektiv nochmal den buchstaben, das ist besonders lästig in den adjektivkonstruktionen ala Liste der ivorischen Botschaften: diese erfordern aber auch das amtliche adjektiv, und das ist ebenfalls "belarussisch")
• Timor-Leste (Osttimor) unter «T»
• ausserdem stehen natürlich Nord- und Südkorea unter «K»orea, Rep./Dem.Rep
• und dann gibt es noch Moldawien, das amtlich Republik Moldau heisst, und natürlich das altbekannte Tschechien/Tschechische Republik

tatsächlich ist in den Navigationsleisten Europa, Asien und Afrika zu den listen auch so sortiert, und zur klärung der andere name geklammert (was sich sehr übersichtlich darstellt), und die listen selbst sind meist auch so aufgebaut - auch hier: die fachsprache der diplomatie ist für diplomatische themen verbindlich, abgleich mit der fachquelle geht vor --W!B: 13:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Deine Argumentation ist zwar richtig, in WP:NK/S ist jedoch Weißrussland als Lemma festgelegt, ergo Kategorie verschieben. Und gar nicht erst anfangen, ein zweites Myanmar zu konstruieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 30. Jan. 2012 (CET)

und einen LA auf Kategorie:Heiliger Stuhl? s.u. --W!B: 03:13, 31. Jan. 2012 (CET)

Matthias, bei der Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Landkreis hast du dich dafür ausgesprochen, in nach Kreis umzubenennen weil das die Eigenbezeichnung in NRW ist. Der Artikel dazu heißt Landkreis und erklärt, dass es in NRW Kreis heißt.

Der Fall hier läuft analog: Der Artikel Weißrussland erklärt, dass es im diplomatischen Kontext Belarus heißt, und die Kategorie behandelt genau diesen Kontext. Und es ist nicht nur die Fachliteratur, sondern ein Google-Test liefert im diplomatischen Kontext 5:1 für Belarus. behalten --PM3 18:18, 31. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia ist doch kein "amtlicher zwischenstaatlicher Schriftverkehr", für den Belarus gelten müsste. Der Kategoriename mag zwar was Diplomatisches behandeln, er ist aber kein diplomatisches Schriftstück. Er findet im außerdiplomatischen Universum einer sogenannten Online-Enzyklopädie statt. Ergo verschieben. --Århus 02:52, 6. Feb. 2012 (CET)

verschoben --Rax   post   09:32, 16. Feb. 2012 (CET)

mit Århus: Sinnvoll wäre möglicherweise, wenn sich die wp-internen Namenskonventionen nach amtlichen Definitionen richten könnten (würde vielleicht manchen Streit ersparen), das tun sie aber nicht. Und da wp-intern "Weißrussland" für Belarus etabliert ist, sollte dieser Festlegung auch diese Kat folgen. Zum weiteren Argument "entsprechend Sortierung in den Navigationsleisten" - naja, das scheint mir nur für einige, nicht für alle der kürzlich angelegten Navis zum diplomatischen Corps zuzutreffen; ein systematischer Standard Systematik ist damit jedoch nicht zu begründen; vgl. Sortierung bei Vorlage:Navigationsleiste_Deutsche_Botschafter_in_Europa (Permalink). --Rax post 09:32, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Apostolischer Nuntius in Belarus nach Kategorie:Apostolischer Nuntius in Weißrussland (erl.)

WP:NK/S -- 46.50.78.57 21:59, 28. Jan. 2012 (CET)

s.o., wäre, wie wenn man hier Kategorie:Vatikanischer Botschafter in Weißrussland nimmt, ebenso verkehrt: wie es heisst, heisst es: und wie oben: der Hl.Stuhl steht unter «H», nicht «V», aber auch nicht «A»postolisch oder «N»untius - die namenswahl ist davon unabhängig --W!B: 02:34, 29. Jan. 2012 (CET)

verschoben - Begr. s. eins drüber --Rax   post   09:37, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Autosymphonic (gelöscht)

Für diese Show braucht es keine eigene Kategorie. Die drei Artikel sind gut in Kategorie:Marios Joannou Elia aufgehoben. --PM3 22:23, 28. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - s. Diskussion ... --Rax   post   09:45, 16. Feb. 2012 (CET)