Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/2
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Radwegkategorien (kein LA)[Quelltext bearbeiten]
Insgesamt ist die Namensgebung bei den Rad-Kategorien leider sehr uneinheitlich. Wenn ich über die Hauptkategorie Kategorie:Radverkehr (Deutschland) gehe, gibt es hier die Unter- Kategorie:Radwanderweg in Deutschland (und die leere Kategorie:Radweg in Deutschland). Unter Radwanderwege in Deutschland gab es bis vor kurzem außer für Bayern nur die Unterkategorien Radweg in Bundesland. Um Moment ist wieder alles gemischt. Benutzer:Ulamm ist dabei jeweils Radweg in Radwanderweg umzubenennen (er kümmert sich einen Dreck um irgendwelche Diskussionen!!!). Die Begriffe Radweg, Radwanderweg und Radfernweg sollten geklärt werden. In Wikipedia werden die Begriffe Radwanderweg und Radfernweg für synonym erklärt, wobei als Radfernweg mindestens 100 Kilometer Länge angenommen werden. Radweg ist für mich der Übergeordnete Begriff für Radwege jedweder Art. Danach plädiere ich für den Kategoriebaum:
Radverkehr (Deutschland)-> Radweg in Deutschland-> Radweg in ''Bundesland''
-> Radfernweg in Deutschland
Gruß --wivoelke (Diskussion) 13:21, 2. Feb. 2013 (CET)
- Die kürzliche Verschiebung von Radwanderweg nach Radweg war Kokolores. Als Radweg wäre jede ausschließlich dem Radverkehr gewidmete Verbindung einzuordnen. Derzeit ist mir nicht bekannt, daß es relevante Radwege gäbe, die keine Radwanderwege sind, aber das kann ja noch kommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 20:15, 2. Feb. 2013 (CET)
- alle straßen, die amtlich einen radweg an der trasse ausgewiesen haben, so etwa 10% alle ex-bundes und landesstraßen in österreich (dort meist als aufwändige nebentrasse) - die verschiebung war wirklich „kokolores“: Radweg BKS, man könnte auch „unzulässig“ sagen --W!B: (Diskussion) 05:53, 5. Feb. 2013 (CET)
Unsinnige Kategorie:Wenn man ein Team nicht kategorisieren kann, lässt man es halt in der Oberkategorie. Steak 16:49, 2. Feb. 2013 (CET)
- Die Oberkategorie ist aber nicht Kategorie:Ehemaliges Radsportteam, sondern Kategorie:Radsportteam. Alle ehemaligen Radsportteams, die nicht in Kategorie:Ehemaliges ProTeam, Kategorie:Ehemaliges Professional Continental Team oder Kategorie:Ehemaliges Continental Team gehören in die Oberkategorie zu stecken, in der auch alle aktiven Teams sind, macht aber wenig Sinn. Also doch eher in eine neue Kategorie Kategorie:Ehemaliges Radsportteam. Da mache ich keinen Glaubenskrieg raus. Also Verschieben nach Kategorie:Ehemaliges Radsportteam, und andere Kats "ehemalige" als Unterkategorie dahin. Dann SLA auf leere Altkategorie--Rik VII. my2cts
17:08, 2. Feb. 2013 (CET) - Habe neue Kategorie angelegt und Kategoriebaum geändert. Rekat abwarten und dann kann jeder SLA stellen.--Rik VII. my2cts 17:40, 2. Feb. 2013 (CET)
- Umbenennung in Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 11:22, 3. Feb. 2013 (CET)
- Ich bin mir jetzt etwas unsicher, weil ich ja die Zielkategorie Kategorie:Ehemaliges Radsportteam mit drei Untterkategorien schon von Hand erstellt habe. Wird die dann überschrieben oder steht die im Weg?
- nutzt Kats, hat aber keine Ahnung:--Rik VII. my2cts 11:38, 3. Feb. 2013 (CET)
- Sie wird einfach nur nicht neu angelegt. -- Gödeke ☠ 11:42, 3. Feb. 2013 (CET)
- Umbenennung in Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 11:22, 3. Feb. 2013 (CET)
Kategorie:Ruine nach Region (erl., gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Hier sind nur Bundesländer und Gliedstaaten drin, aber keine Regionen. Steak 19:29, 2. Feb. 2013 (CET)
- dann mach doch endlich mal einen passablen alternativnamensvorschlag! Löschen ist keine Lösung, die Unterkategorien sind ja da. -- Radschläger sprich mit mir 19:37, 2. Feb. 2013 (CET)
- Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit wurde dir schon im Oktober vorgeschlagen [1]. Ich sehe nichts was dagegen sprechen würde. Steak 19:52, 2. Feb. 2013 (CET)
- Für eine Kategorie:Ruine nach Ort könnte ich ja noch ein geringes Veständnis aufbringen, aber diese Kategorie hier ist einfach nur Kappes. -- Gödeke ☠ 11:32, 3. Feb. 2013 (CET)
- Zwei Dinge muss man trennen:
- 1. Die Kategorie in ihrer jetzigen Form ist, wie oben bereits richtig gesagt, gar keine Kategorie nach Region, sondern nach subnationaler Verwaltungseinheit. Die eingetragenen Unterkategorien müßten also alle gelöscht werden, und anschließend kann dann auch die Oberkategorie in die Tonne weil sie (derzeit) leer und damit unnötig ist. Das mag sich vielleicht irgendwann mal ändern, aber derzeit löschen
- 2. Sollte die Kategorie umbenannt werden, damit der Name dem jetzigen Inhalt entspricht? Für Kategorien nach subnationaler Verwaltungseinheiten haben wir anderswo auch keine Sammelkategorie sondern die subnationalen Verwaltungseinheiten kommen einfach hierarchisch als nächste Ebene unterhalb des Staates, also in diesem Fall (mit nur einer Ausnahme, England) Kategorie:Ruine in Deutschland. Also nicht umbenennen.
- P.S.: Gilt übrigens gleichermaßen auch für die Oberkategorien Kategorie:Bauwerk nach Status und Region und Kategorie:Bauwerk nach Stil und Region mit fast allen Unterkategorien. Da hat jemand nicht beachtet, was eine Region per Definition ist. --TETRIS L 11:14, 4. Feb. 2013 (CET)
Sorry, wenn dann auch LA für Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk nach Region, Kategorie:Ruine nach Region, Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Region, Kategorie:Versetztes Bauwerk nach Region. Und natürlich sind Verwaltungseinheiten in Deutschland im Blick auf eine Zusammenstellung mit England, Schottland, Elsass, etc. Regionen. Wir könnten natürlich oberhalb der Kategorie:Thema nach Landkreis auch noch eine Kategorie:Thema nach subnationaler Verwaltungseinheit einführen, wenn das unbedingt gewollt ist. Für mich würde da aber die Zuordnung zu den Regionen das geringere Übel darstellen. - SDB (Diskussion) 23:23, 5. Feb. 2013 (CET)
Hier ist nur die Kategorie zu entscheiden, für die auch ein LA eingetragen ist. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:52, 31. Mär. 2013 (CEST)
Kategorie:Gebäude in Dresden (Musik) nach Kategorie:Gebäude (Musik) in Dresden (bleibt vorläufig)[Quelltext bearbeiten]
Korrekte Ableitung von Kategorie:Gebäude (Musik). Oder einschließlich Oberkategorien ganz löschen, da Zusammensetzung ziemlich künstlich erscheint. Steak 21:42, 2. Feb. 2013 (CET)
- Und die Kategorie:Gebäude in Wien (Musik)? Wieder Steaksalamitaktik? -- Gödeke ☠ 11:40, 3. Feb. 2013 (CET)
- Richtig, Steaksalami. Wobei ich nicht weiß wie das schmeckt.... Steak 14:14, 3. Feb. 2013 (CET)
wiederspricht offenkundig Richtlinie Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen #Generell „Sogenannte Schnittmengenkategorien, die drei Kriterien (zum Beispiel Standort und Stil und Typus eines Bauwerks) zusammenfassen, sind nicht anzulegen“ hier: Typus (Gebäude), Funktion (für Musik) und Ort: zulässig wäre nur Funktion und Ort, also ist Kategorie:Gebäude (Musik) auf Kategorie:Bauwerk (Musik) zu schieben (was ja wohl klar ist, wen interessiert, ob ein bauwerk für musik ein gebäude oder nur eine konstruktion, etwa eine freilichtbühne, ist) → diese hier auf Kategorie:Bauwerk (Musik) in Dresden - ober- und nebenkategorien folgen dann, aber man brauchts ja nur einmal diskutieren --W!B: (Diskussion) 12:46, 3. Feb. 2013 (CET)
- so wie hier vorgelegt ungünstig zu diskutieren. Insgesamt ist eine solche Kat aber Quatsch. Denn einen Bautyp "Gebäude (Musik)" gibt es nicht. Daher so wie W!B, wobei ich für löschen plädieren würde, stellvertretend für den ganzen Zweig. -- Radschläger sprich mit mir 22:00, 4. Feb. 2013 (CET)
- ach so, so radikal wollte ich nicht sein, diese kategorie setzt eigentlich die trennung von bautyp und funktion sauber um: "bauwerk „für“ musik": mir gefiele aber bei sowas ein klarer name sowieso besser, und der funktionelle fachbegriff ist Spielstätte, daher Kategorie:Spielstätte (Musik) (es könnte ja auch eine für sport sein) oder besser Kategorie:Spielstätte für Musik, den bautypus nebenan eintragen (facettenkategorisierung, kann ja auch eine umgewidmete kaserne sein, und viele kirchen, aber nicht alle, sind auch explizite konzertstätten), und das unbedachte „dresdner modell“ weg --W!B: (Diskussion) 05:59, 5. Feb. 2013 (CET)
- Das hört sich gut an. So könnte man den Sinn der Kategorie erhalten, gleichzeitig aber die Schwierigkeit der Einordnung bei den Bauwerks-Kategorien beseitigen.-- Radschläger sprich mit mir 08:48, 5. Feb. 2013 (CET)
- Spielstätte (Musik) wäre möglich. Gute Idee. Warum nicht gleich Musikspielstätte wie beim "Bundesverband für Musikspielstätten"? Es ist dann ganz klar der Ort der Veranstaltung gemeint ohne Charakterisierung von Bauwerken. --Summ (Diskussion) 00:45, 7. Feb. 2013 (CET)
- der verein in ehren, aber 387 Ergebnisse https://www.google.at/search?q=Musikspielstätte und exakt 1 bei books ist imho zuwenig: das wäre WP:Begriffsetablierung vom feinsten --W!B: (Diskussion) 10:56, 10. Feb. 2013 (CET)
- können wir uns dann auf Kategorie:Spielstätte für Musik einigen? -- Radschläger sprich mit mir 13:12, 10. Feb. 2013 (CET)
- jede tote klammer ist ein gute klammer.. oh ja, können wir! ;) würde sich auch als Kategorie:Spielstätte für Theater statt Kategorie:Theaterspielstätte gut machen, klingt auch holprig, lässt an "Theaterspiel"-stätte statt "Schauspiel" denken --W!B: (Diskussion) 21:05, 10. Feb. 2013 (CET)
- können wir uns dann auf Kategorie:Spielstätte für Musik einigen? -- Radschläger sprich mit mir 13:12, 10. Feb. 2013 (CET)
- der verein in ehren, aber 387 Ergebnisse https://www.google.at/search?q=Musikspielstätte und exakt 1 bei books ist imho zuwenig: das wäre WP:Begriffsetablierung vom feinsten --W!B: (Diskussion) 10:56, 10. Feb. 2013 (CET)
- Spielstätte (Musik) wäre möglich. Gute Idee. Warum nicht gleich Musikspielstätte wie beim "Bundesverband für Musikspielstätten"? Es ist dann ganz klar der Ort der Veranstaltung gemeint ohne Charakterisierung von Bauwerken. --Summ (Diskussion) 00:45, 7. Feb. 2013 (CET)
- Das hört sich gut an. So könnte man den Sinn der Kategorie erhalten, gleichzeitig aber die Schwierigkeit der Einordnung bei den Bauwerks-Kategorien beseitigen.-- Radschläger sprich mit mir 08:48, 5. Feb. 2013 (CET)
- ach so, so radikal wollte ich nicht sein, diese kategorie setzt eigentlich die trennung von bautyp und funktion sauber um: "bauwerk „für“ musik": mir gefiele aber bei sowas ein klarer name sowieso besser, und der funktionelle fachbegriff ist Spielstätte, daher Kategorie:Spielstätte (Musik) (es könnte ja auch eine für sport sein) oder besser Kategorie:Spielstätte für Musik, den bautypus nebenan eintragen (facettenkategorisierung, kann ja auch eine umgewidmete kaserne sein, und viele kirchen, aber nicht alle, sind auch explizite konzertstätten), und das unbedachte „dresdner modell“ weg --W!B: (Diskussion) 05:59, 5. Feb. 2013 (CET)
- so wie hier vorgelegt ungünstig zu diskutieren. Insgesamt ist eine solche Kat aber Quatsch. Denn einen Bautyp "Gebäude (Musik)" gibt es nicht. Daher so wie W!B, wobei ich für löschen plädieren würde, stellvertretend für den ganzen Zweig. -- Radschläger sprich mit mir 22:00, 4. Feb. 2013 (CET)
Sorry, aber der Hauptteil der Diskussion betrifft gar nicht die Kategorie, für die der Umbenennungsantrag eingetragen ist. Die Argumente klingen einleuchtend, aber so kann ich das nicht sauber abarbeiten. Bleibt daher vorerst. -- Perrak (Disk) 20:45, 31. Mär. 2013 (CEST)