Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/11

5. März 2013 6. März 2013 7. März 2013 8. März 2013 9. März 2013 10. März 2013 11. März 2013 12. März 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. März 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Helmut Jahn nach Kategorie:Helmut Jahn (Architekt) (erl.)

Kategoriename soll wie artikelname lauten; analog theodor körner. gruß -- ^Thomas 06:52, 11. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung -- GMH (Diskussion) 18:54, 11. Mär. 2013 (CET)

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 13:29, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Neuchâtel nach Kategorie:Neuenburg NE (erl.)

verschieben entsprechend des Hauptlemmas.--Xgeorg (Diskussion) 10:15, 11. Mär. 2013 (CET)

Bei den Preußen so nicht bekannt, nicht verschieben und Hauptartikel anpassen. Wer denkt sich denn solche bescheuerte Lemmata aus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:56, 11. Mär. 2013 (CET)

bevor du Ausdrücke wie bescheuert verwendest, informiere dich zunächst: Wikipedia:Namenskonventionen#Deutscher_Sprachraum. Demnach wurde das Hauptlemma vor einem Jahr nach Neuenburg NE verschoben. --Xgeorg (Diskussion) 13:10, 12. Mär. 2013 (CET)

In den NK ist explizit das HLS als Kriterium festgehalten, welche Sprache für das Hauptlemma gewählt werden soll. Dort lautet das Lemma Neuenburg [1] .... verschieben -- 109.48.74.88 00:51, 13. Mär. 2013 (CET)

selbstverständlich verschieben. Diskussion muss nicht neu aufgerollt werden, weil der Preuße bekanntlich keinen Durchgriff auf die Sprache außerhalb Preußens hat, oder heisst das ausserhalb Preussens? --Holmium (d) 11:31, 17. Mär. 2013 (CET)

Anpassung an den Hauptartikel, ggf Lemmadisk führen --Eschenmoser (Diskussion) 14:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Spielstätte für Theater (LAZ)

eben das (funktion unabhängig von baulichem) findet in Kategorie:Theaterbetrieb statt (das bauliche steht in Kategorie:Theatergebäude). alternativ können wir auch jene hierher verschieben, da sie sowieso etwas unglücklich benannt ist ("betrieb" ist hier im erweiterten sinne sowohl als "unternehmen" wie auch als "betriebsstätte" zu sehen, da wir konkrete rechtliche aspekte nicht einfliessen lassen): wir haben ja auch noch Kategorie:Theaterensemble für die organisationen völlig unabhängig von spielstätte, schön langsam wirds unübersichtlich
jedenfalls, noch eine brauchen wir nicht. und „orte, wo zufällig auch mal theater gespielt wurde“ werden wir sicher nicht klassieren, und für (mögliche) mehrfachnutzung gibts sowieso Kategorie:Veranstaltungszentrum (funktion)/Kategorie:Veranstaltungsgebäude (bauliches) und ähnliches --W!B: (Diskussion) 10:27, 11. Mär. 2013 (CET)

also jetzt fühle ich mich im falschen Film. All die Dinge welche wir in Bezug auf Trennung von Bauwerk und Nutzung besprochen haben werden durch diesen Antrag kontakariert. Die Jahrhunderthalle ist von ihrem Bautyp kein theaterbau. Sie ist ein regelmäßiger Ort für Theateraufführungen aber eben kein betrieb! Was ist los? -- Radschläger sprich mit mir 10:39, 11. Mär. 2013 (CET)

Sollte das nicht Kategorie:Theaterspielstätte heißen? Generell ist eine Sammelkategorie für Theatergebäude, Freilichttheater und dergleichen sicher nicht falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:07, 12. Mär. 2013 (CET)

LAZ - blödsinn meinerseits. der name kommt daher, dass wir auch Kategorie:Soielstätte für Musik analog haben wollen, und für andere genres, und da kommen schnell krampfhafte worte zusammen, wenn man es als ein wort anlegt --W!B: (Diskussion) 07:15, 12. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Brigitta-von-Schweden-Kirche nach Kategorie:Birgitta-von-Schweden-Kirche (erl.)

Schreibweise wie Birgitta von Schweden --$TR8.$H00Tα {#} 11:23, 11. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 00:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Stephan-I.-Kirche nach Kategorie:König-Stephan-I.-Kirche (erl.)

Das Patrozinium Stephan I. ist mehrdeutig. Für den gleichnamigen Papst existiert Kategorie:Papst-Stephan-I.-Kirche, daher schlage ich eine analoge Benennung vor. --$TR8.$H00Tα {#} 12:14, 11. Mär. 2013 (CET)

sehr gut --W!B: (Diskussion) 11:16, 13. Mär. 2013 (CET)

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 13:35, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Burgstätter Gangzug (SLA)

Themenkategorie mit zwei Artikeln zu dünn besetzt. Steak 13:33, 11. Mär. 2013 (CET)

Geleert und GeSLAt --$TR8.$H00Tα {#} 00:22, 18. Mär. 2013 (CET)

SLA umgesetzt. -- Hephaion 00:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:FSV-Mitglied nach Kategorie:FVg-Mitglied (SLA)

«FSV» ist keine gängige Abkürzung für die Freisinnige Vereinigung. Gängig sind «FVg» und «FrVgg». --Kängurutatze (Diskussion) 13:52, 11. Mär. 2013 (CET)

Beträfe auch Kategorie:Datei:FSV-Mitglied. Steak 13:58, 11. Mär. 2013 (CET)

Oops, da hab ich als Kat-Anleger damals Mist gemacht. Der Einwand ist berechtigt. --Definitiv (Diskussion) 14:50, 11. Mär. 2013 (CET)

SLAt (Datei-Kategorie ebenfalls) --$TR8.$H00Tα {#} 00:28, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Flusssystem Umba (Fluss in Russland) nach Kategorie:Flusssystem Umba (Kandalakscha-Bucht) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Flusssystem Umba (Fluss in Russland)“ hat bereits am 10. Oktober 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bei mehreren Flüssen wird als Klammerzusatz das Gewässer gewählt, in das der Fluss mündet. Der Artikel muss natürlich auch verschoben werden, wobei die Diskussion dazu ja hier stattfinden kann. Steak 15:21, 11. Mär. 2013 (CET)

Warum sprichst du das dann nicht im Artikel an? --$TR8.$H00Tα {#} 18:27, 11. Mär. 2013 (CET)

Hier lesen erfahrungsgemäß mehr Leute mit. Steak 21:34, 11. Mär. 2013 (CET)

Ändert aber nichts an der fehlenden Zuständigkeit. --$TR8.$H00Tα {#} 21:50, 11. Mär. 2013 (CET)

Artikel verschoben, damit Zuständigkeit hier. Steak 21:55, 11. Mär. 2013 (CET)

Hätte zwar auf Umba (Arktischer Ozean) verschoben, aber sachlich ist das völlig richtig. Verschieben (aber nicht über Warteschlange, das geht wg. der automatischen Kategorisierung anders, nämlich zunnächst Neuanlage der Kategorie, dann Schnelllöschung der alten Kategorie und dann, nach Abwarten der Cacheaktualisierung oder Nulledits Umtragen manuell einsortierter Artikel, bisweilen ist das Vorgehen bei der Adminschaft schwer vermittelbar).

erledigt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Internationale Organisation als Thema (erl.)

Ich sehe keinen Sinn darin, Themekategorien für einzelne internationale Organisationen extra zu gruppieren. Im Gegensatz dazu dienen die meisten anderen Unterkategorien von Kategorie:Organisation als Thema einer thematischen Eingrenzung der Organisationen. Internationalität ist jedoch keine Eigenschaft, die eine herausragende Ähnlichkeit der enthaltenen Organisations-Themenkategorien darstellen würde. Dieses Kriterium sollte allein der Objekt-Klassifizierung per Kategorie:Internationale Organisation vorbehalten sein, für eine thematische Gruppierung besteht keine nachvollziehbare Grundlage. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 11. Mär. 2013 (CET)

Hm, ist nicht der Zweig Kategorie:Organisation als Thema nach Staaten geordnet? Das geht ja bei UN und Nebenorganisationen, EU, NATO oder IRK und dergleichen nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:05, 12. Mär. 2013 (CET)

Nö. Es gibt zwar Kategorie:Staatliche Organisation als Thema‎, die sich aber eben auf den Themenbereich der staatlichen Organisationen bezieht, nicht Organisationen nach Staat – das wäre aus oben genanntem Grund auch ebenso unsinnig. --$TR8.$H00Tα {#} 00:53, 12. Mär. 2013 (CET)

ach, die ist ja ganz gut gefüllt, kein schaden: insbesondere fehlt ja wieder mal die weitere thematische einordnung der kategorie, die gehört in Kategorie:Völkerverständigung‎ oder sowas eingetragen - das steht aber unter politik, das ist imho aber zu speziell, weil darunter auch Kategorie:Kulturaustausch steht, was eben explitzit nicht „politik“ ist: irgendwo ist da eine kat, die oberkat sein sollte, unterkat. fragt sich nur wo --W!B: (Diskussion) 16:13, 12. Mär. 2013 (CET)

Eine Internationale Organisation (Kategorie:Internationale Organisation) ist aber etwas anderes als eine Organisation zur Völkerverständigung oder zum Kulturaustausch (Kategorie:Organisation (Kulturaustausch)‎). Jedenfalls dürfte man das nicht als Kernkompetenzen beispielsweise der Hells Angels oder Taliban betrachten. Die Objektkategorie Kategorie:Internationale Organisation steht noch unter dem Thema Kategorie:Globalisierung ist dort allerdings mE auch nicht so ganz richtig (abhängig von der Definition von Globalisierung). --$TR8.$H00Tα {#} 18:22, 12. Mär. 2013 (CET)

naja, die oder die Mafia sind aber nicht das, was wir unter NGO verstehen, oder? genausowenig wie ein multinationaler konzern, oder eine kirchengemeinschaft: nur weil eine organisation standorte in mehreren ländern hat, ist sie noch keine „internationale organisation“: ein eigener hauptartikel wäre überlegenswert, die UNSECO ist eben keine Internationale Nichtregierungsorganisation: das ist nicht "etwas anderes" als kulturaustausch oder völkerverständigung, sondern "der oberbegriff": eine knackige themenkat scheint aber wirklich zu fehlen --W!B: (Diskussion) 11:15, 13. Mär. 2013 (CET)

Sowohl Kategorie:Internationale Organisation als auch Kategorie:Internationale Organisation als Thema sind nicht eindeutig definiert und enthalten damit so etwa alle Organisationen, die mindestens in zwei Staaten einsortiert werden können. Im Zusammenhang mit Kategorie:Organisation nach Staat ist das so für die Objektkategorie ja noch nachvollziehbar, aber als Themenkategorie eben ungeeignet. Aufgrund der Mehrdeutigkeit von Internationale Organisation müsste die von dir angesprochene Kategorie:Internationale Nichtregierungsorganisation heißen (und meinetwegen auch eine zugehörige Kategorie:Internationale Nichtregierungsorganisation als Thema). --$TR8.$H00Tα {#} 11:49, 13. Mär. 2013 (CET)

ja, klingt plausibel. übrigens nein, bilaterale organisationen sind keine "internationalen" organisationen: da müssen schon mehr beteiligt sein: eigentlich sollte es ja "übernational" heissen, aber das sagt man meines wissens nicht - ich frag mich sogar, ob die EU oder die Arabische Liga‎ "international" sind, ich dacht immer, der begriff beschreibt, dass - zumindest im prinzip - alle staaten teilnehmen könnten, eben wie bei der UNO, sonst ist ein schlichter staatenbund: NGOs und governemental Orgs sollten man aber auf jedenfall trennen, zwischen UNO und Wikimedia‎ gibts dann schon irgendwie noch einen fundamentalen unterschied, oder? --W!B: (Diskussion) 17:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Wo diese Grenze liegt, ab wann man etwas als international bezeichnen kann, ist eben sehr schwammig (daher habe ich mal die unterste Schranke gewählt) und kann eben von der Präsenz in zwei, drei Staaten, vielleicht auch auf verschiedenen Kontinenten, bis zur FIFA oder UN gehen, die so ziemlich überall vertreten sind. Aus eben diesem Grund braucht man solche unterschiedlichen Organisationen nicht thematisch zusammenzufassen wie das in Kategorie:Internationale Organisation als Thema geschieht. --$TR8.$H00Tα {#} 20:01, 14. Mär. 2013 (CET)

jupp. mich hast Du überzeugt: Löschen, und durch spezifischeres ersetzen, die Objektkat Kategorie:Internationale Organisation sollte folgen --W!B: (Diskussion) 11:31, 15. Mär. 2013 (CET)

Da würde ich vorschlagen Kategorie:Internationale Organisation grundsätzlich beizubehalten (könnte aber gemäß Hauptlemma nach Kategorie:Internationale Nichtregierungsorganisation umbenannt werden). Als Unterkategorie dazu wäre dann Kategorie:Internationale Organisation (Völkerrecht) anzulegen, in die eben Vereinte Nationen & Co. einsortiert werden. Wenn wir erstere umbenennen, wäre Kategorie:Internationale Organisation trotzdem als gemeinsame Oberkategorie für Kategorie:Internationale Nichtregierungsorganisation und Kategorie:Internationale Organisation (Völkerrecht) notwendig. --$TR8.$H00Tα {#} 12:31, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Internationale Organisation als Thema hab ich geleert und den Inhalt in passende Sachkategorien umgehängt. Die Objektkategorie kann vielleicht doch erstmal so bleiben. --$TR8.$H00Tα {#} 11:25, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Kat gelöscht gemäß Leerung und SLA. Damit hier erledigt. -- Love always, Hephaion 19:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Militär in Aachen nach Kategorie:Militär (Aachen) (erl.)

Militärkategorien werden immer geklammert, siehe Kategorie:Militär nach Staat. Steak 22:49, 11. Mär. 2013 (CET)

ist korrekt, es ist eben weder das „aachener heer“, noch geographisch „in“ aachen (kommen ja wohl leute und militärgeschichte rein), sondern „mit bezug zu“: die klammer ist syntaktisch korrekt --W!B: (Diskussion) 16:15, 12. Mär. 2013 (CET)

Wird verschoben, -- Radschläger sprich mit mir 14:28, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Militär in Augsburg nach Kategorie:Militär (Augsburg) (erl.)

Militärkategorien werden immer geklammert, siehe Kategorie:Militär nach Staat. Steak 22:50, 11. Mär. 2013 (CET)

Wird verschoben, -- Radschläger sprich mit mir 14:28, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Militär in Dresden nach Kategorie:Militär (Dresden) (erl.)

Militärkategorien werden immer geklammert, siehe Kategorie:Militär nach Staat. Steak 22:50, 11. Mär. 2013 (CET)

Wird verschoben, -- Radschläger sprich mit mir 14:27, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Militär in München nach Kategorie:Militär (München) (erl.)

Militärkategorien werden immer geklammert, siehe Kategorie:Militär nach Staat. Steak 22:50, 11. Mär. 2013 (CET)

Wird verschoben, -- Radschläger sprich mit mir 14:27, 17. Mär. 2013 (CET)