Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Dezember/30

24. Dezember 2014 25. Dezember 2014 26. Dezember 2014 27. Dezember 2014 28. Dezember 2014 29. Dezember 2014 30. Dezember 2014 31. Dezember 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Dezember 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (VfL Klafeld-Geisweid 08) (LAE)

Dieser Verein hat niemals in einer Liga gespielt, durch die seine Spieler relevant geworden wären. Die Relevanz ergibt sich deshalb nur indirekt, falls ein Spieler auch mal in einer relevanz-stiftenden Liga gespielt hat. Das ist aber nicht Sinn der Kategorisierung. Ansonsten könnte man für jeden Kreisliga-Verein, für den irgendwann ein Ex-Profi als Karrierausklang ein paar Spiele gekickt hat, eine Kategorie anlegen. 85.212.17.126 00:56, 30. Dez. 2014 (CET)

Warum nicht, da die Spieler dann ja einen Artikel haben? -- Gödeke ☠ 02:45, 30. Dez. 2014 (CET)

Wenn der Kreisligaverein einen Artikel hat, dann ja. Ließ einfach mal den Artikel, vielleicht kommst du selbst drauf, dass es sich beim gegenständlichen Verein im vergangenen Jahrhundert um alles andere als einen Kreisligaverein handelte. In der kreisliga hat der Verein noch nie gespielt. Mehr Zeit wende ich allerdings nicht für diese überflüssige Störaktion auf.--Losdedos (Diskussion) 00:59, 30. Dez. 2014 (CET)

Kreisliga war nur ein Beispiel für den Extremfall. Regionalliga macht auch nicht relevant und hat es auch nie. Zwischen Regionalliga und Kreisliga ist in dieser Hinsicht nur ein gradueller Unterschied, kein prinzipieller, wie zwischen Regionalliga und Bundesliga. 85.212.17.126 01:21, 30. Dez. 2014 (CET)

Liebe IP Wie kann man nur so sinnfrei daherreden. Wenn Du lesen kannst, dann bitte tus WP:RK ist bezüglich der Regionalliga eindeutig genug. Insofern ist das wirklich auch überflüssig, was Du hier daheredest. Du schadest unserem Ansehen als IPs :-) --134.21.3.87 08:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Es bist eher du, der hier sinnfrei daherredet. Lies mal Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum, dort wird die Regionalliga explizit erwähnt. 85.212.2.251 12:13, 30. Dez. 2014 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland -- Gödeke ☠ 12:44, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Kategorie:Frau macht auch nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:49, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich liebe die Fanatik der Fussballer - die oft nur von Eisenbahn und Feuerwehr getoppt wird ;-) Wenn der Verein VfL Klafeld-Geisweid 08 relevant ist (und auf den Artikel ist ja kein LA gestellt und offenbar waren die in einer Regionalliga, als die noch die zweithöchste Spielklasse war) - wieso sollte es dann nicht auch eine Kategorie dazu geben, um die Spieler zu kategorisieren? Die Logik des ganzen bitte übedenken. --Brainswiffer (Disk) 16:24, 30. Dez. 2014 (CET)

Wenn ein Verein relevant ist, dann geht auch so eine Kategorie in Ordnung. Relevanzstiftung ist keine Voraussetzung für eine Kategorie oder das Einfügen in eine Kategorie. Nur die Relevanz des Themas der Kategorie an sich. Und Relevanz ist bei dem ehemaligen Zweitligisten (Regionalliga) VfL Klafeld-Geisweid 08 als Verein ohne jeden Zweifel gegeben. Also behalten. --Yoda1893 (Diskussion) 17:22, 31. Dez. 2014 (CET)

Also LAE, bis jemand begründet, dass der Verein nicht relevant ist. --Brainswiffer (Disk) 08:14, 2. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Salento nach Kategorie:Ehrendoktor der Università del Salento (erl.)

Entsprechend Università del Salento. Salento ist eine Gegend, keine Stadt.--Mehlauge (Diskussion) 00:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Universität des Salento (italienische Università degli Studi del Salento) -- Gödeke ☠ 02:49, 30. Dez. 2014 (CET)

Das ist egal, Ort ist Ort unabhängig ob Stadt, Provinz/Bundesland oder Region, vgl. Hochschule Rhein-Waal, Hochschule Nordrhein-Westfalen, usw. Abgesehen davon sollte die Kategorie aber schon wie der Artikel heißen. --Mps、かみまみた^Disk. 22:49, 30. Dez. 2014 (CET)

Minus Erle, keine Übereinstimmung. -- Gödeke ☠ 20:43, 14. Jan. 2015 (CET)

Was willst du damit sagen? Was stimmt nicht überein? Die Kategorie sollte dem Lemma des Hauptartikels folgen, das ist Università del Salento. --$TR8.$H00Tα {#} 00:00, 15. Jan. 2015 (CET)

Nur weil vor einem Jahr der Antragsteller den Artikel grundlos vom deutschsprachigen auf das italienischsprachige Lemma verschob und Matthiasb einen Tag nsch meinem Zitat dieses beseitigte, bedeutet das nicht die gedankenlose Befolgung der Phrase "Die Kategorie sollte dem Lemma des Hauptartikels folgen" in der (noch) deutschsprachigen Wikipedia. -- Gödeke ☠ 01:01, 15. Jan. 2015 (CET)

Klär das doch bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Die Kategorie folgt dem Artikellemma, Uneinheitlichkeit ist widersinnig. --$TR8.$H00Tα {#} 14:19, 15. Jan. 2015 (CET)

Nein, gedankenloses Befolgung der Phrase "Die Kategorie sollte dem Lemma des Hauptartikels folgen" ist widersinnig. -- Gödeke ☠ 14:50, 15. Jan. 2015 (CET)

Nein, das ist ein Grundprinzip des Kategoriensystems. Wenn du sagst: „Das vorgeschlagene Kategorielemma ist falsch.“ muss auch das gleichlautende Artikellemma falsch sein. Wenn du nicht daran interessiert bist, das Artikellemma zu ändern, ist deine Argumentation nicht glaubhaft. Mir ist es relativ egal, welche Lemmavariante genommen wird, nur sollten Artikel und Kategorie gleich sein, sofern du keinen gewichtigen Grund nennen kannst, warum das in diesem Falle nicht sein sollte. Und „gedankenlose Befolgung“ ist kein ausreichender Grund. --$TR8.$H00Tα {#} 16:08, 15. Jan. 2015 (CET)

Keine Umbenennung. 

Ich glaube, das sprachliche Problem liegt in der Mischung Deutsch/Italienisch. Es klingt einfach nicht gut. Rein italienisch hiesse die Kat Kategorie:Dottore onorario dell’Università del Salento, das wäre für die meisten Leser unverständlich. Nach Stichproben in der Kategorie:Ehrendoktor einer Universität scheinen alle diese Kategorien mit deutschen Bezeichnungen gebildet worden zu sein. Ich denke, man sollte eher den Artikel zurückschieben. --MBq ^Disk 17:07, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer bei den Olympischen Sommerspielen 1900 und Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 1900 (erl.)

Das Nebeneinanderstehen dieser beiden Kategorien (äquivalent bei allen Olympiaden) kann so nicht bleiben. Irgendjemand eine Idee, wie man das besser lösen kann? 85.212.17.126 01:14, 30. Dez. 2014 (CET)

Wieso kann das so nicht bleiben? Ersteres ist ja ein System, was jahres- und landesspezifisch alle personenbezogenen Artikel zusammenfasst, also eher eine Objektkategorie für alle Jahre und Länder - zweiteres ist eine Personenkategorie für die Leute, die einen Artikel haben. Beides hat seine Sinn und wird sicher auch schnell begriffen, wenn man darauf stösst. --Brainswiffer (Disk) 06:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Eher wird man unfreundlich darauf gestoßen, wenn man es falsch gemacht hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 30. Dez. 2014 (CET)

Man könnte die erste Kat vielleicht Kategorie:Liste (Teilnehmer der..) nennen. Enthalten sind ja Listen (auch wenn sie nicht so heissen) und die Oberkat ist auch so benannt.--Berita (Diskussion) 10:31, 30. Dez. 2014 (CET)

Der Unterschied zwischen diesen beiden Kategorien ist am Lemma wirklich nicht erkennbar. Ich würde auch erstere nach Kategorie:Liste (Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 1900) oder etwas wie Kategorie:Teilnehmerland der Olympischen Sommerspiele 1900 (die Artikel sind einerseits Listen, andererseits beschreiben sie aber auch die Teilnahme eines Landes an den Spielen) umbenennen und analog alle anderen Unterkatgorien von Kategorie:Liste (Olympische Spiele). --$TR8.$H00Tα {#} 13:35, 30. Dez. 2014 (CET)

Das erstere sind wie Du ja auch andeutest keine wirklichen Listen - wenn man das so umnennen würde, sind sofort die Pharisäer der Reinen Listen die nächsten Löschantragsteller :) --Brainswiffer (Disk) 16:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Besser Kategorie:Teilnehmer an den Olympischen Sommerspielen 1900 nach Verband. 85.212.2.251 21:43, 30. Dez. 2014 (CET)

Nein, nach Verband wäre einer Kategorie vorbehalten, die eine Systematik aufspannt und Unterkategorien der Form Kategorie:Olympische Sommerspiele 1900/Teilnehmer (Argentinien) (zum Beispiel) enthielte. Hier geht es aber um eine Oberkategorie für Artikel bzw. Listen. Reine Listen oder nicht, es sind Listen, also kann man sie ruhig auch nennen, sie sind ja eh schon im Listen-Baum drin. --$TR8.$H00Tα {#} 00:39, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich würde sie alle auf Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 1900, etc. vereinigen. --GT1976 (Diskussion) 07:10, 3. Jan. 2015 (CET)

Nein, das kommt gar nicht infrage (das wäre eine unerlaubte Störung des hierarchischen Prinzips, weil Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 1900 unterhalb von Kategorie:Person hängt und diese eingetragenen Listen eben Listen sind und keine Personen. $TR8.$H00Tα weist richtig darauf hin, warum Kategorie:Teilnehmer an den Olympischen Sommerspielen 1900 nach Verband irreführend ist; ergo verschieben nach Kategorie:Liste (Teilnehmer bei den Olympischen Sommerspielen 1900). (Und die anderen Jahre dann gleich mit, vgl. auch Einzeldiskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/25#Kategorie:Teilnehmer bei den Olympischen Winterspielen 2014‎ vs. Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Winterspiele 2014‎, sonst dauert es fünf Jahre, bis alles umgestellt ist ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Jetzt mal von Außen: der jetzige Zustand ist nicht gut, weil (selbst für einen "alten Hasen" wie mich) nicht intuitiv erkennbar ist, was wie einzusortieren ist. Mindestens gehört jeweils eine vernüftige Kategoriebeschreibung dorthin. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:49, 26. Feb. 2015 (CET)

Liste ist eine Artikeleigenschaft und kein thematisches Sortierkriterium. Wenn es ein Artikel über Teilnehmer eines Wettbewerbs ist, dann ist das Thema "Teilnehmer ...".

Anders ausgedrückt: der Listenbaum ist ein separater Baum. Würde man die Listenkategorie streichen, müsste der Artikel immer noch bestmöglich im Themenbaum eingeordnet sein. Umbenennung von "Teilnehmer ..." in "Liste (Teilnehmer ...)" klaut also eine Themenkategorie und somit die Einordnung in einen Themenzweig. Zumindest dann, wenn die Kategorisierungsregeln eingehalten sind und nicht wieder jemand die Zweige falsch eingehängt hat. -- Harro (Diskussion) 00:31, 4. Mär. 2015 (CET)

Wenn niemand eine bessere Idee/Formulierung hat, würde ich die erste Kat wie von Matthiasb vorgeschlagen nach Kategorie:Liste (Teilnehmer bei den Olympischen Sommerspielen 1900) verschieben, und die anderen Einträge der Kategorie:Liste_(Olympiateilnehmer) analog ebenfalls. Ich lasse die Disk noch ein paar Tage offen. --MBq ^Disk 17:22, 13. Apr. 2015 (CEST)

Eine missverständliche in eine regelwidrige Kategorisierung zu ändern, ist nun wirklich keine Lösung. Jetzt haben die Artikel eine schlecht benannte Themenkategorie, nach der Verschiebung gar keine mehr. So wird das Problem nur auf eine andere Ebene geschoben und die Artikel herumgeschubst. Dann kann man die Artikel auch gleich lassen, wo sie sind. -- Harro (Diskussion) 01:39, 16. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie: Länderkader der Olympischen Sommerspiele 1900? --MBq ^Disk 18:35, 18. Apr. 2015 (CEST)

Das passt denke ich gut. Geht ja in Richtung meines Vorschlags Kategorie:Teilnehmerland der Olympischen Sommerspiele 1900, „Länderkader“ ist aber die Verbesserung, die mir noch gefehlt hat ;) --$traight-$hoota {#} 09:50, 19. Apr. 2015 (CEST)

Gut, die Diskussion läuft zwar schon länger, man hätte aber durchaus das ein oder andere Sportportal darauf aufmerksam machen können, an mir ist es jedenfalls völlig vorbeigegangen. Das nach bereits einer Wortmeldung zu einer Begrifflichkeit geändert wird, Respekt. Noch interessanter finde ich dieses pseudosozialistische Kunstwort Länderkader, was es so wohl auch nur in WP gibt. Was spricht gegen Olympiaaufgebot bei den... ? --scif (Diskussion) 13:20, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wird umbenannt, Kategorie: Länderkader bei den Olympischen Sommerspielen 1900 etc. ("bei den" scheint mir sprachlich besser als der Genitiv und auch näher an der alten Bezeichnung) --MBq ^Disk 10:53, 20. Apr. 2015 (CEST)

Es handelt sich nicht um Länderauswahlen, sondern um Verbandsauswahlen. Korrekt wäre also Kategorie:Verbandskader bei den Olympischen Sommerspielen 1900 etc. 129.13.72.195 13:23, 20. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt so auch nicht. Verbände sehe ich eher sportartenspezifisch. Streng genommen haben die NOK nominiert, denn die sind Mitglieder des IOC. Bei Olmypiaaufgebot und NOK gäbe es dann schon mal eine Gemeinsamkeit, wir reden ja auch von Olympischen Spielen, bei denen man für den Olympiakader nominiert wurde. Aber mit der Logik und Fachlichkeit ist das manchmal sone Sache...--scif (Diskussion) 20:12, 20. Apr. 2015 (CEST)

Eigentlich möchte ich ungern meckern, da die Diskussion wirklich lange genug offen und die Beteiligung nicht sehr umfangreich war, aber Länderkader klingt für mich ziemlich stark nach Begriffsfindung. Kategorie:Aufgebot bei den Olympischen Sommerspielen 1900 wäre wohl wirklich die deutlich bessere Lösung. --alexscho (Diskussion) 20:48, 20. Apr. 2015 (CEST)

Eigentlich möchte ich ungern meckern, da die Diskussion wirklich lange genug offen und die Beteiligung nicht sehr umfangreich war Ich hab dazu ne ganz klare Meinung. Man wollte hier im eigenen Kategorienkreis bleiben, sonst hätte man die Disk auch mal prominent auf den Sportportalen verlinkt. Ich wiederhol mich da auch gern, das anhand einer Wortmeldung zu einem Begriff das Lemma geändert wird, spricht Bände.--scif (Diskussion) 22:13, 20. Apr. 2015 (CEST)

Naja das Bapperl hat jetzt bald 4 Monate in der Kategorie geklebt… Die meisten Fachprojekte lassen sich auch durch eine botgestützte Wartungsliste über Kategoriediskussionen im Themenbereich informieren. Wenn das bei Portal:Sport/Wartung nicht gewünscht ist, braucht sich eigentlich niemand zu beschweren, dass er von der Diskussion nichts mitbekommen hat…

Aber das Ergebnis dieser Umbenennungsdiskussion muss ja auch nicht in Stein gemeißelt sein. Wenn es gute Argumente gibt, kann auch erneut eine Umbenennung angestoßen werden. Das wäre natürlich doof, weil dann nochmals tausende von Artikeln umkategorisiert werden müssen, sollte also wirklich nur mit gutem Grund gemacht werden. Also im Zweifel einfach eine neue Diskussion anregen. --$traight-$hoota {#} 23:44, 20. Apr. 2015 (CEST)

Solange der Sportbereich darauf besteht, daß es Kategorie:Sportler nach Land und nicht Kategorie:Sportler nach erband heißt – und diese Diskussion habe ich mit den Kollegen schon 2006 geführt –, ist Länderkader schon richtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:05, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ahja, und du hast die alleinige Deutungshoheit? Das die vorhergehende Katbezeichnung mißverständlich war, kein Thema. Das man sich aber begnügt 4 Monate ein Bapperl in die Kat zu kleben und dann hofft, das hier eine Mörderdiskussion zustandekommt, nunja. Mir geht es um das Prozedere. Wenn ich nach paar Tagen merke, das hier nichts passiert, mache ich mir einen Kopiertext und haue den bei verschiedenen Diskseiten rein, fertig. Man muß es halt wollen. Nun haben wir eine für mein Verständnis Begriffsfindung als Kat-Name, und die ist besser, weil ein Katspezialist seit 2006 nicht gehört wird? Seltsame Eigenwahrnehmung. Von solchen persönlichen Befindlichkeiten sollte man sich nicht leiten lassen. Was spricht objektiv gegen den Begriff Olympiaaufgebot?--scif (Diskussion) 19:42, 21. Apr. 2015 (CEST)