Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Dezember/6

30. November 2014 1. Dezember 2014 2. Dezember 2014 3. Dezember 2014 4. Dezember 2014 5. Dezember 2014 6. Dezember 2014 7. Dezember 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Dezember 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hotelbau ohne Kontinentalbezug (bleibt)

Unsinnige Kategorie mit nur einem Artikel. --Hydro (Diskussion) 14:01, 6. Dez. 2014 (CET)

Behalten, denn wo sonst könnte man den Artikel kontinentalbezogen einordnen? --NCC1291 (Diskussion) 16:55, 7. Dez. 2014 (CET)

abstruse schlussfolgerungen: wenn er keinen bezug hat, kategorisiert man eben gar nicht. oder? und um zu verhindern, dass irgendwer denkt, genau dieses eine hotel hätte man vergessen, bei einem kontinent einzutragen, tut mal halt einen kommentar zu den kategorien: <!- Hotelbau ohne Kontinentalbezug ->. und dass er in catscan immer auftaucht, daran werden sich die drei nerds, die sowas kontrollieren, schon gewöhnen: schnellweg (selbst wenn es ein dutzend werden) --W!B: (Diskussion) 04:01, 8. Dez. 2014 (CET)

Löschen und gleich den ganzen Kategorienast …ohne Kontinentalbezug mal auf den Prüfstand stellen. Das ist TF reinsten Wassers, einige Spezis haben für Madeira (und einige andere Inseln unter Kontrolle europäischer Staaten) die Kategorie Insel/Inselgruppe ohne Kontinentalbezug nach einer Abstimmung vergeben, siehe hier unter 94. : [1]. So spart man natürlich anstrengende Sachen wie Literatur-Recherchen. Sonderbarerweise macht man nur in der de:Wikipedia diesen Unfug, selbst die portugiesische Version zählt Madeira (und damit alle untergeordneten Objekte wie Berge, Seen, Hotelanlagen) zu Afrika, siehe Navileiste unten: [2]. Welche europäischen Territorien von Geographen und Politikern zu Afrika gerechnet werden kann man in dem Buch Dijkink & Knippenberg: The Territorial Factor: Political Geography in a Globalising World S. 181/82 Amsterdam University Press 2001, ISBN 978-9-0562-9188-4 nachlesen, da werden sogar die Azoren zu Afrika genommen, was aufgrund der Lage auf der Afrikanischen Platte nachvollziehbar ist.--Diorit (Diskussion) 08:51, 8. Dez. 2014 (CET)

Achja? Zu welchen Kontinent gehört denn dann Nightingale Island? 129.13.72.198 15:41, 8. Dez. 2014 (CET)

offenkundig östlich des zentralatlantischen rückens, also afrika

aber selbst wenn man sie dort aus irgendeinem grund nicht haben will (weil man andere kontinentaldefinitionen verwendet), dann eben, wie gesagt, auch nirgendwo auf einen kontinent beziehen, vulgo nirgendwo eintragen: wo nix ist, ist nix, aber eine kategorie:hier ist nix machen ist absurd

bei inseln selbst könnte man ja noch drüber nachdenken, weil das elementar ist und zb island zu zwei kontinenten gehört. aber bei hotels ist das doch einfach nur peinlich --W!B: (Diskussion) 21:14, 8. Dez. 2014 (CET)

Hier eh falsch – BTW, Kollege, Inseln gehören per se nicht zu Kontinenten (es sei denn, sie
liegen auf dem Kontinentalschelf), siehe Kontinent – es fehlt schlicht an der Landmasse –
das ist eine durchdachte Systematik, die vom WP:WPG beschlossen wurde, also bitte allenfalls
auf WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutieren; WP:PuB ist hier nur nachgeordnet
betroffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:17, 8. Dez. 2014 (CET)

@Matthiasb: danke. zeigt wie abstrus das "durchdenken" dort schon geworden ist. hier wird wikifantischer sortierwahl für catscan zum allgemeingültigen enzyklopädischen sachverhalt erhoben: eigentlich hat man das plenum, um fachprojekte, die in ihrer internen blindwut den kontakt zum gesamtkonzept der WP verlieren, wieder zur stange zu holen. LAE "projekthoheit" ist hier exakt das falsche, es zementiert die projekt-irrwege ja: ich würde dich bitten, das zu revertieren, hier braucht es eine übergeordnete instanz, WP:WPG ist sicher nicht fähig, sich selbst zu korrigieren, schon gar nicht, wenn die misgeburt aufwändig war --W!B: (Diskussion) 18:36, 11. Dez. 2014 (CET)

Es ist vor allem verwunderlich, dass es diese Systematik ohne Kontinentalbezug anscheinend nur für Bauwerke gibt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:00, 11. Dez. 2014 (CET)

Korrigiere: Kategorie:Geographisches Objekt ohne Kontinentalbezug gibt es auch. --$TR8.$H00Tα {#} 19:02, 11. Dez. 2014 (CET)

Du kannst mir sicher erklären, W!B:, zu welchem Kontinent denn Hawaii gehört… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:20, 11. Dez. 2014 (CET)

Australien und Ozeanien? --$TR8.$H00Tα {#} 22:32, 11. Dez. 2014 (CET)

Ach: Australien und Ozeanien ist ein Kontinent? Nein, das ist eine Erfindung der UNO, die in erster Linie erfunden wurde, um für den Sicherheitsrat einen Proporz zu schaffen. Ozeanien ist übrigens auch kein Kontinent – es fehlt an der wesentlichen Eigenschaft: das Vorhandensein einer Landmasse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:37, 11. Dez. 2014 (CET) PS: Es ist bezeichnend, daß Australien und Ozeanien bar jeglicher Belege dafür, es handle sich um einen Kontinent im Sinne der Geographie.

@Matthiasb: die frage ist ohne belang, denn es handelt sich schlicht um WP-interne katalogisierung von artikeln nach irgendeinem x-beliebigen system. welches, ist eine reine entscheidung des gusto oder der zweckdienlichkeit des sortierens. irgendwelche spitzfindigkeiten über das wesen der geographie sind hier sowieso deplaziert, die kontinentalregionen der UNO sind natürlich auch "geographie". ich glaub du verwechselst (wie das gesamte geoprojekt(= stadt-land-berg-hobbyprojekt) wieder mal geographie mit "physische geographie": dann aber, kollege, stellt sich die frage, wieso man hotels (also "nicht-physische" geographie, sondern siedlungs/wirtschaftsgeographie) nach physischen merkmalen sortieren sollte, und nicht etwa nach den viel angemesseren soziogeographischen der UNO, die genau für solche zwecke entwickelt wurde: hotels nach kontinintalmasse im sinne der physischen geographie zu klassieren ist so blöde wie berge (physisch) nach diözese (religionsgeographie), autobahn nach ozean, oder gemüse nach obstsorte (respektive: Kategorie:Gemüse ohne Obstbezug). ich glaub, ihr hab euch einfach verrannt, ihr habt schlicht zweck (sortieren) mit grund (fachliche definition) verwechselt. humangeographen ist die physische definition des kontinentalbegriffs doch einerlei, und physischen geographen die lage von hotels. die kategorie ist für jeden ernsthaften geographen, egal aus welchen fachgebiet, einfach nur peinlich. oder kennst du ein fachbuch, in dem hotels ohne kontinentalbezug behandelt werden?

wenn man also weiß, dass mit den physischen modell lücken auftauchen, nimmt man hat was anständiges lückenloses: man sortiert auch nicht ereignisse nach arbeitstag, und wundert sich, wenn alles am wochenende irgendwo in der luft hängt, und macht dann Kategorie:Ereignis ohne Arbeitstagbezug - ausser, man sortiert nur arbeitsbezogene ereignisse (etwa die bank eine überweisung: eine vom samstag sortiert sie zu montag, und das ist auch korrekt so, eine Kat:Überweisung ohne Arbeitstagbezug braucht sie nicht): aber wetter oder fussball so zu klassieren ist wertlos, da nimmt man lieber den lückenlosen begriff wochentag. ist das so schwer verständlich, wo der wurm liegt. haben wir doch oft genug besprochen, dass ein geographisches fachgebiet nach einem anderen zu katalogisieren nur unfug ist, der zwangsläufig in solche abstrusitäten führt. ist mir unverständlich, wieso du wieder einen rückfall hast. die kontinentfrage haben wir doch schon durchdiskutiert, dass "alles nach kontinent" nie funktionieren kann, wenn man einen unangemessenen weil sachfremden kontinentalbegriff zugrunde legt --W!B: (Diskussion) 12:52, 12. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Flora von Burkina Faso (erl.)

Der eine darin enthaltene Artikel braucht keine eigene Kategorie und da es einen Konsens gegen die Einsortierugn von Pflanzen in Landesfloren gibt, wir der Inhalt auch nicht mehr wachsen. Achim Raschka (Diskussion) 21:39, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich finde den Konsens zwar beknackt, Achim Raschka (und ich glaube
nicht, daß Achim und ich vor der nächsten Kaiserkrönung uns in dieser Frage einig werden, aber
die zuständige Redaktion Lebewesen hat hier die Fachbereichshoheit, wird also gelöscht.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:20, 8. Dez. 2014 (CET)

Wenn du mir eine sinnvolle Faunenkategorisierung nach Ländern für bsp. die Schleiereule, die Wanderratte oder den Rotfuchs benennst, wären wir einer Einigung wohl näher - die ersten beiden gibt es übrigens auch in Burkina Faso ... Analoges gilt für Floren und wurde ungefähr 20mal durchgekaut. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:26, 8. Dez. 2014 (CET)

Für wann soll ich die Kaiserkrönung anberaumen? ;-) – Ne, das müssen wir mal von Angesicht zu Angesicht bereden, online isses zuviel Tipperei. Grüße

Gemäß Antrag gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 22:32, 8. Dez. 2014 (CET)