Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/11

5. Februar 2014 6. Februar 2014 7. Februar 2014 8. Februar 2014 9. Februar 2014 10. Februar 2014 11. Februar 2014 12. Februar 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Februar 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Missbrauchsfilter nach Kategorie:Wikipedia:Bearbeitungsfilter (erl.)

Nach Umbenennung, siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Missbrauchsfilter_Umbenennung_in_Bearbeitungsfilter --Filzstift ✏ 11:50, 11. Feb. 2014 (CET)

Wenn wir hier einen Bearbeitungsfilter installieren wollen, und mittlerweile ist ja der ursprünglich zur Verhinderung von Missbrauch erstellte Missbrauchsfilter dazu geworden, dann berührt das grundlegende Regeln, nämlich die der freien Bearbeitung. Das können aber nicht Admins einfach entscheiden oder Benutzer einarbeiten, die meinen aufgrund ihrer Programmierkenntnissé dies zu können oder gar zu dürfen. Dazu bedarf es einer grundsätzlichen Klärung, wozu hier das Mittel MB z.B. geschaffen wurde. Per einfacher Umbenennung hier einen Fakt zu schaffen geht überhaupt nicht. Ob en.WP das bereits eingeführt hat ist dabei vollkommen unerheblich und in der de.WP kein Maßstab. Nicht umbenennen und den Missbrauchsfilter auf ein den Missbrauch verhinderndes Niveau zurückführen. --Label5 (Kaffee?) 13:31, 11. Feb. 2014 (CET)

Diese Umfrage war sehr eindeutig. Trotz allem sollte zuvor ein MB durchgeführt werden; die Umbenennung mit einer Diskussion auf Administratoren/Notizen zu begründen ist ein schlechter Scherz und zeig, dass einige Benutzer deren verliehenen Zusatzrechte lieber mit einer Krone denn einem Besen assoziieren. Da dies nachgewisener Unfug ist, sind zunächst alle Benutzer per MB zu befragen und bis dahin alle Alleingänge einer selbstgewünschten Elite rückgängig zu machen. 141.90.2.58 13:51, 11. Feb. 2014 (CET)

Wenn ihr mit der Umbenennung der Seite nicht einverstanden seid, dann müsst ihr das woanders diskutieren. Hier seid ihr dazu aber falsch. Hier geht es um den Namen der Kategorie. Und dieser hat sich nach dem Namen der Seite zu richten. Daher: Umbenennen. --Asturius (Diskussion) 13:58, 11. Feb. 2014 (CET)

Filter 55 soll den Eintrag von nicht existenten Datumseingaben wie den 31. April verhindern. Sowas ist kein Missbrauch, sondern schlicht ein Fehler. Ein Bearbeiter, der diesen Filter auslöst, soll nicht den Begriff „Missbrauch“ lesen, da es kein Missbrauch ist und ihn die Software schlicht nur auf seinen Fehler aufmerksam machen will. NNW 14:06, 11. Feb. 2014 (CET)

Das ist einer der Filter wo ich noch sagen würde er ist sogar sinnvoll. Nur darum geht es im Grundsatz nicht. Hier ist wieder durch den Hintereingang ein Mechanismus geschaffen worden den die Benutzergemeinschaft nicht so beschlossen hat. Und egal was Asturius hier erzählt, geklärt gehören die Seite und erst dann die Existenz einer Kategorie. Bis dahin gehört die Kat komplett gelöscht. --Label5 (Kaffee?) 14:40, 11. Feb. 2014 (CET)

Grundsätzliche Fragen werden aber nicht hier besprochen. NNW 14:51, 11. Feb. 2014 (CET)

Bitte richtig und vollständig lesen was ich schrieb. Das hier beenden und dann eben MB. War das jetzt für Dich verständlich?Label5 (Kaffee?) 14:59, 11. Feb. 2014 (CET)

Das war auch schon vorher verständlich. Nur wenn du ein MB willst, dann musst du eines initiieren und nicht hier fordern und hoffen, dass jemand springt. Hier geht es nach wie vor nur um die Kategorie. NNW 15:19, 11. Feb. 2014 (CET)

Dann war es also doch nicht ganz klar. Wer diesen Filter will muss das per MB bestätigen lassen, dass es diesen geben soll und nicht ander herum. Dies ist nicht geschehen. Ergo, müssen Seiten und Kat gelöscht werden und die Filter erstmal außer Betrieb genommen werden. --Label5 (Kaffee?) 18:14, 11. Feb. 2014 (CET)

Wird ohne MB nicht verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:12, 11. Feb. 2014 (CET)

a) Du bist kein Admin b) es wäre mir neu, dass man für eine Kategorieverschiebung ein MB bräuchte c) siehe mein Argument oben. --Asturius (Diskussion) 20:50, 11. Feb. 2014 (CET)

Daß ich kein Addmin bin spielt keine Rolle. Ich bin Betreuer des WikiProjektes Kategorien, das reicht. Hier geht es um Seiten, die aufgrund von Softwarefunktionen befüllt werden. Wenn jemand aus den softwareseitigen Mißbrauchsfiltern nun ein neues Instrument der "Bearbeitungsfilter" installieren will, ist dafür ein MB notwendig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:55, 11. Feb. 2014 (CET)

@Label5 Die Warnungen vor Fetter Text bedürfen also einer grundsätzlichen Klärung? --Chricho ¹ ² ³ 21:16, 11. Feb. 2014 (CET)

Ja, da sie eben Teil dieser unbestätigten Filter sind, dann muss das sein. Was verwundert Dich daran? --Label5 (Kaffee?) 21:24, 11. Feb. 2014 (CET)

Hier auch der Hinweis hierauf. -- Love always, Hephaion Pong! 22:01, 11. Feb. 2014 (CET)

Inzwischen erledigt.--Emergency doc (Disk) 00:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Ortsteil nach Ort / Benennung von Ortsteil-Objektkategorien (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Ortsteil nach Ort“ hat bereits am 28. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich muss zugeben, länger nicht mehr hier vorbeigeschaut zu haben, sodass mir vielleicht neue Entwicklungen entgangen sind. Die Kategorie:Ortsteil nach Ort versammelt die unterschiedlichsten Arten von Orts- und Ortsteilkategorien auf Gemeindeebene. Zunächst einmal festzustellen ist, dass es eine solche Orts-Metakategorie beispielsweise auf der Ebene von Landkreisen gar nicht gibt. Es fehlt eine Kategorie:Ort nach Landkreis oder eine allgemeinere Kategorie:Ort nach Verwaltungseinheit. Dabei sind diese sogenannten Orte im Sinne der Kategorie:Ortsteil nach Ort alle Verwaltungseinheiten, bloß auf einer niedrigeren Ebene als Landkreise. Wenn ich mich richtig entsinne, ist der einzige Hinderungsgrund, diese Metakategorie nach Kategorie:Ortsteil nach Gemeinde zu verschieben, dass damit möglicherweise manche Städte oder Großstädte nicht richtig erfasst würden. Ich gebe jedoch zu bedenken, dass es möglicherweise weniger gravierend ist, eine Stadt wie Amsterdam (Kategorie:Stadtteil von Amsterdam) für diese Kategorie als Gemeinde zu definieren als pauschal sämtliche Gemeinden (=Verwaltungseinheiten) als Orte (=siedlungsgeographischer Begriff) zu titulieren. Das eine ist m.E. nicht einmal ausdrücklich falsch, zumindest in Deutschland gehören Städte zur Gesamtmasse der Gemeinden (es wäre zwar falsch zu sagen Die Gemeinde München, aber man kann dennoch sagen München ist eine Gemeinde) – aber im andern Fall wählt man für eine ganze Klasse von Städten und Gemeinden schlicht einen Begriff, der einem ganz anderen Fachgebiet angehört. Zwischen den Begriffen Ort und Ortsteil mag man sich streiten, aber Gemeinden sind einfach keine Orte (bekanntlich sind sie nur häufig nach diesen benannt). Mein Vorschlag wäre demzufolge entweder die Kategorie abzuschaffen oder aber sie in Kategorie:Ortsteil nach Gemeinde oder warum nicht auch Kategorie:Ortsteil nach Stadt oder Gemeinde umzubenennen. Damit wäre noch nicht die Frage beantwortet, ob Ortsteil überhaupt der richtige Begriff ist. Diese ist vermutlich so lange ohne Bedeutung, wie auch die Unterkategorien alle z.B. Kategorie:Ortsteil von Anröchte heißen und nicht Kategorie:Ort in Anröchte oder Kategorie:Ort in der Gemeinde Anröchte, was eigentlich zutreffender wäre (nur dann nicht, wenn es um ausschließlich administrative Untereinheiten von Gemeinden ohne siedlungsgeographische Entsprechung ginge). Zumeist ist m.E. eine Umbenennung anzuraten, da es zwar durchaus in zahlreichen Gemeinden auch Ortsteile mit administrativer Bedeutung gibt, aber die Kategorie auch sämtliche anderen Ortschaften enthält, die auf dem Stadtgebiet liegen (einschließlich kleiner Weiler oder Wohnplätze).--Leit (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2014 (CET)

leit, du kennst unseren katzweig "XY nach Ort". Der heißt ja nunmal so und darum passt da auch diese Kat dazu. Wenn es einen anderen allgemeingültigen Begriff gibt, können wir gerne alles verschieben, aber bisher hat ihn keine genannt. "Gemeinde" ist eine administrative Klassifizierung, welche aber eben nicht allgemeingültig ist... Insellösungen helfen uns nicht weiter. Also bittet ganz oben anfangen. -- Radschläger sprich mit mir 08:35, 12. Feb. 2014 (CET)

Als Insellösung würde ich das nicht unbedingt bezeichnen: Vielmehr ist alleine Kategorie:Deutschland nach Gemeinde eine Insellösung innerhalb Kategorie:Ort als Thema nach Staat. Warum ist es bei der Deutschland-Kat ohne weiteres möglich, von der Ort-Bezeichnung abzuweichen? Weil alle enthaltenen Themen-Kategorien sich auf Gemeindeebene befinden. Schaust du in Kategorie:Ortsteil nach Ort, ist das aber genau gleich. Insofern sehe ich die Voraussetzungen für eine Verschiebung als gegeben, ohne dass man noch „weiter oben“ anfangen müsste. Vor allem aber gibt es, wenn ich richtig nachgesehen habe, gar kein „weiter oben“, wo die Bezeichnung verwendet wird. Die Kategorie:Ortsteil nach Ort ist ausschließlich in die Kategorie:Ortsteil eingeordnet, diese in Kategorie:Humangeographisches Objekt. Sie ist nicht Teil des Kategorienbaums Kategorie:Ort.--Leit (Diskussion) 13:31, 12. Feb. 2014 (CET)

ich habe sie dort jetzt erstmal der "ordnung halber" einsortiert.

wenn man die kategorie weltweit anwendet, macht es doch keinen sinn einen "deutschen" begriff zu nehmen. das chaos ist ja bereits in der Kategorie:Ort als Thema nach Staat in ansätzen zu beobachten.

wenn all diese kategorien in eine "ort-kategorie" eingeordnet werden können, dann dürfen sie auch "ort" im namen führen. warum abgewichen wird? weil das niemanden schert, sondern immer nationale stiefel durchgezogen werden sollen und witzigerweise in den diskussionen (zu früheren umbenennungen) dann behauptet wurde ort und gemeinde seien ja nicht gleich, der kreis schließt sich dann wie schon geschrieben in der oberkat.

zusammengefasst: ort fungiert bislang als klammer, wenn es auf die nationalen ebenen geht werden tw. nationale begrifflichkeiten "municipal", "gemeinde" verwandt. ich sehe das kritisch, aber wenigstens für die oberste ebene sollten wir einheitlich agieren. ich habe auch nichts dagegen einen anderen begriff zu nehmen der in diesem "spiel" unbelastet wäre. ---- Radschläger sprich mit mir 14:52, 12. Feb. 2014 (CET)

Für mich stellt sich die notwendige Abwägung wie folgt dar: Ist es eindeutig falsch, die als Basis der Unterkategorien der jetzigen Kategorie:Ortsteil nach Ort gewählten Verwaltungseinheiten pauschal als Ort zu bezeichnen? Ja! Ist es eindeutig falsch, sie als Stadt oder Gemeinde zu bezeichnen? Nein. Stadt oder Gemeinde sind Begriffe, die sich eigentlich international anwenden lassen (Gemeinde steht hier für municipality, Stadt für city oder town – und Mischkonstruktionen wie Stadtgemeinde o.ä. wären damit auch erfasst). --Leit (Diskussion) 20:55, 13. Feb. 2014 (CET)

umgekehrt wird ein Schuh draus. Denn "Ort" ist ja nun einmal der offenere Begriff und damit auch einfacher für mehrere Dinge anwendbar. Verwaltungstechnische Begriffe eigene sich eben gerade nicht, da sie eben klar definiert und damit eingegrenzt sind. Oberbegriffen sind eben immer offener, sonst könnten sie ja keine unterbegriffe umfassen... -- Radschläger sprich mit mir 23:30, 17. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Fußballspieler nach Verein (Österreich) nach Kategorie:Fußballspieler (Österreich) nach Verein (erl.)

Übliche Benennung -- Gödeke ☠ 21:41, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Bin auch dafür, das habe ich bei der Erstellung leider nicht bemerkt. --GT1976 (Diskussion) 21:51, 11. Feb. 2014 (CET)