Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Januar/11

5. Januar 2014 6. Januar 2014 7. Januar 2014 8. Januar 2014 9. Januar 2014 10. Januar 2014 11. Januar 2014 12. Januar 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Januar 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Rock nach Kategorie:Rockmusik (erl.)

Rock ist nicht eindeutig und sinnvollerweise eine BKL. Daher gemäß Hauptartikel umbenennen nach Rockmusik. --Eschenmoser (Diskussion) 11:11, 11. Jan. 2014 (CET)

ja, siehe auch Hauptartikel. -- Radschläger sprich mit mir 11:32, 11. Jan. 2014 (CET)

+1 --KV 28 12:55, 11. Jan. 2014 (CET)

Das ist alleine Angelegenheit der zuständigen Wikipedia:Redaktion_Musik. Dort wird weiterdiskutiert.--Engelbaet (Diskussion) 15:36, 11. Jan. 2014 (CET)

Bürgermeister-Kategorien von teilweise bestehenden, teilweise ehemaligen Gemeinden in Bayern (alle gelöscht)

Sammel-LA für Bürgermeister-Kategorien von teilweise bestehenden, teilweise ehemaligen Gemeinden in Bayern. Alle hier betroffenen Gemeinden haben < 10.000 Einwohner, teilweise weit unter 1000. Gemäß WP:RK#Politiker ist nicht zu erwarten, dass die Richtlinie von 10 Einträgen gemäß WP:RK#Größe von KategorienWP:KAT#Größe von Kategorien in Zukunft erreicht wird. Auf eine Fachbereichsdiskussion über eine geschlossene Systematik konnte der Kategorie-Ersteller nicht verweisen. --dealerofsalvation 18:46, 11. Jan. 2014 (CET)

Weitere LAs mit derselben Begründung siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Januar/12#Bürgermeister-Kategorien von teilweise bestehenden, teilweise ehemaligen Gemeinden in Bayern --dealerofsalvation 13:18, 12. Jan. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia:Kategorie#Größe_von_Kategorien: „Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden.“ Damit ist kein gültiger Löschgrund genannt (schon gar nicht nach WP:RK) . Also: alle behalten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:06, 12. Jan. 2014 (CET)

„… hängt vom Zweck der Kategorie ab“ – dann nenne bitte jemand einen sinnvollen Zweck solcher Mikrokategorien. Ich erkenne jedenfalls keinen. Wie gesagt, kleinere Kategorien sollten vor Anlage mit dem Fachbereich diskutiert werden. --dealerofsalvation 14:21, 12. Jan. 2014 (CET)

"Wie gesagt..." ist eine reine Privatmeinung, es gibt in WP keine "Zwangsdiskussionen", jede Kategorie zu Kommunalbeamten ist sinnvoll, und es ist kein Löschgrund, wenn sie plötzlich einem Benutzer nicht passt. Also kein gültiger Löschgrund genannt, damit eigentlich ein Fall für LAE. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:17, 12. Jan. 2014 (CET)

"jede Kategorie zu Kommunalbeamten ist sinnvoll" – wann wurde das bitte von wem so festgestellt, und worin soll dieser Sinn bestehen? --dealerofsalvation 18:30, 12. Jan. 2014 (CET)

Also Schritt für Schritt zitiert aus WP:KAT#Größe von Kategorien: „In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln. … Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen. … Wichtig: Änderungen an diesen Systematiken sollen zunächst in Fachbereichen/Projekten diskutiert werden. Wünschenswert ist eine Dokumentation des vom Fachbereich/Projekt betreuten Teil des Kategoriensystems an einer für die Allgemeinheit zugänglichen Stelle.“ . Ich kann nirgends erkennen, dass den Anforderungen der letzten beiden zitierten Sätze genüge getan wurde und diese Systematik irgendwo diskutiert und dokumentiert wurde. --dealerofsalvation 18:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Teil einer erkennbaren Systematik und eine Mindestgröße von Kategorien gibt es ohnehin nicht..

Man muss sich nur mal vor Augen halten, was die Alternative einer Löschung wäre ... wir müssten in jedem einsortierten Artikel jede Kategorie:Bürgermeister (Ort) durch drei(!) andere ersetzen ... Bürgermeister (Landkreis), Person (Ort), Politik (Ort)

In der Kategorie:Bürgermeister nach Ort wäre ein erheblicher Anteil von Bürgermeister-Artikeln nicht mehr auffindbar.

Und googelt man nach "Bürgermeister Hopferstadt", kommt man sofort auf die entsprechende Bürgermeister-Kategorie. Ein grandioser Service für den suchenden Leser.

Da soll wohl mal wieder mit Gewalt etwas Sinnvolles kaputt gemacht werden. -- 79.168.56.35 00:43, 13. Jan. 2014 (CET)

„Teil einer erkennbaren Systematik und eine Mindestgröße von Kategorien gibt es ohnehin nicht“ – hm, kann ich nicht lesen? Oder darf jeder, der dazu lustig ist, sowas wie „Kategorie:Bürgermeister (Hopferstadt, Zentrumspartei)“ anlegen? Dann könnte man bei dem Personenartikel Johann Eck (Politiker) noch eine weitere Kategorie einsparen! Großartig! (sorry, aber ohne Ironie schaffe ich es nicht, das auszudrücken)

Ja, wenn man eine 1-Artikel-Kategorie löscht, dann muss man in der Tat in vielen (aber nicht allen) Fällen die in der Kategorie enthaltenen Oberkategorien stattdessen im Artikel angeben. Was soll aber daran besser sein, Oberkategorien in einer Kategorie anzugeben statt in einem Artikel? Es spart im Fall von 1-Artikel-Kategorien keine einzige Zeile Wiki-Quelltext ein, im Gegenteil, es bläht die Wikipedia künstlich auf.

„In der Kategorie:Bürgermeister nach Ort wäre ein erheblicher Anteil von Bürgermeister-Artikeln nicht mehr auffindbar.“ Was soll der über den Selbstzweck hinausgehende Nutzen sein, alle Bürgermeister-Artikel in der Kategorie „Bürgermeister nach Ort“ einzukategorisieren? Es ist doch für Autoren und Leser einfacher und zuverlässiger, gleich die Kategorie „Bürgermeister“ zu benutzen. So eine Forderung ist nur ein Anzeichen davon, dass unnötige Redundanz im Kategoriensystem besteht.

„Und [benutzt man eine Suchmaschine mit dem Suchbegriff] "Bürgermeister Hopferstadt"“ – 1. überlassen wir es dem Suchmaschinenanbieter, was der für Algorithmen benutzt. 2. Wenn im Ortsartikel ein Abschnitt Hopferstadt#Bürgermeister stünde, wie dies von WP:FVS vorgeschlagen wird und sicher eines Tages auch bei Hopferstadt der Fall sein wird, dann steht es der Suchmaschine frei, diese Überschrift auszuwerten – viele Suchmaschinen werten jedenfalls Überschriften aus. Und wer nach „Bürgermeister Hopferstadt“ sucht, hat von einem hohen Suchergebnisrang eines solchen Abschnitts mehr Nutzen als von einer Kategorie, weil in einem Artikelabschnitt potenziell alle Bürgermeister dieser 600-Seelen-Gemeinde aufgeführt sind, in der Kategorie aber nur der eine, der später Reichstagsabgeordneter wurde. Damit zeigt sich, dass eine BM-Kategorie einer kleinen Gemeinde, solange unsere BM-RKs und allgemeinen Artikel-RKs bestehen, nie den Anspruch erfüllen kann, alle Bürgermeister dieser Gemeinde zu enthalten.

Aber eher als für externe Suchmaschinen sollten wir die Wikipedia für unsere eigenen Tools optimieren. Da ist unter anderem Wikipedia:CatScan zu nennen, das z. B. Abfragen wie „Alle SPD-Bürgermeister in Deutschland“ ermöglicht, oder „Alle Bürgermeister in Bayern, bei deren Artikeln Belege fehlen“ – sinnvoll z. B. wenn ich als Autor gerade ein Auskunftswerk über bayerische Bürgermeister im Zugriff habe. Bezweifelt jemand, dass soetwas sinnvoll ist? CatScan wird aber von der Vielzahl der Kategorien belastet und bricht ab, wenn eine Kategorie mehr als 1000 Unterkategorien, indirekte Unterkategorien inbegriffen, hat, und unterschlägt somit einen Teil dessen, was eigentlich als Suchergebnis angezeigt werden müsste. Und für Bots, die z. B. portal- oder redaktionsbezogene Wartungslisten pflegen, bedeutet eine zusätzliche Kategorieebene eine zusätzliche Server-Abfrage.

Ja, durch das Löschen von unnützen Kategorien macht man etwas kaputt, aber was man da kaputtmacht, ist m. E. nur Selbstzweck und Hobby einzelner ohne Nutzen für die Wikipedia. Den Vorwurf nehme ich gerne in Kauf. --dealerofsalvation 07:17, 13. Jan. 2014 (CET)

Unter Kategorie:Landrat (Baden-Württemberg) oder Kategorie:Landrat (Bayern) ist aufgezeigt, wie übersichtlich das Katsystem wird, wenn alle Amtsinhaber der Körperschaft zugeordnet sind, der sie vorgestanden haben. Bei den Bürgermeistern ist das gerade im Aufbau. -- 79.168.56.35 10:18, 13. Jan. 2014 (CET)

Jupp, die Landräte-Kategorien sind schön. Dort sind Landräte nach Landkreisen innerhalb eines Bundeslandes kategorisiert. Nichts dagegen, Bürgermeister ebenfalls nach Landkreisen innerhalb eines Bundeslandes zu kategorisieren, wie das schon geschieht – gegen diese BM-Nach-Landkreis-Kategorien richtet sich dieser LA ja auch gar nicht. Aber inwiefern können Kategorien mit einem Eintrag – und bei Dörfern wie Hopferstadt ist es höchst unwahrscheinlich, dass es jemals mehr als einen Eintrag geben wird – da zu mehr Übersicht beitragen? Im Gegenteil, ich brauch von der Kategorie:Bürgermeister_(Bayern) aus durch diese Zwischen-Kategorie einen Extra-Klick, um zum Artikel über Herrn Reichstagsabgeordneten Eck zu gelangen. --dealerofsalvation 13:03, 13. Jan. 2014 (CET) Die Informationen in der Wikipedia stehen schließlich nicht in den Kategorien, sondern in den Artikeln. Und jeweniger Kleinstkategorien mit nur ein oder zwei Einträgen bei der Navigation zu überwinden sind, desto übersichtlicher. Sieht man an der Kategorie:Bürgermeister (Landkreis Würzburg). Was ist übersichtlicher und benutzerfreundlicher: Alle 4 BMs direkt in dieser Kategorie, oder 4 alle in jeweils einer eigenen Zwischenkategorie? --dealerofsalvation 13:34, 13. Jan. 2014 (CET)

Da steht klar "können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen", und das ist hier eindeutig gegeben, also ganz klar behalten und diese völlig überflüssige Diskussion hier abbrechen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:31, 13. Jan. 2014 (CET)

Du hast oben unter „Schritt für Schritt“ nur bis zum zweiten zitierten Satz gelesen. --dealerofsalvation 13:03, 13. Jan. 2014 (CET)

Bürgermeister sind Bürgermeister von Gemeinden und nicht von Landkreisen, deswegen ist dort die Umstellung auf Gemeindeebene der naheliegendste Ansatz und auch schon recht weit vorangeschritten. In Kategorie:Bürgermeister (Landkreis Würzburg), auf die der Antragsteller verweist, sieht man die ganzen Nachteile seines Ansatzes:

Der Leser muss erst auf den Artikel klicken, um ihn räumlich verorten zu können. Artikel sind mitunter gar nicht der Gemeinde zugeordnet. In der Kategorie:Bürgermeister nach Ort tauchen die drei Artikel der Kategorie nicht auf. Googelt man nach "bürgermeister maidbronn" taucht unser Bürgermeisterartikel nicht mal unter den ersten Zehn auf, während die Kategorie:Bürgermeister (Hopferstadt) als erster Treffer kommt

Noch abstruser wird der Ansatz von Dealerofsalvation, blickt man auf unsere Nachbarn in den Niederlanden: Dort sind Bürgermeister Berufsbeamte, haben oft drei oder vier Bgm-Posten in verschiedenen Provinzen. Der Verzicht von Bgm-Kategorien auf Gemeindebene würde dort bedeuten, in einem Artikel neun oder zwölf neue Kategorien einziehen zu müssen.

Wie oben schon geschrieben: Bgm-Kategorien auf Gemeindebene sind ein transparentes und schlüssiges Konzept, das keine Lücken im Katbaum lässt. Mit seinen Löschanträgen will Dealerofsalvation nun gezielt das Angebot verschlechtern. -- 79.168.56.35 14:04, 13. Jan. 2014 (CET)

„Der Leser muss erst auf den Artikel klicken, um ihn räumlich verorten zu können“ – sorry, es ist nicht der Zweck von Kategorien, sie künstlich zu schaffen, um Informationen zu transportieren, die zu einer übersichtlichen Untergliederung des Kategoriebaumes nicht erforderlich sind. Für diesen Zweck wären Listen das Mittel der Wahl. Und davon abgesehen, dass wir die Wikipedia nicht für Google machen: Wer Google nach „Bürgermeister Maidbronn“ befragt, der wird kaum nur denjenigen Bürgermeister aus dem frühen 19. Jh. bekommen wollen, der später Abgeordneter der Ständeversammlung wurde und deshalb artikelrelevant ist, sondern eine möglichst komplette Liste aller Bürgermeister, die aber diese Kategorie nicht liefern kann. Das wäre schon bei vielen Städten > 20.000 Einwohner, wo die BMs per se Artikelrelevant sind, nur sehr langfristig erreichbar und ist bei kleineren ehemaligen Gemeinden vollends jenseits des Zwecks der Wikipedia.

Wenn das von dem IP-Benutzer begonnene Konzept durchgezogen würde: Für den Landkreis Würzburg wären dann noch drei weitere Ein-Artikel-Kategorien anzulegen. Eventuell noch mehr, denn in Kategorie:Bürgermeister (Bayern) stehen noch 132 nicht nach Landkreis kategorisierte BMs. Es ist zu befürchten, dass dann für Bayern eine dreistellige und für Deutschland eine vierstellige Anzahl von Ein-Artikel-Kategorien entsteht. Wenn dieses Konzept durchgängig umgesetzt wird, dann gibt das also den Ausschlag dafür, dass CatScan bei Bürgermeistern in Deutschland nicht mehr zu gebrauchen sein wird. Das ist eine gravierende Auswirkung, und daher sollte erst ein Fachbereich darüber diskutieren, ob der mögliche Nutzen (den ich bei 1-Artikel-Kategorien immer noch bei Null sehe) diese Kosten wert ist. Z. B. Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland. Solange es dort keinen Konsens gibt, bitte löschen. --dealerofsalvation 18:54, 13. Jan. 2014 (CET)

Kategorien haben einzig den Zweck, mehr Übersicht zu schaffen: In Kategorie:Bürgermeister nach Ort findet man den von Bad Grönenbach sofort, in Kategorie:Bürgermeister (Landkreis Unterallgäu) sofort, in Kategorie:Person (Bad Grönenbach) findet man den Bürgermeister sofort, in Google findet man den einen, zu dem wir einen Artikel haben sofort. .... Bei dealerofsalvation findet man gar nichts mehr auf Anhieb.

Wir stellen in sehr vielen Bereichen nach und nach auf Gemeindeebene um, vgl. Kategorie:Bauwerk nach Ort, Kategorie:Person nach Ort, Kategorie:Kulturdenkmal in Deutschland nach Gemeinde ... es gibt keinen Grund, bei Bürgermeistern nun etwas gänzlich anderes zu machen, zumal es gerade hier besonders naheliegt, die Gemeidne zu verwenden. --

79.168.56.35 19:22, 13. Jan. 2014 (CET)

Und zum Vergleich, wie es aussehen kann wenn man das Ganze mit Pragmatismus angeht: die niederländischen Kollegen haben für alle aktuellen Gemeinden und alle historischen Gemeinden eigene Kategorien angelegt ... und kommen damit bestens zurecht. Als Leser tut man das auch. -- 79.168.56.35 19:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Bei nl steht, soweit ich sehe, in allen Kategorien auch eine Liste der Bürgermeister. Gut, so bekommt der Leser wirklich umfassende Information und nicht nur Information über diejenigen, die zufällig wegen „höherer“ Ämter bekannt wurden. In der de-Wikipedia gibt es aber Bürgermeisterlisten praktisch nur bei größeren Städten, hier ist die Situation also ganz anders. --dealerofsalvation 07:03, 14. Jan. 2014 (CET)

Noch ein Löschgrund: ich habe die 26 in den LAs vom 11. und 12. Januar kategorisierten Amtsinhaber angeschaut:

• Bei 23 dieser 26 Amtsinhaber ist außer der Tatsache, dass sie Bürgermeister einer kleinen Gemeinde waren, sowie eventuell Angaben über Jahr des Amtsantritts und -Endes sowie die etwaige Tatsache der folgenden Ehrenbürgerschaft überhaupt nichts über ihr Wirken als Bürgermeister ausgesagt. Also nichts, das aufgrund der Bürgermeisterschaft auch nur ansatzweise Artikelrelevanz begründen würde. Kategorien werden in aller Regel geschaffen, um artikelrelevante Eigenschaften zu erfassen - sollten in eine vorhandene Kategorie auch mal Artikel reinpassen aufgrund von Eigenschaften, die zwar gesichert, aber nicht artikelrelevant sind, dann ist es akzeptierte Praxis, diese Artikel in die ohnehin vorhandene Kategorie einzuordnen, aber aussschließlich aufgrund nicht relevanzstiftender Eigenschaften legen wir, soweit mir bekannt, keine Kategorien an.
• Einer war einmal unbelegter Angabe zufolge jüngster Bürgermeister Deutschlands, weitere Infos über sein Wirken als Bürgermeister sind nicht bekannt: Otto Ammon (Landrat). Diese Eigenschaft würde, selbst wenn sie belegt wäre, vermutlich nicht von der Gemeinschaft als alleine relevanzstiftend anerkannt.
• Bei einem stehen relativ umfangreiche Infos zu den Umständen seiner BM-Kandidatur und ebenfalls eine unbelegte Aussage, jüngster BM Deutschlands gewesen zu sein, aber keinerlei Infos zu seinem Wirken als BM: Michael Adam (Politiker). Würde möglicherweise als relevanzstiftend anerkannt.
• Bei einem stehen relativ umfangreiche Infos zu seinem Wirken als BM während des Zweiten Weltkriegs: Ernst Ittameier. Würde vermutlich als relevanzstiftend anerkannt

Diese Kategorien transportieren also bis auf ein oder zwei Ausnahmen nicht artikelrelevante oder -prägende Informationen, daher ist das Transportieren dieser Informationen mittels Hilfskategorien im Kategorienamensraum verzichtbar, um die Funktionsfähigkeit des Kategoriensystems aufrechtzuerhalten. --dealerofsalvation 07:03, 14. Jan. 2014 (CET)

Folgt man dieser Nebelkerze, wären die Personen ja gar nicht als Bürgermeister zu kategorisieren. Das machen wir aber standardmäßig und schon ziemlich lange und eigentlich auch schon ziemlich lange nach dem Ort. Wenn die Artikel Mängel aufweisen, ist das nicht das Problem der strukturierenden Kategorie.

Persönlich glaube ich ja, dass die Artikelqualität damit zusammenhängt, dass man immer so viel Zeit in Diskussionen wie dieser hier verbraten muss, nur weil ein einzelner Benutzer massive Schneisen in einen geschlossenen Kabaum schlagen will. -- 79.168.56.35 10:18, 14. Jan. 2014 (CET)

Dass über das Wirken dieser Personen als Kleinstgemeinden-BM sowenig in den Artikeln steht, ist kein Anzeichen mangelnder Artikelqualität, sondern schlicht und einfach dass dieses Wirken in den allermeisten Fällen enzyklopädisch irrelevant ist. --dealerofsalvation 12:25, 14. Jan. 2014 (CET)

Bürgermeister werden schon seit Beginn der Wikipedia in Gemeindeartikeln erwähnt, ebenso wie die Bürgermeistertätigkeit und Bürgermeisterkategorien in den Artikeln.

Und jetzt alles irrelevant, nur weil ein einzelner Benutzer den Hinweis " In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." bewusst falsch interpretiert und daraus eine Mindestgröße ableitet??? -- 79.168.56.35 12:32, 14. Jan. 2014 (CET)

Immerhin wird hier dieser Hinweis, der auch jedem, der eine Kategorie erstellen will, sofort gegeben wird, interpretiert, und nach meinem Dafürhalten völlig angemessen. Du dagegen scheinst dich an diesem Hinweis überhaupt nicht zu stören und plädierst für den Erhalt von Kategorien, die niemals auf mehr als ein oder zwei Einträge von zehn ganz zu schweigen, kommen können. Wie interpretierst du denn den ebenfalls in WP:Kat zu findenden Hinweis: "Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen."

Eine Nebelkerze ist viel eher deine Auslassung: "Kategorien haben einzig den Zweck, mehr Übersicht zu schaffen: In Kategorie:Bürgermeister nach Ort findet man den von Bad Grönenbach sofort, in Kategorie:Bürgermeister (Landkreis Unterallgäu) sofort, in Kategorie:Person (Bad Grönenbach) findet man den Bürgermeister sofort, in Google findet man den einen, zu dem wir einen Artikel haben sofort. .... Bei dealerofsalvation findet man gar nichts mehr auf Anhieb." Wer ist hier "man"? Jemand, der den einzigen Bürgermeister von Bad Grönenbach sucht, zu dem es zufälligerweise in WP einen Artikel gibt? Der findet ihn aber auch über die Volltextsuche, oder über Catscan: Bürgermeister + Bad Grönenbach (solange Catscan noch funktioniert). Kategorien haben nicht den Sinn, die Suche nach einzelnen Artikeln zu fördern, sondern dienen der "Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik" (WP:Kat). Eine Kategorie kann doch nur dann Sinn haben, wenn mehrere Artikel unter einem gemeinsamen Merkmal zusammengefasst werden können. Das ist bei den vielen Ein-Mann-Kategorien aber doch einfach nicht der Fall. Man könnte Norbert Kerkel unter Kategorie:Waakirchen (die Ein-Kategorien-Kategorie Kategorie:Person (Waakirchen) ist in meinen Augen auch überflüssig) und unter Kategorie:Bürgermeister (Landkreis Miesbach) finden; warum soll das weniger übersichtlich sein als die Einordnung in Kategorie:Bürgermeister (Waakirchen), wo er nach allem Ermessen noch jahrelang als einziger stehen wird, wofür es also überhaupt keinen Bedarf gibt. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Dann noch einmal zu den einzelnen Argumenten:

• Das Regelwerk definiert eben exakt keine Mindestgröße von Kategorien. Darauf wird auch immer wieder in LDs hingewiesen. Und durch Wiederholung wird es nicht richtiger. Die Mehrzahl aller unserer Kategorien hat weniger als 10 Artikel. Kleine Kategorien sind laut Regelwerk innerhalb einer Systematik durchaus erwünscht. Und die Systematik ist erkennbar.
• Volltextsuche funktioniert in diesem Gebiet überhaupt nicht. Einfach mal nach "bürgermeister korb" suchen. Alfred Leikam taucht nicht mal unter den ersten zehn Treffern auf.
• Hier wird immer auf Listen verwiesen. Die haben wir aber in den seltensten Fällen. Sprich die Kategorien sind im Augenblick das einzige Hilfsmittel, das wir dem Leser anbieten können, möglichst effizient auf die Bürgermeister einer Gemeinde zuzugreifen.
• Die Erfahrung mit den Gemeindekategorien - wo wir vor zwei Jahren eine recht ähnliche Diskussion führten - zeigt uns, dass je näher die räumliche Verortungsmöglichkeit an der Gemeinde ist, desto zuverlässiger eingeordnet wird. Bevor ich das Aufräumen bei den Bgm-Kategorien angefangen habe, waren sehr sehr viele Artikel nicht einmal der Gemeindekategorie zugeordnet.
• Die Kategorien werden nicht auf Dauer schmal besetzt bleiben. Denn ich schreib schon nach und nach Gemeinden an mit der Bitte um Bgm-Listen. Also werden wir mittelfristig genau den Zustand haben, den Dealerofsalvation in der NL-WP als gut befindet.
• Das niederländische Modell ist ausgesprochen übersichtlich, alles was man sucht, findet man mit wengen Klicks. Dort sollten auch wir hin. -- 79.168.56.35 18:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Danke, aber die Argumente sind in den wenigstens Fällen stichhaltig, teils vielmehr wiederum Nebelkerzen.

• Niemand hat behauptet, es gebe eine Mindestgröße für Kategorien, und niemand hat hier in dieser Richtung argumentiert. Wäre das so, dann wären die Kategorien ja schon längst per SLA weg. Dass kleine Kategorien aber "erwünscht" seien, habe ich noch nicht gelesen.
• Volltextsuche funktioniert meistens, wenn man sie richtig angeht. Gib "Bürgermeister Korb Württemberg" ein, und Leikam ist auf der ersten Seite, als erster Personenartikel.
• Listen von Bürgermeistern längst eingemeindeter Dörfern von weniger als 1000 Einwohnern werden wir wohl wirklich auf absehbare Zeit nicht bekommen. Aber nur die wären tatsächlich effizient. Die Kategorien, um die es hier geht, helfen ja gerade nicht, "möglichst effizient auf die [sic!] Bürgermeister einer Gemeinde zuzugreifen", weil sie nur einen einzigen Bürgermeister enthalten, der gerade nicht als Bürgermeister relevant ist.
• Zu der Erfahrung mit den Gemeindekategorien kann ich jetzt nicht so viel sagen, bin nicht mal sicher, ob ich dich richtig verstehe. Du meinst, weil der oben schon genannte Norbert Kerkel nicht unter Kategorie:Waakirchen eingetragen war, musste man die Kategorie:Bürgermeister (Waakirchen) schaffen, damit er über die Kategorie mit seinem Wirkungsort verbunden werden kann? Aber das ist keineswegs zwingend. Man kann ihn auch einfach bei Kategorie:Bürgermeister (Landkreis Miesbach) lassen und Kategorie:Waakirchen so ergänzen. Und warum sollte jemand, der schon die Kategorie:Waakirchen weglässt, darauf kommen, dass es eine Kategorie:Bürgermeister (Waakirchen) überhaupt geben könnte?
• Wenn du die Gemeinden anschreibst und um Bürgermeisterlisten bittest, kannst du ja Listenartikel anlegen – das wäre es, was Dealerofsalvation und ich sinnvoll fänden. Aber Artikel über Dorfbürgermeister dürften nur in den allerwenigsten Fällen die Löschhölle überstehen, weil bei den allermeisten die Relevanz einfach nicht gegeben ist – und so würden die Kategorien neben dem einen, der die Relevanz aus anderen Zusammenhängen hat, auch nur den Listenartikel als zweiten Eintrag haben.
• Das niederländische Modell ist hier nicht maßgeblich. Im übrigen gibt es in nl:Categorie:Nederlands burgemeester, sowei ich sehe, keine Einträge mit weniger als vier Einträgen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:15, 15. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Hopferstadt)

• Kategorie:Bürgermeister (Hopferstadt) << 1000 EW, ehemalige Gemeinde, 1 Eintrag

:Weitere EinträgeKategorien werden später folgen. --dealerofsalvation 18:46, 11. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Taching am See)

• Kategorie:Bürgermeister (Taching am See) < 2000 EW, 1 Eintrag

s.o. --dealerofsalvation

Kategorie:Bürgermeister (Bad Grönenbach)

• Kategorie:Bürgermeister (Bad Grönenbach) < 6000 EW, 1 Eintrag

s.o. --dealerofsalvation

Kategorie:Bürgermeister (Alfershausen)

• Kategorie:Bürgermeister (Alfershausen) << 1000 EW, ehemalige Gemeinde, 1 Eintrag

s.o. --dealerofsalvation

Kategorie:Bürgermeister (Bayerbach)

• Kategorie:Bürgermeister (Bayerbach) < 2000 EW, 1 Eintrag

s.o. --dealerofsalvation

Solche Kategorien für Gemeinden unter 20.000 Einwohner sind jedenfalls unsinnig, da die Personen dort nicht dadurch relevant sind, dass sie dort mal Bürgermeister waren. --Septembermorgen (Diskussion) 21:35, 14. Jan. 2014 (CET)

Alle gelöscht. Eine Atomisierung von Personenkategorien ist nicht erwünscht. Insbesondere bei Orten, deren Bürgermeister nicht automatisch relevant sind, 
ist auch nicht von einer sinnvollen Systematik auszugehen, dafür reichen die BM-Kategorien auf Landkreisebene locker aus. --HyDi Schreib' mir was! 18:21, 18. Mär. 2014 (CET)

Warum gelöscht? Warum nicht stattdessen umpotten in Kategorie:Person (Gemeinde) + Kategorie:Bürgermeister (Landkreis)? -- Gödeke ☠ 20:21, 18. Mär. 2014 (CET)

Hab ich doch gemacht. --HyDi Schreib' mir was! 00:08, 19. Mär. 2014 (CET)