Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/24
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Fußballspieler aus aufgelösten Staaten nach Kategorie:Fußballspieler nach historischem Staat[Quelltext bearbeiten]
Vergleiche Kategorie:Person nach historischem Staat. Ob ein Staat aufgelöst wurde oder anderweitig aufhörte zu existieren ist egal. Im übrigen waren die Niederländischen Antillen nie ein Staat, sondern gehörten zum Königreich der Niederlande. 79.217.150.114 11:40, 24. Dez. 2015 (CET)
- Die Unterkat der Niederländischen Antillen habe ich raus genommen. Keine Ahnung was die darin sollen. Ansonsten ack Antragsteller und das muss auch nicht zwingend lange diskutiert werden. Die entsprechende Systematik heißt immer "historischer Staat". --Label5 (L5) 19:01, 24. Dez. 2015 (CET)
- nein, sie heisst immer historisches Territorium: "historischer Staat" ist ein jüngst entstandener wildwuchs, der nur zu sinnlosem TF führt, wass denn jetzt ein "staat" sei, und einzig obskure blüten treibt (wie, ob das hunnen- oder hethiterreich ein staat gewesen sei: ich freu mich auf Kategorie:Fußballspieler (Inkareich), die habens ja erfunden), und die gesamte (ebenso unnütze) Kategorie:Historisches Gebiet als Thema zu einem wüsten kuddelmuddel verkommen lässt (denn "historisch" werden gebiete, bis auf kontinentalverschiebung, nur politische gebiete, also territorien). es ist eine fachlich völlig nutzlose angelegenheit, nur für ein paar ausnahmen des späten 19. und 20. jh., die man tatsächlich als "staat" bezeichenen kann, so einen wirrwarr zu produzieren. wie bekannt, ist das reines DDR-pushing, sonst weitestgehend nutzlos, und schon beim (souveränen) "staat" Königreich Ungarn im (souveränen) "staat" Österreich-Ungarn führt das zu unsortierbarkeit. und das gabs bei fußballern schon. weg den müll, statt immer neuen murks nachzuschieben: Kategorie:Fußballspieler nach historischem Territorium. denn die wird sowieso unvermeidlich, wenn einzelne territorien, die keine "staaten" auch im sinne des wikifanten-TF sind, eigenständige fußball-"national"-mannschaften aufstellen, und dann "historisch" werden. und dann können die antillen auch zwanglos wieder rein, ohne für irgendwelche völkerrechtlichen spezialitäten immer neuen sortierblödsinn aufmachen zu müssen, der zum konkret sortierten thema nicht den geringsten zusammenhang hat. --W!B: (Diskussion) 12:22, 25. Dez. 2015 (CET)
- @W!B::, Nein, es heißt bei ehemals souveränen Staaten immer eben doch historischer Staat, siehe Kategorie:Historischer Staat, denn ein Territorium ist nicht zwingend ein Staat im staatsrechtlichen Sinne. Das hat auch mit irgendwelchem DDR-pushing nichts zu tun, sondern ist eine absolut gebräuchliche wissenschaftlich exakte Einteilung. Daran ändert auch nichts, dass es in bestimmten Staatskonstruktionen wie eben der k&k Monarchie etwas komplizierter wird. Dass dir der Zusammenhang nicht ganz klar ist, ist kein Grund das als "Sortierblödsinn" abzutun. --Label5 (L5) 07:52, 27. Dez. 2015 (CET)
- @Label5: nein, das ist gebräuchliche pseudowissenschaftliche TF, "wissenschaftlich exakte Einteilung" ist doch stuß, kein vernünftiger politwissenschaftler teilt reiche der antike oder der dritten welt oder die "souveräne" lehnsgebiete zur zeit des mittelalters in "staaten und nicht-staaten", eben weil "im staatsrechtlichen Sinne" rückwirkend angewandt einem rechtswissenschaftler einzig die krausbirn aufstellt: "wäre gewesen, wenn es das seinerzeit gegeben hätte": welche staatsbürgerschaft hätten ötzi, attila und dschingiskhan "im staatsrechtlichen Sinne" gehabt? hier leiten irgendwelche hobbyenzyklopädisten daraus, dass irgendwo irgendein reich von irgendwem (auch in wissenschaftlichen quellen) als "staat" bezeichnet würde, eine gültige "wissenschaftliche" klassifikation ab: es gibt keine „klassifikation“, ausser bei uns --W!B: (Diskussion) 13:16, 27. Dez. 2015 (CET)
- @W!B::, wenn du erkennbar abseits des Staatsrechts diskutieren willst, dann tue das an anderer Stelle. Um bei Begriff "Stuß" zu bleiben, dein hier eingetragener solcher ist in der Sache wenig hilfeich, weil er jegliche Sachkenntnis vermissen lässt. --Label5 (L5) 19:00, 27. Dez. 2015 (CET)
- hihi. wie an Kategorie:Nicht allgemein anerkannter historischer Staat zu sehen: woraus wir schliessen können, dass der staat Da’amot völkerrechtlich allgemein anerkannt war. von wem? der UNO post mortem? und für sowas stehst du mit deinem wort und deiner sachkenntnis gerade (die fachliteratur gibt das ja wohl kaum her). gut zu wissen. --W!B: (Diskussion) 21:07, 27. Dez. 2015 (CET)
- Es wird albern deinerseits. Bzgl. dieses komplett bescheuerten Lemmas beschwere dich doch beim Verursacher Benutzer:$traight-$hoota. Wenn du die damalige Umbenennungsdiskussion gelesen hast, dann wird dir auffallen, dass ich dieses Lemma niemals ins Spiel brachte oder befürwortete. Ich hoffe stark auf mehr Sachlichkeit deinerseits im neuen Jahr. --Label5 (L5) 07:55, 28. Dez. 2015 (CET)
- @W!B::, wenn du erkennbar abseits des Staatsrechts diskutieren willst, dann tue das an anderer Stelle. Um bei Begriff "Stuß" zu bleiben, dein hier eingetragener solcher ist in der Sache wenig hilfeich, weil er jegliche Sachkenntnis vermissen lässt. --Label5 (L5) 19:00, 27. Dez. 2015 (CET)
- @Label5: nein, das ist gebräuchliche pseudowissenschaftliche TF, "wissenschaftlich exakte Einteilung" ist doch stuß, kein vernünftiger politwissenschaftler teilt reiche der antike oder der dritten welt oder die "souveräne" lehnsgebiete zur zeit des mittelalters in "staaten und nicht-staaten", eben weil "im staatsrechtlichen Sinne" rückwirkend angewandt einem rechtswissenschaftler einzig die krausbirn aufstellt: "wäre gewesen, wenn es das seinerzeit gegeben hätte": welche staatsbürgerschaft hätten ötzi, attila und dschingiskhan "im staatsrechtlichen Sinne" gehabt? hier leiten irgendwelche hobbyenzyklopädisten daraus, dass irgendwo irgendein reich von irgendwem (auch in wissenschaftlichen quellen) als "staat" bezeichnet würde, eine gültige "wissenschaftliche" klassifikation ab: es gibt keine „klassifikation“, ausser bei uns --W!B: (Diskussion) 13:16, 27. Dez. 2015 (CET)
- @W!B::, Nein, es heißt bei ehemals souveränen Staaten immer eben doch historischer Staat, siehe Kategorie:Historischer Staat, denn ein Territorium ist nicht zwingend ein Staat im staatsrechtlichen Sinne. Das hat auch mit irgendwelchem DDR-pushing nichts zu tun, sondern ist eine absolut gebräuchliche wissenschaftlich exakte Einteilung. Daran ändert auch nichts, dass es in bestimmten Staatskonstruktionen wie eben der k&k Monarchie etwas komplizierter wird. Dass dir der Zusammenhang nicht ganz klar ist, ist kein Grund das als "Sortierblödsinn" abzutun. --Label5 (L5) 07:52, 27. Dez. 2015 (CET)
- Der Murks ist nur notwendig, weil der Fachbereich Sport sich seit Jahren gegen die Verschiebung von Kategorie:Fußballspieler nach Staat auf Kategorie:Fußballspieler nach Verband – fachlich braucht es die Unterscheidung nach historischem und nichthistorischen Fußballverband nämlich net. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 20:26, 25. Dez. 2015 (CET)
- Ähm, @Matthiasb:, der Ansatz die Fussballspieler nach Verbänden zu sortieren ist mehr als zutreffend. Allerdings braucht es dann eben doch eine Unterscheidung nach historischen und bestehenden Verbänden. Mir fallen im Zusammenhang mit der ehemaligen Sowjetunion, der DDR und Jugoslawien unzählige Fussballer ein, welche für mehrere Verbände spielten und davon sind einige eben historische Verbände, wie der DFV, FSJ und FFSSR. --Label5 (L5) 07:52, 27. Dez. 2015 (CET)
- könnte man die Gelegenheit nicht nutzen, dort nochmal nachzufragen ob die Bereitschaft inzwischen vielleicht gegeben ist? -- Radschläger sprich mit mir
PuB21:17, 25. Dez. 2015 (CET)- Ein Sack Flöhe hüten dürfte einfacher sein. Schon aufgrund des durchaus berechtigten Einwandes, daß sich in den direkten Unterkategorien ja Länder befinden und nicht etwa Kategorie:Fußballspieler (Deutscher Fußball-Bund) und Kategorie:Fußballspieler (Deutscher Fußball-Verband).
- Label5: Ich bezweifle die Notwendigkeit, historische und bestehende Verbände/Länder von aktuellen zu trennen. Zum einen behaupten ja die Sportfunktionäre immer wieder, daß Sport nix mit Politik zu tun habe, zum anderen befinden sich auch in den "aktuellen" Kategorien Spieler, die seit Jahrzehnten inaktiv oder gar tot sind, munter neben noch aktiven Spielern. Und schließlich ist eine getrennte Kategorisierung nach historischen und aktuellen Staaten nicht kompatibel mit dem Prinzip, daß (und darüber will hich hier nicht diskutieren, weil das an anderer Stelle bereits zur Genüge getan wurde), alle DDR-Personenkategorien per se Unterkategorien ihrer äquivalenten Deutschland-Personen-Kategorie sind, d.h. in Bezug auf Deutschland ist diese Unterscheidung nach historischen und aktuellen Staaten sowieso aufgehoben. Ergo ist der ganze Zweig ad absurdum geführt. Somit also: Kategorie:Fußballspieler aus aufgelösten Staaten nach Kategorie:Fußballspieler nach Staat verschieben. --Matthiasb – (CallMyCenter) 10:46, 27. Dez. 2015 (CET)
- @Matthiasb:, was du bezweifelst oder nicht mag eine gewisse Gewichtung für dich darstellen, aber eine Allgemeingültigkeit lässt sich daraus nicht ableiten. Wie man auf die blödsinnige Idee kommen kann, dass alle DDR-Kategorien per se Unterkategorien ihrer äquivalenten Deutschland-Kats sind, erschließt sich mir nicht. Staatsrechtlich hat die DDR nichts mit dem Staat Deutschland zu tun. Aber stimmt, dieser Punkt wird seit langen diskutiert und eine neutrale Lösung, wie sie historisch zu werten sei, wird die derzeitige Generation nicht finden können. Hierzu ist ein gewisser zeitlicher Abstand nötig. Und nein, deine vorgeschlagene Verschiebung verschlimmert den Zustand nur. --Label5 (L5) 19:09, 27. Dez. 2015 (CET)
- Nö, da würde gar nix verschlimmert, sondern das war jahrelang der istzustand, bevor vor wenigen Tagen die neue Kategorie angelegt wurde, die nun Löschkandidat ist. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:10, 27. Dez. 2015 (CET)
- Ich habe die Kat gemäß dem Einleitungssatz:Die Aufteilung erfolgt gemäß der Liste der FIFA-Mitglieder. erstellt. Diese aber WAREN Mitglieder. Deshalb die Katerstellung--XaviY (говоря) 11:03, 27. Dez. 2015 (CET)
- insoferne käme es dem bemühen, nach verband zu gliedern, näher, nur sollte dann, wie Matthiasb richtig sagt, die oberkategorie nicht auf "nach staat" lauten, sondern auf Kategorie:Fußballspieler nach FIFA-Mitglied, dann ist Kategorie:Fußballspieler nach ehemaligem FIFA-Mitglied perfekt, und das ganze TF hat ein ende. der ganze ast "nach staat" ist sowieso nur stadt-land-berg-spielen auf grundschulniveau, also kann sie trotzdem drin bleiben --W!B: (Diskussion) 13:16, 27. Dez. 2015 (CET)
- Das ist eine richtig tolle Idee! :) Ich werde sie im Portal zur schau stellen. --XaviY (говоря) 13:27, 27. Dez. 2015 (CET)
- Ich habe das mal verschoben, gerne kann es jemand weiter verschieben, wenn jemanden was besseres einfällt. Richtiger ist es jetzt auf jeden Fall. --GT1976 (Diskussion) 07:36, 13. Jan. 2016 (CET)
- Vll ...nach historischem FIFA-Mitlglied? Da die Antillen ja kein Staat aber ein FIFA-Land waren --XaviY (говоря) 14:27, 13. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe das mal verschoben, gerne kann es jemand weiter verschieben, wenn jemanden was besseres einfällt. Richtiger ist es jetzt auf jeden Fall. --GT1976 (Diskussion) 07:36, 13. Jan. 2016 (CET)
- Das ist eine richtig tolle Idee! :) Ich werde sie im Portal zur schau stellen. --XaviY (говоря) 13:27, 27. Dez. 2015 (CET)
- insoferne käme es dem bemühen, nach verband zu gliedern, näher, nur sollte dann, wie Matthiasb richtig sagt, die oberkategorie nicht auf "nach staat" lauten, sondern auf Kategorie:Fußballspieler nach FIFA-Mitglied, dann ist Kategorie:Fußballspieler nach ehemaligem FIFA-Mitglied perfekt, und das ganze TF hat ein ende. der ganze ast "nach staat" ist sowieso nur stadt-land-berg-spielen auf grundschulniveau, also kann sie trotzdem drin bleiben --W!B: (Diskussion) 13:16, 27. Dez. 2015 (CET)
- nein, sie heisst immer historisches Territorium: "historischer Staat" ist ein jüngst entstandener wildwuchs, der nur zu sinnlosem TF führt, wass denn jetzt ein "staat" sei, und einzig obskure blüten treibt (wie, ob das hunnen- oder hethiterreich ein staat gewesen sei: ich freu mich auf Kategorie:Fußballspieler (Inkareich), die habens ja erfunden), und die gesamte (ebenso unnütze) Kategorie:Historisches Gebiet als Thema zu einem wüsten kuddelmuddel verkommen lässt (denn "historisch" werden gebiete, bis auf kontinentalverschiebung, nur politische gebiete, also territorien). es ist eine fachlich völlig nutzlose angelegenheit, nur für ein paar ausnahmen des späten 19. und 20. jh., die man tatsächlich als "staat" bezeichenen kann, so einen wirrwarr zu produzieren. wie bekannt, ist das reines DDR-pushing, sonst weitestgehend nutzlos, und schon beim (souveränen) "staat" Königreich Ungarn im (souveränen) "staat" Österreich-Ungarn führt das zu unsortierbarkeit. und das gabs bei fußballern schon. weg den müll, statt immer neuen murks nachzuschieben: Kategorie:Fußballspieler nach historischem Territorium. denn die wird sowieso unvermeidlich, wenn einzelne territorien, die keine "staaten" auch im sinne des wikifanten-TF sind, eigenständige fußball-"national"-mannschaften aufstellen, und dann "historisch" werden. und dann können die antillen auch zwanglos wieder rein, ohne für irgendwelche völkerrechtlichen spezialitäten immer neuen sortierblödsinn aufmachen zu müssen, der zum konkret sortierten thema nicht den geringsten zusammenhang hat. --W!B: (Diskussion) 12:22, 25. Dez. 2015 (CET)
