Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/4
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Themenkategorien im Bereich Religionen (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Historische Religion als Thema[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Antike Religion als Thema (SLA)[Quelltext bearbeiten]
Diskussion[Quelltext bearbeiten]
Die neu eingeführte Untergliederungen von Kategorie:Religion als Thema erscheinen mir nicht notwendig. Es handelt sich um Sammelkategorien mit 2 bzw. 3 Einträgen. Während das Konzept zwar grundsätzlich möglich wäre, ist bei dieser Besetzung keine solche Zwischenebene erforderlich. --$traight-$hoota {#} 21:18, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Sie ermöglichen es halt das Ganze sauber in die Religionsgeschichtenkats einzuordnen. DestinyFound (Diskussion) 21:34, 30. Apr. 2015 (CEST)
- An sich schon. Bei zwei oder drei Fällen geht das auch noch so, da bilden diese Kategorien eine überflüssige Zwischenstufe. --$traight-$hoota {#} 21:49, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Von wegen überflüssig, schau dir doch mal den Wirrwarr in der Kategorienbenennung an: Kategorie:Historische Religion ist eine Objektkategorie, Kategorie:Altorientalische Religion ist eine Themenkategorie, Kategorie:Mysterienreligion ist eine Themenkategorie, Kategorie:Synkretistische Religion eine Objektkategorie, Kategorie:Abrahamitische Religion eine Objektkategorie, usw. usf. und entsprechend unsinnig ist dann die religionsgeschichtliche Zuordnung. - SDB (Diskussion) 21:54, 30. Apr. 2015 (CEST)
- An sich schon. Bei zwei oder drei Fällen geht das auch noch so, da bilden diese Kategorien eine überflüssige Zwischenstufe. --$traight-$hoota {#} 21:49, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Diese Verwechslungsgefahr besteht zweifelsfrei. Ich verstehe aber nicht, wie dass die hier diskutierten Kategorien begründen soll, das sie keine Lösung für dieses Problem darstellen. Es ändert sich ja nichts an der Kategoriebenennung.
- Um das zu beheben würde es sich anbieten, in den Objektkategorien durchgängig „Einzelreligion“ zu verwenden, wie auch in der Ausgangskategorie. --$traight-$hoota {#} 23:00, 30. Apr. 2015 (CEST)
- Unnötige Zwischenebene für zwei Einträge. Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:07, 1. Mai 2015 (CEST)
- Erstere Kategorie ist inzwischen zwar stärker befüllt, hat aber ebenso wie ihre Partner-Objektkategorie Kategorie:Historische Religion keine Definition, was hineingehört. Gedacht ist es wohl in die Richtung, dass dort Religionen gesammelt werden, die gar keine Anhänger mehr haben oder nur noch Randerscheinungen. Eine Objektkategorie ist da möglich, wobei eine klare Defintion notwändig wäre. Für eine Themenkategorie besteht meines Erachtens jedoch kein Bedarf. Die Religionen an sich sind über die Objektkategorie zugänglich und die Themenkategorien der Religionen brauchen nicht nach „Status“ der Religion kategorisiert zu werden. Die Einordnung eins weiter oben in Kategorie:Religionsgeschichte ist natürlich auch seltsam: Warum sollten dort nur „historische“ Religionen kategorisiert sein, nicht aber „aktive“ Religionen? Gleiches gilt für Kategorie:Antike Religion als Thema. --$traight-$hoota {#} 12:51, 2. Mai 2015 (CEST)
Kategorie:Weltreligionen[Quelltext bearbeiten]
Ich kann in dieser Themenkategorie keinen Sinn erkennen; sie wurde anscheinend nur angelegt um einen Überbau für die ebenso überflüssige Unterkategorie Kategorie:Weltreligion als Thema zu schaffen. Der einzige einsortierte Artikel kann problemlos weiter oben eingehängt werde, laut Inhalt beschäftigt sich das Institut auch generell mit Religion. --$traight-$hoota {#} 20:14, 4. Mai 2015 (CEST)
Kategorie:Weltreligion als Thema[Quelltext bearbeiten]
Es gibt keinen qualitativen Unterschied zwischen Weltreligionen und solchen, die es nicht sind, die eine separierte Kategorisierung von Themenkategorien rechtfertigen würde. Daher ist diese Kategorie überflüssig und kontraproduktiv. --$traight-$hoota {#} 20:14, 4. Mai 2015 (CEST)
Kategorie:Offenbarungsreligion als Thema[Quelltext bearbeiten]
Es gibt keinen qualitativen Unterschied zwischen Offenbarungsreligion und solchen, die es nicht sind, die eine separierte Kategorisierung von Themenkategorien rechtfertigen würde. Daher ist diese Kategorie überflüssig und kontraproduktiv. --$traight-$hoota {#} 20:27, 4. Mai 2015 (CEST)
Diskussion zu allen[Quelltext bearbeiten]
Für die Artikel, die zum Themengebiet einer Religion zugeordnet werden, ist es relativ irrelevant, ob diese Religion, eine Offenbarunsreligion, eine Weltreligion, eine Minderheitenreligion, eine historische Religion. Oder sonst irgendwelche Eigenschaften hat, die für die Themenbasierte Kategorisierung vollkommen unerheblich sind. Ähnliche Löschanträge laufen schon auf der Tagesdiskussion vom 30. April. Ich finde es reichlich störend (um es mal vorsichtig auszudrücken), dass Benutzer:SDB einfach fröhlich weitere Kategorien nach demselben Muster anlegt, während dazu gerade eine Diskussion läuft und fordere ihn auf, diese Aktionen einzustellen, bis ein Konsens gefunden wurde. --$traight-$hoota {#} 20:27, 4. Mai 2015 (CEST)
Ja, das ganze hat System, weil es zu jeder Objektkategorie auch eine saubere Struktur für die weiteren Themenkategorien braucht. Es gibt eben diejenigen Kategorisierer, die das so wie ich sehen und andere wie $traight-$hoota und Zweioeltanks, die das anders sehen. Diese beiden Systeme sind nicht kompatibel, von daher wird es sich allmählich einfach mal entscheiden müssen, welche Richtung, die ist, die wir hier fahren, von daher wird das System ist einfach mal durchgezogen, dann können die beiden ihre Löschanträge stellen und dann kann man das ganze zusammen diskutieren und entscheiden. Ansonsten produzieren unterschiedliche Admins zu unterschiedlichen Zeiten Löscher wie im Schweizer Käse. Das ist definitiv nicht im Sinne des DE-Kategoriensystems.
-SDB (Diskussion) 23:53, 4. Mai 2015 (CEST)
- jetzt mal ehrlich:
- wozu braucht es denn die Spiegelung des objektstranges bei den themenkategorien? die ganzen einzelnen Kategorien zu den Religionen können doch alle ganz sauber unter Kategorie:Religion als Thema gehangen werden. Dann können wir auf die gesamte dritte und erste spalte (außer besagter) verzichten, ohne das Informationen verloren gehen. die Zuordnung, ob es sich nun um "Welt-, Natur-, etc. Religion" handelt, kann und wird doch sauber bei den objektkategorien (bspw. Kategorie:Weltreligion) abgehandelt. dafür sind die doch schließlich da. mit dem obigen schema schaffen wir uns doch ein riesiges Dickicht an unzähligen Kategorien. ---- Radschläger sprich mit mir
PuB00:46, 5. Mai 2015 (CEST)- Mal ehrlich, es braucht diese Spiegelung, weil sonst nämlich so was passiert, wie bei Kategorie:Religion als Thema und Kategorie:Altorientalische Religion eben passiert ist. Sie sind plötzlich keine Objektkategorien mehr und jeder hälts scheinbar für normal, da es über Jahre hinweg nicht aufgeräumt wurde. Genau deshalb braucht es die Spiegelung. Ein systematisch aufgebautes Dickicht ist in meinen Augen immer noch besser als ein chaotischer Wald! Nochmals: Man kann gerne eine Grundsatzentscheidung herbeiführen, dann aber eben schon bei Kategorie:Religion als Thema - SDB (Diskussion) 07:13, 5. Mai 2015 (CEST)
- bei in der Summe 11 Artikeln kann jetzt sicher nicht von einer zentralen Kat gesprochen werden. Für mich nachvollziehbar, dass das nicht sofort auffällt. Für solche Kandidaten haben wir erläuterungsbausteine (Vorlage:Objektkategorie) da brauchen wir nicht ein Dutzend weiterer Kategorien anlegen, denn die helfen dem einsortierenden an dieser Stelle wohl kaum besser. Deswegen mein Statement drüber, statt Dickicht und Wald bin ich der Überzeugung hier würde uns eine Lichtung ganz gut tun. -- Radschläger sprich mit mir
PuB07:50, 5. Mai 2015 (CEST)- hast du vielleicht schon mal dran gedacht, dass das die Kategorie:Altorientalische Religion bis vor kurzem anders ausgeschaut haben könnte und ich deshalb die Kategorie:Altorientalische Religionen und Kategorie:Altorientalische Religion angelegt habe. - SDB (Diskussion) 09:48, 6. Mai 2015 (CEST)
- bei in der Summe 11 Artikeln kann jetzt sicher nicht von einer zentralen Kat gesprochen werden. Für mich nachvollziehbar, dass das nicht sofort auffällt. Für solche Kandidaten haben wir erläuterungsbausteine (Vorlage:Objektkategorie) da brauchen wir nicht ein Dutzend weiterer Kategorien anlegen, denn die helfen dem einsortierenden an dieser Stelle wohl kaum besser. Deswegen mein Statement drüber, statt Dickicht und Wald bin ich der Überzeugung hier würde uns eine Lichtung ganz gut tun. -- Radschläger sprich mit mir
- Mal ehrlich, es braucht diese Spiegelung, weil sonst nämlich so was passiert, wie bei Kategorie:Religion als Thema und Kategorie:Altorientalische Religion eben passiert ist. Sie sind plötzlich keine Objektkategorien mehr und jeder hälts scheinbar für normal, da es über Jahre hinweg nicht aufgeräumt wurde. Genau deshalb braucht es die Spiegelung. Ein systematisch aufgebautes Dickicht ist in meinen Augen immer noch besser als ein chaotischer Wald! Nochmals: Man kann gerne eine Grundsatzentscheidung herbeiführen, dann aber eben schon bei Kategorie:Religion als Thema - SDB (Diskussion) 07:13, 5. Mai 2015 (CEST)
„… weil es zu jeder Objektkategorie auch eine saubere Struktur für die weiteren Themenkategorien braucht.“
- Wie kommst du denn auf diesen Ast? Das ist das letzt, was wir bräuchten! Objektkategorien sind dazu da, um Artikelgegenstände zu klassifizieren. Themenkategorien sind dazu da, um sie einem Themengebiet zuzuordnen. Ein Artikel, der dem Themengebiet „Christentum“ zugeordnet wird, kommt daher in Kategorie:Christentum. Diese Themenkategorie muss natürlich auch irgendwo eingeordnet werden und da das ganze ins Themengebiet „Religionen“ gehört, kommt es eben dort hin, ausgelagert in eine Sammelkategorie für gleichartige Themenkategorien (Kategorie:Religion als Thema). Mehr ist an dieser Stelle weder notwendig noch sinnvoll.
- Zu dem wiederholten Argument, dass fälschlicher Weise Themenkategorien in Objektkategorien eingeordnet waren und daher eine Parallelstruktur für Themenkategorien geschaffen werden müsse: Das ist Käse. Die Objektkategorien lassen sich doch einfach bereinigen, da brauchen keine Themenkats drin zu sein. Und aus der Wartungsperspektive ist der jetzt angelegter Kategoriendschungel noch undurchsichtiger und daher anfälliger für Fehler. --$traight-$hoota {#} 09:41, 5. Mai 2015 (CEST)
- +1. Dass wir solche eine Metastruktur brauchen, ist SDBs freihändige Erfindung, um eine Rechtfertigung für seinen Aktionismus zu haben (der übrigens in klarem Widerspruch zu dem steht, was seit fast drei Wochen auf seiner Benutzerdisk. zu lesen ist, nämlich dem Rückzug aus der Mitarbeit im Kategoriensystem). Die (mit Verlaub) Schnapsidee ist nirgendwo besprochen, weder im Kategorienprojekt noch im zuständigen Fachprojekt. Wie fehleranfällig diese Inflation von in den letzten Tagen angelegten Kategorien ist und wie wenig das Ganze mit System zu tun hat, kann man übrigens leicht feststellen. Die Kategorie:Manichäismus ist von SDB in die Kategorie:Offenbarungsreligion als Thema eingeordnet worden; der Artikel Manichäismus steht aber nicht in der zugehörigen Objektkategorie Kategorie:Offenbarungsreligion. Den Artikel Süphan Dağı (über einen Berg!) hat er in die Kategorie:Altorientalische Religion als Thema eingefügt, obwohl in eine solche Kategorie nur Unterkategorien hinein sollen (s. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines). Hurritische Religion wurde von SDB als WL erstellt und in die ebenfalls von ihm geschaffene Kategorie:Hurritische Religion einsortiert, die er in die Kategorie:Altorientalische Religion als Thema aufgenommen hat; der Artikel bzw. die WL Hurritische Religion fehlt aber in der zugehörigen Objektkategorie Kategorie:Altorientalische Religion. Kategorie:Cargo-Kult stellt er gestern noch in die Kategorie:Synkretistische Religion als Thema, Cargo-Kult aber nicht in Kategorie:Synkretistische Religion. Das sind nur drei Beispiele für den unsystematischen Murks , wie SDB ihn in den letzten Monaten leider allzu oft abgeliefert hat. Dazu kommen fachlich problematische Fragen. Zwei Unterkategorien der Kategorie:Altorientalische Religion als Thema sind in die Kategorie:Historische Religion als Thema, die anderen neun bzw. die gesamte Kategorie hingegen nicht – als ob es sich bei der Elamischen Religion, der Ugaritischen Religion usw. um nicht historische, d.h. lebende Religionen handeln würde. Die Kategorie:Germanische Religion hat er in die von ihm jüngst Kategorie:Polytheistische Religion als Thema eingefügt obwohl es sich hier gar nicht um eine einzelne Religion handelt. Die Kategorie:Heilige Schriften hat er in die von ihm erstellte Kategorie:Offenbarungsreligionen gestellt, obwohl dort auch Heilige Schriften von Religionen erfasst sind, die keine Offenbarungsreligionen sind. Und auch das nur ein paar Beispiele. Ich mache mal die zuständige Redaktion auf diese Diskussionen aufmerksam und hoffe, dass es irgendjemandem gelingt, SDB Einhalt zu gebieten.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2015 (CEST)
- Ah Besserwissi ist wohl wieder aus dem Wiki-Urlaub zurück und macht mich gleich wieder für allen Murks verantwortlich, der in den letzten Jahren im Bereich der Redaktion Religion gelaufen ist, die so gut wie nicht mehr besetzt ist (und zwar sicherlich nicht wegen mir!) und die wenigen die inhaltlich drin arbeiten sich aus der Entwicklung der Kategorien rausgehalten haben. Ich bin definitiv nicht dafür verantwortlich gewesen, dass von unbedarften Autoren Themenkategorien in Objektkategorien einsortiert worden sind und auch nicht dafür dass die Kategorie:Cargo-Kult zwar als Religion gilt, aber bislang nur allgemein in Kategorie:Synkretismus einkategorisiert war, infolgedessen ich sie von dort in die Kategorie:Synkretistische Religion als Thema überführt habe. Dass sie zu diesem Zeitpunkt der Hauptartikel Cargo-Kult noch nicht in Kategorie:Synkretistische Religion stand, ist mir nicht aufgefallen, aber offensichtlich ja zuvor auch nicht. Ja, so ist das Wikileben, aber jetzt ist ja Zweioeltanks wieder da, dann kann ich mich ja wieder getrost zurückziehen. - SDB (Diskussion) 09:48, 6. Mai 2015 (CEST) PS: Auch dieses Mal kam die Bitte von außen, es gibt halt auch Wikipedianer, die sich im realen Leben kennen und schreiben. Es ist schon spannend, dass zunehmend diejenigen, die überhaupt das DE-Kategoriensystem aufgebaut und systematisiert haben, nur noch sporadisch aktiv sein wollen, weil ein paar wenige (dazu gehört bekanntlich auch Radschläger für den Bereich Bauen und Planen) sich für ihre Bereiche eine Ideologie zurecht gelegt haben, der sie folgen, ohne Rücksicht auf Verluste, ohne Blick für den Kategorisierungsalltag in anderen (weniger stark bestetzten und zeitlich ausgestatteten) Bereichen, ohne Blick auf die Vielkategorisierer oder Übertrager aus Commons und EN. Und tschüß - SDB (Diskussion) 09:48, 6. Mai 2015 (CEST)
- Es ist ja löblich, dass du etwas verbessern willst. Entstanden sind aber wohl eher Verschlimmbesserungen. Es es ist ja nichts damit gewonnen, von einem inakzeptablen Zustand A in einen ebenso unpassenden Zustand B zu wechseln – und dann auf der Verteidigung dieses neuen Zustandes zu pochen, obwohl von verschiedenen Benutzern damit verbundene Probleme aufgezeigt wurden. Auf die du dann nicht einmal eingehst, sondern ad personam argumentierst und deine Aktionen mit einem bestehenden Bedarf rechtfertigst. Wenn du im vorherigen Zustand ein Problem gesehen hast, solltest du dir vielleicht auch einfach mal zu Herzen nehmen, dass die anderen Diskussionsteilnehmer aus guten Gründen auch mit dem jetzigen Zustand ein Problem haben. Bei keinem geht es wohl um Besserwisserei oder darum deine Arbeit aufzuheben, sondern die Motivation ist wie bei dir, einen erkannten Missstand zu korrigieren. Den bisher entstandenen Aufwand und die ggf. anstehende Korrektur hättest du dir auch sparen können, indem du diesen großangelegten Ausbau vorher in der Redaktion angesprochen hättest – spätestens nach der ersten Kritik an diesem Vorgehen vor einigen Tagen hättest du auch erst einmal inehalten können um den Änderungswillen zu klären. Mit dieser Einstellung, erstmal umzusetzen wirst du wohl auch nicht mit viel Sympathie für deine Stellung rechnen können. --$traight-$hoota {#} 10:20, 6. Mai 2015 (CEST)
- Sorry, träum mal weiter. Ich bin wahrleich auf eure "Sympathie" nicht angewiesen. Ich habe mittlerweile zur Kenntnis genommen, dass du und Zweioeltanks im Bereich Religion nach anderen Maßstäben kategorisiert wollt, als ich dies vor zehn gemeinsam mit anderen fachübergreifend entwickelt habe. Allerdings habt ihr euch für euren konträren Weg dafür entschieden, mehrheitlich über die Kategorienlöschhölle zu gehen. Das ist euer Problem. Wenn ihr glaubt, dass das der Community gut tut, meinetwegen. Allerdings werdet ihr auch in Zukunft damit leben müssen, dass ich das in einem Online-Projekt bestehende Recht zur Mitarbeit nicht von euren Dünkeln abhängig machen werde. Wenn ich die Zeit dafür aufbringen wollte, könnte ich jedem von euch beiden Kategorisierungsfehler en Maß nachweisen. Was am Zustand B unpassend sein soll, weiß ich nicht, weil die zusätzliche Kategorisierung der "Objekt-als-Thema"-Schiene (und das war ja dein Kritikpunkt) niemandem, aber auch wirklich niemandem schadet. Wenn aber jemand via Catscan den Artikelbestand zu allen Offenbarungsreligion oder allen Altorientalischen Religionen aus Wartungs- oder sonstigen Gründen aufrufen will, warum denn nicht? Ich kann einfach die Aufregung nicht verstehen, was an einer Differenzierung von Objekt-als-Thema-Kategorien Probleme bereiten soll. Es gibt kein Löschargument "unerheblich" oder "irrelevant". Das DE-System lebt aber im Unterschied zu EN und COMMONS von einer klaren Unterscheidung zwischen Objekt-, Objekt-als-Thema-, und Themenkategorien. Diese war im Bereich der Religionen nicht (mehr)vorhanden, ich habe sie (wieder)hergestellt, alles andere ist mir ehrlich gesagt egal. Wenn ihr einen Admin findet, der den Objekt-als-Thema-Strang löscht, ist nichts verloren, weil DANN! die Unterkategorien wenigstens in die übergeordnete Themenkategorie zurückfallen, gegen die ja auch du bislang nichts einzuwenden hattest, die aber eben auch keineswegs überall vorhanden waren. - SDB (Diskussion) 17:27, 6. Mai 2015 (CEST)
- Die klare Unterscheidung zwischen Objekt-, Objekt-als-Thema-, und Themenkategorien wird von keinem von uns bestritten. Bestritten wird nur deine neuartige Idee, dass es für jedes Objekt, für das es eine Objektkategorie gibt, dann auch gleich eine Themen- und eine Objekt-als-Thema-Kategorie geben soll. Das ist nirgendwo festgelegt, und das ist auch kontraproduktiv, weil insbesondere die Fülle von Objekt-als-Thema-Kategorien den Kategorienbaum zerfasert und unübersichtlich macht. Das ist bei Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2015#Kategorie:Abrahamitische Religion als Thema (erl.) schon Grundlage der Admin-Entscheidung der "unnötige Themenkat" gewesen. Und das gilt umso mehr, wenn ein Ersteller nicht in der Lage ist, das Ganze wenigstens konsistent durchzuführen. Das ist das eine, was mit dem Kategoriensystem allgemein zu tun hat. Das zweite ist, dass neue Kategorien nicht allein in die Kategoriensystematik passen müssen, sondern auch fachlich durchdacht sein sollten. Deshalb heißt es bei Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren (sogar in Fettdruck): "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Der Fachbereich ist die Redaktion Religion, in der der Sachverstand vorhanden ist, ein handhabbares Kategoriensystem festzulegen. Man kann sich nämlich durchaus fragen, ob es sinnvoll ist, innerhalb der Kategorie:Religion als Thema so viele sich gegenseitig überlappende Unterkategorien zu haben, das z.B. die Kategorien Christentum, Judentum, Bahai und Islam gleich in drei parallelen Unterkategorien (Weltreligion als Thema, Monotheistische Religion als Thema und Offenbarungsreligion als Thema) stehen, Shintō ebenfalls in dreien (Synkretistische Religion als Thema, Polytheistische Religion als Thema und Naturreligion als Thema) usw. Man kann auch fragen, was der Sinn von Kategorien wie Kategorie:Theistische Religion Kategorie:Theistische Religion als Thema, die jeglicher Definition entbehren. Man kann fragen, was der fachliche Hintergrund der von SDB erstellten Kategorie:Naturreligion als Thema ist, in die er dann Kategorie:Voodoo, Kategorie:Shintō und Kategorie:Neopaganismus eingeordnet hat (wo die Zuordnung durchaus zweifelhaft sein dürfte), nicht dagegen Kategorie:Religion der Yoruba, Kategorie:Indianische Religion, Kategorie:Baltische Religion, Kategorie:Syrisch-kanaanäische Religion usw. All diese Fragen zeigen, dass Aktionismus wohl nicht das richtige Vorgehen ist. - Und SDB: Wenn du dich jetzt entschieden hast, dich von deinem Rückzug aus dem Kategorienprojekt nach wenigen Tagen schon wieder zurückzuziehen, um es $traight-$hoota und mir mal ordentlich zu zeigen, warum prangt dann auf deiner BD immer noch der melodramatische Kassandraruf?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 6. Mai 2015 (CEST)
- p.a. entfernt [1] --Rax post 08:57, 7. Mai 2015 (CEST) - SDB (Diskussion) 23:40, 6. Mai 2015 (CEST)
- (Nach BK) Rax hat nun freundlicherweise die fast nur aus PAs bestehende Einlassung SDB, wofür er auch einen Tag Sperre abgefasst hat, entfernt. Aber da er dort schon eingangs die Frage stellte "Hab ich irgendwo auch nur ansatzweise mit Zweioeltanks geredet", doch eine kurze Antwort. Hier hat er am 30. April zwar nicht direkt mit mir geredet, aber es für nötig gehalten, mich zu beschimpfen; in einer Diskussion, die er mit $traight-$hoota geführt hat und aus der ich mich absichtlich bis dahin völlig herausgehalten hatte; und das nicht wegen "Wiki-Urlaub", sondern weil ich mir hier etwas Schöneres und auch Erfolgversprechenderes vorstellen kann, als ausgerechnet mit SDB zu kommunizieren; auch wenn sein Aktionismus bei den Religionskategorien bei mir schon längst mehr als nur Stirnrunzeln ausgelöst hatte. Niemand hat auch Freude daran, Löschanträge zu stellen und in mühsamer Diskussion zu verteidigen; wir hätten uns sämtliche Tagesdiskussionen sparen können, wenn er das getan hätte, wozu er verpflichtet ist, nämlich seine Ideen auf der zuständigen Redaktiionsseite zur Diskussion zu stellen. Dass es ihm darum geht, möglichst viel einfach mal zu machen, statt zu "labern", hat er im gelöschten Beitrag offen bekannt; dass dabei die Qualität des Kategoriensystems auf der Strecke bleibt, habe ich oben an ein paar Beispielen gezeigt (s. 11:06, 5. Mai 2015). Inzwischen hat er wohl einsehen müssen, dass die Kategorie:Heilige Schriften in der von dir erstellten Kategorie:Offenbarungsreligionen nichts zu suchen hat; aber um dieses überflüssige Konstrukt trotzdem irgendwie abzusichern, hat er schon wieder eine neue (imho ebenso überflüssige) Kategorie geschaffen, nämlich Kategorie:Heilige Schriften (Offenbarungsreligion). Nur ist ihm leider in seiner Hast entgangen, dass jetzt der gesamte Inhalt, alle fünf Unterkategorien von Kategorie:Heilige Schriften (Offenbarungsreligion) gleichzeitig auch in der unmittelbaren Oberkategorie Kategorie:Heilige Schriften steht! Dabei ist das ja wohl das kleine Einmaleins des Kategorienwesens, dass Artikel und Kategorien nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden sollen. Es ist ja auch nicht so, dass er so etwas nicht weißt; aber er sollte sich doch fragen, wie es kommt, dass er solche Anfängerfehler macht. Aus Bemühen um die Sache oder aus der Lust daran, zu zündeln?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:05, 7. Mai 2015 (CEST)
- p.a. entfernt [1] --Rax post 08:57, 7. Mai 2015 (CEST) - SDB (Diskussion) 23:40, 6. Mai 2015 (CEST)
- Die klare Unterscheidung zwischen Objekt-, Objekt-als-Thema-, und Themenkategorien wird von keinem von uns bestritten. Bestritten wird nur deine neuartige Idee, dass es für jedes Objekt, für das es eine Objektkategorie gibt, dann auch gleich eine Themen- und eine Objekt-als-Thema-Kategorie geben soll. Das ist nirgendwo festgelegt, und das ist auch kontraproduktiv, weil insbesondere die Fülle von Objekt-als-Thema-Kategorien den Kategorienbaum zerfasert und unübersichtlich macht. Das ist bei Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2015#Kategorie:Abrahamitische Religion als Thema (erl.) schon Grundlage der Admin-Entscheidung der "unnötige Themenkat" gewesen. Und das gilt umso mehr, wenn ein Ersteller nicht in der Lage ist, das Ganze wenigstens konsistent durchzuführen. Das ist das eine, was mit dem Kategoriensystem allgemein zu tun hat. Das zweite ist, dass neue Kategorien nicht allein in die Kategoriensystematik passen müssen, sondern auch fachlich durchdacht sein sollten. Deshalb heißt es bei Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren (sogar in Fettdruck): "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Der Fachbereich ist die Redaktion Religion, in der der Sachverstand vorhanden ist, ein handhabbares Kategoriensystem festzulegen. Man kann sich nämlich durchaus fragen, ob es sinnvoll ist, innerhalb der Kategorie:Religion als Thema so viele sich gegenseitig überlappende Unterkategorien zu haben, das z.B. die Kategorien Christentum, Judentum, Bahai und Islam gleich in drei parallelen Unterkategorien (Weltreligion als Thema, Monotheistische Religion als Thema und Offenbarungsreligion als Thema) stehen, Shintō ebenfalls in dreien (Synkretistische Religion als Thema, Polytheistische Religion als Thema und Naturreligion als Thema) usw. Man kann auch fragen, was der Sinn von Kategorien wie Kategorie:Theistische Religion Kategorie:Theistische Religion als Thema, die jeglicher Definition entbehren. Man kann fragen, was der fachliche Hintergrund der von SDB erstellten Kategorie:Naturreligion als Thema ist, in die er dann Kategorie:Voodoo, Kategorie:Shintō und Kategorie:Neopaganismus eingeordnet hat (wo die Zuordnung durchaus zweifelhaft sein dürfte), nicht dagegen Kategorie:Religion der Yoruba, Kategorie:Indianische Religion, Kategorie:Baltische Religion, Kategorie:Syrisch-kanaanäische Religion usw. All diese Fragen zeigen, dass Aktionismus wohl nicht das richtige Vorgehen ist. - Und SDB: Wenn du dich jetzt entschieden hast, dich von deinem Rückzug aus dem Kategorienprojekt nach wenigen Tagen schon wieder zurückzuziehen, um es $traight-$hoota und mir mal ordentlich zu zeigen, warum prangt dann auf deiner BD immer noch der melodramatische Kassandraruf?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 6. Mai 2015 (CEST)
- Sorry, träum mal weiter. Ich bin wahrleich auf eure "Sympathie" nicht angewiesen. Ich habe mittlerweile zur Kenntnis genommen, dass du und Zweioeltanks im Bereich Religion nach anderen Maßstäben kategorisiert wollt, als ich dies vor zehn gemeinsam mit anderen fachübergreifend entwickelt habe. Allerdings habt ihr euch für euren konträren Weg dafür entschieden, mehrheitlich über die Kategorienlöschhölle zu gehen. Das ist euer Problem. Wenn ihr glaubt, dass das der Community gut tut, meinetwegen. Allerdings werdet ihr auch in Zukunft damit leben müssen, dass ich das in einem Online-Projekt bestehende Recht zur Mitarbeit nicht von euren Dünkeln abhängig machen werde. Wenn ich die Zeit dafür aufbringen wollte, könnte ich jedem von euch beiden Kategorisierungsfehler en Maß nachweisen. Was am Zustand B unpassend sein soll, weiß ich nicht, weil die zusätzliche Kategorisierung der "Objekt-als-Thema"-Schiene (und das war ja dein Kritikpunkt) niemandem, aber auch wirklich niemandem schadet. Wenn aber jemand via Catscan den Artikelbestand zu allen Offenbarungsreligion oder allen Altorientalischen Religionen aus Wartungs- oder sonstigen Gründen aufrufen will, warum denn nicht? Ich kann einfach die Aufregung nicht verstehen, was an einer Differenzierung von Objekt-als-Thema-Kategorien Probleme bereiten soll. Es gibt kein Löschargument "unerheblich" oder "irrelevant". Das DE-System lebt aber im Unterschied zu EN und COMMONS von einer klaren Unterscheidung zwischen Objekt-, Objekt-als-Thema-, und Themenkategorien. Diese war im Bereich der Religionen nicht (mehr)vorhanden, ich habe sie (wieder)hergestellt, alles andere ist mir ehrlich gesagt egal. Wenn ihr einen Admin findet, der den Objekt-als-Thema-Strang löscht, ist nichts verloren, weil DANN! die Unterkategorien wenigstens in die übergeordnete Themenkategorie zurückfallen, gegen die ja auch du bislang nichts einzuwenden hattest, die aber eben auch keineswegs überall vorhanden waren. - SDB (Diskussion) 17:27, 6. Mai 2015 (CEST)
- Es ist ja löblich, dass du etwas verbessern willst. Entstanden sind aber wohl eher Verschlimmbesserungen. Es es ist ja nichts damit gewonnen, von einem inakzeptablen Zustand A in einen ebenso unpassenden Zustand B zu wechseln – und dann auf der Verteidigung dieses neuen Zustandes zu pochen, obwohl von verschiedenen Benutzern damit verbundene Probleme aufgezeigt wurden. Auf die du dann nicht einmal eingehst, sondern ad personam argumentierst und deine Aktionen mit einem bestehenden Bedarf rechtfertigst. Wenn du im vorherigen Zustand ein Problem gesehen hast, solltest du dir vielleicht auch einfach mal zu Herzen nehmen, dass die anderen Diskussionsteilnehmer aus guten Gründen auch mit dem jetzigen Zustand ein Problem haben. Bei keinem geht es wohl um Besserwisserei oder darum deine Arbeit aufzuheben, sondern die Motivation ist wie bei dir, einen erkannten Missstand zu korrigieren. Den bisher entstandenen Aufwand und die ggf. anstehende Korrektur hättest du dir auch sparen können, indem du diesen großangelegten Ausbau vorher in der Redaktion angesprochen hättest – spätestens nach der ersten Kritik an diesem Vorgehen vor einigen Tagen hättest du auch erst einmal inehalten können um den Änderungswillen zu klären. Mit dieser Einstellung, erstmal umzusetzen wirst du wohl auch nicht mit viel Sympathie für deine Stellung rechnen können. --$traight-$hoota {#} 10:20, 6. Mai 2015 (CEST)
- Ah Besserwissi ist wohl wieder aus dem Wiki-Urlaub zurück und macht mich gleich wieder für allen Murks verantwortlich, der in den letzten Jahren im Bereich der Redaktion Religion gelaufen ist, die so gut wie nicht mehr besetzt ist (und zwar sicherlich nicht wegen mir!) und die wenigen die inhaltlich drin arbeiten sich aus der Entwicklung der Kategorien rausgehalten haben. Ich bin definitiv nicht dafür verantwortlich gewesen, dass von unbedarften Autoren Themenkategorien in Objektkategorien einsortiert worden sind und auch nicht dafür dass die Kategorie:Cargo-Kult zwar als Religion gilt, aber bislang nur allgemein in Kategorie:Synkretismus einkategorisiert war, infolgedessen ich sie von dort in die Kategorie:Synkretistische Religion als Thema überführt habe. Dass sie zu diesem Zeitpunkt der Hauptartikel Cargo-Kult noch nicht in Kategorie:Synkretistische Religion stand, ist mir nicht aufgefallen, aber offensichtlich ja zuvor auch nicht. Ja, so ist das Wikileben, aber jetzt ist ja Zweioeltanks wieder da, dann kann ich mich ja wieder getrost zurückziehen. - SDB (Diskussion) 09:48, 6. Mai 2015 (CEST) PS: Auch dieses Mal kam die Bitte von außen, es gibt halt auch Wikipedianer, die sich im realen Leben kennen und schreiben. Es ist schon spannend, dass zunehmend diejenigen, die überhaupt das DE-Kategoriensystem aufgebaut und systematisiert haben, nur noch sporadisch aktiv sein wollen, weil ein paar wenige (dazu gehört bekanntlich auch Radschläger für den Bereich Bauen und Planen) sich für ihre Bereiche eine Ideologie zurecht gelegt haben, der sie folgen, ohne Rücksicht auf Verluste, ohne Blick für den Kategorisierungsalltag in anderen (weniger stark bestetzten und zeitlich ausgestatteten) Bereichen, ohne Blick auf die Vielkategorisierer oder Übertrager aus Commons und EN. Und tschüß - SDB (Diskussion) 09:48, 6. Mai 2015 (CEST)
- +1. Dass wir solche eine Metastruktur brauchen, ist SDBs freihändige Erfindung, um eine Rechtfertigung für seinen Aktionismus zu haben (der übrigens in klarem Widerspruch zu dem steht, was seit fast drei Wochen auf seiner Benutzerdisk. zu lesen ist, nämlich dem Rückzug aus der Mitarbeit im Kategoriensystem). Die (mit Verlaub) Schnapsidee ist nirgendwo besprochen, weder im Kategorienprojekt noch im zuständigen Fachprojekt. Wie fehleranfällig diese Inflation von in den letzten Tagen angelegten Kategorien ist und wie wenig das Ganze mit System zu tun hat, kann man übrigens leicht feststellen. Die Kategorie:Manichäismus ist von SDB in die Kategorie:Offenbarungsreligion als Thema eingeordnet worden; der Artikel Manichäismus steht aber nicht in der zugehörigen Objektkategorie Kategorie:Offenbarungsreligion. Den Artikel Süphan Dağı (über einen Berg!) hat er in die Kategorie:Altorientalische Religion als Thema eingefügt, obwohl in eine solche Kategorie nur Unterkategorien hinein sollen (s. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines). Hurritische Religion wurde von SDB als WL erstellt und in die ebenfalls von ihm geschaffene Kategorie:Hurritische Religion einsortiert, die er in die Kategorie:Altorientalische Religion als Thema aufgenommen hat; der Artikel bzw. die WL Hurritische Religion fehlt aber in der zugehörigen Objektkategorie Kategorie:Altorientalische Religion. Kategorie:Cargo-Kult stellt er gestern noch in die Kategorie:Synkretistische Religion als Thema, Cargo-Kult aber nicht in Kategorie:Synkretistische Religion. Das sind nur drei Beispiele für den unsystematischen Murks , wie SDB ihn in den letzten Monaten leider allzu oft abgeliefert hat. Dazu kommen fachlich problematische Fragen. Zwei Unterkategorien der Kategorie:Altorientalische Religion als Thema sind in die Kategorie:Historische Religion als Thema, die anderen neun bzw. die gesamte Kategorie hingegen nicht – als ob es sich bei der Elamischen Religion, der Ugaritischen Religion usw. um nicht historische, d.h. lebende Religionen handeln würde. Die Kategorie:Germanische Religion hat er in die von ihm jüngst Kategorie:Polytheistische Religion als Thema eingefügt obwohl es sich hier gar nicht um eine einzelne Religion handelt. Die Kategorie:Heilige Schriften hat er in die von ihm erstellte Kategorie:Offenbarungsreligionen gestellt, obwohl dort auch Heilige Schriften von Religionen erfasst sind, die keine Offenbarungsreligionen sind. Und auch das nur ein paar Beispiele. Ich mache mal die zuständige Redaktion auf diese Diskussionen aufmerksam und hoffe, dass es irgendjemandem gelingt, SDB Einhalt zu gebieten.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2015 (CEST)
- Kann mal jemand Zweioeltanks fragen, ob er schon mal was von notwendiger Doppelkategorisierung gehört hat? Zugegeben hatte ich nicht gleich die Vorlagen-Seite parat und sie deshalb nicht eingefügt, weil gemäß Offenbarungsreligion hat die Heiligen Schriften von Offenbarungsreligionen auch in die Kategorie:Offenbarungsreligionen gehören. Da dies die weit aus größere Schnittmenge ist, aber die großen heiligen Schriften eben in der Oberkategorie erwartet werden können, macht diese Doppelkategorisierung für mich Sinn, nachdem Zweioeltanks ja die weitaus kleinere Schnittmenge unbedingt draußen haben wollte. Man kann halt im Kategoriensystem nicht alles haben und muß auch Kompromisse eingehen können. Aber er arbeitet ja schon so lange im Kategoriensystem, dass er ja eh alles besser weiß. - SDB (Diskussion) 22:30, 8. Mai 2015 (CEST)
- (Klein, weil es wieder vom eigentlichen Diskussionsgegenstand ablenkt:) Ich weiß nicht alles besser, aber ich weiß genug, um mich von dir nicht hinters Licht führen zu lassen. Deine Behauptung einer "notwendigen Doppelkategorisierung" inn diesem Falle ist ein sehr durchsichtiger Versuch, deinem Fehler eine nachträgliche Berechtigung zu verschaffen. Denn du bringst, leider auch in anderen Fällen, lieber die heißgeliebte Systematik durcheinander als einen Fehler einzugestehen. Dass die "Heiligen Schriften von Offenbarungsreligionen auch in die Kategorie:Offenbarungsreligionen gehören", mag ja sein, wenn man die Kategorie:Offenbarungsreligionen für nötig hält (was ich nicht tue, aber lieber anderswo diskutieren würde). Aber das sind sie ja – wozu dann die Doppelkategorisierung? Und dass "die großen heiligen Schriften eben in der Oberkategorie erwartet werden können", ist ja auch richtig – aber sie sind doch auch drin, über die Unterkategorie. Das ist doch das Grundprinzip der hierarchischen Klassifikation! Ich kann immer noch nichts sehen, was diese Doppelkategorisierung rechtfertigen würde. Wir haben sie im Bereich der Geographie (Nach Staat und nach kontinent) nach langen Diskussionen eingeführt, aber hier besteht keine sachliche Notwendigkeit, vom Prinzip der hierarchischen Klassifikation abzugehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:29, 12. Mai 2015 (CEST)
- q.e.d., er weiß einfach alles besser. Er wird sich halt nur daran gewöhnen müssen, dass Kategorien-Oldtimer wie ich ihm dazwischenpfuschen. PP - SDB (Diskussion) 17:59, 12. Mai 2015 (CEST)
- (Klein, weil es wieder vom eigentlichen Diskussionsgegenstand ablenkt:) Ich weiß nicht alles besser, aber ich weiß genug, um mich von dir nicht hinters Licht führen zu lassen. Deine Behauptung einer "notwendigen Doppelkategorisierung" inn diesem Falle ist ein sehr durchsichtiger Versuch, deinem Fehler eine nachträgliche Berechtigung zu verschaffen. Denn du bringst, leider auch in anderen Fällen, lieber die heißgeliebte Systematik durcheinander als einen Fehler einzugestehen. Dass die "Heiligen Schriften von Offenbarungsreligionen auch in die Kategorie:Offenbarungsreligionen gehören", mag ja sein, wenn man die Kategorie:Offenbarungsreligionen für nötig hält (was ich nicht tue, aber lieber anderswo diskutieren würde). Aber das sind sie ja – wozu dann die Doppelkategorisierung? Und dass "die großen heiligen Schriften eben in der Oberkategorie erwartet werden können", ist ja auch richtig – aber sie sind doch auch drin, über die Unterkategorie. Das ist doch das Grundprinzip der hierarchischen Klassifikation! Ich kann immer noch nichts sehen, was diese Doppelkategorisierung rechtfertigen würde. Wir haben sie im Bereich der Geographie (Nach Staat und nach kontinent) nach langen Diskussionen eingeführt, aber hier besteht keine sachliche Notwendigkeit, vom Prinzip der hierarchischen Klassifikation abzugehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:29, 12. Mai 2015 (CEST)
Warum nur stelle ich mir bei dieser Diskussion in dunkle Kutten gehüllte Gestalten in einer mit Fackeln schlecht ausgeleuchteten Gruft vor, die sich in einer eigenen geheimen Sprache sinistre Zaubersprüche und Beschwörungen zumurmelnd ab und zu mit einem eichenen Holzbrett vor die Stirn schlagen?!? Die Apologeten der Kategoriereligion diskutieren über andere Religionen. Ein bizarres Schauspiel. Je suis Tiger! WB! 13:05, 5. Mai 2015 (CEST)
- Hast du zufällig vor kurzem Der Name der Rose und 7 Zwerge gesehen? :D --$traight-$hoota {#} 14:37, 5. Mai 2015 (CEST)
- Oder das letzte Bier war nicht mehr gut... Je suis Tiger! WB! 07:52, 6. Mai 2015 (CEST)
Seit knapp vier Monaten keine Diskussionsbeiträge mehr, aber auch keine Entscheidung. Dann noch einmal ein Ansatz. Ich wäre froh, wenn wenigstens die Löschung der Objekt-als-Thema-Kategorien Kategorie:Weltreligion als Thema und Kategorie:Offenbarungsreligion als Thema endlich vollzogen werden könnte. Noch einmal die Gründe:
- Diese Kategorien (und viele andere) sind regelwidrig ohne Rücksprache mit dem zuständigen Fachbereich angelegt worden.
- Sie führen zu einer unnötigen Zerfaserung des Kategoriensystems, da Themenkategorien zu einzelnen Religionen in der Regel in mehreren solcher Kategorien stehen müssten. Die meisten dort einsortierten Kategorien (bei Kategorie:Offenbarungsreligion als Thema alle fünf!) stehen auch in zwei weiteren als-Thema-Kategorien. Es kann überlegt werden, ob wir unterhalb der Kategorie:Religion als Thema überhaupt Unterkategorien brauchen (auch auf Kategorie:Historische Religion als Thema und Kategorie:Antike Religion als Thema sind Löschanträge seit vier Monaten offen); aber wenn, dann sicher nicht welche, die eine so stark überlappende Struktur haben. Die Argumentation, dass wir für jede Objektkategorie auch eine Themen- und eine Objekt-als-Thema-Kategorie brauchen, ist schon bei kurzem Nachdenken als unsinnig zu entlarven. Ein kleines Beispiel: Wir haben zwar die Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin), aber wir werden nie die Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin) als Thema haben, obwohl es dafür mit Kategorie:Max Born, Kategorie:Werner Heisenberg, Kategorie:Robert Koch, Kategorie:Max Planck, Kategorie:Rudolf Virchow usw. schon eine Reihe möglicher Unterkategorien hätten. Warum nicht? Weil Kategorie:Max Planck auch Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel) als Thema sein müsste, Kategorie:Werner Heisenberg von Kategorie:Hochschullehrer (Universität Leipzig) als Thema und Kategorie:Hochschullehrer (Georg-August-Universität Göttingen) als Thema, Kategorie:Max Born gleich von fünf solcher Kategorien. Hier wird wohl die Absurdität solcher Kategorisierung deutlich.
- Die Löschung steht im Einklang mit der der Kategorie:Abrahamitische Religion als Thema, die bereits am 24. März durch Benutzer:Eschenmoser hier entschieden wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:13, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Sie steht nur deshalb im Einklang, weil Eschenmoser damals eine Entscheidung getroffen hat, so schnell, dass er sogar die Artikel einfach mal schnell in Kategorie:Abrahamitische Religion eingeordnet hat, also genau durch sein Handeln gezeigt hat, dass es sie eigentlich braucht, weil es auch hier den Unterschied zwischen Objekt-, Objekt-als-Thema- und Thema-Kategorie durchaus braucht aus den oben bereits dargelegten Gründen der Systematik. Nur wenn man wie du Äpfel mit Birnen vergleicht kommt mal wieder sehr netten Aussage, dass meine Argumentation "schon bei kurzem Nachdenken als unsinnig zu entlarven" sei, denn sehr wohl gibt es eine Kategorie:Person (Religion), Kategorie:Person (Religion) als Thema und die Kategorie:Personen (Religion) und darunter gibt es zum Beispiel die Kategorie:Personen (Christentum), die Kategorie:Person (Christentum) und die Kategorie:Person (Christentum) als Thema - SDB (Diskussion) 18:44, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist wiederum eine eigenartige Argumentation. Die Nacharbeit Eschenmosers mag unzureichend gewesen sein, seine Entscheidung dagegen war gut begründet und ist bislang nicht in Frage gestellt worden; du hättest doch eine LP fordern können. Und dass es zwei Beispiele gibt (oder auch 200 oder meinetwegen sogar 2000), in denen es tatsächlich sinnvoll ist, zu einer Objektkategorie auch eine Objekt-als-Thema- und eine Thema-Kategorie zu haben, macht ja deine Behauptung, dass "es zu jeder [sic!] Objektkategorie auch eine saubere Struktur für die weiteren Themenkategorien braucht" und dass dies auch zu entsprechenden Objekt-als-Thema-Kategorien führen müsse ("weil die zusätzliche Kategorisierung der "Objekt-als-Thema"-Schiene (und das war ja dein Kritikpunkt) niemandem, aber auch wirklich niemandem schadet").--Zweioeltanks (Diskussion) 11:20, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Die Behauptung steht auch, aber sie steht dafür, dass es bereits "Objekt-als-Themen"-Unterkategorien gibt und diese auch in die Oberkategorie einkategorisiert sind. Das ist bei deinem Beispiel zu den Hochschullehrern ja aber gar nicht der Fall. Denn die von dir genannten Objekt-als-Thema-Kategorien Kategorie:Max Born, Kategorie:Werner Heisenberg, Kategorie:Robert Koch, Kategorie:Max Planck, Kategorie:Rudolf Virchow sind doch gar nicht in der Kategorie:Humboldt-Universität zu Berlin drinnen. Wohl aber steht die Objekt-als-Thema-Unterkategorien und die Objektkategorien alle in Kategorie:Religionen und deshalb sollen die dort auch in eine saubere Struktur eingebunden werden. Sprich: Wenn die Person-als-Thema-Kategorien in Kategorie:Humboldt-Universität zu Berlin einsortiert wären, sollte es auch eine Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin) als Thema geben und diese in folgedessen dann auch eine Kategorie:Personen (Humboldt-Universität zu Berlin) einkategorisiert werden, je nach Unterkategorien ggf. gebündelt in Kategorie:Person (Humboldt-Universität zu Berlin), Kategorie:Person (Humboldt-Universität zu Berlin) als Thema. Während es besagte Struktur aber bei den Objektkategorien der Religionen schon gibt und auch die Objekt-als-Thema-Kategorien existieren und in der Kategorie:Religion stehen, braucht es auch eine saubere Systematik. Ist das denn wirklich so schwer zu verstehen? SDB (Diskussion) 18:35, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Zunächst mal: Du ruderst zurück, was deine Behauptung betrifft, zu jeder Objektkategorie brauche man auch eine Objekt-als-Thema-Kategorie. Schön. Aber zum eigentlichen Punkt: Unter einer "sauberen Struktur" stellen wir uns anscheinend etwas sehr Unterschiedliches vor. Ich jedenfalls nicht eine solcherart überlappende Struktur, dass Kategorien wie Kategorie:Bahai, Kategorie:Islam usw. gleich in drei solcher Objekt-als-Thema-Kategorien steht, wo Kategorie:Religion als Thema völlig ausreichend wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Spannend, ich habe nirgendwo behauptet, dass es zu jeder Objektkategorie eine Objekt-als-Thema-Kategorie braucht. Das hast du mir unterstellt. Das habe ich dir an Hand deines abstrusen Apfel-Birnen-Vergleichs aufgezeigt. Und jetzt behauptest du, dass ich von meiner angeblichen Behauptung zurückrudere, die du mir unterstellt hast. Dass du die eine "Religion-als-Thema"-Kategorie für völlig ausreichend hältst, ist mir schon klar, ich halte sie nicht für ausreichend. Und nun? Mit der gleichen Argumentation wie bei der "als-Thema"-Kategorie könnte man nämlich auch schon bei der Objektkategorie argumentieren. Da dies jeweiligen Pluralkategorien zu den Religionen ja aber auch spezifischen Themenkategorien zugeordnet sind, halte ich diese Sammelkategorien eben für notwendig. - SDB (Diskussion) 01:23, 9. Okt. 2015 (CEST)
- Ich habe deine entsprechenden Äußerungen, die ganz oben stehen und auch noch mit einer Tabelle geziert sind, noch einmal zitiert. Es ist nichts Neues, dass du deine eigenen Äußerungen jetzt nicht mehr wahrhaben willst, wenn sie als unsinnig entlarvt sind. Aber schön ist, dass du damit deiner Argumentation den Boden entziehst. Zur neuen Argumentation: Welchen spezifischen Themenkategorien sind die Pluralkategorien zu den Religionen zugeordnet? Kategorie:Weltreligionen, und Kategorie:Offenbarungsreligionen (übrigens auch Kategorie:Naturreligionen) stehen nur in der Kategorie:Religionen und stekllen so eine überflüssige Zwischenkategorie dar. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:35, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Die hier abarbeitenden Administratoren können lesen, von daher kannst du hier über angebliche Widersprüche in meiner Argumentation fabulieren wie du willst und du kannst mir auch mittlerweile unterstellen und Dinge auf mich personalisieren, was du willst, es juckt mich einfach nicht mehr ... - SDB (Diskussion) 12:39, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Ist ja schön, wenn es dich nicht juckt. Aber vielleicht juckt es die hier abarbeitenden Administratoren, dass a) von deiner Argumentation gegen die LAs, die hier mit "Ja, das ganze hat System, weil ..." begann, nicht mehr viel übrig ist, und dass b) von deinem zuletzt genannten Argument dasselbe gilt, denn du magst ja "diese Sammelkategorien eben für notwendig" halten, "Da dies [sic!] jeweiligen Pluralkategorien zu den Religionen ja aber auch spezifischen Themenkategorien zugeordnet sind"; du hast aber nun das Problem, dass die Pluralkategorien zu den Religionen, um die es hier geht (eigentlich geht es sogar nur um eine, aber nach Löschung der Kategorie:Weltreligionen werde ich auch die der Kategorie:Offenbarungsreligionen und Kategorie:Naturreligionen beantragen), gar keinen spezifischen Themenkategorien zugeordnet sind. Da kannst du gern weiter rumschimpfen: die Lücken in deiner Argumentation sind trotzdem offensichtlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Es ist ja schön, wenn du das so siehst, dass von meiner Argumentation gegen die LAs angeblich nicht mehr viel übrig ist und dass angeblich irgendwo eine Lücke in meiner Argumentation besteht. Es wird durch ewiges Wiederholen halt nur nicht wahrer. Von daher kannst auch du weiter rumlamentieren, entscheiden wird so oder so ein Admin müssen, und dann werden wir ja sehen, wer aufgrund welcher Begründung Recht bekommt und wer nicht ... Wart doch einfach mal ab. - SDB (Diskussion) 00:40, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Lamentieren könnte man als deine Spezialität sehen. Ich darf jedenfalls feststellen, dass die Einlassung "Da dies jeweiligen Pluralkategorien zu den Religionen ja aber auch spezifischen Themenkategorien zugeordnet sind, halte ich diese Sammelkategorien eben für notwendig." eines deiner üblichen Bullshit-Argumente war.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:03, 15. Okt. 2015 (CEST)
- qed, du willst und kannst offentlich vielschichtigere Argumentationen, die nicht nach dem schwarz-weiß-Schema funktionieren nicht verstehen. Und solange du nur darauf ausbist, auf der Wortklauberei-Ebene destruktiv und nicht konstruktiv vorzugehen, sind für mich alle Argumente ausgetauscht. - SDB (Diskussion) 15:41, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Lamentieren könnte man als deine Spezialität sehen. Ich darf jedenfalls feststellen, dass die Einlassung "Da dies jeweiligen Pluralkategorien zu den Religionen ja aber auch spezifischen Themenkategorien zugeordnet sind, halte ich diese Sammelkategorien eben für notwendig." eines deiner üblichen Bullshit-Argumente war.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:03, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Es ist ja schön, wenn du das so siehst, dass von meiner Argumentation gegen die LAs angeblich nicht mehr viel übrig ist und dass angeblich irgendwo eine Lücke in meiner Argumentation besteht. Es wird durch ewiges Wiederholen halt nur nicht wahrer. Von daher kannst auch du weiter rumlamentieren, entscheiden wird so oder so ein Admin müssen, und dann werden wir ja sehen, wer aufgrund welcher Begründung Recht bekommt und wer nicht ... Wart doch einfach mal ab. - SDB (Diskussion) 00:40, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Ist ja schön, wenn es dich nicht juckt. Aber vielleicht juckt es die hier abarbeitenden Administratoren, dass a) von deiner Argumentation gegen die LAs, die hier mit "Ja, das ganze hat System, weil ..." begann, nicht mehr viel übrig ist, und dass b) von deinem zuletzt genannten Argument dasselbe gilt, denn du magst ja "diese Sammelkategorien eben für notwendig" halten, "Da dies [sic!] jeweiligen Pluralkategorien zu den Religionen ja aber auch spezifischen Themenkategorien zugeordnet sind"; du hast aber nun das Problem, dass die Pluralkategorien zu den Religionen, um die es hier geht (eigentlich geht es sogar nur um eine, aber nach Löschung der Kategorie:Weltreligionen werde ich auch die der Kategorie:Offenbarungsreligionen und Kategorie:Naturreligionen beantragen), gar keinen spezifischen Themenkategorien zugeordnet sind. Da kannst du gern weiter rumschimpfen: die Lücken in deiner Argumentation sind trotzdem offensichtlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Die hier abarbeitenden Administratoren können lesen, von daher kannst du hier über angebliche Widersprüche in meiner Argumentation fabulieren wie du willst und du kannst mir auch mittlerweile unterstellen und Dinge auf mich personalisieren, was du willst, es juckt mich einfach nicht mehr ... - SDB (Diskussion) 12:39, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Ich habe deine entsprechenden Äußerungen, die ganz oben stehen und auch noch mit einer Tabelle geziert sind, noch einmal zitiert. Es ist nichts Neues, dass du deine eigenen Äußerungen jetzt nicht mehr wahrhaben willst, wenn sie als unsinnig entlarvt sind. Aber schön ist, dass du damit deiner Argumentation den Boden entziehst. Zur neuen Argumentation: Welchen spezifischen Themenkategorien sind die Pluralkategorien zu den Religionen zugeordnet? Kategorie:Weltreligionen, und Kategorie:Offenbarungsreligionen (übrigens auch Kategorie:Naturreligionen) stehen nur in der Kategorie:Religionen und stekllen so eine überflüssige Zwischenkategorie dar. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:35, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Spannend, ich habe nirgendwo behauptet, dass es zu jeder Objektkategorie eine Objekt-als-Thema-Kategorie braucht. Das hast du mir unterstellt. Das habe ich dir an Hand deines abstrusen Apfel-Birnen-Vergleichs aufgezeigt. Und jetzt behauptest du, dass ich von meiner angeblichen Behauptung zurückrudere, die du mir unterstellt hast. Dass du die eine "Religion-als-Thema"-Kategorie für völlig ausreichend hältst, ist mir schon klar, ich halte sie nicht für ausreichend. Und nun? Mit der gleichen Argumentation wie bei der "als-Thema"-Kategorie könnte man nämlich auch schon bei der Objektkategorie argumentieren. Da dies jeweiligen Pluralkategorien zu den Religionen ja aber auch spezifischen Themenkategorien zugeordnet sind, halte ich diese Sammelkategorien eben für notwendig. - SDB (Diskussion) 01:23, 9. Okt. 2015 (CEST)
- Zunächst mal: Du ruderst zurück, was deine Behauptung betrifft, zu jeder Objektkategorie brauche man auch eine Objekt-als-Thema-Kategorie. Schön. Aber zum eigentlichen Punkt: Unter einer "sauberen Struktur" stellen wir uns anscheinend etwas sehr Unterschiedliches vor. Ich jedenfalls nicht eine solcherart überlappende Struktur, dass Kategorien wie Kategorie:Bahai, Kategorie:Islam usw. gleich in drei solcher Objekt-als-Thema-Kategorien steht, wo Kategorie:Religion als Thema völlig ausreichend wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Die Behauptung steht auch, aber sie steht dafür, dass es bereits "Objekt-als-Themen"-Unterkategorien gibt und diese auch in die Oberkategorie einkategorisiert sind. Das ist bei deinem Beispiel zu den Hochschullehrern ja aber gar nicht der Fall. Denn die von dir genannten Objekt-als-Thema-Kategorien Kategorie:Max Born, Kategorie:Werner Heisenberg, Kategorie:Robert Koch, Kategorie:Max Planck, Kategorie:Rudolf Virchow sind doch gar nicht in der Kategorie:Humboldt-Universität zu Berlin drinnen. Wohl aber steht die Objekt-als-Thema-Unterkategorien und die Objektkategorien alle in Kategorie:Religionen und deshalb sollen die dort auch in eine saubere Struktur eingebunden werden. Sprich: Wenn die Person-als-Thema-Kategorien in Kategorie:Humboldt-Universität zu Berlin einsortiert wären, sollte es auch eine Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin) als Thema geben und diese in folgedessen dann auch eine Kategorie:Personen (Humboldt-Universität zu Berlin) einkategorisiert werden, je nach Unterkategorien ggf. gebündelt in Kategorie:Person (Humboldt-Universität zu Berlin), Kategorie:Person (Humboldt-Universität zu Berlin) als Thema. Während es besagte Struktur aber bei den Objektkategorien der Religionen schon gibt und auch die Objekt-als-Thema-Kategorien existieren und in der Kategorie:Religion stehen, braucht es auch eine saubere Systematik. Ist das denn wirklich so schwer zu verstehen? SDB (Diskussion) 18:35, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist wiederum eine eigenartige Argumentation. Die Nacharbeit Eschenmosers mag unzureichend gewesen sein, seine Entscheidung dagegen war gut begründet und ist bislang nicht in Frage gestellt worden; du hättest doch eine LP fordern können. Und dass es zwei Beispiele gibt (oder auch 200 oder meinetwegen sogar 2000), in denen es tatsächlich sinnvoll ist, zu einer Objektkategorie auch eine Objekt-als-Thema- und eine Thema-Kategorie zu haben, macht ja deine Behauptung, dass "es zu jeder [sic!] Objektkategorie auch eine saubere Struktur für die weiteren Themenkategorien braucht" und dass dies auch zu entsprechenden Objekt-als-Thema-Kategorien führen müsse ("weil die zusätzliche Kategorisierung der "Objekt-als-Thema"-Schiene (und das war ja dein Kritikpunkt) niemandem, aber auch wirklich niemandem schadet").--Zweioeltanks (Diskussion) 11:20, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Sie steht nur deshalb im Einklang, weil Eschenmoser damals eine Entscheidung getroffen hat, so schnell, dass er sogar die Artikel einfach mal schnell in Kategorie:Abrahamitische Religion eingeordnet hat, also genau durch sein Handeln gezeigt hat, dass es sie eigentlich braucht, weil es auch hier den Unterschied zwischen Objekt-, Objekt-als-Thema- und Thema-Kategorie durchaus braucht aus den oben bereits dargelegten Gründen der Systematik. Nur wenn man wie du Äpfel mit Birnen vergleicht kommt mal wieder sehr netten Aussage, dass meine Argumentation "schon bei kurzem Nachdenken als unsinnig zu entlarven" sei, denn sehr wohl gibt es eine Kategorie:Person (Religion), Kategorie:Person (Religion) als Thema und die Kategorie:Personen (Religion) und darunter gibt es zum Beispiel die Kategorie:Personen (Christentum), die Kategorie:Person (Christentum) und die Kategorie:Person (Christentum) als Thema - SDB (Diskussion) 18:44, 3. Sep. 2015 (CEST)
Nur zur Doku:
- Kategorie:Naturreligionen: (Aktuell | Vorherige) 17:55, 3. Jan. 2013 $traight-$hoota (Diskussion | Beiträge) . . (22 Bytes) (+22) . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Kategorie:Religion) (danken) [automatisch gesichtet] - Sie stammt nicht von mir. Der Ersteller hat sie damals keiner Themenkategorie zugeordnet, sie gehört aber meiner Meinung nach eindeutig in die Kategorie:Religionsethnologie (was sie natürlich jetzt deiner Sabotage nach nicht sein darf, weil dann ja dein Argumentationsschema nicht mehr aufgeht)
- Kategorie:Synkretistische Religionen: (Aktuell | Vorherige) 22:02, 23. Jan. 2015 SDB (Diskussion | Beiträge) . . (51 Bytes) (+51) . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Kategorie:Religionen Kategorie:Synkretismus) [automatisch gesichtet] - Ich habe diese Kategorie von Anfang an der Themenkategorie Kategorie:Synkretismus zugeordnet, das gleiche gilt für Kategorie:Theistische Religionen
- Kategorie:Historische Religionen steht logischerweise in Kategorie:Religionsgeschichte
- Dein Argument gegen mich träfe also höchstenfalls die Kategorie:Weltreligionen. Sie bestand schon 2004 als falsch benannte Objektkategorie; wurde von SteveK daher in Kategorie:Weltreligion singularisiert. Man könnte aufgrund der Einkategorisierung des Artikels Weltreligion der Kategorie:Internationalität und Religion zuordnen.
- Dass ich Kategorie:Offenbarungsreligionen nicht zugeordnet habe, liegt an der fehlenden Kategorie:Offenbarung, die noch nie angelegt wurde, siehe [2]. Ich kann das gerne tun, dann wäre das Thema auch vom Tisch - SDB (Diskussion) 15:41, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Mal wieder das übliche Spielchen: Du behauptest irgendwas, ohne dich um den Wahrheitsgehalt zu kümmern. Wenn man dir die Unwahrheit nachweist, kommt erstmal nur Geschimpfe statt einer sachlichen Auseinandersetzung. Weil aber nicht sein kann, was nicht sein darf (nämlich dass deine Argumente mit der Wirklichkeit nichts zu tun haben), musst du nun nachträglich dafür sorgen, dass du doch Recht hast, und verschiebst einfach ohne Rücksicht auf Logik (und mit wieder mal völlig hanebüchenen "Begründungen") andere Kategorien. Anstatt dass du einmal einmal anerkennst, dass du dich verrannt hast, zieht so jede undurchdachte Erstellung oder Änderung einen ganzen Rattenschwanz an neuen undurchdachten Erstellungen oder Änderungen nach sich. So heute in der Kategorie:Naturreligionen, die fast zwei Jahre besteht und nie in einer zweiten Kategorie war. Von Kategorie:Synkretistische Religionen und Kategorie:Historische Religionen habe ich hier nicht gesprochen, aber für Kategorie:Weltreligionen und Kategorie:Offenbarungsreligionen gilt dasselbe wie für Kategorie:Naturreligionen: Sie standen nicht und gehören nicht in spezifische Themenkategorien. Und es wäre schön, wenn du jetzt wirklich mal die Admin-Entscheidung abwarten könntest, anstatt weiter am Religions-Ast heruzmzupfuschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:13, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Kannst du dir abschminken. Ich werde hier sicherlich nicht deine destruktive Art und Weise guttieren, nur weil du, obwohl du nachweislich keine Ahnung vom DE-Kategoriensystem hast, genauso wie Radschläger mit Unterstellungen und Wortklaubereien arbeitet und mir angeblich "Lügen" nachweist, wo gar keine sind, und eure Verdrehungen und Unterstellungen nicht einmal dann unterlasst, wenn ich schon lange nachgewiesen habe, dass ich das SO im Kontext überhaupt nicht behauptet habe, wie ihre es mir jetzt rumdreht. Der einzige, der hier seit geraumer Zeit im DE-Kategoriensystem rumpfuscht bist du, der sich allmählich zum Redaktionsfürsten aufspielt so wie Radschläger im Planen-und-Bauen-Bereich ohne dass irgendjemand anderes weit und breit gegen diese Kategorien Einwände erhoben hat. $traight-$hoota tut sich hier nämlich mit der Argumentation relativ schwer, weil er selbst der Autor der Kategorie:Naturreligionen ist. Also mal wieder nix mit glaubwürdig auf SDB-personalisieren, weil es einfach nicht stimmt. - SDB (Diskussion) 17:18, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Soso, du wirst nicht meine destruktive Art und Weise "guttieren". Und du wehrst dich dagegen, dass ich "Lügen" nachweise, wo gar keine sind. Den Begriff "Lüge" habe ich aber nicht gebraucht. Dazu müsstest du nämlich bewusst die Unwahrheit sagen. Ich nehme aber an, dass du entweder alles sagst, was dir in den Kram passt, ohne dich für den Wahrheitsgehalt überhaupt zu interessieren, oder dass du selbst glaubst, was du sagst. Dass deine Äußerungen oft keinen Bezug zur Wahrheit haben, zeigt freilich schon wieder dein letzter Beitrag: Es ist also nicht so, "dass irgendjemand anderes weit und breit gegen diese Kategorien Einwände erhoben hat"??? $traight-Shoota, der die Löschanträge gestellt hat, ist niemand, Benutzer:Radschläger, der sie unterstützt hat, ist niemand, Benutzer:Saint-Louis, der in einem analogen Fall für Löschen plädiert, ist niemand ... Wo sind denn eigentlich diejenigen, die außer dir keine Einwände gegen solche Kategorien haben?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 16. Okt. 2015 (CEST)
- $traight-Shoota hat eine der von dir zum Löschen freigegebenen Kategorien selbst angelegt (Kategorie:Naturreligionen). Radschlägers Frage habe ich unter Hinweis auf den Zustand vor der Neustrukturierung beantwortet. Seither hat er sich nicht mehr gemeldet. Louis hat bei den anderen beiden Katgorien mit "Unnötige Zwischenebene für zwei Einträge. Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:07, 1. Mai 2015 (CEST)" argumentiert. Problem: die Kategorie:Historische Religion als Thema hat 10 (!) Unterkategorien. Bei der anderen ist dir scheinbar entgangen, dass ich bewusst noch keine übergeordnete Kategorie gebildet habe, weil sie eine Querschnittskategorie von Kategorie:Religion als Thema und Kategorie:Antike Religionsgeschichte ist. Es gibt eben noch weder eine Kategorie:Antike Religion und deshalb auch keine Kategorie:Antike Religionen. Zu blöd aber auch für deine Kartenhaus-Argumentation. Haus ist hiermit zusammengefallen. - SDB (Diskussion) 20:06, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Keine Sorge, meine Argumentationen brechen nicht so leicht auseinander wie deine. Du führst hier mal wieder deine Spezialität vor, wie sie Radschläger auch kürzlich noch feststellen durfte: "du hast einfach schlicht nicht die Wahrheit gesagt. steh doch einfach dazu, anstatt hier wieder Ausflüchte zu suchen und verquere Interpretationen deiner eigenen aussage aufzutischen." Auch hier dasselbe Spiel. Deine Worte waren: "... ohne dass irgendjemand anderes weit und breit gegen diese Kategorien Einwände erhoben hat". Eine glatte Unwahrheit, denn ich konnte dir nachweisen, dass $traight-Shoota, Radschläger und Saint-Louis sehr wohl Einwände gegen diese Kategorien erhoben haben. Aber weil ja nicht sein kann, dass ich die Wahrheit sage und du lügst, versuchst du mal wieder Nebel zu verbreiten und willst deine Aussagen nicht wahrhaben. Aber es bleibt leider dabei: Alles, was du hier auftischst, ändert nicht das Allergeringste daran, dass neben mir auch diese drei Kollegen Einwände erhoben haben. Auch wenn du die Einwände nicht gelten lassen willst, bleiben es Einwände. Insofern brauchte ich mich um deine Argumente im Einzelnen gar nicht mehr zu kümmern. Aber schauen wir doch mal ruhig auf jeden der dreien. $traight-Shoota hat selbst die LAs auf die Kategorien gestellt, über die wir hier reden. Na, wenn das kein Einwand gegen diese Kategorien ist! Das wirst du nicht weglügen können. Dass er eine andere Kategorie erstellt hat, die ich überflüssig finde, die hier aber gar nicht zur Debatte steht, hat mit der Sache nichts zu tun. Radschläger postet einen Beitrag, der in der Feststellung endet: "mit dem obigen schema schaffen wir uns doch ein riesiges Dickicht an unzähligen Kategorien." Na, wenn das kein Einwand gegen diese Kategorien ist! Er hat sich später nicht mehr gemeldet, aber selbst wenn er durch deine Einlassung überzeugt worden wäre (was freilich nur ein Wunschtraum sein dürfte - fragen wir ihn doch einfach), würde das auch nichts daran, dass er einen Einwand erhoben hat. Und schließlich Saint-Louis. Wie du (ausnahmsweise mal) richtig zitierst, schreibt er zu zwei ziemlich analogen Kategorien: "Unnötige Zwischenebene für zwei Einträge. Löschen." Auch ein klarer Einwand, der sich genauso auf die hier verhandelten Kategorien beziehen lässt. Dass du an dem Einwand etwas auszusetzen hast und dann auch noch, in einem völligen argumentativen Purzelbaum, mir vorhältst, dass mir "scheinbar" [gemeint wohl: anscheinend] etwas entgangen sei (obwohl ich mich doch auf und zu dieser Diskussion gar nicht geäußert habe), ändert wiederum nichts an der einfachen Wahrheit: Saint-Louis ist der dritte (bzw. mit mir der vierte), der Einwände gegen diese Kategorien hat. Kleiner Tipp: Einfach mal bei der Wahrheit bleiben!--Zweioeltanks (Diskussion) 22:54, 3. Nov. 2015 (CET)
- $traight-Shoota hat eine der von dir zum Löschen freigegebenen Kategorien selbst angelegt (Kategorie:Naturreligionen). Radschlägers Frage habe ich unter Hinweis auf den Zustand vor der Neustrukturierung beantwortet. Seither hat er sich nicht mehr gemeldet. Louis hat bei den anderen beiden Katgorien mit "Unnötige Zwischenebene für zwei Einträge. Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:07, 1. Mai 2015 (CEST)" argumentiert. Problem: die Kategorie:Historische Religion als Thema hat 10 (!) Unterkategorien. Bei der anderen ist dir scheinbar entgangen, dass ich bewusst noch keine übergeordnete Kategorie gebildet habe, weil sie eine Querschnittskategorie von Kategorie:Religion als Thema und Kategorie:Antike Religionsgeschichte ist. Es gibt eben noch weder eine Kategorie:Antike Religion und deshalb auch keine Kategorie:Antike Religionen. Zu blöd aber auch für deine Kartenhaus-Argumentation. Haus ist hiermit zusammengefallen. - SDB (Diskussion) 20:06, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Soso, du wirst nicht meine destruktive Art und Weise "guttieren". Und du wehrst dich dagegen, dass ich "Lügen" nachweise, wo gar keine sind. Den Begriff "Lüge" habe ich aber nicht gebraucht. Dazu müsstest du nämlich bewusst die Unwahrheit sagen. Ich nehme aber an, dass du entweder alles sagst, was dir in den Kram passt, ohne dich für den Wahrheitsgehalt überhaupt zu interessieren, oder dass du selbst glaubst, was du sagst. Dass deine Äußerungen oft keinen Bezug zur Wahrheit haben, zeigt freilich schon wieder dein letzter Beitrag: Es ist also nicht so, "dass irgendjemand anderes weit und breit gegen diese Kategorien Einwände erhoben hat"??? $traight-Shoota, der die Löschanträge gestellt hat, ist niemand, Benutzer:Radschläger, der sie unterstützt hat, ist niemand, Benutzer:Saint-Louis, der in einem analogen Fall für Löschen plädiert, ist niemand ... Wo sind denn eigentlich diejenigen, die außer dir keine Einwände gegen solche Kategorien haben?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Kannst du dir abschminken. Ich werde hier sicherlich nicht deine destruktive Art und Weise guttieren, nur weil du, obwohl du nachweislich keine Ahnung vom DE-Kategoriensystem hast, genauso wie Radschläger mit Unterstellungen und Wortklaubereien arbeitet und mir angeblich "Lügen" nachweist, wo gar keine sind, und eure Verdrehungen und Unterstellungen nicht einmal dann unterlasst, wenn ich schon lange nachgewiesen habe, dass ich das SO im Kontext überhaupt nicht behauptet habe, wie ihre es mir jetzt rumdreht. Der einzige, der hier seit geraumer Zeit im DE-Kategoriensystem rumpfuscht bist du, der sich allmählich zum Redaktionsfürsten aufspielt so wie Radschläger im Planen-und-Bauen-Bereich ohne dass irgendjemand anderes weit und breit gegen diese Kategorien Einwände erhoben hat. $traight-$hoota tut sich hier nämlich mit der Argumentation relativ schwer, weil er selbst der Autor der Kategorie:Naturreligionen ist. Also mal wieder nix mit glaubwürdig auf SDB-personalisieren, weil es einfach nicht stimmt. - SDB (Diskussion) 17:18, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Mal wieder das übliche Spielchen: Du behauptest irgendwas, ohne dich um den Wahrheitsgehalt zu kümmern. Wenn man dir die Unwahrheit nachweist, kommt erstmal nur Geschimpfe statt einer sachlichen Auseinandersetzung. Weil aber nicht sein kann, was nicht sein darf (nämlich dass deine Argumente mit der Wirklichkeit nichts zu tun haben), musst du nun nachträglich dafür sorgen, dass du doch Recht hast, und verschiebst einfach ohne Rücksicht auf Logik (und mit wieder mal völlig hanebüchenen "Begründungen") andere Kategorien. Anstatt dass du einmal einmal anerkennst, dass du dich verrannt hast, zieht so jede undurchdachte Erstellung oder Änderung einen ganzen Rattenschwanz an neuen undurchdachten Erstellungen oder Änderungen nach sich. So heute in der Kategorie:Naturreligionen, die fast zwei Jahre besteht und nie in einer zweiten Kategorie war. Von Kategorie:Synkretistische Religionen und Kategorie:Historische Religionen habe ich hier nicht gesprochen, aber für Kategorie:Weltreligionen und Kategorie:Offenbarungsreligionen gilt dasselbe wie für Kategorie:Naturreligionen: Sie standen nicht und gehören nicht in spezifische Themenkategorien. Und es wäre schön, wenn du jetzt wirklich mal die Admin-Entscheidung abwarten könntest, anstatt weiter am Religions-Ast heruzmzupfuschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:13, 15. Okt. 2015 (CEST)
Ich werde die sechs betroffenen Unterkategorien (rechte Spalte der Tabelle von SDB, s.o.) auflösen.
- Die vorgeschlagene Verschneidung von Themen- und Objektkategorien ist detaillierter als sonst üblich, und für die meisten Autoren schwierig zu handhaben. Sie stammt auch nicht aus dem zugehörigen Fachbereich. Schliesslich gibt es bereits eine gleichartige Vorentscheidung betr. Kategorie:Abrahamitische Religion als Thema (s.o.). Die Kat-Einträge werden in die bisherige Ober-Kategorie:Religion als Thema umsortiert, die Kategorie:Weltreligionen geleert. --MBq Disk 13:58, 9. Dez. 2015 (CET)
- Schade, aber dann ist das eben so und klärt einiges. Es sind dann aber auch ALLE Plural-Unterkategorien zu löschen und umzugruppieren, also bis auf die Kategorie:Religionen alle Plural-Unterkategorien, auch die Kategorie:Naturreligionen! Nur möchte ich betonen, dass ich zum Fachbereich Religion gehöre! Von daher mag es im Fachbereich offensichtlich keinen Konsens dafür geben, aber dass sie nicht aus dem zugehörigen Fachbereich stammt, ist falsch. - SDB (Diskussion) 16:46, 9. Dez. 2015 (CET)