Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/12

6. November 2015 7. November 2015 8. November 2015 9. November 2015 10. November 2015 11. November 2015 12. November 2015 13. November 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. November 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Rathaus im Landkreis Kelheim (gelöscht)

Kategorien für nur einen Artikel sind unsinnig. --Hydro (Diskussion) 13:36, 12. Nov. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach auch schnell löschen!--Reinhardhauke (Diskussion) 15:41, 12. Nov. 2015 (CET)

Die Systematik passt eigentlich, es gibt einige Rathaus im Landkreis XXX – Kategorien, und Kehlheim hat noch einige Gemeinden mehr wie Abensberg, vielleicht finden sich noch ein paar Rathäuser. --Mehgot (Diskussion) 16:08, 12. Nov. 2015 (CET)

Ein schönes Bespiel, wie man mit dem wiki-internen Kampfbegriff "Sytematik" alles oder nichts begründen kann.

Die "geschlossene Systematik", also jene, die auch Kategorien mit deutlich weniger Artikeln als Richtwert 10 vertragen und begründen können, hört doch ganz offensichtliche bereits auf Bundeslandebene auf. Betrachtet man sich Kategorie:Rathaus in Deutschland finden sich 16 Subkategorien (1/Bundesland) und kein einziger (!) Artikel. Alle Rathäuser werden also auf Bundesländer verteilt. Dass die Stadtstaaten und das Saarland immer eher etwas dünner besetzt sind, liegt an deren geringen Größe und ist halt so. Die Kategorie:Rathaus im Saarland würde in der Systematik fehlen, wenn man sie als "zu klein" löschen würde.

Betrachtet man nun die Kategorie:Rathaus in Bayern sieht man, dass eben keine "geschlossene Systematik" herrscht. Nur einige Städte und einige Landkreise haben eigene Kategorien, die anderen Rathäuser verbleiben in der Bayern-Kategorie. Das muss nun auch kein Naturgesetz sein, aber ob hier eine "geschlossene" und damit obligatorische Systematisierung nach Landkreis erfolgen soll, müsste an geeigneter Stelle diskutiert und bejaht werden. Diese aktive Entscheidung muss entweder individuell oder auch allgemein zB für alle räumlichen Phänomene in Deutschland getroffen werden, bevor Klein- und Kleinstkategorien mit dem Hinweis auf die "Systematik" angelegt werden können.

Ist es bei Rathäusern sinnvoll? Ich habe meine Zweifel! 1. Die derzeitige Anzahl der Rathäuser in Bayern ist überschaubar, es besteht kein Aufteilungsbedarf einer sehr großen Kategorie. 2. Wenn systematisch, dann natürlich nicht nur Landkreiskategorien erstellen, sondern auch solche für die kreisfreien Städte, um eine flächendeckende Auteilung unterhalb der Bundeslandebene zu ermöglichen. Und dann sind wir bereits auf einer Ebene, wo wir strukturell bedingt in aller Regel genau 1 Artikel/Kategorie haben werden (historische Rathäuser und Rathäuser von Stadtbezirken mal außen vor, ich weiß auch nicht, ob die alle überhaupt relevant sind). 3. Auch inhaltlich erschließt sich mir der Zusammenhang von Rathaus und Landkreis nicht. Das Rathaus ist eine kommunale Einrichtung.

Ich würde für Löschen plädieren und alle anderen Landkreiskategorien dazu auch. --Krächz (Diskussion) 20:06, 14. Nov. 2015 (CET)

+1 So gesehen hast du Recht. Ich habe jetzt auch kein weiteres Rathaus gefunden das hier reinpassen könnte und auch in den Gemeindeartikeln findet sich nichts dass irgendeine Kehlheimer Gemeinde ein Rathaus hätte das die Relevanzkriterien für Gebäude erfüllen könnte. Somit wird das Abensberger Rathaus wohl das einzige bleiben. --Mehgot (Diskussion) 14:26, 16. Nov. 2015 (CET)

Treffend begründet und kein Einspruch mehr. -- Harro (Diskussion) 21:57, 19. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Kunda nach Kategorie:Kunda (Stadt) (SLA)

wie Hauptartikel. --δ¹ 22:50, 12. Nov. 2015 (CET)

Beziehen sich die drei Artikel alle auf die Stadt? Die Kat klingt eher wie eine Begriffsklärung--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:10, 19. Nov. 2015 (CET)

Das Problem ist, dass nur der Stadtartikel wirklich in die Kategorie passt. Der Fluss gehört nicht "in" die Stadt, sondern in die Region, und die Kunda-Kultur ist eh weit älter und größer als die Stadt. Es bleibt eigentlich nur die Stadt selbst für die Kategorie. In den übergeordneten Kategorien gibt es aber keine weiteren Unterkategorien. Die Kategorie hat also keine Berechtigung. Ich habe sie mal entsprechend aufgelöst. -- Harro (Diskussion) 22:34, 19. Nov. 2015 (CET)