Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/1

26. Juli 2016 27. Juli 2016 28. Juli 2016 29. Juli 2016 30. Juli 2016 31. Juli 2016 1. August 2016 2. August 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. August 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Soldatenfriedhof in Dänemark (erl.)

Für nur einen Artikel bedarf es keiner Kategorie. --Hydro (Diskussion) 12:36, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt wohl in Dänemark 5 zentrale Soldatenfriedhöfe. Die anderen sind Frederikshavn Krigskirkegård, Lemvig Kirkegård, Svinø Mindelund und Aabenraa Kirkegård --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es bestehen aber keine Artikel darüber. Und selbst wenn, wären mir das zu wenig für eine Kategorie. --Hydro (Diskussion) 11:11, 2. Aug. 2016 (CEST)

Tja, weil man aber dänische Soldatenfriedhöfe nicht in einer anderen Unterkategorie von Kategorie:Soldatenfriedhof unterbringen kannn, wirst du dich damit abfinden müssen. Hier braucht es eh eine doppelte Systematik, nämlich nach Staat, worin der Friedhof liegt und zum anderen nach Staat, dessen Soldaten da beerdigt liegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:36, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nein, damit muss man sich überhaupt nicht abfinden. Es ist völlig unnötig, dänische Soldatenfriedhöfe in einer Unterkategorie von Kategorie:Soldatenfriedhof unterzubringen, wenn sie auch in die Kategorie:Soldatenfriedhof selbst passt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:03, 3. Aug. 2016 (CEST)

+1 zu Hydro und Zweiöltanks Löschen 80.187.100.193 13:31, 19. Aug. 2016 (CEST)

Gäbe es eine geschlossene Systematik und enthielte die Oberkategorie nur Kategorien, keine Artikel,
könnte das ein Indiz dafür sein, dass auch eine ein-Artikel-Kategorie sinnvoll ist. Das ist hier
aber nicht der Fall. Kategorie gelöscht, Artikel in Oberkategorie. -- Perrak (Disk) 11:33, 27. Aug. 2016 (CEST)

Persönlöiche Anmerkung zur angesprochenen doppelten Kategorisierung: Bitte keine Kategorien danach anlegen, Soldaten welcher Staaten begraben wurden: Auf sehr viele Friedhöfen, so auch dem hier betroffenen, liegen Soldaten unterschiedlichster Staaten. Solche Artikel mit je einer Kategorie pro beteiligtem Land zu versehen wäre erstens albern und zweitens beschämend. -- Perrak (Disk) 11:36, 27. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Temnitz (erl.)

Flusssystem-Unterkategorie 3. Ordnung mit 3 Artikeln, darunter 1 Irrläufer mangels Klammerzusatz. Das Ganze wurde vom gesperrten Benutzer:Haster (Disk.) angelegt. Löschen. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

Löschen, viel zu klein. --ahz (Diskussion) 19:41, 1. Aug. 2016 (CEST)

schnellöschen, unfug, cf. Temnitz BKS. Kategorie:Flusssystem Temnitz (Plane) wäre akzeptabel, aber da würde ich ehrlich gesagt zuerst die themenkategorien Kategorie:Temnitz (Plane) anlegen, die artikel dann da drin (mit anderem flussrelevanten) und das flusssystem noch bei der plane systematisieren. ceterum censeo, es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt. genau drum. --W!B: (Diskussion) 10:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

+1, aber dein ceterum paßt net, weil Flusssystemkategorien immer Themenkategorien sind ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

?? die flusssystemkategorien sind kategorien, in denen artikel über hydrographische objekte eingetragen werden, und nur diese. sonstiges thematisches (historische überflutungen, täler des flusssystems oder "orte am fluss", lieder über den fluss) gehören da nicht hinein. auch die unterkategorien sind sortenrein flusssystemkategorien, nie und nimmer aber themenkategorien (etwa die themenkat eines seen- oder sumpfgebietes als region, die zwar vollständig zum flusssystemgehört, aber in die alles möglichen artikel eingetragen werden. allenfalls kat:gewässersystem «seengebiet» hätte platz, falls das aus hydrographischen überlegungen heraus so erschlossen werden sollte). das nenn ich eine klassische objektkategorie – auch wenn hier der objektbegriff via buchstaben mehrere unterklassen zusammenfasst, aber jeder objektbegriff fasst unterklassen zusammen ;). für jeden fluss, der eine flusssystemkat hat, ist zb. tyischerweise auch schon die "Ort am Fluss" möglich, die aber neben dem flusssystem steht: ist zwar auch eine objektkategorie, aber nicht klasse "hydrographisch". --W!B: (Diskussion) 14:12, 2. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:45, 27. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Plane (bleibt)

Gleiche Begründung wie oben. Nur 2 Artikel und obige Kategorie. --ahz (Diskussion) 19:41, 1. Aug. 2016 (CEST)

Dippmannsdorfer Bach (geht als WL Dippmannsdorf#Quellgebiet_Dippmannsdorfer_Paradies, in IB Temnitz (Plane) und sonstwo link genau gezielt auf WL legen, wenn eben der bach gemeint ist: artikel kommt sicher mal), Bullenberger Bach, Plane_(Fluss) #Nebenflüsse gibt noch etlich (allesamt laut RK relevant). in diesem bereich ist kategorien früh anlegen immer gut, nur "noch nicht" befüllt. --W!B: (Diskussion) 10:42, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt gemäß Argumentation von W!B. -- Perrak (Disk) 11:46, 27. Aug. 2016 (CEST)