Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/12

6. Januar 2016 7. Januar 2016 8. Januar 2016 9. Januar 2016 10. Januar 2016 11. Januar 2016 12. Januar 2016 13. Januar 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Januar 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Dekrete nach Kategorie:Dekret (erl.)

inklusive Unterkategorien (3)

Kategorie:Rechtsquelle, objektkat singular --W!B: (Diskussion) 15:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Zum Umbenennen +1. Aber kann man die Unterkategorien nicht ganz auflösen? Die Oberkategorie würde damit noch nicht unübersichtlich. Und der Artikel zu dem einen (von vielen) Konzilsdekreten muss wohl raus, weil es eine ganz andere Gattung ist, oder?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:48, 12. Jan. 2016 (CET)

das ist die typologie, wie Kategorie:Gesetzbuch oder Kategorie:Vertrag. in Kat:Rechtsquelle nach Staat/Kirchenrecht gehören die einzelnen artikel sowieso auch. --W!B: (Diskussion) 11:57, 13. Jan. 2016 (CET)

Klar. Die Kategorie:Dekrete (Frankreich) ist Unterkategorie der Kategorie:Rechtsquelle (Frankreich). Wenn man sie auflöst, müssen die vier Artikel sowohl in Kategorie:Rechtsquelle (Frankreich) als auch in Kategorie:Dekret eingeordnet werden. Was aber nicht sehr aufwändig wäre und beide Kategorien noch nicht unübersichtlich machte. Die Konzilsdokumente des 2. Vatikanums haben wir bisher (m.E. zurecht) gar nicht als Rechtsquellen kategorisiert. Mir will nicht einleuchten, warum gerade das unter den Konzilsdokumenten relativ zweitrangige Dekret über den Laienapostolat eine Rechtsquelle sein soll. Aber es wäre auch falsch, die anderen zu ergänzen, die zufällig "Dekret" heißen. In it:Categoria:Decreti sind sie auch nicht drin.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:11, 13. Jan. 2016 (CET)

zur fachlichen analyse hab ich eh die RED:IUS verständigt. --W!B: (Diskussion) 18:31, 14. Jan. 2016 (CET)

wurde dort archiviert. Vorläufig nur umbenannt wie beantragt --MBq ^Disk 10:52, 15. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Ökumenisches Ereignis nach Kategorie:Ökumenische Veranstaltung (bleibt)

Es sollen Veranstaltungen kategorisiert, so das Intro der Kategorie schon von Beginn an. Ich wüsste auch nicht, was darüber hinaus "ökumenische Ereignisse" sein sollten. Also dann bitte auch das Kind beim Namen nennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Ökumenisches Ereignis? http://www.spiegel.de/panorama/schlaegerei-unter-moenchen-jerusalemer-grabeskirche-wird-zum-saloon-a-207315.html --2.240.99.3 18:46, 12. Jan. 2016 (CET)

An so was habe ich auch gedacht. Wäre aber eher ein unökumenisches Ereignis. Ob wir dazu auch eine Kategorie brauchen?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:01, 12. Jan. 2016 (CET)

spontane veranstaltung, neudeutsch flashmob. kann da ruhig auch rein ;) --W!B: (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Ereignis ist die Oberkategorie von Kategorie:Veranstaltung, also der sauberen Durchdeklinierung vielleicht besser beides haben? Lemma würde ich analog zu Kategorie:Veranstaltung (Christentum) als Kategorie:Veranstaltung (Ökumene) vorschlagen. Da passt dann auch die Schlägerei rein, da es zwar einen Bezug zur Ökumene gibt, aber eigentlich keine ökumenische Intention ;) --$traight-$hoota {#} 14:30, 19. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Veranstaltung (Christentum) haben wir gewählt, um auch solche Veranstaltungen aufnehmen zu können, die mit dem Christentum zu tun haben, ohne im strengen Sinn christlich zu sein. Was das Entsprechende bei Ökumene sein soll, weiß ich aber nicht. Es gibt entweder ökumenische Veranstaltungen oder solche, die mit Ökumene nichts zu tun haben. Und was für enzyklopädisch relevante Ereignisse es geben soll, die mit Ökumene zu tun haben, weiß ich immer noch nicht. Die Schlägerei auf der Grabeskirche hat ja auch nicht wirklich mit Ökumene zu tun, ansonsten müsste auch die Hugenottenkriege in die Kategorie:Ökumenisches Ereignis.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:08, 19. Mai 2016 (CEST)

In Ermangelung konkreter Beispiele muss ich leider auf Kirchenschlägereien zurückreifen ;) Ich wüsste derzeit auch nicht, welche Veranstaltung das betreffen sollte, aber das heißt ja nicht, dass wir den Fall grundsätzlich ausschließen müssen. Und im Prinzip entspricht es meiner Ansicht doch der Kategorieintention, Veranstaltungen zu sammeln, die inhaltlich zum Thema Ökumene gehören. Ob diese von ihrem Grundgedanken eine ökumenische Intention haben, oder nicht, ist dafür unerheblich. Wir verlieren doch nichts, die allgemeinere Definition zu wählen. Dadurch wird auch nichts schwammiger. --$traight-$hoota {#} 21:57, 19. Mai 2016 (CEST)

Aber wir haben ein Klammerlemma, dessen Sinn sich im Gegensatz einem natursprachlichen Lemma nicht unmittelbar erschließt.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:59, 19. Mai 2016 (CEST)

Umbenennen, allerdings in Kategorie:Veranstaltung (Ökumene). Die Kategorie enthält nur Veranstaltungen. Konflikte oder Katastrophen sind hier per definitionem von Ökumene wohl nicht zu erwarten. Wohl aber wäre an religionswissenschaftliche Tagungen oder ökumenekritische Veranstaltungen zu denken, die dann wieder nicht reinpassen würden. - SDB (Diskussion) 07:17, 30. Jun. 2016 (CEST)

Die sollen ja auch nicht reinpassen. Ich sehe keinen Grund zur Abweichung von der Empfehlung unserer NK, Klammern zu vermeiden und natursprachliche Lemmata zu bevorzugen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:40, 30. Jun. 2016 (CEST)

Warum sollen die da nicht reinpassen? Kannst du dafür eine Begründung abgeben. Oder willst du auch hier die schizophrene Situation erzeugen, dass religionskritische Veranstaltungen plötzlich zu religiösen Veranstaltungen werden? - SDB (Diskussion) 07:44, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Eindruck, es gibt einfach unterschiedliche Voraussetzungen, was in einer solchen Kategorien enthalten sein sollte. Ökumenische Veranstaltung schreibt der Veranstaltung selbst einen ökumenischen Charakter zu und das passt auch zu allem, was derzeit in der Kategorie eingeordnet ist.

Veranstaltung (Ökumene) wäre weiter gefasst und beinhaltet auch Veranstaltungen, die sich mit dem Thema Ökumene befassen oder sonst im ökumenischen Kontext relevant sind. Evtl. wäre beides möglich und das erste eine Unterkategorie des zweiten. Es gibt derzeit aber meines Wissens keine Artikel, die in die zweite Definition gehören, aber nicht zur ersten passen. Daher wäre mein Vorschlag, zunächst auf Kategorie:Ökumenische Veranstaltung zu verschieben und bei Bedarf später ggf. weiterzudenken, ob es eine weiter gefasste Oberkategorie geben sollte oder nur eine einzelne Kategorie mit weiterer Definition. --$traight-$hoota {#} 12:03, 30. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, $traight-$hoota, aber da scheinst du eine Löschentscheidung verpasst zu haben, siehe Kategorie:Religiöse Veranstaltung und Kategorie:Veranstaltung (Religion): ich verstehe sowieso nicht, warum es angesichts dieser Entscheidung jetzt hier plötzlich wieder heißen soll Kategorie:Ökumenische Veranstaltung, statt Kategorie:Veranstaltung (Ökumene) - SDB (Diskussion) 20:42, 30. Jun. 2016 (CEST)

Dass du nicht verstehst, was du nicht verstehen willst, ist nichts Neues. Die Umbenennung wurde ausführlich begründet, für das ursprüngliche Lemma ist niemand eingetreten. $traight-$hoota und ich sind über die Alternative einig. Jetzt gibt es genau zwei Möglichkeiten: Entweder du schließt dich an oder du versuchst, die Ersetzung eines Lemmas, das du selbst als falsch erkennst, solange zu blockieren, bis sich endlich ein Admin dieses Antrags erbarmt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich beantrage über den Antrag oben hinausgehend die Umbenennung in Kategorie:Veranstaltung (Ökumene) analog zu Kategorie:Veranstaltung (Religion). Warum sollte ich für eine Umbenennung eintreten, die ich für zu kurz gegriffen erachte, nur weil ich eure Meinung teile, dass die Kategorie:Ökumenisches Ereignis nicht gut benannt ist. Wir führen hier ergebnisoffene Diskussionen, die eben genau nach dem Muster laufen. Wenn ein umfassender Konsens vorhanden ist, dann ist es gut, wenn er nicht vorhanden ist, werden wir warten müssen, was ein abarbeitender Admin dazu sagt. Aber vielleicht äußert sich ja @$traight-$hoota: noch mal zu meinem bislang von ihm nicht berücksichtigten Argument mit der Löschung von Kategorie:Religiöse Veranstaltung zugunsten der Kategorie:Veranstaltung (Religion). ... - SDB (Diskussion) 11:09, 1. Jul. 2016 (CEST)

Vorab: Mir ist es relativ egal, kann prinzipiell mit beidem leben. Aber im Sinne der von SDB verlinkten Kategoriendiskussion, dich allerdings nur kurz überflogen habe, scheint mir tendenziell eher die Klammer für sinnvoll. @Zweioeltanks: Ich kann nicht ganz verstehen, warum du da für die Klammerung von Religion, und Christentum etc. eingetreten bist, aber hier für das Adjektiv ökumenisch. Worin siehts du einen Unterschied zwischen den Kategoriedefinitionen? --$traight-$hoota {#} 14:52, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin da SDBs Argumentation gefolgt, es müsse ermöglicht werden, religionskritische Veranstaltungen mit einzuordnen. Hier sehe ich aber, wie du ja auch, nicht, was für ökumenekritische o.ä. Veranstaltungen das sein sollten, die man einbeziehen will. Außerdem sehe ich inzwischen die Klammerung insgesamt kritischer, einmal wegen der Ablehnung der kontextuellen Kategorien, die während der verlinkten Kategoriendiskussion ja noch nicht so klar vollzogen war, dann aber auch wegen der Diskussionen mit Matthiasb, die mir deutlich machten, dass man klar auf dem Vorrang der natürlichsprachigen Lemmata bestehen muss, um keinem Dammbruch Vorschub zu leisten.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ist eine Veranstaltung des "Instituts für ökumenische und interreligiöse Forschung" per se eine ökumenische Veranstaltung, oder war es die "Internationale Konferenz zu den aktuellen Vorbereitungen auf das sogenannte Panorthodoxe Konzil mit dem Titel „The Pan-Orthodox Council of 2016 – a New Era for the Orthodox Church? Interdisciplinary Perspectives“ in Erfurt eine ökumenische Veranstaltung? War das Treffen der Kirchenoberhäupter in Thessaloniki eine ökumenische Veranstaltung, obwohl dort die ökumene-kritische sogenannte "Thessaloniki-Erklärung" verfasst wurde? Es mag im Moment noch keine Artikel geben, aber ich bin trotzdem jetzt schon für eine Klammerung, weil dann auch in Zukunft gar kein Problem entstehen kann. - SDB (Diskussion) 21:26, 1. Jul. 2016 (CEST)

Dem stimme ich zu. Eine Engführung bringt keinen nennenswerten Vorteil und ist eigentlich unnnötig. Das führt allenfalls zu ungenauen Zuordnungen oder später zu einer erneuten Diskussion, ob man die Kategorie nicht doch weiter fassen müsste. Dann lieber gleich, die allgemeinere Variante. Und sollte der Artikelstand stark zunehmen, kann man später irgendwannn immer noch über eine weitergehende Spezifizierung nachdenken. --$traight-$hoota {#} 13:08, 3. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, aber die Option besteht nicht. SDB hat wohlweislich den wichtigsten Aspekt der Löschentscheidungen, die du verpasst hast, verschwiegen, nämlich die, dass solche Aufblähungen des Kategorienbaums unerwünscht sind. Die Kategorie:Veranstaltung (Bildung) wurde zugunsten der Kategorie:Bildungsveranstaltung per Admin-Entscheid wieder gelöscht, ebenso Kategorie:Veranstaltung (Politik) zugunsten der Kategorie:Politische Veranstaltung (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/9; wobei das zweite dann rätselhafterweise später wieder umgekehrt wurde). Im Falle von "Veranstaltung (Christentum)" vs. "Christliche Veranstaltung", "Veranstaltung (Religion)" vs. "Religiöse Veranstaltung" habe ich mich, wie gesagt, darauf eingelassen, SDB entgegenzukommen, weil er unbedingt religionskritische und religionswissenschaftliche Veranstaltungen mit den religiösen zusammenfassen wollte. Aber ein wirkliches Bedürfnis dafür sehe ich nicht, und zu weiterem Entgegenkommen für SDB bin ich nicht mehr bereit, nach allem, was er in den letzten Wochen und Monaten hier wieder abgezogen hat. Also muss man sich hier entscheiden, ob man ökumenische Veranstaltungen kategorisieren will oder ob man eine diffuse Kategorie für irgendwelche Veranstaltungen haben will, die irgendwas mit Ökumene zu tun haben könnten. Und dies nur, weil es theoretisch auch hierfür Artikel geben könnte. Die Beispiele sehe ich allerdings als völlig an den Haaren herbeigezogen. Erstens ist bei keinem denkbar, dass es überhaupt einen Artikel dazu geben könnte, und zweitens war die Konferenz The Pan-Orthodox Council of 2016 – a New Era for the Orthodox Church? Interdisciplinary Perspectives selbstverständlich eine ökumenische Veranstaltung. Also bitte das Kind beim Namen nennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:11, 3. Jul. 2016 (CEST)

Nein es war eine wissenschaftliche Tagung über ein ökumenisches Thema. Wieso sollte es bei den beiden Beispiel nicht denkbar sein, dass es dazu einen Artikel gibt (bitte Difflinks zu Relevanzkriterien!). Ich kann bislang hingegen keinen Grund erkennen in der Benennung die Schemata ständig zu wechseln. Daher Kategorie:Veranstaltung (Ökumene) reicht. Entsprechend gehört Kategorie:Ökumenisches Ereignis auf Kategorie:Veranstaltung (Ökumene) verschoben. - SDB (Diskussion) 20:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

Dir ist auch wirklich nichts zu peinlich, was? Nach zehn Jahren Mitarbeit hier solltest du die Relevanzkriterien eigentlich kennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:24, 3. Jul. 2016 (CEST)

Sag mir, warum ein Artikel über eine herausragende wissenschaftliche Tagung zum Thema Ökumene nicht relevant sein soll oder ein Zusammentreffen von hochrangigen Kirchenoberhäuptern, die dabei eine ökumenekritische Erklärung erarbeiten, nicht relevant sein soll. Auf welches Relevanzkriterium beziehst du dich? Difflink bitte. Was mir peinlich ist und was nicht, musst du nämlich schon mir überlassen. Ich kann jedenfalls kein Kriterium erkennen, das derartige Artikel als unrelevant erklärt. - SDB (Diskussion) 20:31, 3. Jul. 2016 (CEST)

Du nervst!!!! Ich habe die RK verlinkt. Aber wenn du des sinnerfasenden Lesens nicht mächtig bist, kann ich gern auch noch einmal den entscheidenden Satz zitieren: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."--Zweioeltanks (Diskussion) 20:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ach Zweioeltanks, schon wieder dein üblicher Arroganzanfall. Da steht aber trotzdem "richtet sich AUCH danach". Wenn ich mal etwas mehr Zeit habe, dann schreibe ich mal einen der beiden Artikel, dann können wir ja mal schauen, ob er die Relevanzhürde nimmt oder ob nicht. Bis dahin ists mal wieder dein übliches Geplänkel. Faktum wolltet ihr den Abbau einer Ebene, weil es eben auch religionskritische und religionswissenschaftliche Veranstaltungen gibt, wurde auf Kategorie:Veranstaltung (Religion) gegangen und deshalb sollte es jetzt auch Kategorie:Verantaltung (Ökumene) heißen. - SDB (Diskussion) 21:30, 3. Jul. 2016 (CEST)

Warum wundert es eigentlich schon niemanden mehr, wenn du schon wieder eine BNS-Aktion ankündigst? Faktum ist übrigens, wie ich schon bemerkte, dass nicht "auf Kategorie:Veranstaltung (Religion) gegangen" wurde, sondern dieses Lemma behalten wurde, weil der abarbeitende Admin mich um Rat fragte und ich mich auf deine Argumentation einließ. Aber ich werde dir gewiss nicht noch einmal den kleinsten Finger reichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:35, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nur interessiert das keinen, unter welchen Umständen du damals drauf eingegangen bist. Es ging darum eine angebliche Doppelstruktur abzubauen und der abarbeitende Admin hat sich mit deiner Zustimmung für die Klammerlösung entschieden. Im Sinne eines konsistenten nachvollziehbaren Kategoriensystems ist daher im Bereich der Kategorie:Veranstaltung das Klammerlemma dasjenige dem der Vorrang zusteht, wenn keine Doppelstruktur gewünscht ist. Du hast mir doch nicht den kleinen Finger gereicht, ich habe doch von dir nicht verlangt, dass du dem zustimmst. In einem anderen nicht weniger wichtigen Bereich hast du es ja zum Beispiel nicht getan und hast mit Radschläger den Abbau der Doppelstrukturen gefordert. und deshalb haben wir jetzt über die Objekte-Kategorien hinweg einen völligen Durcheinander. Aber das scheint dir ja egal zu sein, denn es arbeitet ja nicht einmal jemand nach, siehe z.B. Kategorie:Religiöse Organisation nach Staat usw. Und es bleibt dabei, eine religionskritische Organiation/Veranstaltung oder eine wissenschaftliche Organisation/Veranstaltung, die sich mit einem Thema aus dem Bereich Religion auseinandersetzt, ist auf keiner Ebene eine religiöse Veranstaltung/Organisation und das gilt auch für den Bereich der Ökumene. - SDB (Diskussion) 10:58, 5. Jul. 2016 (CEST)

Die Kategorie enthält, was das Lemma aussagt, kein überzeugendes Argument für die Umbenennung, insbesondere nicht
für das Klammerlemma. Bleibt. -- +Perrak (Disk)

Kategorie:Mormonische Konfession nach Kategorie:Mormonische Denomination (bleibt)

Wie schon vor einem halben Jahr ohne Resonanz auf Kategorie Diskussion:Mormonische Konfession vorgeschlagen: Es geht hier nicht um Konfessionen, also Familien von Glaubensbekenntnissen, um es einfach zu sagen, sondern um einzelne kirchliche Körperschaften. Hierfür verwenden wir auch sonst das Wort Denomination (vgl. Kategorie:Evangelische Denomination und Unterkategorien.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:46, 12. Jan. 2016 (CET)

+1 --$traight-$hoota {#} 14:31, 19. Mai 2016 (CEST)

-1 Der Unterschied zwischen Konfession und Denomination ist mir nicht ausreichend definiert. Ich halte das schlicht für deutsch v. englisch. Für Kategorien eignet sich das gar nicht. Grüße --h-stt !? 17:34, 13. Jun. 2016 (CEST)

Konfession – Denomination (Religion). Umgangssprachlich wird beides weitgehend synonym verwendet, bzw. im deutschen Sprachraum meist nur Konfession. Fachlich ist aber dennoch eine Differenzierung nötig zwischen Glaubensgemeinschaften, die auf einem spezifischen Bekenntnis basieren (=Konfession) und solchen, bei denen das keine Rolle spielt.

Im deutschen Sprachraum haben die Denominationen keine große Bedeutung, da hier die größeren Glaubensgemeinschaften konfessionell definiert sind. Daher hat sich im allgemeinen Sprachgebrauch auch keine begriffliche Abgrenzung ausgeprägt. Religionswissenschaftlich gibt es diesen jedoch und das sollte auch im Kategoriensystem so abgebildet werden. Das ist auch kein Sonderfall sondern für Kategorie:Evangelische Denomination in der Diskussion zu Kategorie:Reformierte Kirche schon so entschieden worden. --$traight-$hoota {#} 19:15, 13. Jun. 2016 (CEST)

+1. Dazu kommt, dass "Konfession" ja überhaupt nicht passt. @H-stt: In welchem Sinn des Wortes sollen Kirche Christi (Fetting) oder Wiederhergestellte Kirche Christi Konfessionen sein?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 14. Jun. 2016 (CEST)

Warum passt das nicht? Alle diese Gruppierungen gehen ja davon aus, dass nur sie die wahre Religion vertreten und alle anderen irgendwann vom wahren Weg abgewichen sind. Diese Abweichung bezieht sich immer auf Glaubenssätze. Im konkreten Fall auf die Offenbarungen, die ja jeder dieser Propheten und Apostel regelmäßig erhalten. Und die jeweils anderen Gruppierungen haben ja alle "falsche Propheten" und damit falschen Offenbarungen. Grüße --h-stt !? 21:47, 14. Jun. 2016 (CEST)

Da würde ich gerne eine religionssoziologische Definition sehen. In unseren Artikeln steht keine. Grüße --h-stt !? 21:47, 14. Jun. 2016 (CEST)

Dass es für eine "Konfession" kennzeichnend sei, davon auszugehen, dass nur sie die wahre Religion vertrete, steht allerdings auch nicht in unserem Artikel, und ich habe es auch anderswo noch nie gehört. Der Artikel Konfession gibt doch (leider erst im zweiten Absatz) eine präzise Definition: "eine christliche Richtung ..., die sich durch ein gemeinsames Bekenntnis von anderen christlichen Richtungen unterscheidet, und im weiteren Sinn auch allgemein für christliche Richtungen". Das ist jedenfalls die Definition, die auch sonst im Kategoriensystem verwendet wird, vgl. Kategorie:Christliche Konfession oder Kategorie:Christlicher Geistlicher nach Konfession. Hier werden doch auch nicht alle einzelnen als Kirche organisierten Körperschaften aufgezählt, sondern nur die größeren Familien, die durch gemeinsame Lehre oder Kirchenordnung verbunden sind. Eine Konfession wäre also das Mormonentum (ich weiß nicht, warum diese Kat aus der Kategorie:Christliche Konfession wieder herausgenommen wurde); die einzelnen Organisationen (wie die Evangelische Kirche im Rheinland und die Evangelische Landeskirche in Württemberg oder die Rumänisch-Orthodoxe Kirche und die Serbisch-Orthodoxe Kirche) sind aber keine unterschiedlichen Konfessionen. Unser Artikel Denomination (Religion) vermengt leider die verschiedenen Bedeutungen des Begriffs, die dadurch zustande kommen, dass im Englischen nicht zwischen Konfession und Denomination unterschieden werden kann. Aber da wir das im Deutschen können, spricht in meinen Augen nichts dagegen, es auch im Kategoriensystem zu tun. Die Kategorie:Lutherische Denomination besteht jedenfalls schon seit 2007 in diesem Sinne, und 2014 wurde nach längerer Diskussion analog auch Kategorie:Evangelische Denomination, Kategorie:Reformierte Denomination und Kategorie:Adventistische Denomination gebildet.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wie kann man sich "durch ein gemeinsames Bekenntnis von anderen Richtungen unterscheiden"? Und ich gehe weiterhin davon aus, dass der Begriff Denomination im Deutschen überhaupt nicht verwendet wird. Grüße --h-stt !? 18:05, 16. Jun. 2016 (CEST)

Steht sogar im Duden.

Die Confessio Augustana ist beispielsweise ein Bekenntnis der lutherischen Kirchen und unterscheidet sich z.B. vom Helvetischen Bekenntnis der reformierten Kirchen. Evangelisch-lutherisch und evangelisch-reformiert sind Konfessionen. Innerhalb dieser Konfessionen gibt es verschiedene Denominationen, die zwar alle auf demselben Bekenntnis basieren aber sich eben „vom Namen her“ unterscheiden. Diese Erläuterung ist natürlich stark vereinfacht, verdeutlicht aber hoffentlich das Grundprinzip. --$traight-$hoota {#} 00:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wenn wir das mal als Kriterium heranziehen (und ich bin noch nicht davon überzeugt, dass das eine religionswissenschaftlich tragfähige Definition ist), dann sind die verschiedenen LDS-Kirchen Konfessionen, denn sie unterscheiden sich durch die Offenbarungen eben nicht nur im Namen, sondern erkennen unterschiedliche Glaubensinhalte an. Grüße --h-stt !? 17:36, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nicht wirklich. Die Apostolic United Brethren z.B. haben dieselben Glaubensgrundlagen wie die LDS, lehnen nur deren Kompromisse mit der gesellschaftlichen Norm in der Frage der Mischehe ab. Andere beanspruchen zwar tatsächlich zusätzliche Offenbarungen neben dem Buch Mormon; die Einstufung als "Mormonische Konfession" ist aber reines wikisprech, wie diese Suche zeigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:23, 20. Jun. 2016 (CEST)

Um nochmal ein neues Fass aufzumachen: Zählt das Mormonentum (egal ob als ganzes oder die einzelnen Kirchen) überhaupt als christliche Konfession? Die großen christlichen Kirchen sehen die Mormonen nicht als Christen, auch wenn sie sich selbst als solche bezeichnen. Mormonentum und Kategorie:Mormonentum sind auch nicht in Kategorie:Christentum eingetragen. --$traight-$hoota {#} 16:13, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hmmm, die Kategorie:Mormonentum war lange Zeit im Ast des Christentums, über die Kategorie:Antitrinitarier. Das ist inzwischen geändert, wofür es Gründe gibt, aber ganz eindeutig dürfte es nicht sein. Rein phänomenologisch betrachtet könnte man das Mormonentum mMn schon als Konfession betrachten und die einnzelnen Gruppierungen als Denominationen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ja, aber auch als (im Sinne unseres derzeitigen Kategoriensystems) christliche Konfession/Denomination? Woran entscheidet sich das? Kommt da alles rein, was sich selbst als „christlich“ bezeichnet? Wie gibt es eine Abgrenzung zwischen dem Gros der christlichen Konfessionen und Denominationen, die sich auch gegenseitig als Christen anerkennen, und den davon abgegrenzten Randgruppen wie Antitrinitarier? --$traight-$hoota {#} 11:52, 21. Jun. 2016 (CEST)

In den derzeitigen Artikeln steht "Konfession" (Untergruppe, Richtung, Bekenntnis) oder "Glaubensgemeinschaft", Denomination (Religion) für "Kirchengemeinschaft" steht da nirgends, daher für mich bei OMA-tauglichen Begriffen bleiben. Eine Engführung auf mormonische Kirchengemeinschaften ist für mich nicht nachvollziehbar. Ist wirklich jede mormonische Untergruppe oder Richtung eine Kirchengemeinschaft? - SDB (Diskussion) 07:23, 30. Jun. 2016 (CEST)

Was willst du jetzt mit dem Begriff Kirchengemeinschaft??? Der kommt weder im Artikel Konfession noch in Denomination (Religion) vor und hat mit dem Thema hier ja wohl überhaupt nichts zu tun. Eine Kirchengemeinschaft ist z.B. die Gemeinschaft Evangelischer Kirchen in Europa, und die ist weder eine Konfession noch eine Denomination. Bitte keine weiteren Nebelkerzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:49, 30. Jun. 2016 (CEST)

In den Einzelartikeln, die hier eingeordnet sind, ist jeweils von mormonische "Glaubensgemeinschaft" bzw.
mormonische "Konfession" die Rede, eine "Denomination" habe ich bei meiner Stichprobe nicht gefunden. Mir
scheint, dass die Begriffe "Konfession" und "Denomination" hinreichend unscharf voneinander getrennt sind,
dass es nicht schlimm ist, wenn die Kategorie das geläufigere Lemma trägt, selbst wenn es wissenschaftlich
nicht 100%-ig passen sollte. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:35, 16. Aug. 2016 (CEST)

@Perrak: Aber "Glaubensgemeinschaft" ist doch gleich "Denomination"! "mormonische Konfession" kommt nur im Artikel Apostolic United Brethren vor und dürfte eine misslungene Übersetzung von "Mormon denomination" sein. Eine Konfession im Sinne des Artikels oder des sonstigen Gebrauchs im kategoriensystem ist aber weder sie noch irgendeine andere der eingeordneten Glaubensgemeinschaften. "Geläufig" wäre ja völlig okay, aber hier ist der begriff irreführend.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

"Die Gemeinschaft Christi ist heute mit weltweit ca. 250.000 Mitgliedern[6] die zweitgrößte Konfession ..."

"Die Kirche Christi (Temple Lot) unterhält keine offiziellen Beziehungen zu anderen Konfessionen."

"Die Kirche Jesu Christi (Bickertoniten) ist von den anderen mormonischen Konfessionen unabhängig."

"... The Church of Christ with the Elijah Message rund 12.500 Mitglieder und ist damit die drittgrößte der auf Joseph Smith zurückgehenden Konfessionen"

Das Wort Konfession kommt auch in diesen vier Artikeln vor. Deine Argumentation leuchtet mir ja grundsätzlich ein, aber auch in Denomination (Religion) steht, der Begriff finde hauptsächlich in den USA Verwendung und entspreche im weitesten Sinne Konfession. Das Argument, dass einige dieser Denominationen sich in der Lehre genügend unterscheiden, um auch nach Deiner Definition Konfessionen zu bilden, halte ich für nicht abwegig. Insofern halte ich das lemma nicht für irreführend. -- Perrak (Disk) 17:30, 16. Aug. 2016 (CEST)

Zweioeltanks sollte zuerst die Artikel entsprechend bequellt zu ändern versuchen, dann können wir in der Wikipedia:Redaktion Religion darüber weiterdiskutieren. Im Hauptartikel Mormonentum heißt es nämlich in der Einleitung: "Dem Mormonentum werden alle christlichen Glaubensgemeinschaften zugerechnet, die sich neben der Bibel auf das Buch Mormon berufen. Nach mormonischer Überlieferung hat der Prophet Joseph Smith, jr. das Buch Mormon 1827 von goldenen Platten, die er in den Hügeln Cumorah fand, übersetzt. Die große Mehrheit der mormonischen Konfessionen kennt noch weitere Offenbarungen, die in der Schrift „Lehre und Bündnisse“ zusammengefasst wurden." Das Wort Denomination kommt darin ausser in einer englischsprachigen Quelle gar nicht vor. Desweiteren könnte er sich ja mal mit Benutzer:Broter und dem Portal:Mormonentum kurzschließen, vielleicht findet er ja dort einen Konsens für eine Umbenennung. Warum der Umbenennungsantrag hier nicht schon im Januar zur Klärung auf Portal Diskussion:Mormonentum verlagert wurde, ist mir ohnehin ein Rätsel, da wurde vom Antragsteller nicht einmal ein Link zu dieser Diskussion hier gesetzt. - SDB (Diskussion) 18:14, 16. Aug. 2016 (CEST)

(BK)Sorry, aber hier liegt wirklich eine Begriffsverwirrung vor. In allen Sätzen liegt das englische Wort "denomination" nach der Definition von en:Christian Denomination zugrunde, "a distinct religious body identified by traits such as a common name, structure, leadership and doctrine". en:Latter Day Saint movement#Denominations macht sehr deutlich, dass die verschiedenen mormonischen Gruppierungen in diesem Sinne "denominations" sind. Im deutschen (evangelischen) Sprachgebrauch würden wir von "Einzelkirchen" sprechen (vgl. etwa den EKD-Text Kirchengemeinschaft nach evangelischem Verständnis von 2001, I.2.2), also Kirchen wie Dänische Volkskirche oder Evangelical Lutheran Church in America, die unterschiedliche Namen und Leitungen haben, auch wenn sie zu einer gemeinsamen Konfession gehören. In diesem Sinne haben wir auch die Kategorien Kategorie:Reformierte Denomination usw. gebildet (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/22#Kategorie:Reformierte Kirche nach Staat nach Kategorie:Reformierte Denomination (erledigt) und Kategorie:Reformierte Kirche (SLA)). Das Problem liegt darin, dass en:Religious Denomination ein ganz anderes Verständnis von "denomination" repräsentiert, das es freilich auch gibt: "a subgroup within a religion that operates under a common name, tradition, and identity", mit "Eastern Orthodox, Roman Catholic, and the many varieties of Protestantism" als Beispielen. In diesem Sinne entspricht "denomination" unserem Wort "Konfession" (so ja auch das Interwiki), aber gemäß diesem Sinne sind die einzelnen mormonischen Gruppierungen natürlich keine Konfessionen, sondern Denominationen im ersten Sinne, denn sie haben zwar unterschiedliche Namen und Leitungen, sind aber in Tradition und Identität verbunden und gehören so zum Mormonentum. Die Artikel sind einfach schlecht geschrieben, aber das sollte und doch nicht hindern, eine saubere Kategorisierung vorzunehmen.

Sorry, ich kann mir schon vorstellen, dass meine Hartnäckigkeit nervt; ich finde ja toll, dass du weiter KDs abarbeitest und kann mich auch gern mit der anderen Entscheidung in der Tagesdiskussion abfinden, obwohl die gegen mich ausfiel, aber hier meine ich wirklich, du solltest auf die hören, die im Projekt Christentum mitarbeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:35, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nochmals, verbessere erstmal die Artikel nach deinem Sinne und zwar zusammen mit den Leuten vom Portal:Mormonentum und dann können wir weiter sehen. Für den Moment ist die Benennung der Kategorie absolut tauglich. Bitte keine Artikelkriterien an die Kategorien anlegen, schon gar nicht, wenn die zugehörigen Artikel das gar nicht hergeben. - SDB (Diskussion) 18:49, 16. Aug. 2016 (CEST)

In den Artikeln könnte man sicher überall "Konfession" durch "Denomination" ersetzen. Dazu braucht man auch keine Belege, weil auch nicht belegt werden kann, dass irgendjemand außerhalb der WP die Artikelgegenstände oder sonst irgendwas "Mormonische Konfession" nennt, vgl. die schon am 20. Juni verlinkte Google-Suche. Aber das ist ja leider nicht alles, was holprig übersetzt ist, und in den feinen Verästelungen des Mormonentums dürften andere sich besser auskennen. Was man wirklich verbessern sollte, ist der Artikel Denomination (Religion); notfalls sage ich das zu, wenn sich andernfalls keine Rücknahme der Entscheidung erreichen lässt. Ich habe aber nun auch zwei weitere Benutzer, die sich um Artikel zum Mormonentum kümmern, auf diese Diskussion hingewiesen. Im Übrigen wüsste ich nicht, wo ich Artikelkriterien an die Kategorien anlege. Ich will ja nur, dass "Konfession" und "Denomination" hier dasselbe bedeuten, wiewas sie auch sonst in unserem Kategoriensystem bedeuten.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:51, 16. Aug. 2016 (CEST)

Den letzten Satz verstehe ich nicht: Wenn beide Begriffe dasselbe bedeuten, dann wäre eine Umbenennung doch nicht sinnvoll.

Es wäre mir wirklich lieb, wenn Du (oder sonst jemand) sich zunächst der Artikel annähme oder wenn es eine Diskussion zum Lemma-Thema in einem der passenden Portale gäbe. Deine Hartnäckigkeit nervt nicht; ganz im Gegenteil sehe ich so, dass jemand die Abarbeitung monatealter Diskussionen wenigstens registriert, ohne das käme einem die Arbeit nutzlos vor.

Bei Kategorie-Umbenennungsanträgen bin ich strukturkonservativ: Lemmata von Kategorien sind bis zu einem gewissen maß ohnehin willkürlich. Wenn ich keine klare Tendenz für eine der beiden Alternativen erkenne, lasse ich das Lemma eher so, wie es ist, als es umzubenennen. Dabei bin ich immer offen für zusätzliche Argumente. Hier sind, denke ich, bereits alle aktuell gültigen Argumente ausgetauscht. Insofern würde ich das hier gerne schließen. Nach einer entsprechenden Diskussion in einem der Portale bzw. der Umarbeitung der Artikel mit entsprechenden Belegen (für die Verwendung des Lemmas im Deutschen z. B.) spricht aber von mir aus nichts dagegen, den Umbenennungsantrag entsprechend begründet neu zu stellen. -- Perrak (Disk) 15:07, 17. Aug. 2016 (CEST)

Den letzten Satz hatte ich wohl unklar formuliert. "Konfession" und "Denomination" bedeuten nicht dasselbe; aber ich will, dass sie hier, d.h. in Bezug auf das Mormonentum, dasselbe bedeuten wie auch sonst im Kategoriensystem. Und da sollten dir die verlinkten Diskussionen gezeigt haben, dass wir uns schon recht intensive Gedanken gemacht haben, bis wir Kategorie:Evangelische Denomination, Kategorie:Reformierte Denomination, Kategorie:Adventistische Denomination gebildet haben. Insbesondere bei den adventistischen Denominationen liegt der Fall mMn ganz genauso wie bei den mormonischen: Die haben z.T. erhebliche dogmatische Unterschiede und verketzern sich gegenseitig auch teilweise, aber trotzdem gehören sie alle in einen großen Traditionszusammenhang, weisen mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede auf und gehören so zur Konfession der Adventisten (ohne dass einer je auf die Idee gekommen wäre, die Gemeinde Gottes des siebenten Tages oder andere nun selbst zur Konfession zu erklären). Die Diskussion im Projekt Christentum ist zugunsten des Begriffs "Denomination" gelaufen. Ich hatte angenommen, es sei offensichtlich, dass die Nomenklatur bei den Mormonen genauso angewendet werden müsste, und deshalb keinen Hinweis im Portal:Mormonentum hinterlassen. Nun ist aber festzustellen, dass es dagegen Widerstand gibt, und zwar nicht nur von solchen wie SDB, denen vorrangig an Opposition gegen mich liegt, sondern auch von solchen wie h-stt, denen an den Mormonenartikeln liegt. Trotzdem weiß ich nicht, ob es günstig wäre, jetzt an den Artikeln zum Mormonentum herumzufummeln. Wie gesagt, vermutlich lässt sich die Bezeichnung als "Denomination" in deutschsprachiger Fachliteratur nicht so leicht finden; die als "Konfession" aber ebensowenig. Ich meine aber auch nicht, dass die Mormonenexperten entscheiden sollten, dass der Begriff "Denomination" bei ihnen nicht gebraucht werden darf und dafür der Begriff "Konfession" in einem anderen Sinn gebraucht werden sollte also sonst im Deutschen. Laut Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche ist die Redaktion Religion für den Kategorienbaum zuständig. Wir haben Diskussionen, bei denen es nur um das Christentum ging, meist im Projekt:Christentum geführt, weil da die Chance noch etwas größer ist, dass sich außer Benutzer:$traight-$hoota und mir noch mehr beteiligen; eine Neuauflage der Diskussion in der Redaktion Religion würde vermutlich zu keinem anderen Ergebnis führen. Aber warten wir doch einmal ab, ob die Angepingten sich noch einmal einschalten. Wenn ich der einzige bin, der sich an der Abarbeitung stört, kann ich auch versuchen, mit ihr zu leben.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:48, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich zitiere mich von oben: Da würde ich gerne eine religionssoziologische Definition sehen. In unseren Artikeln steht keine. Grüße --h-stt !? 21:47, 14. Jun. 2016 (CEST)

Dem Grundsatz habe ich nichts dagegen, den einen oder den anderen Begriff zu verwenden, aber ich hätte gerne einen Anknüpfungspunkt in den jeweiligen Artikeln. Die freihändige Einigung im Portal Christentum ersetzt nämlich keine Definition. Grüße --h-stt !? 16:09, 18. Aug. 2016 (CEST)

Um dich richtig zu verstehen: Du meinst eine religionssoziologische Definition im Artikel Denomination (Religion)? Aber was ist an "eine unter einem eigenen Namen auftretende Glaubensgemeinschaft mit eigener Tradition und Identität" oder "a distinct religious body identified by traits such as a common name, structure, leadership and doctrine" auszusetzen? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:20, 18. Aug. 2016 (CEST)

Dass das auch für Konfession gilt bzw in keinem der beiden Artikel eine nachvollziehbare Abgrenzung vorhanden ist. Grüße --h-stt !? 19:30, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nein, "common structure and leadership" gilt für Konfessionen nicht (abgesehen vom römischen Katholizismus). Aber es wäre gut, das auch im deutschen Artikel zu verdeutlichen; jedenfalls für die eine Bedeutung des Wortes, die andere kommt unserem Wort Konfession ja sehr nahe.-Zweioeltanks (Diskussion) 20:13, 18. Aug. 2016 (CEST)

Du missverstehst meine Frage. Mir geht es darum, ob man die Kirche Jesu Christi HLT und die Gemeinschaft Christi in ihrem Verhältnis untereinander als Konfessionen beschreiben sollte. Oder als Denominationen? Oder mit irgendeinem anderen Begriff. Denn darum geht es, wenn wir die Kategorie benennen wollen, in der diese beiden "Zweige" des Mormonentums nebeneinander stehen. Das ist die Frage und alle Antworten müssen diese Frage klären können. Sonst sind es keine Antworten. Also bitte nochmal: Welcher der beiden Begriffe ist warum der richtige? Grüße --h-stt !? 14:37, 19. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Irgendwie scheinen wir aneinander vorbeizureden. Ich dachte, darum ginge es die ganze Zeit: Dass Kirche Jesu Christi HLT und Gemeinschaft Christi jeweils Glaubensgemeinschaften ("distinct religious body" bzw. Kirche (Organisation)) sind, die je für sich einen Namen, eine Struktur und eine Leitung haben und so genau die Definition von "Denomination" erfüllen, die wir auch sonst bei Verwendung dieses Begriffs in den Kategorien zugrundelegen; auch wenn sie auf der anderen Seite dank gemeinsamer Tradition genug Ähnlichkeiten aufweisen, um sie zu einer gemeinsamen Konfession, nämlich dem Mormonentum, zu zählen. Konfession dabei im erweiterten Sinne, sie haben zwar kein gemeinsames Bekenntnis wie die Kirchen, die zur Konfession des Luthertums gehören, aber sie gehören mit ihnen zu dieser "Familie". Die Adventisten haben ja auch kein gemeinsames Bekenntnis, aber werden als eine Konfession angesehen, weil sie alle auf die Bewegung von William Miller zurückgehen; und die unterschiedlichen adventistischen Kirchen sind die Denominationen. Eine einzelne Kirche (Organisation) wird allgemein nicht als Konfession angesehen, sonst würden Duden oder der WP-Artikel (weitere Definitionen gern auf Anfrage) nicht von christlicher bzw. religiösen Richtung sprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:45, 19. Aug. 2016 (CEST)

Du siehst also Denominationen als Untergliederung einer Konfession an? Genau dafür hätte ich gerne eine religionssoziologische Definition! Und selbst wenn: Die Kirche Jesu Christi HLT und die Gemeinschaft Christi haben viel zu wenig gemeinsam, als dass man sie innerhalb einer Konfession "Mormonentum" führen könnte. Die Gemeinschaft Christi vertritt zB das tritinitatische Gottesbild. Klar, die Gemeinschaft Christi ist damit die Ausnahme im Mormonentum, aber als der zweitgrößte "Zweig" ist sie auch nicht einfach klein genug, um diese theologischen Unterschiede zu ignorieren. Grüße --h-stt !? 16:13, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe im Moment nur die die 3. Auflage der RGG zur Hand. Art. Denomination (2, 85f): " ... hat im religiösen Sprachgebrauch verschiedene Bedeutungen. Auf dem europäischen Kontinent und in England ist D. fast gleichbedeutend mit Sekte ... In Amerika hat die Trennung von Staat und Kirche im allgemeinen zu einer Unterscheidung von D. und Sekte geführt. D. bedeutet ungefähr dasselbe wie »Kirche« im europäischen Sprachgebrauch"; Art. Konfession (3, 1576f): "... K. bezeichnet c) die Gesamtheit derer, die sich zur gleichen Ausprägung des christlichen Glaubens und der gottesdienstlichen Formen bekennen ... Die Glieder und die Kirchen der verschiedenen K.en haben sich zT auf nationaler und internationaler Ebene zu Bünden zusammengeschlossen". – Dein Hinweis, dass die Gemeinschaft Christi im Gegensatz zu den anderen Mormonenkirchen zu den Trinitariern gehört, ist wichtig; aber ich bin mir noch nicht sicher, ob es dagegen spricht, das Mormonentum als Konfession zu sehen. Wenn das Mormonetum nicht eine eigene Religion sein soll, sondern ein Teil des Christentums, als was will man es sonst bestimmen denn als eine bestimmte Ausprägung des Christentums, die sich von den anderen Familien unterscheidet?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:47, 19. Aug. 2016 (CEST)

Danke, in die RGG hätte ich ja auch selbst schauen können. Die dortige Definition stützt also meine Bedenken, ob es überhaupt eine brauchbare Angrenzung zwischen Konfession und Denomination gibt oder ob das nicht im Kern nur deutsch vs. englisch ist. Eine "Überordnung" von Konfession über Denomination ist daraus jedenfalls nicht erkennbar, so dass eine christliche "Konfession" Mormonentum, in der es dann verschiedene "Denominationen" gibt, keine brauchbare Struktur ist. Wahrscheinlich sollten wir den Begriff Denomination im Katsystem ohnehin ganz aufgeben und nur noch Konfessionen sprechen, und schon gar drauf verzichten, diese Begriffe Kategorie-Ebenen zuzuweisen. Mein Vorschlag lautet daher Kat:Christliche Konfession mit dem Eintrag Mormomentum und Kat:Konfession des Mormonentums mit den jeweiligen Kirchen als Einträge. Grüße --h-stt !? 18:44, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie du die RGG als Stützung deiner Zweifel nehmen kannst, dass es eine brauchbare Angrenzung zwischen Konfession und Denomination gibt. Wenn Denomination mit Kirche gleichzusetzen ist (mit Sekte dürfte es wohl heute, fast 60 Jahre nach der 3. Auflage der RGG, keiner mehr gleichsetzen), dann ist es jedenfalls ungleich Konfession und untergeordnet, soweit man sagen kann, dass eine Konfession üblicherweise aus Konfessionen besteht. Mormonentum wieder in die Kategorie:Christliche Konfession zu nehmen, dafür bin ich auch; aber dann stellt sich die Frage: Sind Kirche Jesu Christi HLT und Gemeinschaft Christi eher so etwas wie Luthertum und Methodismus als Unterkonfessionen der Konfession Protestantismus oder sind sie eher so etwas wie SELK und VELKD als Kirchen innerhalb der Konfession Luthertum. Ich war immer davon ausgegangen, es sei evident, dass das zweite zutrifft, aber vielleicht sehen die Mormonenexperten das anders. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:01, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann in der RGG-Definition keine sinnvolle Abgrenzung der Denomination von Konfession sehen. Und wie oben schon gesagt insbesondere keine Unterordnung von Denomination unter Konfession. Was die Kirche Jesu Christi HLT und die Gemeinschaft Christi angeht, sind alle Parallelen schwierig, weil die Unterschiede gewaltig sind. Deshalb habe ich das Beispiel ja gewählt (wobei alle anderen "Zweige" des Mormonentums der Kirche Jesu Christi HLT enger verbunden sind als eben die Gemeinschaft Christi). Deshalb bleibe ich ja dabei, die beiden Kirchen als Konfessionen innerhalb der Konfession Mormonentum zu erfassen, einfach weil es keine andere sinnvolle Struktur gibt. Grüße --h-stt !? 12:01, 20. Aug. 2016 (CEST)

Wäre es nicht besser, diese Diskussion in einem geeigneten Portal zu führen, eventuell nach Anpingen weiterer vermutlich interessierter Personen? Diese Diskussion hier ließe sich ja verlinken. -- Perrak (Disk) 15:12, 19. Aug. 2016 (CEST)