Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juli/16
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Gegen das Kompositum spricht nichts und es ist so üblich. 80.143.212.179 15:24, 16. Jul. 2016 (CEST)
- Ja, wie auch Kategorie:Rheinbrücke und Kategorie:Donaubrücke. In dem Zusammenhang könnte noch den auf umgangssprachlichen Kauderwelsch basierenden Fehler bei Kategorie:Elbbrücke per Verschiebung nach Kategorie:Elbebrücke berichtigen. --Label5 (L5) 15:43, 16. Jul. 2016 (CEST)
- Havelbrücke: yeah!, Elbebrücke: buuuh! --Århus (Diskussion) 18:17, 16. Jul. 2016 (CEST)
- Warum Elbebrücke buuuh? Der Fluss heißt Elbe und nicht Elb. Oder sollen da die Elfenbrücken rein und wurde bisher nur falsch sortiert? --Label5 (L5) 18:42, 16. Jul. 2016 (CEST)
- Weil es Regeln für die deutsche Sprache gibt. Abtrennung von unbetontem finalem -e bei Komposita ist nichts Ungewöhnliches und schon gar nichts Verwerfliches. Sprachgefühl hilft in diesem Zusammenhang auch weiter. – Du kannst auch gerne empörte Briefe an die Hamburger Offiziellen schreiben, dass sie doch tatsächlich Kauderwelsch verwenden und die sofortige Umbenennung der Elbchaussee und der Elbphilharmonie in Elbechaussee und Elbephilharmonie verlangen. --Århus (Diskussion) 19:59, 16. Jul. 2016 (CEST)
- Und bei den Dresdnern die Umbenennung von Elbflorenz in Elbeflorenz. -- Olaf Studt (Diskussion) 01:33, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Weil es Regeln für die deutsche Sprache gibt. Abtrennung von unbetontem finalem -e bei Komposita ist nichts Ungewöhnliches und schon gar nichts Verwerfliches. Sprachgefühl hilft in diesem Zusammenhang auch weiter. – Du kannst auch gerne empörte Briefe an die Hamburger Offiziellen schreiben, dass sie doch tatsächlich Kauderwelsch verwenden und die sofortige Umbenennung der Elbchaussee und der Elbphilharmonie in Elbechaussee und Elbephilharmonie verlangen. --Århus (Diskussion) 19:59, 16. Jul. 2016 (CEST)
- Warum Elbebrücke buuuh? Der Fluss heißt Elbe und nicht Elb. Oder sollen da die Elfenbrücken rein und wurde bisher nur falsch sortiert? --Label5 (L5) 18:42, 16. Jul. 2016 (CEST)
- Ihr bringt hier völlig unpassend Eigennamen als Argument vor. Dann hätte ich aber gerne den Beleg, dass der Begriff Elbbrücke ein feststehender Begriff bzw. allgemeingültiger Eigenname ist. Die bestehenden Listen bestätigen nämlich genau das nicht. Der Hinweis auf das angeblich unbetonte Komposita -e ist ohnehin gegenstandslos, da unzutreffend. Insofern trifft der Vorhalt des Sprachgefühl genau andersherum zu. Der Fluss heißt Elbe und die ihn überspannenden Brücken sind die Elbebrücken, mit einzigen Abweichungen wenn Eigennamen was anderes besagen. Der Hinweis auf Elbflorenz ist in diesem Zusammenhang genauso sinnbefreit, wie ein Verweis auf Elbsandsteingebirge. Absurder geht es dann nicht mehr. --Label5 (L5) 10:01, 17. Jul. 2016 (CEST)
- [1], [2], [3] oder [4] sind offensichtlich keine Eigennamen, werden aber ebenfalls ohne das e geschrieben.--Rainyx (Diskussion) 16:15, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Da gehe ich nicht daccord, bei den beiden letzteren handelt es sich um Eigennamen und allen gemein ist die Entstehung durch regionale Sprachgewohnheiten. Nur wir haben hier ein Katsystem welches sich nicht an Sprachgewohnheiten, sondern Begriffen orientiert. --Label5 (L5) 15:53, 21. Jul. 2016 (CEST)
- [1], [2], [3] oder [4] sind offensichtlich keine Eigennamen, werden aber ebenfalls ohne das e geschrieben.--Rainyx (Diskussion) 16:15, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Ihr bringt hier völlig unpassend Eigennamen als Argument vor. Dann hätte ich aber gerne den Beleg, dass der Begriff Elbbrücke ein feststehender Begriff bzw. allgemeingültiger Eigenname ist. Die bestehenden Listen bestätigen nämlich genau das nicht. Der Hinweis auf das angeblich unbetonte Komposita -e ist ohnehin gegenstandslos, da unzutreffend. Insofern trifft der Vorhalt des Sprachgefühl genau andersherum zu. Der Fluss heißt Elbe und die ihn überspannenden Brücken sind die Elbebrücken, mit einzigen Abweichungen wenn Eigennamen was anderes besagen. Der Hinweis auf Elbflorenz ist in diesem Zusammenhang genauso sinnbefreit, wie ein Verweis auf Elbsandsteingebirge. Absurder geht es dann nicht mehr. --Label5 (L5) 10:01, 17. Jul. 2016 (CEST)
angesichts der vielzahl der flüsse mit obskureren namen sollten wir über die hier diskutierte form als allgemeines schema schon nachdenken (ungeachtet eingeführter begriffe wie "donaubrücke"): Kategorie:Mississippibrücke oder Kategorie:Mississippi-River-Brücke, Kategorie:Irrawaddybrücke oder Kategorie:Irrawaddy-Brücke, Kategorie:Jangtse-Kiang-Brücke? Kategorie:Köprüçaybrücke und Kategorie:Kiehimänjokibrücke wird dann schon recht "böhmisch". andererseits hätten wir die Kategorie:Kirche nach Patrozinium mit Kategorie:Augustinus-von-Canterbury-Kirche ff – dass die einzelnen namen dann wegen der NK zur TF/TE werden, wird dort explizit per beschluss toleriert. gehen tuts also. unangenehm hingegen werden Traun (Alz) und Traun (Donau): Kategorie:Traun (Alz)-Brücke – ähem, und koppelt man klammern durch? Kategorie:Traunbrücke (Alz) – wieso das, die alz ist weit weg?`Kategorie:Traunbrücke (Bayern) und Kategorie:Traunbrücke (Oberösterreich) – ginge hier zufällig, ist aber keine verlässliche sache, dass die flüsse so nett sind und im land bleiben? ausserdem unterscheidet das nicht die flüsse, cf. Donaubrücke (Bayern). also Kategorie:Brücke über die Traun (Alz). manchmal ist unelegant eleganter. --W!B: (Diskussion) 12:37, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Hm, machst du hier nicht das Problem zum Elefanten? Die Anlage einer Brückenkategorie impliziert, daß die Brücken mehr oder weniger vollständig allesamt relevant sind und mit Artikeln versehen werden. Das läßt schon einmal vermuten, daß die Traunbrücken vermutlich keine eigenen Unterkategorien erhalten, nicht in Oberösterreich und auch net in Oberbayern. Ich mein, daß die Rhein- und Donaubrücken bis ziemlich nah an die Quelle und die Mississippibrücken bis deutlich über Minneapolis hinauf relevant sind, hat mit der Größe des Flusses zu tun. Vorausgesetzt, er fließt nicht durch Berlin. Aber hier erscheint mir Kategorie:Havelbrücke sinnvoll. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 12:28, 18. Jul. 2016 (CEST)
- ich wollte den punkt nur zur sprache bringen, lieber zu früh als zu spät. du weisst, wie das mit wachstum an geoartikeln in 10 jahren aussieht. also nicht jammern, wenn dann einige der brückenkats aus dem schema fallen werden. ;) sonst ists mir einerlei – nur das argument "etablierter ausdruck" ist für systematiken halt untauglich, das wollte ich betonen: das kategoriensystem ist kein platz für liebgewonnene regionalsprache. --W!B: (Diskussion) 15:28, 19. Jul. 2016 (CEST)
erl. -
wird verschoben entspr. Disk (Elb/Elbe wird ja nicht hier verhandelt). --Rax post 23:44, 8. Aug. 2016 (CEST)