Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juli/3

27. Juni 2016 28. Juni 2016 29. Juni 2016 30. Juni 2016 1. Juli 2016 2. Juli 2016 3. Juli 2016 4. Juli 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. Juli 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Stiftskirche Gernrode (erl.)

Mini-Themenkategorie mit zwei Artikeln. 94.217.102.2 16:10, 3. Jul. 2016 (CEST)

Für zwei Artikel zu einem Bauwerk braucht es keine eigene Kategorie. --PM3 19:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Unsinnige Kategorie gelöscht. --Hydro (Diskussion) 11:13, 29. Dez. 2016 (CET)

verschiedene Ortsteilkategorien (alle gelöscht)

Kategorie:Eichberg-Trautenburg

Ortsteilkategorie mit nur einem Artikel. 94.217.102.2 16:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

nun 2 Artikel, immer noch sehr dürftig für eine eigene Kategorie --PM3 19:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Glanz an der Weinstraße

Ortsteilkategorie mit nur einem Artikel. 94.217.102.2 16:43, 3. Jul. 2016 (CEST)

nun 4 Artikel --PM3 19:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Sankt Ulrich am Waasen

Mini-Ortsteilkategorie mit nur einem Artikel. 94.217.102.2 16:44, 3. Jul. 2016 (CEST)

nun 4 Artikel --PM3 19:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Seggauberg

Ortsteilkategorie mit nur einem Artikel.94.217.102.2 16:45, 3. Jul. 2016 (CEST)

nun 4 Artikel --PM3 19:34, 10. Nov. 2016 (CET)

zu allen

Wenn noch einige Artikel dazukommen, behalten. Wenn nicht ist zu Löschen. Das müsste man sich im Detail ansehen. Bei Eichenberg könnte man schon mal den Bgm/Landtagsabgeord. einfügen. Wohl die Mehrheit löschbar. --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 3. Jul. 2016 (CEST)

Alle löschen, da unerwünschte OT-Kategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:44, 3. Jul. 2016 (CEST)

+1, löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 10:29, 5. Jul. 2016 (CEST)

ortschaften/katastralgemeinden können in österreich durchaus kategorien bekommen: eigentlich sollen bei der gemeinde sowieso auch nur solche artikel stehen, die die gemeinde als ganzes (und als politisches konstrukt) betreffen, ortsgeographie und -geschichte gehören zu den orten (an dem kranken aber auch fast alle gemeinde-artikel der WP, hat also zeit). hier ist wirklich nur der artikelbestand das problem, kann man lassen (wird sich befüllen, > 200 artikel je gemeinde sind durchaus planziel und im rahmen der derzeitigen RK schon jetzt durchaus immer machbar) oder später wieder anlegen. ich finde ersteres wartungsfreundlicher. es ist sinnlos, beim artikelbestand via "jedes geoobjekt ist relevant" in die 100m-skala runterzugehen, und via "jedes denkmalschutzobjekt ist relevant" noch deutlich drunter, und das kategoriensystem dem nicht gleich anzupassen, sondern irgendwo auf der >10km-dimension herumgammeln zu lassen. absehbare wartungsleichen auf gemeindebene. da sind mir absehbar längerfristige magerkategorien im geosektor eher lieber. entspricht der rotlink/WL/geostub-frage für alle geoobekte: auch dort favorisieren wir interimistische WLs von orten zu den gemeinden, anstatt rotlink. ditto bei den kategorien: wenn sie schon mal da sind, braucht man sie nicht wieder zu löschen. in dem falle sind sie ja ein überbleibsel der jüngst gemachten gemeindefusion, spiegeln also sowieso die reale welt. die kategorien datieren alle 2011 (das war die großaktion, endlich allen österr. gemeinden eine eigene kategorie zu verpassen – die völlig analoge diskussion, ob denn wirklich jede gemeinde eine kategorie bräuchte, fanden meiner erinnerung nach irgendwo um 2008 ihren abschluss: ja!). wozu brauchen wir später eine irreführend verjüngte versionsgeschichte? --W!B: (Diskussion) 10:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

+1. Man muss sich nicht zum Erfüllungsgehilfen einer fragwürdigen Politik machen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:42, 6. Jul. 2016 (CEST)

Lieber W!B:, geht´s bei dir auch einmal einfach;-) Die kats haben deutlich unter 10 Einträge (und bei vielen sind auch nicht mehr zu erwarten). Was spricht gegen Löschen? [wir sind wieder einmal unterschiedlicher Meinung] lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 7. Jul. 2016 (CEST)

@Hannes 24: ;) das geht nicht "einfach". denn es gibt eine seit etwa 10 jahren gepflegte tradition im geobereich, dass, wenn die kategorie an sich [formal] valide ist, es konstruktiver ist, die kategorie vorab anzulegen, weil das suzzessive befüllen weitaus besser funktioniert, als nachher irgendetwas mühsam durchzuklamüsern: das liegt daran, dass im geobereich sehr viele regional interessierte artikel schreiben, aber extrem wenig fachbetreuer da sind, die die unmassen von artikeln auch sortieren. also stellt man die töpfchen/schublädchen vorab hin. im falle der steirischen gemeindefusion 2015 imho das werkzeug der wahl, wozu die jetzt, nachdem wir das jahrelang mühselig aufgebaut haben, wieder jahrelang sukzessive eindampfen, um dann von vorne anzufangen? übrigens fand ich gerade bei LA zu Münchszell am 29. v.M folgendes:

„Es gab mal den Konsens, nur Ortsteilkategorie zuzulassen, wenn gleichzeitig alle Ortsteile einer Gemeinde mit eine entsprechenden Kategorie versorgt werden, was wiederum eine gewisse Artikelversorgung der Gemeinde bedingt, was wiederum eine gewisse Größe der Gemeinde bedingt. 94.217.102.2 16:09, 3. Jul. 2016 (CEST)“

zitat wörtlich, weil gut gesagt. das folgende „Im vorliegenden Fall ist das alles nicht erfüllt, also löschen.“ unterschlag ich hier tunlichst, ist ja nur die südoststeiermark, die bisher so dünn besetzt ist. sollen wir die noch mehr runtermachen? im gegenteil, je besser die infrastruktur, desto mehr chance auf artikel. und die vollständigkeit haben wir ja mit den ganzen ex-gemeinden halbwegs schon beisammen (ich hab kontrolliert, die oben sind allesamt ortschaften, exklusive erstes Stiftskirche Gernrode, die ja gar nix damit zu tun hat: "bauwerk als thema") --W!B: (Diskussion) 20:08, 7. Jul. 2016 (CEST)

ja ich weiß, es ist alles nicht so einfach. Aber die Frage ist, ob man zu ehemaligen Gemeinden, wo bisher nur 1 Artikel bestand und vll noch die Kirche und 1-2 Artikel dazukommen, wirklich eine eigene kat braucht? Wenn im Artikel angedeutet wird, dass es denkmalgeschützte Objekte, Personen und noch einiges zu erwarten ist, dann kann man die kat behalten. Ich würde es so pragmatisch angehen. lG (heut wird´s wieder heiß, in der Südsteiermark sicher auch) --Hannes 24 (Diskussion) 10:25, 8. Jul. 2016 (CEST)

pragmatisch gesehen gibt es bei österr. gemeinden (auch den ehmaligen in der stmk.) nichts zu diskutieren, die sachlage ist bekannt: so der erste blick ins Ortsverzeichnis (Österreich): die ortschaft und katastralgemeinde Sankt Ulrich am Waasen umfasst (auch heute noch, die ortschaften wurden nicht abgeschafft) auch die orte Aschnull, Farching, Glaueregg, Grabenberg, Turning, Turningberg, Turningtal, das Schloss Waasen, u.a.m.; die zur ehem. gemeinde gehörende ortschaft Wutschdorf (Gemeinde Heiligenkreuz am Waasen) (so seit 2015) umfasst auch Krottendorf, Lichtenwiesen, Rosental, Tropbach, u.a.m. – der würde man dann wohl dann eine eigene Kategorie:Wutschdorf verpassen, und die ehem. gemeindekategorie nur auf die ortschaft/KG einschränken. und das sind nur die per se relevanten orte, dazu kommen bauten, berge, bäche, wälder, usw. (man blicke kurz auf http://www.austrianmap.at), und der ganze rest (leute, ereignisse, ..). dass eine ortschaft mit 6 km² und wohl 1000 jahren eigene geschichte nicht bei drei artikeln bleibt, ist aus den heutigen geo-u.a.-RK unmittelbar ableitbar. die neue anlegen erscheint vorerst unnötig, die alte löschen ebenso. hätte ich grad nicht so wenig wikizeit, schreibe ich schnell eine handvoll ortsartikel, einfach nur geostubs anlegen wiederstrebt mir. man könnte auch (was ebenfalls standardvorgehen ist), alle WLs anlegen (auf die gemeinde), aber gleich der richtigen ortschaft zukategorisieren. wäre extrem informativ. die steiermark braucht sowieso nach der reform eine generalsanierung ([fast] alle gemeindeartikel spiegeln ja falsche sachverhalte vor, die orte gibts noch). dann erledigt sich das eh. wir müssen uns nur aufraffen, jeder rückbau aus puren partout-argumenten heraus ist kontraproduktiv.--W!B: (Diskussion) 19:44, 14. Jul. 2016 (CEST)

Alle gelöscht, unerwünschte Ortsteil-Kategorien für kleine Orte. --Orci Disk 10:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Träger des Ehrenzeichens des Deutschen Roten Kreuzes (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Träger

Diff seit QS -- MerlBot 20:21, 3. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien nachgetragen. DestinyFound (Diskussion) 22:23, 3. Jul. 2016 (CEST)