Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/11

5. März 2016 6. März 2016 7. März 2016 8. März 2016 9. März 2016 10. März 2016 11. März 2016 12. März 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. März 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Klinge in Schwäbisch Hall (gelöscht)

Es gibt keine Kategorie:Klinge, und hier sind sowieso nur Weiterleitungen drin. Also entweder Kategorie bis nach oben durchbinden (=entsprechende Systematik erstellen), oder löschen. 94.218.182.160 23:27, 11. Mär. 2016 (CET)

Infolge der lokalen Geologie (Muschelkalk) und Flussgeschichte (vordringende rheinische Erosion) nehmen die kleinen Seitentäler örtlich die Gestalt von Klingen an. Eine Kategorie:Klinge mit zugehörigen Regionalkategorien bliebe deshalb vielerorts leer. Aber was spricht dagegen, für den Namen einer solchen Regionalkategorie den spezifischeren Namen des ortsangemessenen Objekttyps zu nehmen? Anderswo dann entsprechend andere.

Klingen sind auch geologisch und als Biotope interessant, insofern könnten irgendwann eigenständige Artikel neben den Gewässerartikeln entstehen. Die derzeitigen Weiterleitungen gehen auf diese Gewässerartikel (mein Spielfeld). Zuweilen weicht der Klingennamen aber vom Gewässernamen ab, insofern ist es bei der Suche nach einer Klinge hilfreich, diese Kategorie zu haben; nur mit der Gewässerkategorie ist man unzureichend bedient, weil die Klingennamen manchmal gängiger sind als die Gewässernamen.

--Silvicola ^Disk 23:54, 11. Mär. 2016 (CET)

magst du nicht einfach facettenkatalogisieren, Kategorie:Tal in Schwäbisch Hall, und, wenn du sicher bist, dass es als allgemeinbegriff über Schwäbisch Hall hinausgeht, also weltweit gültig ist (zumindest: regional über das dörfchen hinausgeht) eine Kategorie:Klinge (Geomorphologie) (besser: Kategorie:Klinge (Talform) inklusive hauptartikel) für Kategorie:Tal nach Eigenschaft? wo kommt die absurde tendenz her, auf ortsebene solche spezialkategorien anzulegen. besser noch Liste der Klingen in Schwäbisch Hall, und die ganze kategorisiertschnippselei vergessen (aber das ist meine persönliche aversion gegen all solche aktionen) --W!B: (Diskussion) 06:35, 12. Mär. 2016 (CET)

Die Dinger heißen in ganz Württemberg Klinge, aber eine Kategorisierung Kategorie:Tal nach Talform ist nicht vorgesehen. Kategorisiert werden kan das in Kategorie:Tal in Baden-Württemberg und Kategorie:Geographie (Schwäbisch Hall). --93.211.27.32 14:00, 12. Mär. 2016 (CET)

Da ich mich in Kategorien nicht besonders auskenne, lasse ich Euch mal entscheiden. Falls ich übersehen sollte, was hier herauskommt, bitte ggf. Bescheid geben; die Arbeit mache ich dann schon. --Silvicola ^Disk 18:03, 15. Mär. 2016 (CET)

Außerhalb jeglicher üblicher Kategorisierung in dem Bereich, zudem nur Weiterleitungen kategorisiert, gelöscht. --Orci Disk 11:31, 5. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Berg in Ostrach (gelöscht)

Berge sollen nicht nach Ort sortiert werden. 94.218.182.160 23:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Löschen: Nach dieser Diskussion ist Kategorie:Berg nach Landkreis die unterste Ebene, die sich gerade noch so ohne Gewaltausbrüche durchsetzen hat lassen. Minikat die versucht, eine neue Systematik mit tausenden Schwesterkategorien allein in DE zu eröffnen. Bei insgesamt 6 Einträgen in der Landkreiskategorie braucht es keine Unterteilung in Gemeinden. Kategorie:Berg in Tübingen gleich mitentsorgen. So eine neue Unterstruktur sollte nur nach Diskussion und im Konsens eingeführt werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:21, 29. Apr. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 11:34, 5. Jul. 2016 (CEST) Erg. Tübingen gleich mitgelöscht. --Orci Disk 11:38, 5. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Siedlung (Markgröningen) nach Kategorie:Ort in Markgröningen (gelöscht)

Es gibt keine Systematik Kategorie:Siedlung nach Ort, da die Kategorie:Siedlung sowieso in Auflösung begriffen ist. 94.218.182.160 23:34, 11. Mär. 2016 (CET)

tät mich erstaunem, wenn die "in Auflösung begriffen", Siedlung (Städtebau) ist eine der grundlegenden orts(-lagen-)typologien. da vandaliert eher wer. laut hauptartikel umziehen sollte sie allenfalls --W!B: (Diskussion) 20:22, 20. Mär. 2016 (CET)

nö, da bringst du einiges durcheinander. das eine hat mit dem anderen nix zu tun. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:34, 20. Mär. 2016 (CET)

Komplett gelöscht. Kategorie:Ort in... geht üblicherweise nur auf Landkreis-Ebene, für die wenigen Ortsteile braucht es keine Ortsteil-Kat. --Orci Disk 11:57, 5. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Siedlung in Salzburg nach Kategorie:Ort in Salzburg (erl.)

Dito, siehe eins drüber. 94.218.182.160 23:37, 11. Mär. 2016 (CET)

salbzurg ist nur ein ort, und hat keine orte neben sich aus sich selbst. in österreich werden nur diejenigen stadtgemeinden mit "ort" zerlegt, die über ihre stadtgebiet hinausgehen. siedlungen einer stadt wären Kategorie:Stadtteil, was aber für andere zwecke verwendet wird, also Kategorie:Ortsteil --W!B: (Diskussion) 06:40, 12. Mär. 2016 (CET)

Waren keine Stadt- oder Ortsteile, umbenannt in Kategorie:Siedlung (Städtebau) in Salzburg. --Orci Disk 12:18, 5. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Siedlung (Markgröningen) nach Kategorie:Ort in Markgröningen (gelöscht)

Nicht sinnvoll. „Siedlung“ ist der wissenschaftlich korrekte Begriff für die hier gesammelten Lemmata. --Grüninger (Diskussion) 12:03, 1. Apr. 2016 (CEST)

@Grüninger: gibt es da vielleicht einen Fehler in deiner Formulierung? So kann ich den Antrag nicht nachvollziehen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:29, 1. Apr. 2016 (CEST)

@Radschläger: Der fragwürdige Antrag stammt nicht von mir, sondern von einem anonymen Benutzer. Grüße von --Grüninger (Diskussion) 13:38, 1. Apr. 2016 (CEST)

...und wird weiter oben diskutiert. 188.98.182.244 22:21, 4. Apr. 2016 (CEST)

S. oben. --Orci Disk 11:57, 5. Jul. 2016 (CEST)