Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/17

11. November 2016 12. November 2016 13. November 2016 14. November 2016 15. November 2016 16. November 2016 17. November 2016 18. November 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. November 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Benutzer:Eventualist (gelöscht)

Geht das einfach so, eine neue Benutzer-Kategorie anzulegen? Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:04, 17. Nov. 2016 (CET)

Keine Ahnung, ob das geht. Aber hier ist es TF pur. Bitte löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:51, 17. Nov. 2016 (CET)

jepp, schnell weg, bevor es Schule macht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 18. Nov. 2016 (CET)

Gemäß Diskusssion gelöscht. --Orci Disk 11:21, 6. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Hochschule im Artikel Studentenclub (erl.)

Hallo, kann bitte mal jemand schauen, ob die Kategorie:Hochschule im Artikel Studentenclub stimmt? Danke. --91.1.212.244 20:36, 17. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Infrastruktur (gelöscht)

Hier wurden einfach Kategorien und Artikel zusammengworfen, die "Infrastruktur" im Titel haben. Wenn ich mir den Artikel Infrastruktur anschaue wird mir ganz schwindlig, was da alles noch reinkann - Krankenhäuser, Museen, Schulen, Banken, Sportanlagen, Militäreinrichtungen. Nicht nur die Bauwerke, sondern der gesamte Betrieb. ... Das Gesamtthema sprengt die Geographie, alleine schon wegen der Satelliten, müsste also auf die Hauptebene. Hinzu kommt, dass die Unter-Kategorie:Infrastruktur des Römischen Reiches auch Verwaltungseinheiten und das gesamte römische Verkehrswesen enthält.

Hat jemand eine Rettungsidee? Ansonsten plädiere ich für Notlöschen. --PM3 23:18, 17. Nov. 2016 (CET)

das liegt weniger am bereich selbst, wirtschaftsgeographie ist ein umfangreiches thema. sondern der unsauberen einsortierung, denn Kat:"Infrastrukturunternehmen als Thema"‎ gehört definitiv nicht in einen ast wie geographie. hier wäre der standardansatz mit einer übergeordneten thema-kategorie, und einer fachkategorie geographie. aber das (inzwischen) 08/15-schema Kategorie:Infrastrukturen mit objektkat Kategorie:Infrastruktur wäre hier zum glück stuß.

hauptproblem ist aber definitiv die völlig unzureichende aufarbeitung der Kategorie:Geographisches Objekt nach fachthemen, zwar gibt es Kategorie:Humangeographisches Objekt‎, nicht aber Kategorie:Hydrogeographisches Objekt‎ (die stehen direkt in Kategorie:Hydrogeographie). und eben auch nicht Kategorie:Wirtschaftsgeographisches Objekt‎ (wobei sich fragt, ob das nicht unterbegriff von "Humangeographisch" wäre): dann aber würden bauwerke in den ast geographie kommen, was sie nach wikifantendefinition nicht sollen. vulgo, in der WP kann man die wirtschaftgeographie nicht kategorisieren, und damit auch die infrastruktur nicht. ich tendiere zu fork, also top-level, und der vom stadt-land-berg-denken durchseuchten geographie sukzessive das wasser abgraben, bis sie sich selbst ad absurdum führt. und dann kann man das neu aufbauen. und wenn die einzelobjekte erfasst sind, kann man der infrastruktur eine fachgebietskategorie verpassen, die primär die artikel zu themen enthält (allgemeine vs. spezielle geographie). der rest der problematik (s.o.) geht auch per "siehe auch", und das rein wirtschaftliche "bankeninfrastruktur" gehört sowieso ganz raus, und "computerinfrastruktur" auch nicht hinein.

sieht aber nach viel arbeit aus. notlöschen (problem verdrängen) ist sicher ein guter vorschlag ;) --W!B: (Diskussion) 15:11, 19. Nov. 2016 (CET)

Was ihr sucht, wäre Kategorie:Verkehrsgeographisches Objekt, und nein, Löschanträge für Oberategorien sind kein sinnvoller Versuch, die Struktur der Unterkategorien zu verbessern. Sie sind Blödsinn. Also behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:29, 12. Dez. 2016 (CET)

gelöscht -

"Infrastruktur" ist tatsächlich alles (mögliche), und vieles davon gehört aus verschiedenen Gründen nicht zusammen (s. LD) - damit als Ober-Kat. nicht geeignet. (Wohin ich aber jetzt die Unterkats einhänge, weiß ich auch noch nicht ...) --Rax post 01:35, 31. Dez. 2016 (CET)