Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/12

6. März 2017 7. März 2017 8. März 2017 9. März 2017 10. März 2017 11. März 2017 12. März 2017 13. März 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. März 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Eröffnet nach Jahr (gelöscht)

Soeben eröffnete Benutzer:Didionline selbige Kat. Allerdings kann weder eine Katdef noch eine begleitend erläuternde Disk finden. Normalerweise in Katfragen als äußerst weitherzig bekannt frage nun doch nach deren Notwendigkeit. Was heißt bspw „eröffnet“ für eine Kirche? Weihe? Erstnutzung? Das kann Jahre auseinanderliegen... Kurz: Was macht die Kat zwingend? --Wheeke (Diskussion) 18:24, 12. Mär. 2017 (CET)

Unklare Formulierung, ob die kat überhaupt sinnvoll ist? Was soll da reinfallen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 12. Mär. 2017 (CET)

Wollte mit der Kat den fehlenden Überbau für bereits bestehende Kategorien wie Kategorie:Eröffnet 1914 oder Kategorie:Eröffnet 1980 nach dem Muster von Kategorie:Gegründet nach Jahr liefern. Sinnvoll dürften diese Kategorien für Objekte sein, bei denen es weder Gründung noch Bauzeit gibt (z.B. Nationalparks wie Alton-Nationalpark), wenn Bau- und Eröffnungsjahr(e) auseinanderliegen, wenn Einrichtungen in einem bereits bestehenden Gebäude eröffnet wurden oder es um Objekte geht, von denen die Bauzeit grundsätzlich selten bekannt ist (z.B. Achterbahnen wie High Roller (Valleyfair)). --Didionline (Diskussion) 18:34, 12. Mär. 2017 (CET)

Die Umsetzung ist gut gedacht, zumal man bspw. bei Einkaufszentren oder ähnlichem ja nicht von "Ersterwähnung XXXX", "Gegründet XXXX" oder so spricht. Demnach ist "Eröffnet XXXX" die logische Ergänzung für genau solche Fälle. Muss jetzt nur ausgebaut und gefüllt werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:50, 12. Mär. 2017 (CET)

Bin gerade noch auf die Kategorie:Geweiht 1156 gestoßen. Kann die weg (geweiht = eröffnet oder geweiht = gegründet) oder kann man das ausbauen und die Kategorie:Geweiht nach Jahr anlegen?--Katakana-Peter (Diskussion) 06:12, 13. Mär. 2017 (CET)

wir haben bei der disk über die Infobox Kirchengebäude (ist eine andere Baustelle ;-) schon über das Thema (Erst)Inbetriebnahme von Kirchen gesprochen. Bei neuzeitlichen Kirchen ist die Sache vll klar, bei mittelalterlichen Kirchen (mit Bauzeiten von über 100 Jahren) oder bei Um- und Zubauten aber nicht. Ich bin auch dafür, NICHT mehrere themenähnliche neue kats zu machen, sondern EINE allgemein gültige (übergeordnete). „Kategorie:Inbetriebnahme im Jahr x“ oder „Kategorie:Inbetriebnahme Jahr“ hielte ich für das Beste (wobei offizielle Eröffnung und tatsächliche Inbetriebnahme auch unterschiedlich sein können. lG --Hannes 24 (Diskussion) 07:46, 13. Mär. 2017 (CET)

Zum Einmaleins des Kategorisierens gehört, dass man sich den Oberbau überlegt. Der ist hier mit der Kategorie:Thema nach Jahr noch etwas schwachbrüstig. Was soll hier überhaupt gesammelt werden? In den zugehörigen Unterkategorien stehen sowohl Museen oder Krankenhäuser, also Organisationen (wie sie sonst auch in den Unterkategorien der Kategorie:Gegründet nach Jahr gesammelt werden), als auch Bauwerke, für die es die Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt gibt (die nach Wunsch des Fachbereichs nicht weiter in einzelne Jahre aufgeteilt werden soll). Deshalb erscheint mir die Kategorie für Bauwerke problematisch und für Organisationen redundant.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:26, 13. Mär. 2017 (CET)

Hier nochmals Beispiele, für die Eröffnet-Kategorien Sinn machen könnten: Neu eröffnete Veranstaltungsstätten oder Museen in bestehenden Bauwerken, Fahrgeschäfte (hier gibt es oft keine Angaben zur Bauzeit, sondern nur zur Eröffnung), Nationalparks (werden oft erst Jahre nach ihrer Gründung eröffnet). Bei diesen Kategorien passen Gegründet oder Baujahr nur selten. Bei anderen Bereichen wären die Eröffnet-Kategorien tatsächlich eher Präzisierungen der Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt, allerdings oft viel sinnvoller (z.B. bei Bauzeit 1979-1981). --Didionline (Diskussion) 22:12, 13. Mär. 2017 (CET)

Nö, die Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt wird nur auf Betreiben von Radschläger nicht weiter unterteilt. Der Rest des Fachbereiches hat es allerdings aufgegeben mit Radschläger darüber zu streiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:38, 13. Mär. 2017 (CET)

schreibst du eigentlich wider besseren Wissens die Unwahrheit oder ist das schon Methode, Matthiasb? ich war es mitnichten alleine. Umgekehrt wird ein Schuh draus, wobei ihr zu zweit wart... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:38, 13. Mär. 2017 (CET)

genau diese wildwuchs haben wir gefürchtet, als wir beschlossen, bauwerke nur nach jahrzehnt zu kategorisieren: jetzt muss wegen jedem popeligen fall, wo die offizielle "einweihung" ein bisserl später stattfindet (wenn man pech hat, kurz nach silverster, weil am 27.12. beim fertigwerden keiner zeit hatte), eine neue kategorisierung vornehmen. grauslig, die endlosigkeit der grundklassen/worte, was irgendwie "begonnen" oder "geendet" hätte, wurde schon vielfach durchdiskutiert: bei museen, veranstaltungsstätten, oder selbst bei einem o.g. genannten nationalpark reicht schlicht ein "gegründet" (man müsste dann nur diese systematik aus den "organisationen" herausnehmen, oder das in "organisationen und institutionen" ummodeln. was übrigens gar nicht so streng zu sehen wäre, NPs haben durchwegs ebenso eine verwaltungsorganisation. naturschutzgebiete hingegen eher nicht). orte sind diesbezüglich ja auch noch in der "schwebe". ortsfeste apparaturen nach "inbetriebnahme" zu sortieren, eskaliert dann überhaupt. die ganze systematik degeneriert zunehmend, weil ihr die systematische basis fehlt, was wir eigentlich wollen. es wird nur dazugestoppelt, das aber dann gleich tausendweise für jedes jahr. das ist doch unfug (demnächst fangen dann mit monat-sortierung an, damit sich sowas gleich 10000-weise auswirkt). kann doch keiner händeln: schon jetzt müssten wir zig-10000ende bauwerke nochmals nach "eröffnung" durchklauben, die Kategorie:Geweiht 1156 ist ja der musterfall, was noch alles droht (der hab ich gleich einen löschantrag verpasst), oder es hiesse "Eröffnet (ohne Baulichkeiten) nach Jahr". hauen wir doch zumindest die ganze jahresklassierung weg, die es so "wichtig" macht, die diversen stadien der inbetriebnahme feinzukategorsieren: alles, woran man typischerweise länger als ein paar monate herumplant, braucht nicht nach jahren sortiert zu werden, von firmen über institutionen (einrichtungen) aller art bis zu gebäuden, anlagen und großgeräten. und schon gar nicht bis ins mittelalter, oder wenn wir pech haben, bis in die vorantike (mitsamt regelmässigem umkategorisieren, wenn die chronologie wieder mal überarbeitet wird) --W!B: (Diskussion) 07:18, 14. Mär. 2017 (CET)

„Spatenstich im Jahr x“ könnt ich noch anbieten. loool. Eine übergeordnete kat (wie immer die heißt) genügt. --Hannes 24 (Diskussion) 08:26, 14. Mär. 2017 (CET)

BK: (Fast) hundertprozentige Zustimmung zu W!B:, nur eine kleine Korrektur: Aus den "Organisationen" muss nichts herausgenommen werden, weil Institutionen bei uns kategoriell zu den Organisationen gerechnet werden, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Organisationen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:31, 14. Mär. 2017 (CET)

inklusive orten? wieso steht dann Kategorie:Ort nicht in Kategorie:Organisation? --W!B: (Diskussion) 20:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Vieles scheint in dieser kurzen Disk aufzustoßen, was mir eher unter dem Teppich denn gelöst erscheint. Das kann hier aber nicht der Platz sein. Zur Eingangsfrage: richtig durchschlagende Argumente für die neue Struktur habe nicht gefunden. Mit einer erweiterten Def könnten Parks etc auch so aufgenommen werden. Zu ungeklärten Startterminen haben wir vorerst recht nützliche Kat wie diese oder diese. Daher beantrage löschen des Stranges zugunsten der vorhandenen Kat.--Wheeke (Diskussion) 13:51, 14. Mär. 2017 (CET)

jepp, Kategorie:Ersterwähnung nach Jahr, das ist was knackiges, und sauber datierbar, weil eben urkundlich (auch bis ins jahr, weil eben ein momentereignis, kein prozess). alles "eröffnet" ist irgendwas zwischen newstickerei, geschwurbel, geschmäcklerei und TF.

mag sein, dass der "gründung/auflösung"-zweig seine macken hat, weil er nicht allen anforderungen genügt. insbesondere steht er in Kategorie:Organisation nach Zeit, was dann eben vieles zu "organisationen" deklariert – insoferne stimme ich Zweioeltanks oberhalb nicht zu: nicht alles, was "gegründet" wird, ist zwangsläufig eine "organisation" im derzeitigen sinne der WP (orte, schutzgebiete, ..). "ersterwähnung" hingegen steht schlicht in Kategorie:Zeitliche Sachsystematik, das ist imho deutlich leistungsfähiger: "nach Gründungs-/Auflösungzeit" könnte man auch dorthin stellen, da alle artikel sowieso anderweitig als "Organisation" erfasst sind, da geht nichts verloren, und es impliziert dann keine objektklasse mehr, die vielleicht falsch ist, und damit das datierungssystem an sich diskreditiert: saubere facettenkategorisierung ist für sowas jedem anderen system weit überlegen, datieren hat nichts mit objektklassieren zu tun, sondern mit chronologie: das ganze beruht in einer eigentlich unzulässigen verschneidung zweier nicht wesenverwandter sachgebiete, das muss immer zu kuddelmuddel führen.

dort (in Kategorie:Zeitliche Sachsystematik) sollte man schrauben, im sinne des vom mir genannten "was wollen wir überhaupt?", statt ohne plan und ziel unten dranszustöpsel, nur weil irgendwem ein einzelfall "wort passt nicht" sauer aufstößt – was übrigens wegen der riesigen macken im system eben ununterbrochen passiert und weiter passieren wird. und dann gammeln diese diskussion ewig herum, und inzwischen wird der ast weiter befüllt, und dann heissts "etabliert" bis "geschlossene systematik", und dann ists zu spät (und zu viel arbeit steckt drin, und es geht doch wieder viel manpower verloren). also raffts euch auf, machen wir doch endlich nägel mit köpfen, und war oben, nicht unten an der spitze! --W!B: (Diskussion) 20:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion wird der Strang gelöscht. --Orci Disk 11:43, 24. Mär. 2017 (CET)

@Orci: Halte ich für eine Fehlentscheidung, aber nun gut, musst du wissen. Finde es unlogisch ein Einkaufszentrum welches im Jahr XXXX ERÖFFNET hat unter "Gegründet XXXX" oder "Erbaut XXXX" einzusortieren. Zumal die Bauzeit nicht der Eröffnungszeit entspricht und von "Gründung" kann man bspw. bei einem Einkaufszentrum oder einem Stadion o.ä. schon gar nicht sprechen... Aber wie du meinst.... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:02, 24. Mär. 2017 (CET)

Bauwerke wie Einkaufszentren oder Stadien sollen auch nicht in die Gegründet-Kategorien, nur Organisationen. --Orci Disk 14:05, 24. Mär. 2017 (CET)

Schließe mich Wikijunkie an, auch aus meiner Sicht eine Fehlentscheidung, zumal eine sinnvolle Alternative fehlt. Und an Orci die Frage, warum Einkaufszentren, die nach dem Kategorienstrang Handelsorganisationen sind, nicht in die Gegründet-Kategorien sollen? --Didionline (Diskussion) 18:09, 24. Mär. 2017 (CET)

Es kommt auf den Artikel an. Wird das Einkaufszentrum bsp. von einer größeren Kette betrieben oder besteht aus vielen kleinen Geschäften, macht eine Kategorisierung nach Gründung keinen Sinn, weil die dahinterstehenden Unternehmen zu ganz anderen Zeiten gegründet wurden. Evtl. Sinn macht eine solche Kategorisierung, wenn ein Einkaufzentrum auch als Wirtschaftsunternehmen relevant ist und Gründung des Unternehmens und Bau des Zentrums auf das gleiche Jahr fallen. --Orci Disk 19:38, 24. Mär. 2017 (CET)

+1 Das war eine nützliche Kat. Ersatz feht, Nutzen verloren. --Alpöhi (Diskussion) 11:43, 25. Mär. 2017 (CET)

Die Frage wäre, wollen wir einen generellen Strang mit der Oberkat (wie auch immer letztlich bennant) „nach Beginn“? Was käme neben Gründungen hinein? Eröffnungen, Ersterscheinungen, Sendestarts...? Was käme hinzu? Was käme nicht hinein? Käme zudem ein Pendant „nach Ende“ hinzu?... Dies sollte zunächst geklärt sein und darüber Einigkeit bestehen. Gruß--Wheeke (Diskussion) 11:55, 25. Mär. 2017 (CET)

Vor solchen Schnellschüssen sollte eben der gesamte Baum ins Auge gefasst und ein Gesamtkonzept erstellt werden. Danke für das Stoppschild hier. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:45, 25. Mär. 2017 (CET)

Die Löschung ohne Ersatzlösung ist Käse. Ich hatte bei der Fährverbindung Halsskov–Knudshoved "Eröffnet" eingetragen und habe die nun als Folge der Löschung erfolgte Änderung in "Gegründet" wieder gelöscht. Für eine Fährverbindung gibt es kein "Gegründet" - die Betreibergesellschaft der Verbindung wurde mehr als 50 Jahre zuvor gegründet, die Entscheidung, eine Verbindung zu errichten, wurde Jahre vor der Eröffnung getroffen und wenn es "Eröffnet" nicht geben darf, dann halt gar nichts. Und "Aufgelöst" ist genauso, die Betreibergesellschaft existiert weiter und eine Verbindung kann man nur "einstellen". So also lieber gar nichts, aber das ist nicht die optimale Lösung, wenn es Jahreszahlenkategorien gibt. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 10:38, 27. Mär. 2017 (CEST)

„Eröffnung“ scheint für das Gemeinte einfach zu vieldeutig. Erscheint als eher technischer Begriff. Daher gebe zu Erwägen: Evtl. Kategorie:Inbetriebnahme...?--Wheeke (Diskussion) 14:19, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das wäre jetzt für den genannten Fall mit Sicherheit denkbar. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:40, 28. Mär. 2017 (CEST)

Egal, wie der Kategorienstrang heissen soll (Inbetriebnahme passt bei Nationalparks oder Museen auch nicht 100%ig): Wie sich hier zeigt ist der Bedarf für eine solche Kat auf jeden Fall da. --Didionline (Diskussion) 14:53, 9. Apr. 2017 (CEST)