Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/7

1. März 2017 2. März 2017 3. März 2017 4. März 2017 5. März 2017 6. März 2017 7. März 2017 8. März 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. März 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) nach Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Polymer (keine Änderung) (erl.)

Anpassung an die mittlerweile etablierte Benennung von Vorlagen-bezogenen Wartungskategorien. Als die Kategorie 2007 angelegt wurde, gab es noch keine derartige ausgebaute Wartungskategorienstruktur, mittlerweile schon. 129.13.72.198 12:48, 7. Mär. 2017 (CET)

Nein, keinesfalls. Diese Kategorie wird gemeinsam von mehreren Chemie-Infoboxen verwendet. --Leyo 14:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Von welchen? Und wo steht das? 129.13.72.198 14:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Diese Boxen. --Orci Disk 14:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe keinen Mehrwert in der Umbenennung. Rjh (Diskussion) 18:07, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich schon, allerdings ist das vorgeschlagene Ziellemma falsch. Verschieben nach Kategorie:Wikipedie:Vorlagenfehler/Unbekannter Wert Chemievorlagen' oder so ähnlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:59, 7. Mär. 2017 (CET)

(Nach BK) Wartungskat der WP:RC (Fachbereich/Fachportal) mit exakt passendem Namen; die IP hat vermutlich den Sinn nicht verstanden.

Bitte Kopf dieser Seite beachten und Antrag entfernen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:02, 7. Mär. 2017 (CET)

Missverständnis des Antragstellers --JWBE (Diskussion) 17:17, 19. Mär. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 17:17, 19. Mär. 2017 (CET)

Zwischenkats Mondsee (erl.)

Ich habe diese leeren Kats ohne tatsächliche Existenzberechtigung mal zusammengefasst. Ich kann keinerlei Begründung erkennen, die diese Kats rechtfertigen könnte. So etwas mag in Berlin oder Hamburg vielleicht sinnvoll sein, hier jedoch ist es deutlich superfluides Erzeugen von Verwirrung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:50, 8. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Politiker (Mondsee) (bleibt)

Unnötige Zersplitterung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:16, 7. Mär. 2017 (CET)

Bleibt gemäß meiner Entscheidung in der Januar-Diskussion. -- Perrak (Disk) 00:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Kommunalpolitiker (Mondsee) (gelöscht)

Unnötige Zersplitterung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Gemäß dieser Diskussion gelöscht. --Orci Disk 21:47, 25. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister (Mondsee) (bleibt)

Unnötige Zersplitterung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Absolut verzichtbarer dreistufiges Kategorienkonstrukt für einen einzigen Artikel. Alle 3 Kategorien löschen. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Löschen (alle drei) - unenzyklopädisch. --Koyaanis (Diskussion) 18:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Löschen, gerne sehr schnell, und zwar alle derartigen Idiotenkats. Das ist BNS in Reinstform, keinerlei Sinn und Zweck dieser merkbefreiten Kategorieverschachtelung zu erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:38, 7. Mär. 2017 (CET)

Unsinn. Kategorie:Bürgermeister (Mondsee) ist eine notwendige Facettenkategorie; wurde schon hundertmal erklärt, Stichwort CatScan Bürgermeister x Bad Honnef. Behalten. Die Politiker- bzw. Kommunalpolitikerzwischenkategorien (siehe oben) ist allerdings löschbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:39, 7. Mär. 2017 (CET)

Deine hundertfachen Erklärungen wurden genauso oft widerlegt und haben niemanden überzeugt außer dir selbst. Auch Bürgermeisterkategorien mit bloß ein bis zwei Einträgen werden regelmäßig gelöscht, und so soll das bitte auch hier geschehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:12, 8. Mär. 2017 (CET)

Du vermischt hier wieder absichtlich Gemeinde- und Ortsteilkategorien. --GT1976 (Diskussion) 10:37, 8. Mär. 2017 (CET)

Was hat die Frage mit Gemeinde- und Ortsteilkategorien zu tun? Auch wenn es sich bei Mondsee um eine Gemeinde handelt. ist eine Kaskade von drei Kategorien, nur um einen einzigen Artikel kategorisieren zu können, völlig hypertroph. Das ist dir auch gestern noch auf VM gesagt worden, also halte dich bitte dran.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Warum soll diese 1-Artikel-Kat jetzt überhaupt sinnvoll sein, abgesehen von dem komplett schwachsinnigen Verschachteln in 3 Kats weg von irgendwas tatsächlich kategorisierbarem? Warum muss es eine BM-Kat für jedes Nest geben? 1-Artikel-Kats sind zu 95% völlig überflüssig und können problemlos in der übergeordneten Kat "eingemeindet" werden, genau dafür gibt es die 8-Artikel-Grenze. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:37, 8. Mär. 2017 (CET)

Es kotzt mich an, wenn immer wieder dieselben Leute alle vierzehn Tage dieselbe Frage stellen, das ist BNS, Kollege. Somit hier zum letzten Mal: Der Sachbezug besteht zwischen dem Amt des Bürgermeisters bzw. der sie innehabenden Person auf der einen Seite und der Gemeinde auf der anderen Seite. Diesen Raum-Sachbezug kann man im Rahmen der Personenkategorien nur durch Kategorien auf Gemeidnebasis abbilden (siehe oben erläutertes Adenauerbeispiel). Wenn der Kollege Zweeioeltanks hier mit "regelmäßigen Löschungen" argumentiert, sollte man sich bewußt sein, daß der Kollege Hydro mit dem Unsinn angefangen hat und auch genau wegen diesem unsinnigen Löschungen dann rasch deadministriert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:02, 9. Mär. 2017 (CET)

Um in Deinem Tonfall zu bleiben: Es kotz mich an, wenn Kollege GT1976 immer wieder solche merkbefreiten, sinnlosen Massenwinzkategorisierungen vornimmt, um seinen Kategorieerstellungszähler nach oben zu pushen. Ein-Artikel-Kategorien mit einem komplett leeren Überbau von zwei weiteren sind BNS in Reinkultur und haben keinerlei tatsächlichen Nutzwert. Es gibt, wie ich bei einer kurzen Durchsicht der letzten Beiträge von GT1976 gesehen habe, noch reichlich solcher Unsinnskats, für die mir eine gutartige Erklärung fehlt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:26, 9. Mär. 2017 (CET)

@Matthiasb: Dein Adenauerbeispiel hast du zwar oben nicht erläutert, aber ansonsten schon öfters, an mehr oder weniger passenden Stellen. Es hat allerdings keine Überzeugungskraft. Den Zusammenhang von Friedrich Kreutzberger mit dem Bürgermeisteramtes in Mondsee kann man ganz ohne Probleme mit den Kategorien Kategorie:Bürgermeister (Land Salzburg) und Kategorie:Person (Mondsee) abbilden. So wie das auch in tausenden anderen Fällen geschieht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:43, 9. Mär. 2017 (CET)

@Zweioeltanks: Aber nur weil jemand relevant für den Ort Mondsee ist (Kategorie:Person (Mondsee)) und Bürgermeister irgendwo im Land Salzburg war/ist (Kategorie:Bürgermeister (Land Salzburg)), bedeutet das nicht automatisch, dass er auch Bürgermeister in Mondsee war/ist. Das trifft hier zwar zu, aber es ist keine logische Schlussfolgerung und daher als eindeutige Zuweisung durch Kategorien gänzlich ungeeignet. DestinyFound (Diskussion) 11:07, 9. Mär. 2017 (CET)

@DestinyFound: Ich habe mich in dieser Angelegenheit schon öfters mit den hier nur angedeuteten Argumenten von Matthiasb auseinandergesetzt. Dabei habe ich nie bestritten, was du jetzt auch wieder vorbringst: Ein PetScan von Kategorie:Person (Ort XY) und Kategorie:Bürgermeister kann nicht garantieren, dass nur die Bürgermeister von XY aufgeführt sind. Aber das Kategoriensystem ist mMn auch gar nicht dazu da, den einen Bürgermeister irgendeines Kuhdorfes herauszufiltern, über den es zufälligerweise einen Artikel gibt. Da schaut man in den Ortsartikel und findet normalerweise eine Liste, die alle Bürgermeister enthält (okay, bei Mondsee nicht, aber in den allermeisten anderen Fällen doch). Warum soll man da den komplizierten Weg über PetScan gehen? Und wenn man, wie hier, keine Bürgermeisterliste hat und doch den Weg über PetScan geht – ist es dann, wenn man sich schon soviel Mühe gemacht hat, zuviel verlangt, den Personenartikel anzuklicken und sich zu vergewissern, ob der Betreffende wirklich Bürgermeister von Mondsee war oder vielleicht doch anderswo und zusätzlich aus anderen Gründen mit Mondsee verbunden? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:07, 9. Mär. 2017 (CET)

Deine Logik zu Ende gedacht würde bedeuten, wir bräuchten gar keine Kategorien mehr. DestinyFound (Diskussion) 13:29, 9. Mär. 2017 (CET)

Richtig. Personenlisten in Ortsartikel sind bei kleineren Gemeinden übrigens meistens gar nicht vorhanden oder äußerst unvollständig. Außerdem aktualisieren sich Kategorien selbstständig, Artikel und Listen aber nicht. --GT1976 (Diskussion) 14:03, 9. Mär. 2017 (CET)

Geht's noch? Warum um alles in der Welt sollte ich Kategorien für überflüssig halten? Ich investiere einen großen Teil meiner WP-Zeit in die Pflege und den Ausbau des Kategoriensystems. Aber man muss doch unterscheiden, wozu Kategorien und wozu Artikel und Listen geeignete Instrumente sind. Wenn Personenlisten in Ortsartikeln bei kleineren Gemeinden mangelhaft sind, dann solltest du mal deine Arbeitskraft darein investieren. Denn bei kleineren Gemeinden nützt es so gut wie gar nichts, wenn ich über eine Kategorie feststellen kann, dass es über einen der vielen Bürgermeister zufälligerweise einen Artikel gibt. Mit einer Liste würde ich das ebensogut merken, und zusätzlich noch jede Menge anderer wertvoller Informationen haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 9. Mär. 2017 (CET)

Seit wann bestimmen WP-Benutzer, was andere WP-Benutzer vorrangig machen sollen? Ich erwähnte die mangelhaften Persönlichkeitslisten nur, weil Du es oben falsch dargestellt hast. Dein letztes Argument ist übrigens irrelevant, da Listen grundsätzlich nicht dazu da sind, Kategorien zu ersetzen. Das sind zwei komplett unabhängige Systeme. --GT1976 (Diskussion) 14:57, 9. Mär. 2017 (CET)

Richtig, Listen sind nicht dazu da, sinnvolle Kategorien zu ersetzen, und umgekehrt. Wo aber nur Listen sinnvoll sind und Kategorien nicht, sollte man darauf verzichten. Und es liegt mir selbstverständlich fern, dir oder anderen vorzuschreiben, was ihr vorrangig machen solltet. Aber ich dachte, du hieltest das vielleicht auch für eine gute Idee, zur Abwechslung mal etwas zu machen, was alle begrüßen würden, statt deine Zeit auf das Erstellen von Kategorien zu verschwenden, mit denen du jede Menge anderer Benutzer gegen dich aufbringst und die zu einem großen Teil doch wieder gelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 9. Mär. 2017 (CET)

Es gibt einen wesentlichen Vorteil mit den Bürgermeisterkategorisierungen. Befasst man sich mit Heimatforschung und möchte z. B. Bürgermeister oder Gemeinderäte (Kommunalpolitiker) seiner Nachbargemeinden suchen, dann findet man sie unter Kategorie:Bürgermeister (Niederösterreich) in wenigen Sekunden. Gäbe es die Unterkategorien nicht, dann müsste man sich über 371 Artikel durchkämpfen. Über die Ortskategorien ist die Suche mühsam, weil einem Heimatforscher beispielsweise keine neuzeitlichen Sportler oder Künstler interessieren, die den Großteil der Artikel ausmachen. Ich frage mich allerdings, was die Vorteile sind, wenn man diese Querbezüge und Informationen löscht und die unüberschaubare Anzahl von 371 Personen in einer Kategorie hat? --GT1976 (Diskussion) 07:57, 9. Mär. 2017 (CET)

In Heimatkunde nicht aufgepasst? Mondsee liegt gar nicht in Niederösterreich, sondern im Land Salzburg. Und ich habe es eben auf einer BD noch erklärt, kopiere es gern aber auch noch einmal hierhin, wenn du deine Irreführungen auch auf allerlei Seiten verstreust: Im Moment hat die Kategorie:Bürgermeister (Land Salzburg) 37 Unterkategorien. In zwei Sekunden kann man also gerade mal erfassen, für welche der 119 Gemeinden es überhaupt (mindestens) einen Bürgermeisterartikel gibt. Wenn ich mehr Informationen zu den einzelnen Personen haben will, muss ich mich durch 37 Unterkategorien hindurchklicken, von denen die allermeisten (28) nur einen Eintrag haben (weitere sechs bzw. zwei haben zwei oder drei Einträge). In einem Kategoriensystem, wie es unseren Regeln entspräche, gäbe es bis auf die zur Landeshauptstadt Salzburg keine Unterkategorien; es wären also genau 50 Artikel direkt in der Kategorie zu sehen, und wenn man sich für einen bestimmten interessiert, kann man ihn anklicken. Und wenn man sich für die Personen interessiert, die Bezug zu einer bestimmten Gemeinde haben, dann schaut man halt in die Kategorie:Person (Mondsee) oder in die Kategorie:Krimml (denn für dieses 833-Einwohner-Dorf gibt es naheliegenderweise überhaupt keine weiteren Personenartikel bis auf den einen Bürgermeister, der zufällig als Abgeordneter relevant ist; aber trotzdem muss es natürlich vier weitere Kategorien allein für ihn geben). Du übersiehst geflissentlich, dass das Kategoriensystem dazu da ist, den Artikelbestand zu gliedern und übersichtlich zu machen. Dieser Bestand wächst zwar, aber innerhalb der Grenzen unserer Relevanzkriterien; und so ist wahrscheinlich, dass wir in diesem Jahrhundert keinen zweiten Artikel zu einem Bürgermeister von Krimml in der WP haben werden. Die Informationen, welche die von dir beschworenen Heimatforscher interessieren lassen sich durch Kategorien nicht abbilden. Aber wer sich für Krimml interessiert, kann mit einem Blick auf die Bürgermeisterliste im Ortsartikel sehen, wer wann Bürgermeister war, und er sieht auch an der Bläuung, zu wem aus dieser Reihe es einen Artikel bei uns gibt. Er hat dagegen bestimmt keine Lust, sich über die Kategorie:Krimml erst durch vier weitere Unterkategorien (Person → Politiker → Kommunalpolitiker → Bürgermeister) klicken zu müssen, bis er dann endlich zu genau derselben Information kommt. Für Niederösterreich gilt im Übrigen dasselbe, was ich dir erst vor ein paar Tagen zu Oberösterreich sagte. Ich weiß zwar nicht genau, durch welche 371 man sich bei welchem Informationsbedürfnis hindurchkämpfen muss, aber ich erkläre gern noch einmal, dass es nicht darum geht, dass die Kategorie:Person (Niederösterreich) gar keine Unterkategorien mehr haben soll. Sie enthält derzeit incl. Unterkategorien laut Petscan 4375 Artikel, und das wäre in der Tat unübersichtlich. Es ist aber keineswegs von mir beabsichtigt, auf jegliche Unterkategorien zu verzichten – wie kommst du darauf? Kategorie:Politiker (Niederösterreich), Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich), Kategorie:Sportler (Niederösterreich) o.ä. sind völlig unumstritten. Und unumstritten sind auch gut gefüllte Kategorien wie Kategorie:Person (Bad Vöslau), Kategorie:Person (Gmünd, Niederösterreich), Kategorie:Person (Retz) oder Kategorie:Person (St. Pölten). Verzichten kann man dagegen auf atomisierende und das System zerstörende Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien. Ein solcher Verzicht würde keine einzige Kategorie erzeugen, die mehr als 200 Einträge hätte.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 9. Mär. 2017 (CET)

mondsee liegt übrigens in oberösterreich. ihr beiden armen teuferl findet die BMs sowieso nicht. mondsee liegt übrigens in österreich, ohne Kategorie:Bürgermeister (Österreich) seits ihr eh komplett augfgeschmissen ;) wenn man solche unglücke berücksichtigen muss, sind alle unterkategorien nutzlos (aber zumindest der staat war mal korrekt, österreich liegt übrigens in europa, Kategorie:Bürgermeister (Europa) wär nicht patschert) --W!B: (Diskussion) 01:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich persönlich halte ja schon die hier als Facettenkategorien für unabdingbar benannten Bürgermeisterkats für superfluide, wenn es da in der nächsthöheren Ebene keinen Anlass für eine Aufteilung gibt (Argumentation wie ZOT), aber sämtliche Zwischenkategorien sind völliger Schwachsinn, wenn da nichts drin steht. Kategorien sollten erst dann und nur dann angelegt werden, wenn es ausreichend Lemmata zum Kategorisieren gibt, eine möglicherweise sinnvolle Aufteilung für Großstädte nur um einer komplett sinnlosen Gleichmacherei willen auf Käffer zu übertragen, mit allen dort nur verwirrenden und keinerlei tatsächlicher Ordnung schaffenden Zwischenstufen, ist destruktiv, es verringert die Nutzbarkeit dieser völlig unübersichtlichen Flut von überflüssigen Kategorien. Also: Wenn schon Bürgermeister, dann allerhöchstens direkt unter Person, weitere Aufteilung erst, und nur dann, wenn es dort tatsächlich was zum Aufteilen gibt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:20, 9. Mär. 2017 (CET)

+1, wie gestern gesagt, sind die BM-kategorien keine globalsystematik i.e.S., weil sie sowieso per se nicht vollständig werden: BMs von bergdörfern, in burkina faso oder papua neuguinea ebenso wie in niederösterreich und salzburg, sind eben nicht per se relevant, sondern "zufallsfunde" einer anderweitigen relevanz (meist spätere höhere ämter). eigentlich dürfte man die BMs gar nicht als solche kategorisieren, wir katalogisieren nach relevanten sachverhalten, nicht irrelevanten (und BMs sind tendeziell irrelevant, wenn gemeinde >20000 EW, und mondsee hat ca. 3000). geht aber ausnahmsweise. rechtfertigt aber keine kategoie, und schon gar nicht "geschlossene systematik", was als einziges 1-artikel-kategorien rechtfertigt. --W!B: (Diskussion) 01:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Zur Info: Ich habe hier eine generelle Diskussion zu dem Thema gestartet, damit das Thema insgesamt und nicht nur für Einzelfälle geklärt werden kann. --Orci Disk 12:51, 8. Mai 2017 (CEST)

Bleibt gemäß meiner Entscheidung in der Januar-Diskussion. -- Perrak (Disk) 00:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie Landrat (erl.)

In der Kategorie "Landrat (Provinz Westfalen) sind keine Unterkategorien für die (ehemaligen) Kreise Beckum und Lippstadt enthalten. Es bestehen einige Beiträge zu Landräten dieser Kreise. So sollte eine Ergänzung stattfinden. (nicht signierter Beitrag von Hans Börsting (Diskussion | Beiträge))

Bislang gibt es 25 Landrat-Kategorien für die 42 Kreise, die es in der Provinz Westfalen gab. Das ist zwar noch keine geschlossene Systematik, aber zumindest eine potentiell schließbare. Da alle Landräte per se relevant sind, es also in jedem Fall eine genügend große Zahl von Artikeln gibt bzw. geben wird, sehe ich keinen Hinderungsgrund für das Erstellen solcher Kategorien. Mehr als zwei Artikel sollten es abner bitte schon sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:25, 7. Mär. 2017 (CET)

Deine Vorstellung von einer geschlossenen Systematik ist falsch. "Geschlossene Systematik" heißt nicht, daß es eine endliche Zahl von Unterkategorien gibt, die alle angelegt sind ("25 von 42"), sondern daß bei einer Landratkategorisierung die Sortierbasis zwingend die zugehörigen Landkreise (bzw. Kreise) sind. Die Landräte von Beckum bzw. Lippstadt lassen sich nur in die Landratkategorien für Beckum und Lippstadt einsortieren. Selbstverständlich kann man diese Kategorien anlegen, selbst dann, wenn wir nur einen Artikel haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:35, 7. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht müssen wir hier nicht über meine "falschen" Vorstellungen streiten, sondern können uns freuen, dass wir im Ergebnis beieinander liegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:14, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich halte es für wichtig, daß in Diskussionen etablierte Begriffe von allen Diskutanten auf dieselbe Weise verwendet werden. Du hast dich damals noch nicht darum gekümmert, aber es hat ungefähr sechs Jahre gedauert, bis Schnittmengenkategorien nicht mehr von den Diskutanten als Facettenategorien bezeichnet wurden, die zu Facettenkategorien Schnittmengenategorien sagten.

Eine offene Systematik hingegen wäre z.B. die Einsortierung von Artikel in Kategorien zu geographischen Regionen, bspw. Kategorie:Alpen samt allfälliger Unterkategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:07, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube dir gerne, dass es für dich wichtig ist, dass von allen die Begriffe so gebraucht werden, wie du sie definiert haben willst. Aber daraus wird nichts. Deine Vorstellung von einer geschlossenen Systematik entspricht nicht dem, wie wir im Kategorienprojekt diesen begriff verstehen, siehe W!B: im Thread direkt hier drüber. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 11. Mär. 2017 (CET)