Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/3

28. Dezember 2016 29. Dezember 2016 30. Dezember 2016 31. Dezember 2016 1. Januar 2017 2. Januar 2017 3. Januar 2017 4. Januar 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. Januar 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person (Vordernberg) (bleibt)

Sinnlose Ein-Artikel-Kategorie für ein 1000-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:25, 3. Jan. 2017 (CET)

Niemals bedeutet zwanzig Jahre? 1000? Sag nie niemals -- Olbertz (Diskussion) 21:30, 4. Jan. 2017 (CET)

"Niemals" ist hier rhetorisch gebraucht, sas stimmt schon. in den nächsten 300-500 Jahren können vielleicht noch neun weitere relevante Personen mit Bezug zu diesem Ort dazukommen. Aber ich glaube nicht, dass wir Kategorien aufd so lange Zeit zum Vorrat anlegen müssen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:47, 5. Jan. 2017 (CET)

Hauptaufgabe von Kategorien ist nicht, dass sie sich schnell füllen, sondern, dass man was schnell findet. Sucht man eine Person mit Bezug nach Vordernberg, dann findet man sie innerhalb der Steiermark recht rasch. Wird diese Kategorie gelöscht, dann kann man diese Person unter Kategorie:Person (Steiermark) unter 3297 (Stand: heute) suchen. --GT1976 (Diskussion) 09:30, 5. Jan. 2017 (CET)

Hauptaufgabe einer Diskussionsseite ist, dass man schnell findet, wo diskutiert werden soll. Unterlass bitte den Blödsinn, jetzt ein gutes Dutzend Male denselben Text hier hinein zu kopieren, wenn die Diskussion nicht einen Einzelfall betrifft, sondern die Gesamtheit der an diesem Tag gestellten Löschanträge.--Zweioeltanks (Diskussion)

Du selbst hast ein gutes Dutzend Male initial denselben Text hier hinein kopiert, anstatt zentral darüber eine Diskussion zu starten. --GT1976 (Diskussion) 10:58, 5. Jan. 2017 (CET)

??? Sicher habe ich zentral eine Diskussion gestartet, in dem Abschnitt unten. Den haben bis eben schon etwa zehn Benutzer gefunden, dich eingeschlossen, und dort das allgemeine Problem diskutiert. Wozu es nun dienen soll, 16 weitere Diskussionen zu genau demselben Thema zu eröffnen, das ann sich jeder denken: Du versuchst krampfhaft, eine Entscheidung zu sabotieren, weil dir das zu erwartende Ergebnis nicht passt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:08, 5. Jan. 2017 (CET)

bleibt. Mittlerweile sind's fünf Artikel. Es geht also in die richtige Richtung. --Septembermorgen (Diskussion) 17:08, 18. Feb. 2017 (CET)

@Septembermorgen: Hast du dir die vier neuen Artikel in der Kategorie mal angesehen? Monika Kaufmann: Außer Geburt kein Bezug zu Vordernberg ersichtlich. Matthäus Loder: Hat nur die letzten fünf seiner 47 Lebensjahre in Vordernberg verbracht. Peter Wirnsberger: Außer Geburt kein Bezug zu Vordernberg ersichtlich. Viktor Zack: Außer Geburt kein Bezug zu Vordernberg ersichtlich. Hier wird krampfhaft versucht, eine Kategorie zu füllen, obwohl keiner der Artikel nach der Regeln für die Kategorie:Person nach Ort in die Kategorie hineingehört.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Die Personen haben für Vordernberg eine Bedeutung, deswegen sind auch schon jahrelang im Gemeindeartikel Vordernberg enthalten. Peter Wirnsberger ist nicht nur dort geboren, er hat dort auch ein Unternehmen, wie z. B. hier zu sehen ist. Matthäus Loder lebte nicht nur dort, er ist auch dort verstorben und begraben... Diese Kategorie ist sinnvoll, wie tausende andere und es gibt für Wikipedia keinen Vorteil, wenn die Struktur punktuell nach Scheibchenmethode, Schritt für Schritt, aufgebrochen wird. Würde diese Kategorie gelöscht werden, kämen hunderte weitere sinnlose Löschanträge. Die Entscheidung des Admins war richtig und ist zur Kenntnis zu nehmen. --GT1976 (Diskussion) 20:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Unsinn. Der Ortsartikel hat, wie tausende anderer auch, einen Abschnitt zu dort geborenen Personen. Für die Kategorie reicht es aber ausdrücklich nicht, dort geboren zu sein. Du hast mal wieder getäuscht und getrickst, um eine von dir erstellte Kategorie zu verteidigen. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Du bist der, der täuscht, siehe hier und bei den anderen Kategorieentfernungen. EOD. --GT1976 (Diskussion) 08:25, 21. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (SC Kundl) (LAZ)

Sinnlose Ein-Artikel-Kategorie für einen nie über die dritte Liga hinausgekommenenen Verein, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:27, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich setzte hier mal LAE. Bei den anderen weiß ich nicht, aber solche Kats gibts im P:F zu Hülle und Fülle. --~XaviY~ 12:15, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich widerspreche LAE. Dass es solche Kategorien in Hülle und Fülle gibt, weiß ich selbst (es gilt übrigens auch für die 17 anderen hier behandelten Kategorien), aber das besagt ja gar nichts, solange jeder Depp jede Kategorie erstellen kann, die ihm gerade einfällt. Vielleicht ein bisschen anders wäre es, wenn das Portal Sport ausdrücklich entschieden hätte, dass es Ein-Artikel-Kategorien auch für solche Vereine geben soll, die die Spieler nicht relevant machen. Aber selbst wenn das Portal das so wollte (vielleicht kannst du dazu etwas sagen), wäre noch die Frage, ob das unsere allgemeinen Regeln aushebeln könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2017 (CET)

Na ja, laut Österreichische Fußballmeisterschaft 1973/74 waren sie ein Zweitligist, also relevant. Aber eine Kategorie mit nur drei Einträgen ist m.E. zu klein. Mit anderer Begründung,aber mit dem gleichen Ergebnis: löschen.--V4venture (Diskussion) 14:06, 3. Jan. 2017 (CET)

Ja, sorry. Die Regionalligen waren bis 1974 in Österreich die zweite Stufe, machen laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport# Deutschsprachiger Raum aber nur die Vereine, nicht die eingesetzten Spieler relevant. Dass die Kategorie jetzt drei Einträge hat, liegt daran, dass XaviYuahanda zu dem, der heute morgen drin war, noch zwei weitere ergänzt hat (übrigens zu Artikeln, die es schon seit mehr als vier bzw. elf Jahren gibt).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:29, 3. Jan. 2017 (CET)

Ganz ganz schlechte Nachricht für euch -> Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2016/November#Kategorisierung. Diese Kategorien werden alle behalten und es werden noch viele dazukommen. --Definitiv (Diskussion) 15:57, 3. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht kannst du uns auf die Sprünge helfen, aber ich kann hier keine Entscheidung für die Relevanz solcher Minikategorien zu nicht relevanzstiftenden Vereinen erkennen. Allenfalls heißt es, dass die Kategorie:Fußballspieler (SC Kundl) nicht durch die Ober-Kategorie:Fußballspieler (Österreich) ersetzt werden soll. Braucht sie aber auch gar nicht, denn alle drei Artikel stehen bereits in anderen Unterkategorien der Kategorie:Fußballspieler (Österreich).--Zweioeltanks (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Behalten! Jetzt gehen diese punktuellen Löschanträge von Zweioeltanks, mit dem Ziel, das System zu durchlöchern, wieder los. :-( --GT1976 (Diskussion) 16:28, 3. Jan. 2017 (CET)

Was hat denn die "Relevanzstiftung" mit der Kat zu tun? Wenn Spieler da sind, die man kategorisieren kann, dann tut man das auch. Zu den anderen Kats kann und will ich mich nicht äußern. --~XaviY~ 16:30, 3. Jan. 2017 (CET) PS: Dir ist bewusst, dass "Fußballspieler (Österreich)" bestmöglich leer sein sollte? So wie z.B. England?

+1 --GT1976 (Diskussion) 16:46, 3. Jan. 2017 (CET)

@Xavi: Ich verstehe die Frage nicht. Oben habe ich doch geschrieben, dass ich der verlinkten Diskussion entnehme, dass in Kategorien wie Kategorie:Fußballspieler (Österreich) nur Unterkategorien, keine direkt eingeordneten Artikel stehen sollten (dass sie "bestmöglich leer sein sollte", halte ich für Quatsch, denn leere Kategorien werden schnellgelöscht). Aber, wie gesagt, das ist doch kein Hinderungsgrund gegen die Löschung, denn diue drei Artikel blieben auch über andere Unterkategorien in der Kategorie:Fußballspieler (Österreich). Und zu: Was hat denn die "Relevanzstiftung" mit der Kat zu tun? Wenn Spieler da sind, die man kategorisieren kann, dann tut man das auch: Ja, genau um diese Frage geht es. Abgesehen davon, dass du bei Erstellung der Kategorie vorvorgestern nur ein Drittel der Spieler kategorisiert hast, die man kategorisieren kann – ist die Aussage deine persönliche Meinung oder vom Portal:Sport gedeckt? Als allgemeine Aussage zum Kategoriensystem ist sie jedenfalls falsch. Vgl. das Intro zur Kategorie:Person nach Tätigkeit: "Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt".--Zweioeltanks (Diskussion) 17:00, 3. Jan. 2017 (CET)

Tut mir leid, ich hatte mich verlesen, passt schon so, vergiss es einfach Was diese Frage soll verstehe ich wieder nicht. Denn im Fußball liegt ihre Relevanz. Und noch sinnloser wirds, wenn man absofort die Spieler nur noch da kategorisiert, wo sie ihr Profidebüt gaben. Aber soweit so gut, ich frage im Portal nach. --~XaviY~ 17:26, 3. Jan. 2017 (CET)

Ihre Relevanz liegt im Fußball, aber nicht im Fußballspielen für den SC Kundl. Und auf die Idee, Spieler nur noch da zu kategorisieren, wo sie ihr Profidebüt gaben, wäre ich nicht gekommen. Sie gehören in jede Vereinskategorie ihrer Profitätigkeit, denn jede schafft auch für sich allein genommen Relevanz. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:01, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich setze hier jetzt nochmals LAE. Auch nach Zweitmeinung im Portal sind solche Kats Usus. --~XaviY~ 12:45, 5. Jan. 2017 (CET)

Und ich mache noch einmal auf die Regeln für WP:LAE aufmerksam: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." Dass solche Kats Usus sind, hast du schon vorgestern geschrieben, und ich habe es nicht bestritten; ich habe aber trotzdem gute Gründe für das Beibehalten des LA. Ein klares Votum des Portals könnte vielleicht ein Grund für erneutes LAE sein, aber das hast du ja weder als vorhanden nachweisen können noch auf deine Frage erhalten.--Zweioeltanks (Diskussion)

Auf WP:LAE gehts um Artikel, nicht um Kategorien. DestinyFound (Diskussion) 14:22, 5. Jan. 2017 (CET)

Auch für Löschdiskussionen zu Kategorien geltzen die Löschregeln, s. WP:WPK/Grundsätze. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:40, 5. Jan. 2017 (CET)

Natürlich behalten. Teil der Systematik, wie sie das zuständige Fachportal wünscht. DestinyFound (Diskussion) 14:19, 5. Jan. 2017 (CET)

Nach Diskussion hier LAZ.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Windhaag bei Freistadt) (bleibt)

Sinnlose Ein-Artikel-Kategorie für ein 1500-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:29, 3. Jan. 2017 (CET)

Hauptaufgabe von Kategorien ist nicht, dass sie sich schnell füllen, sondern, dass die Benutzer schnell was finden. Sucht man eine Person mit Bezug nach Windhaag bei Freistadt, dann findet man sie innerhalb Oberösterreichs recht rasch. Wird diese Kategorie und andere gleichwertige bzw. hier diskutierten gelöscht, dann kann man diese Person unter Kategorie:Person (Oberösterreich) unter 3394 (Stand: heute) anderen mühsam suchen. --GT1976 (Diskussion) 09:36, 5. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Kommunalpolitiker (Windhaag bei Freistadt) (gelöscht)

Sinnlose Oberkategorie für eine Ein-Artikel-Kategorie für ein 1500-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 3. Jan. 2017 (CET)

Hauptaufgabe von Kategorien ist nicht, dass sie sich schnell füllen, sondern, dass die Benutzer schnell was finden. Sucht man eine Person mit Bezug nach Windhaag bei Freistadt, dann findet man sie innerhalb Oberösterreichs recht rasch. Wird diese Kategorie und andere gleichwertige bzw. hier diskutierten gelöscht, dann kann man diese Person unter Kategorie:Person (Oberösterreich) unter 3394 (Stand: heute) anderen mühsam suchen. --GT1976 (Diskussion) 09:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/10#Kategorie:Kommunalpolitiker nach Ort (gelöscht). --Orci Disk 20:14, 25. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Politiker (Windhaag bei Freistadt) (bleibt)

Sinnlose Ober-Oberkategorie für eine Ein-Artikel-Kategorie für ein 1500-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:32, 3. Jan. 2017 (CET)

Hauptaufgabe von Kategorien ist nicht, dass sie sich schnell füllen, sondern, dass die Benutzer schnell was finden. Sucht man eine Person mit Bezug nach Windhaag bei Freistadt, dann findet man sie innerhalb Oberösterreichs recht rasch. Wird diese Kategorie und andere gleichwertige bzw. hier diskutierten gelöscht, dann kann man diese Person unter Kategorie:Person (Oberösterreich) unter 3394 (Stand: heute) anderen mühsam suchen. --GT1976 (Diskussion) 09:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Person (Windhaag bei Freistadt) (bleibt)

Sinnlose Ober-Oberkategorie für eine Ein-Artikel-Kategorie für ein 1500-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 3. Jan. 2017 (CET)

Hauptaufgabe von Kategorien ist nicht, dass sie sich schnell füllen, sondern, dass die Benutzer schnell was finden. Sucht man eine Person mit Bezug nach Windhaag bei Freistadt, dann findet man sie innerhalb Oberösterreichs recht rasch. Wird diese Kategorie und andere gleichwertige bzw. hier diskutierten gelöscht, dann kann man diese Person unter Kategorie:Person (Oberösterreich) unter 3394 (Stand: heute) anderen mühsam suchen. --GT1976 (Diskussion) 09:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Die Kategorisierung entspricht einem Schema, jede Gemeinde hat Unterkategorien zu Personen, zu Politikern usw. und die Verwaltungsgliederung in Österreich ist derart, dass es drei Ebenen gibt, Bund, Land und Gemeinde. Wer diese Kategorie löschen will, sollte auch einen alternativen Vorschlag zur Kategorisierung darlegen können. --178.191.235.0 09:19, 6. Mär. 2017 (CET)

Eine glatte Unwahrheit. Nicht jede Gemeinde hat Unterkategorien zu Personen, zu Politikern usw. Tausende von Gemeindekategorien haben keine solchen Unterkategorien; in den allermeisten Fällen ist das nämlich völlig unnötig.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:02, 6. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Kommunalpolitiker (Lendorf, Drautal) (gelöscht)

Sinnlose Ein-Artikel-Kategorie für ein 1700-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:35, 3. Jan. 2017 (CET)

Hauptaufgabe von Kategorien ist nicht, dass sie sich schnell füllen, sondern, dass die Benutzer schnell was finden. Sucht man eine Person mit Bezug nach Lendorf (Drautal), dann findet man sie innerhalb Kärntens recht rasch. Wird diese Kategorie und andere gleichwertige bzw. hier diskutierten gelöscht, dann kann man diese Person unter Kategorie:Person (Kärnten) unter 1507 (Stand: heute) anderen mühsam suchen. --GT1976 (Diskussion) 09:38, 5. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/10#Kategorie:Kommunalpolitiker nach Ort (gelöscht). --Orci Disk 20:09, 25. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Politiker (Lendorf, Drautal) (bleibt)

Sinnlose Oberkategorie für eine Ein-Artikel-Kategorie für ein 1700-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:36, 3. Jan. 2017 (CET)

Hauptaufgabe von Kategorien ist nicht, dass sie sich schnell füllen, sondern, dass die Benutzer schnell was finden. Sucht man eine Person mit Bezug nach Lendorf (Drautal), dann findet man sie innerhalb Kärntens recht rasch. Wird diese Kategorie und andere gleichwertige bzw. hier diskutierten gelöscht, dann kann man diese Person unter Kategorie:Person (Kärnten) unter 1507 (Stand: heute) anderen mühsam suchen. --GT1976 (Diskussion) 09:38, 5. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Person (Lendorf, Drautal) (bleibt)

Sinnlose Ober-Oberkategorie für eine Ein-Artikel-Kategorie für ein 1700-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:37, 3. Jan. 2017 (CET)

Hauptaufgabe von Kategorien ist nicht, dass sie sich schnell füllen, sondern, dass die Benutzer schnell was finden. Sucht man eine Person mit Bezug nach Lendorf (Drautal), dann findet man sie innerhalb Kärntens recht rasch. Wird diese Kategorie und andere gleichwertige bzw. hier diskutierten gelöscht, dann kann man diese Person unter Kategorie:Person (Kärnten) unter 1507 (Stand: heute) anderen mühsam suchen. --GT1976 (Diskussion) 09:39, 5. Jan. 2017 (CET)

Die Kategorisierung entspricht einem Schema, jede Gemeinde hat Unterkategorien zu Personen, zu Politikern usw. und die Verwaltungsgliederung in Österreich ist derart, dass es drei Ebenen gibt, Bund, Land und Gemeinde. Wer diese Kategorie löschen will, sollte auch einen alternativen Vorschlag zur Kategorisierung darlegen können. --178.191.235.0 09:20, 6. Mär. 2017 (CET)

Eine glatte Unwahrheit. Nicht jede Gemeinde hat Unterkategorien zu Personen, zu Politikern usw. In den allermeisten Fällen ist das nämlich völlig unnötig.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:01, 6. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Kommunalpolitiker (Seeham) (gelöscht)

Sinnlose Ein-Artikel-Kategorie für ein 1800-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:40, 3. Jan. 2017 (CET)

Hauptaufgabe von Kategorien ist nicht, dass sie sich schnell füllen, sondern, dass die Benutzer schnell was finden. Sucht man eine Person mit Bezug nach Seeham, dann findet man sie innerhalb Salzburgs recht rasch. Wird diese Kategorie und andere gleichwertige bzw. hier diskutierten gelöscht, dann kann man diese Person unter Kategorie:Person (Land Salzburg) unter 2759 (Stand: heute) anderen mühsam suchen. --GT1976 (Diskussion) 09:40, 5. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/10#Kategorie:Kommunalpolitiker nach Ort (gelöscht). --Orci Disk 20:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Politiker (Seeham) (bleibt)

Sinnlose Oberkategorie für eine Ein-Artikel-Kategorie für ein 1800-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:41, 3. Jan. 2017 (CET)

Hauptaufgabe von Kategorien ist nicht, dass sie sich schnell füllen, sondern, dass die Benutzer schnell was finden. Sucht man eine Person mit Bezug nach Seeham, dann findet man sie innerhalb Salzburgs recht rasch. Wird diese Kategorie und andere gleichwertige bzw. hier diskutierten gelöscht, dann kann man diese Person unter Kategorie:Person (Land Salzburg) unter 2759 (Stand: heute) anderen mühsam suchen. --GT1976 (Diskussion) 09:40, 5. Jan. 2017 (CET)

Die Kategorie ist an sich nicht sinnlos, wenn man den Baum auf das ganze Bundesland hin oder ganz Österreich hin aufbaut ("Kommunalpolitiker im Land Salzburg" etc.). IMHO reicht aber eine Kategorie "Politiker (Ort)" und eine Kat "Kommunalpolitiker (Bundesland)" oder meinetwegen dann auch noch nach Bezirk völlig aus. Löschen. --Eweht (Diskussion) 22:16, 29. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Person (Seeham) (bleibt)

Sinnlose Ober-Oberkategorie für eine Ein-Artikel-Kategorie für ein 1800-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 3. Jan. 2017 (CET)

Hauptaufgabe von Kategorien ist nicht, dass sie sich schnell füllen, sondern, dass die Benutzer schnell was finden. Sucht man eine Person mit Bezug nach Seeham, dann findet man sie innerhalb Salzburgs recht rasch. Wird diese Kategorie und andere gleichwertige bzw. hier diskutierten gelöscht, dann kann man diese Person unter Kategorie:Person (Land Salzburg) unter 2759 (Stand: heute) anderen mühsam suchen. --GT1976 (Diskussion) 09:40, 5. Jan. 2017 (CET)

Die Kategorisierung entspricht einem Schema, jede Gemeinde hat Unterkategorien zu Personen, zu Politikern usw. und die Verwaltungsgliederung in Österreich ist derart, dass es drei Ebenen gibt, Bund, Land und Gemeinde. Wenn Benutzer:Zweioeltanks diese Kategorie wirklich löschen will, sollte auch einen alternativen Vorschlag zur Kategorisierung von Personen in Seeham machen. --178.191.235.0 09:21, 6. Mär. 2017 (CET)

Nein. Nicht jede Gemeinde hat Unterkategorien zu Personen, zu Politikern usw. Wo soll das stehen bzw. wer soll das beschlossen haben? Die Kategorie wurde erstellt, als es nur einen Artikel gab, der (über zwei Unterkategorien) dort einsortiert war. Inzwischen gibt es in der Kategorie zwei weitere Personen, die längere Zeit in Seeham wohnhaft waren; aber der Bezug ist mMN kaum so stark, dass er eine Kategorisierung erfordert; und die Kategorie ist immer noch weit entfernt von den geforderten zehn Einträgen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 6. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Sankt Radegund bei Graz) (bleibt)

Sinnlose Ein-Artikel-Kategorie für ein 2000-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:43, 3. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Kommunalpolitiker (Sankt Radegund bei Graz) (gelöscht)

Sinnlose Oberkategorie für eine Ein-Artikel-Kategorie für ein 2000-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 3. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/10#Kategorie:Kommunalpolitiker nach Ort (gelöscht). --Orci Disk 20:16, 25. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Politiker (Sankt Radegund bei Graz) (bleibt)

Sinnlose Ober-Oberkategorie für eine Ein-Artikel-Kategorie für ein 2000-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 3. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Person (Sankt Radegund bei Graz) (bleibt)

Sinnlose Ober-Oberkategorie für eine Ein-Artikel-Kategorie für ein 2000-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:46, 3. Jan. 2017 (CET)

Die Kategorisierung entspricht einem Schema, jede Gemeinde hat Unterkategorien zu Personen, zu Politikern usw. und die Verwaltungsgliederung in Österreich ist derart, dass es drei Ebenen gibt, Bund, Land und Gemeinde. Wenn Benutzer:Zweioeltanks diese Kategorie wirklich löschen will, sollte auch einen alternativen Vorschlag zur Kategorisierung von Personen in Seeham machen. --178.191.235.0 09:22, 6. Mär. 2017 (CET)

Sinnloss C+P-Gebrabbel. Warum soll ich einen alternativen Vorschlag zur Kategorisierung von Personen in Seeham machen, wenn ich Kategorie:Person (Sankt Radegund bei Graz) gelöscht haben will? Die Behauptung, jede Gemeinde habe Unterkategorien zu Personen, zu Politikern usw., ist schlicht unwahr. Der Vorschlag ist, auf diese Kategorie ganz zu verzichten, weil weder der Politiker, der mal vier Jahre lang Bürgermeister in diesem Dorf war, noch die Skiläuferin, die mal einem dortigen Verein angehörte, aber keine Mannschaftssportlerin ist, in einem kategorisierungswürdigen Bezug zu dem Dorf stehen. Und selbst wenn man das doch meinen würde, würde die Kategorie:Sankt Radegund bei Graz ausreichen, die ja noch nicht aus allen Nähten platzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:59, 6. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Steinfeld, Kärnten) (bleibt)

Sinnlose Ein-Artikel-Kategorie für ein 2000-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:48, 3. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Kommunalpolitiker (Steinfeld, Kärnten) (gelöscht)

Sinnlose Zwei-Artikel-Kategorie für ein 2000-Einwohner-Nest, die sich niemals in ausreichender Weise füllen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 3. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/10#Kategorie:Kommunalpolitiker nach Ort (gelöscht). --Orci Disk 20:17, 25. Apr. 2017 (CEST)

Zu den 168 Löschanträgen auf Ein-bis-Zwei-Artikel-Kategorien (alle erledigt)

Der Ersteller all dieser Kategorien weiß ganz genau, dass solche Kategorien in der WP unerwünscht sind. Allein im letzten Jahr sind hunderte gelöscht worden, fast jeder LA war erfolgreich. Er lässt sich trotzdem nicht davon abbringen, das Kategoriensystem weiter zuzumüllen. Noch am 22. Dezember gab es LAs auf ähnliche Minikategorien, bei deren Diskussion völlig klar war, dass sämtliche Kollegen im Kategorienprojekt sich gegen eine solche Atomisierung aussprechen. Am 30. Dezember wurden die drei Ein-Artikel-Kategorien gelöscht. Trotzdem setzt der Ersteller sein destruktives Werk fort. 17 der 18 Kategorien, für die hier die Löschung beantragt wird, wurden erst seit dem 27. Dezember erstellt, einige fast unmittelbar nach der letzten administrativen Entscheidung gegen den Störer.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 3. Jan. 2017 (CET)

+1 - die kategorien "Person" der gemeindeebene könnte man allenfalls erhalten, aber eigentlich ist der ast Kategorie:Person nach Ort die schiene, und da passen die gemeinden sowieso nicht wirklich hinein (→ Kategorie:Person nach Gemeinde gibts nicht): gerade bei den provinz-nestern wohnen dann oft nochmal ein gutteil der gemeindebürger gar nicht im hauptort, da ist das immer etwas an den haaren herbeigezogen, also eher störfaktor als systematik --W!B: (Diskussion) 10:34, 3. Jan. 2017 (CET)

Diesen Fehler (falsche Unterkategoriesierung Gemeinde/Stadt/Ort) gibt es schon sehr lange in WP und er ist in allen Bereichen zu finden. --GT1976 (Diskussion) 16:33, 3. Jan. 2017 (CET)

Alle löschen. Durch diese Art der "Systematik" wird das Kategoriensystem in die Absurdität getrieben. Es ist sogar noch schlimmer, man könnte jederzeit weitermachen: Kategorie:Sport (Kundl) (2 Einträge), Kategorie:Person (Kundl) (2 Einträge), Kategorie:Politiker (Kundl) (1 Eintrag), nämlich Kategorie:Kommunalpolitiker (Kundl) (1 Eintrag), nämlich Kategorie:Bürgermeister (Kundl) mit tatsächlich einem (!) Artikel. D.h., für diesen ein Kategorienast über drei Ebenen fortgeführt. Gab es nicht mal eine Regel, welche Mindestbefüllung für Kategorien generell angestrebt werden sollte? Gilt die noch?--Meloe (Diskussion) 11:15, 3. Jan. 2017 (CET)

Die Regeln gelten noch, auch der Richtwert von zehn Artikeln, aber das interessiert unseren Freund nicht. Er behauptet einfach, es gebe "eine geschlossene Systematik", die nach unseren Regeln "selbst kleinste Kategorien" rechtfertigt. Wo bei Millionen von Orten auf unserer Erde eine geschlossene Systematik vorliegen sollte, ist mir allerdings ein Rätsel.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Erzähle bitte nicht derart unqualifizierteb Unsinn. Eine solche Regel gab es nie, also kann sie nie gegolten haben und auch jetzt nicht gelten. Es gab nie mehr als eine unverbindliche Empfehlung. Ich sehe insofern keinen zulässigen Löschgrund. --Label5 _(L5) 17:17, 3. Jan. 2017 (CET)

löschen per Vorrednern und unmissverständliche administrative Ansprache an den Ersteller, derartige Kategorienanlagen in Zukunft zu unterlassen. --Reinhard Müller (Diskussion) 14:48, 3. Jan. 2017 (CET)

+1 Löschen, ansprechen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 3. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Solche Kategorien gibt es schon seit Jahren! Gelöscht wurden zuletzt nur die Katestralgemeindekategorien als Unterkategorien zu den Gemeinden, jedoch keine einzige Kategorie:Person (Gemeinde XY) und Kategorie:Bürgermeister (Gemeinde XY). Diese Kategorien habe übrigens nicht ich erfunden. Wenn sie gelöscht werden, dann bitte gleich alle und nicht wieder punktuell einige herausgreifen. --GT1976 (Diskussion) 16:30, 3. Jan. 2017 (CET)

Na prima, dann können wir ja gleich alle löschen, entsprechend der vorhergegangenen Entscheidungen, dass "bei Orten, deren Bürgermeister nicht automatisch relevant sind", solche Minikategorien unerwünscht sind: hier, hier oder hier. Wer stellt die SLAs?

Und nur fürs Protokoll: Ich bin ja vorsichtig mit dem Begriff "Lüge", aber GT1976 versucht es mal wieder mit miesen Täuschungen. Gelöscht wurden gerade nicht "die Katestralgemeindekategorien" – Kategorie:Pruggern blieb dank der Fürsprache von W!B: erhalten, aber z.B. Kategorie:Person (Pruggern) wurde gelöscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:15, 3. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Person (Pruggern) ist nicht Kategorie:Person (Gemeinde XY), weil Pruggern keine Gemeinde, sondern Katestralgemeinde ist. Wer lügt also? Bezüglich Bürgermeisterkategorien gibt es auch noch andere Diskussionen in die Gegenrichtung, such sie dir selber. --GT1976 (Diskussion) 19:00, 3. Jan. 2017 (CET)

Die Diskussionen hier und hier sind bekannt. Auch dort tritt eine überwältigende Mehrheit für die Löschung ein. Wenn du die Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt ansehen würdest und nicht als dein Egoshooterspiel, dann hättest du während der laufenden Diskussion davon abgesehen, gleichartige Kategorien anzulegen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:41, 3. Jan. 2017 (CET)

Schön für Dich, dass Du das als überwältigende Mehrheit siehst. --GT1976 (Diskussion) 19:50, 3. Jan. 2017 (CET)

Solche Diskussionen kommen gerade im Wochenrhythmus, und jedes Mal treffen grundlegend verschiedene Ansichten darüber aufeinander, was unterhalb von Kategorie:Person nach Tätigkeit zu kategorisieren ist und was nicht, wobei sich alle darauf berufen, dass ihre jeweilige Meinung ein jahrelang gelebter Konsens sei. Wir können natürlich weiterhin jede Woche 10 oder 20 Kategorien herausgreifen und Einzelfallentscheidungen suchen, aber ich komme mehr und mehr zum Schluss, dass hier eine grundlegende Entscheidung gefragt ist. Und zwar einerseits darüber, nach welchen Tätigkeiten/Ämtern/Berufen Personen kategorisiert werden (nach jenen, in denen ihre enzyklopädische Relevanz liegt? nach jenen, die für ihre persönliche Biografie relevant waren? nach Art der Relevanz, also z.B. Fußballspieler nach allen Vereinen und Politiker nach allen politischen Ämtern, oder nur jene Unterkategorien, in denen die konkrete Relevanz liegt?), andererseits darüber, ob für solche Kategorien und Kategorienäste eine Mindestgröße gelten soll. Ein Meinungsbild, das dies ein für allemal klärt, würde ich sehr unterstützen. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:16, 3. Jan. 2017 (CET)

All das ist bereits seit langem geregelt, s. Intro zur Kategorie:Person nach Tätigkeit ("Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt"), Wikipedia:WikiProjekt Biografien#Optionale Unterkategorien ("Wenn eine Person einen herausragenden Bezug zu einem Ort (Stadt, Region) hat, kann sie ihm zugeordnet werden, wenn bereits eine Kategorie besteht. Für einzelne Personen bitte keine neuen Kategorien anlegen, sondern sich mit den zuständigen Portal- oder Kategorienpflegern der jeweiligen Orte in Verbindung setzen und in der Zwischenzeit nötigenfalls in die Ortskategorie einsortieren."), Wikipedia:WikiProjekt Biografien#Relevanzkriterium ("In den Unterkategorien für Personen nach Organisation, nach Religion, nach sozialer Rolle, nach Tat, nach Tätigkeit und nach Weltanschauung werden nur solche Personen eingeordnet, für deren Biographie das jeweilige Thema von Bedeutung ist oder war.") und Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien ("Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden. Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen. Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln. Wenn eine sinnvolle Navigation zwischen Artikeln nur innerhalb einer einzelnen Kategorie möglich ist, ist eine größere Artikelanzahl zu empfehlen. Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen. Hier ist vor allem darauf zu achten, dass die Systematik als Ganzes genügend Artikel aufweist."). Die Regeln müssen nur durchgesetzt werden. Langjährig sind leider sowohl der Konsens der Community als auch die Ansicht einzelner, dass sie auf den Konsens pfeifen können.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:41, 3. Jan. 2017 (CET)

Du zeigst mal wieder deutlich, daß es dir nur um das Stören geht. Es ist hinreichend erläutert, warum diese Kategorien notwendig sind. Es handet sich um für das Funktionieren des Gesamtgefüges notwendige Facettenkategorien. Selbstverständlich handelt es sich bei der Bürgermeisterkategorisierung um ein geschlossenes System – Bürgermeister von Hintertupfing können nur in der Kategorie:Bürgermeister (Hintertupfing) kategorisiert werden, in Kateorie:Bürgermeister (Vordertupfing) hingegen sind sie falsch (und in einer Kategorie:Bürgeermeister (Landkreis Hinterwalden) sowieso, weil Landkreise keine Bürgermeister haben, sondern es ist nun mal der Bezug Bürgermeister – Hintertupfing, der hier sachlich entscheidend ist. (Wieso ausgerechnet Benutzer:W!B: das nicht erkennt, aber gleichzeitig Miniortsteilkategorien in Österreich propagiert, erschließt sich mir im Moment allerdings nicht. Ich hoffe, daß er noch zur Besinnung kommt, der Neujahrsrausch müßte doch allmählich abklingen?!) Wer hier auf den langjährigen Konsens pfeift, ist einzig alleine Zweioeltanks. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:52, 3. Jan. 2017 (CET)

@Matthiasb: das bürgermeister von gemeinden < 20000 EW nicht per se relevant sind, und die wahrscheinlichkeit, dass einer aus den hier diskutierten nestern relevant wäre, recht gering ist, und dann noch ein paar vorhanden sein sollten, ist die wahrscheinlichkeit für eine bürgermeisterkategorie für diese provinznester äusserst sehr gering (irgendwo zwischen lotto-6er und chicxulub-asteroid). sehrwohl aber könnte man einen BM von Hintertupfing in eine mini-ortsteilkat:Hintertupfing stellen, sollte zufällig doch einer relevant sein. zur frage, ob es nicht Kategorie:Bürgermeister von Hintertupfing (1850–2014) heissen sollte, damit man die etwa in Kategorie:Bürgermeister (Vordertupfing) [= heutige Gemeinde] … Kategorie:Bürgermeister (Österreich) (sic: "in bezug zu", nicht "von") stellen könnte, ist eine andere frage. jedenfalls aber brauchen wir für ca. 1900 aller 2100 gemeinden in österreich auf viele jahrzehnte absehbar keine BM-kategorie. selbst bis alle listen erstellt wären, würden jahre vergehen. das thema ist diesbezüglich noch abwegiger als die sportler-kategorien (bei denen sich jedoch fragt, ob der sportler nicht in Hintertupfing tätig sein sollte, um dort einsortiert zu sein: auch das ist extrem unwahrscheinlich). wir brauchen nichtmal eine Kategorie:Volkschullehrer (Trattenbach), obschon Ludwig Wittgenstein tatsächlich einer dort war --W!B: (Diskussion) 02:51, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich befürchte, daß du das Problem unterschätzt. Alleine in der Kategorie:Bürgermeister (Schwetzingen) sind mindestens zwei Personen, die vorher oder nachher Bürgermeister in einer anderen Kommune waren (Stratthaus, Elkemann). Dein Volksschullehrerbeispiel trifft allerdings fehl, weil wir Kategorie:Volksschullehrer net haben, also auch keine räumliche Systematik. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:59, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich erlebe diese Störaktionen von Zweioeltanks nun schon seit einigen Jahren und immer wieder nach der selben Methode. --GT1976 (Diskussion) 19:55, 3. Jan. 2017 (CET)

(PA entfernt. --DaB. (Diskussion) 22:38, 3. Jan. 2017 (CET)) Als Präzedenzfall für deinen Massenbürgermeisterkategoreinlöschantrag führt er ausgerechnet Kategorie:Person (Pruggern) an, wobei Pruggern nur ein Ortsteil ist und nicht einmal eine Gemeinde und wo nicht einmal die Oberkategorie:Pruggern hier eine Daseinsberechtigung hat. Und das in der Hoffnung, daß ein unbedarfter Admin oder eine unbedarfte Admina den Unterschied übersieht! Das ist vorsätzliche Manipulation! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:00, 3. Jan. 2017 (CET)

Das tragische ist ja, dass ihm tatsächlich immer wieder einige auf den Leim gehen und es sogar so weit führt, dass Benutzer nachhaltig vertrieben werden. --GT1976 (Diskussion) 20:05, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke, dass ihr das von mir oben beschriebene Grundproblem so eindrucksvoll untermauert! Man könnte es auch so ausdrücken: "Das Hauptproblem ist, dass der andere nicht einsehen will, dass ich recht habe!" :-) Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 20:02, 3. Jan. 2017 (CET)

(BK) Der langjährige Konsens wird repräsentiert durch die zahlreichen Löschentscheidungen zu Bürgermeisterkategorien und anderen Minikategorien, die GT1976 erstellt hat. Matthiasbs Filibustern hat auch dort nicht verfangen, kann also ignoriert werden. Wer stört, das ist der schon mehrfach wegen derselben Aktionen gesperrte und verwarnte GT1976 und sein Sekundant Matthiasb.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:03, 3. Jan. 2017 (CET)

Und, nur mal fürs Protokoll, zu den Aussagen Matthiasbs, in deren Zusammenhang er mir "Methode Lug und Trug" vorwirft: Als Präzedenzfall für deinen Massenbürgermeisterkategoreinlöschantrag führt er ausgerechnet Kategorie:Person (Pruggern) an ... - wo soll ich das bitte getan haben? Bei keinem der 16 Löschanträge wird auf einen Präzedenzfall verwiesen (wenn, dann hätte ich genug andere anführen können). Auf die Löschung der Pruggerner Unterkategorien habe ich verwiesen, um das Verhalten des Kategorienspammers zu charakterisieren. wobei Pruggern nur ein Ortsteil ist und nicht einmal eine Gemeinde - GT1976 schrieb, es seien "die Katestralgemeindekategorien" gelöscht worden. "Katestralgemeinden" (auch wenn er das dann gleich nochmal geschrieben hat, gibt es aber gar nicht, nur Katastralgemeinden, und die sind natürlich auch Gemeinden, sonst würden sie ja Katastraldingsbums oder so heißen. und wo nicht einmal die Oberkategorie:Pruggern hier eine Daseinsberechtigung hat - das ist genauso falsch wie deine Auslassung auf VM, es sei "eine generell irrelevante Ortsteilkategorie". W!B: hat dir den Unterschied zwischen Deutschland und Österreich doch erklärt, und diesde Kategorie ist administrativ auf Behalten entschieden worden. "lügnerisch und in betrügerischer Absicht erfolgt" (um deine Worte aus der VM zu verwenden) ist dann allenfalls deine Aussage.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:21, 3. Jan. 2017 (CET)

Du hast bewusst in der Argumentation Katastralgemeinde und Gemeinde vermischt, um die Diskussion irre zu führen und wurdest wieder mal aufgedeckt. Nimm es zur Kenntnis und verdreh nicht wieder alles. --GT1976 (Diskussion) 21:42, 3. Jan. 2017 (CET)

wir diskutieren hier nicht die ortsteilkategorien an sich, sondern die atomismen zu personen unterhalb: und das gilt für gemeinden wie gemeindeteile. --W!B: (Diskussion) 02:36, 4. Jan. 2017 (CET)

Mir wäre es lieber, wir könnten sachlich über Sinn und Berechtigung der Kategorien diskutieren (wozu Benutzer:W!B: dankenswerrterweise zurückkehrt), statt in ad-personam-bashing und Metadiskussionen abzugleiten. Der PA von Matthiasb gegen mich ist ja dankenswerterweise administrativ entfernt worden, aber noch immer stehen hier Beiträge von Matthiasb und GT1976, die den Eindruck erwecken sollen, dass ich unredlich argumentiere. Man wird mir hoffentlich nachsehen, dass ich das ungern so stehen lassen möchte, deshalb noch einmal eine Stellungnahme dazu; aber klein, weil sie für die Admin-Entscheidung Löschen oder Behalten eigentlich unerheblich ist.

Also noch einmal von Anfang an:
1. GT1976 schrieb in seiner ersten Äußerung in diesem Thread (16:30, 3. Jan. 2017): Gelöscht wurden zuletzt nur die Katestralgemeindekategorien als Unterkategorien zu den Gemeinden, jedoch keine einzige Kategorie:Person (Gemeinde XY) und Kategorie:Bürgermeister (Gemeinde XY).
2. Bei der zweiten Hälfte der Behauptung kann man sich streiten, ob sie richtig oder falsch ist (ich konzediere der Einfachheit halber, dass man sie auch als wahr akzeptieren kann); die erste ist jedoch eindeutig unwahr.
3. Zur Erläuterung: Am 22. Dezember gab es (übrigens nicht von mir) Löschanträge auf vier Kategorien: Kategorie:Kommunalpolitiker (Pruggern), Kategorie:Politiker (Pruggern), Kategorie:Person (Pruggern) und Kategorie:Pruggern. Von denen kann man eigentlich nur die letzte als Katastralgemeindekategorie (ignorieren wir einfach den Schreibfehler von 1976) bezeichnen; die anderen sind keine Kategorien zu einer Katastralgemeinde, sondern zu Personen einer Katastralgemeinde. Aber selbst wenn wir konzedieren, dass auch die gemeint sein können, bleibt die Behauptung, "die Katestralgemeindekategorien" seien gelöscht worden, unwahr, wie man leicht an den unterschiedlichen Farben sehen kann: Bei dreien wurde auf Löschen entschieden, bei einer auf behalten.
4. Hierauf brauchte man aber tatsächlich nicht lange herumzureiten, wenn nicht durch die Zusammenstellung mit der zweiten eine (so mein Eindruck) klar manipulative Absicht verfolgt würde. Mit der zitierten Aussage wird nämlich suggeriert (und Matthiasb greift das hier und auf der VM mit noch manipulativeren Formulierungen auf), die Löschung der drei Minikategorien sei nur deshalb erfolgt, weil es sich bei Pruggern um eine Katastralgemeinde handelte. Dies ist aber eine klare Verfälschung der LD und ihrer Entscheidung.
5. Zur Erläuterung noch einmal ein genauerer Blick: In der [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/22|Diskussion vom 22. Dezember gab es drei Argumentationslinien:

• • A. Århus (der Antragsteller), Hannes24, Reinhard Müller und ich argumentierten, dass eine Kaskade von vier Kategorien zur Kategorisierung einer einzigen Person (die zudem auf keinerlei relevant machende Weise mit Pruggern verbunden war) sinnlos sei.
  • B. Matthiasb argumentierte, dass alle vier Kategorien zu löschen seien, weil Pruggern als eigenständige Gemeinde nicht mehr existiere.
  • C. Dieser Argumentation widersprach W!B: mit dem Hinweis, dass Matthiasbs Auffassung für Deutschland gelte, nicht für Österreich. Die Kategorie:Pruggern sicherte er ferner dadurch, dass er drei weitere Artikel hineinstellte. Den Argumenten zur Löschung der drei Ein-Artikel-Kategorien stimmte er jedoch entschieden zu.
    

6. Admin Maclemo entschied für Behalten von Kategorie:Pruggern, stimmte damit also C. zu und widersprach B. A. konte er ignorieren, weil die Kategorie inzwischen ja keine Ein-Artikel-Kategorie mehr war.
7. Admina Catrin entschied am folgenden Tag auf Löschung der drei anderen Kategorien aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufs. Sie stimmte also der Argumentation von A. und C. zu und berücksichtigte B. nur insoweit, als auch Matthiasb für die Löschung eingetreten war. Der Begründung von Matthiasb folgte sie jedenfalls nicht, sonst hätte sie Maclemo overrulen müssen.
8. Ich bitte darum, unter diesem Lichte die letzte Behauptung von GT1976, ich hätte "bewusst in der Argumentation Katastralgemeinde und Gemeinde vermischt, um die Diskussion irre zu führen" noch einmal zu prüfen.

9. Auf die vielen Falschbehauptungen von Matthiasb hier und in der VM, die mit einer deutlichen Ermahnung an ihn geschlossen wurde, möchte ich jetzt nicht mehr eingehen.

--Zweioeltanks (Diskussion) 03:37, 4. Jan. 2017 (CET)

Siehste, (PA entfernt --Zweioeltanks (Diskussion) 12:20, 4. Jan. 2017 (CET)), und du kannst 1000mal eine VM stellen, daran ändert sich nix. Admina Catrin hat nach der Entscheidung von Admin Maclemo gar nicht zu schauen, weil LDen eigenständig sind. Wobei die Behauptung von W!B:, für Österreich gelte nicht, daß die Kategorie für aufgelöste Gemeinden aufgelöst wird, falsch ist. Das gilt weltweit, daß wir Kategorien nur für aktuelle kommunale Einteilungen führen. Das WikiProjekt Geographie fährt keine Extrawürste für Österreich. W!B: hat sich hier wohl geirrt, was dem eindeutig niedrigeren Umfang an Verwaltungsreformen in felix austria zu verdanken ist. Der administrative Krempel ist dort nämlich vielfach noch auf dem Stand zur Zeit des Habsburgerreiches.

Daß du bewußt die Begriffe Katastralgemeinde und Gemeinde vermischst? Jo mei, entweder hast du den von dir verlinkten Artikel nicht gelesen oder du ignorierst bewußt, was darin steht. Eine Katastralgemeinde ist nix anderes als ein Katastergebiet, die sind eigentlich nicht mal eigenständig relevant. Daß diese eigenständige Artikel haben, ist eine historische Fehlentscheidung gewesen, aber nach mehr als 10 Jahren wird man die Dinger nicht mehr loswerden können. Unabhängig davon habe ich nirgends behauptet, daß die Löschung nur deswegen erfolgte, weil Prüggern eine Katastralgemeinde sei. Ich hatte ja nämlich gesagt, daß die Kategorie gelöscht werden muß, weil Prüggern nur ein Ortsteil ist (korrekter AT-Begriff: "Ortschaft", was nix mit dem Begriff "Ortschaft" im bundesdeutschen Sprachgebrauch zu tun hat) und eine ehemalige Gemeinde und deswg. keine Kategorie bekommt.

Ja, du argumentierst unredlich. In jedem deiner Beiträge. Ständig und mehrfach. (PA entfernt --Zweioeltanks (Diskussion) 12:20, 4. Jan. 2017 (CET)), da kann DaB. entscheiden was er will und Gustav von Aschenbach ermahnen was er will. Unredlich auch, weil du hier den Eindruck erweckst, die beiden hätten meine Bewertung deines Diskussionsverhaltens geprüft und deswegen meine Bewertung hier entfernt. Ich kenne keinen anderen Benutzer in Wikipedia, der so unredlich agiert, und ich habe in über zehn Jahren WP den einen oder anderen Benutzer kennenlernen können, auch in Schlangengruben wie dem Nahostkonflikt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:29, 4. Jan. 2017 (CET)

Auch wenn ich die Art des Massenantrages angesichts von M.s aktuell neu erstarkter Streitsucht für suboptimal halte, steht die fehlende Relevanz und der nicht gegebene enzyklopädische Nutzen außer Frage. Alles löschen. --Koyaanis (Diskussion) 09:44, 4. Jan. 2017 (CET)

@Koyaanis: Meinst du, man musse auf "M.s aktuell neu erstarkter Streitsucht" damit reagieren, dass man keine Probleme mehr zur Sprache bringt und ihm erneut das Papstamt im Kategorienbereich anträgt?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:20, 4. Jan. 2017 (CET)

Matthiasb versucht es wieder mit PAs und mit argumentativen Volten. Nur ein paar knappe Bemerkungen.

1. Die albernste Behauptung ist wohl schon die erste: Admina Catrin hat nach der Entscheidung von Admin Maclemo gar nicht zu schauen, weil LDen eigenständig sind. Aha. Für die vier Kategorien, die am 22.12. den LA erhielten, wurde aber die Diskussion gemeinsam geführt. Catrin konnte bei der Abarbeitung der drei ausstehenden LAs gar nicht an der Entscheidung von Maclemo vorbeischauen, weil der eindeutige Diskussionsverlauf, auf den sie sich bezog, diese Entscheidung mit einschloss. Wenn sie deiner Argumentation gefolgt wäre, hätte sie das auch nicht mit eindeutigem Diskussionsverlauf begründen können, denn von allen sechs beteiligten Diskutanten hat neben dir nur einer sich auf die Unselbständigkeit von Pruggern bezogen.
2. Wenn du meinst, Die Behaltensentscheidung für Pruggern sei fehlerhaft, steht die die LP offen. Wenn du meinst, W!B: habe sich geirrt, könntest du mit ihm reden. Unredlich ist jedenfalls, wie du diese derzeit erledigte KD in die hier noch offene Diskussion einbringst, anstatt das am angemessenen Ort zu diskutieren.

3. Unabhängig davon habe ich nirgends behauptet, daß die Löschung nur deswegen erfolgte, weil Prüggern eine Katastralgemeinde sei – habe ich das an irgendeiner Stelle behauptet? Du hast bis heute nie von Katastralgemeinde gesprochen, das ist mir durchaus bewusst. Aber GT1976 hat das, mit 1. einer unwahren Behauptung, "die Katestralgemeindekategorien" seien gelöscht worden (wenn du weiter gegen mich hetzen willst, solltest du bitte nur eine einzige Aussage von mir anführen, die auch nur in annähernd solcher Weise wahrheitswidrig ist!), und 2. in einer Zusammenstellung, die suggerieren soll, die kürzlich gelöschten Kategorien seien nur deshalb gelöscht worden, weil Pruggern eine Katastralgemeinde sei. Genauso wie deine Behauptungen suggerieren sollten, sie seien nur deshalb gelöscht worden, weil Kategorie:Pruggern eine generell irrelevante Ortsteilkategorie sei. Beides ist falsch, wie man ja schon daran sehen kann, dass Kategorie:Pruggern nicht gelöscht, sondern behalten wurde.
--Zweioeltanks (Diskussion) 12:20, 4. Jan. 2017 (CET)

Hauptaufgabe von Kategorien ist nicht, dass sie sich schnell füllen, sondern, dass die Benutzer schnell was finden. Sucht man eine Person mit Bezug nach der Gemeinde, dann findet man sie innerhalb des Bundeslandes recht rasch. Wird diese Kategorie und andere gleichwertige bzw. hier diskutierten gelöscht, dann kann man diese Person unter Kategorie:Person (Bundesland XY) unter tausenden anderen mühsam suchen. --GT1976 (Diskussion) 09:41, 5. Jan. 2017 (CET)

Ja, GT1976, du hast recht. Eine wichtige Aufgabe von Kategorien ist das schnelle Finden. Um eine Person mit Bezug zu Windhaag bei Freistadt zu finden, muss ich jetzt vier Kategorien durchsuchen, nämlich Kategorie:Person (Windhaag bei Freistadt), Kategorie:Politiker (Windhaag bei Freistadt), Kategorie:Kommunalpolitiker (Windhaag bei Freistadt) und Kategorie:Bürgermeister (Windhaag bei Freistadt). Ohne diesen Aufbau könnte ich einfach in die Kategorie:Windhaag bei Freistadt hineinschauen und fände dort auf einen Blick alle 6 (in Worten: sechs) Artikel mit Bezug zu dieser Gemeinde. Ich finde das Ziel, Übersichtlichkeit zu erreichen, sehr lobenswert, aber mit der massenweisen Anlage von solchen Mikrokategorien erreichst du genau das Gegenteil. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich dann jedoch über die Kategorien Politiker, Kommunalpolitiker, Politik, Kommunalpolitik oder Bürgermeister bestimmte Personen suche, wäre ich chancenlos.

Würde diese Person nur in Kategorie:Windhaag bei Freistadt kategorisiert sein, dann wäre diese Person dann gar nicht in den Katgorie:Person (Bundesland XY), Kategorie:Politiker (Österreich), etc. enthalten und zu finden. Würde ich die Kategorie:Bürgermeister (Windhaag bei Freistadt) löschen, müsste sie daher durch mehrere andere ersetzt werden, was auf einer anderen Sichtweise unübersichtlich ist. --GT1976 (Diskussion) 11:07, 5. Jan. 2017 (CET)

Eine glatte Lüge Unwahrheit! Natürlich wäre die Person über die Kategorie:Bürgermeister (Oberösterreich) auch sowohl in der Kategorie:Person (Oberösterreich) als auch in der Kategorie:Politiker (Österreich)!--Zweioeltanks (Diskussion) 11:12, 5. Jan. 2017 (CET)

Verdreh nicht wieder alles. Mein Vorredner meinte, dass nur die Kategorie:Windhaag bei Freistadt ohne zusätzlichen Aufbau genügen würde. --GT1976 (Diskussion) 16:52, 5. Jan. 2017 (CET)

„Dein Vorredner“ meinte, dass die Kategorie:Windhaag bei Freistadt ohne zusätzlichen Aufbau genügt, um (ich zitiere dich) eine Person mit Bezug nach der Gemeinde Windhaag bei Freistadt zu finden, und dass man für eine solche Suche nicht auf eine Kategorie:Person (Bundesland XY) zurückgreifen muss. Natürlich wird ein Politiker weiterhin auch in eine Politikerkategorie eingeordnet, aber für die gemeindebezogene Personensuche braucht es keine 4 gemeindespezifischen Kategorien, sondern das behindert im Gegenteil eine solche Suche sogar. Ich hoffe, das ist jetzt so verständlich. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2017 (CET)

Genauso wie es eine Untergrenze für Kategorien gibt, sollte es auch eine Obergrenze geben, denn eine Kategorie mit mehr als 200 Einträgen macht irgendwann keinen Sinn mehr. Und bei hierarchischen Strukturen wie der administrativ-räumlichen Zuordnung sollte man sich auf ein Schema einigen und dieses dann durchziehen, anstatt 1000 Einzelfälle verwalten zu wollen. --178.191.235.0 09:30, 6. Mär. 2017 (CET)

Ähm, was will uns die IP sagen? Es gibt bereits den Richtwert, dass bei mehr als 200 Einträgen über eine Aufteilung der Kategorie nachgedacht werden sollte. Das ist aber bei keiner der hier diskutierten Fälle gegeben. "Hierarchische Strukturen" sind kennzeichnend für das gesamte Kategoriensystem, nicht bloß für administrativ-räumliche Zuordnung. Und gewiss sollte man sich auf ein Schema einigen und dieses dann durchziehen. GT1976 hat es allerdings versäumt, eine solche Einigung im Portal:Politik oder wenigstens im Portal:Österreich herbeizuführen, sondern er zieht einfach durch, was er einsam für sich beschlossen hat. In solchen Fällen hilft nichts Anderes als einzelne Löschanträge.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:11, 6. Mär. 2017 (CET)

Da sind wieder mehrere Lügen hineingerutscht. Würde man z. B. auf die Gemeindeebenen Kategorie:Person (Windhaag bei Freistadt), etc. verzichten (auf was Du aufgrund dieser punktuellen Löschanträge in gewohnter Weise offenbar hinaus willst), dann wären in der Oberkategorie Kategorie:Person (Oberösterreich) derzeit 3511 Artikel vorhanden, also weitaus mehr, als der Richtwert 200. Auf die anderen Vorwürfe gehe ich gar nicht ein. Es gibt seit Jahren tausende solcher Kategorien und es ist sinnlos, jedes mal einzeln darüber zu diskutieren. --GT1976 (Diskussion) 10:26, 6. Mär. 2017 (CET)

Auch in der Kategorie:Bürgermeister (Oberösterreich) sind sicher mehr als 200 Personen möglich, auch wenn sie derzeit nicht alle gefüllt sind. Und dann ist da natürlich noch das Strukturargument, also wenn man sich für ein Schema entscheidet, dann sollte es österreichweit (oder noch weiter) durchgezogen werden und nicht von Gemeinde zu Gemeinde anders. --178.191.235.0 10:31, 6. Mär. 2017 (CET)

Dem kann ich mich im vollen Umfang anschließen. --GT1976 (Diskussion) 11:20, 6. Mär. 2017 (CET)

Das ist der typische Denkfehler von GT1976: Ein Schema, das für New York und Moskau angemessen ist, muss dann genauso für Kleinkleckersdorf durchgezogen werden ...--Zweioeltanks (Diskussion) 11:25, 6. Mär. 2017 (CET)

(BK, @GT1976) Aha, Lügen. Die sind aber wohl eher deine Spezialität, wie weiter oben zu sehen. Kategorie:Person (Oberösterreich) enthält derzeit incl. Unterkategorien laut Petscan 3276 (nicht 3511) Artikel. Es ist aber keineswegs von mir beabsichtigt, auf jegliche Unterkategorien zu verzichten – wie kommst du darauf? Kategorie:Politiker (Oberösterreich), Kategorie:Hochschullehrer (Oberösterreich), Kategorie:Sportler (Oberösterreich) o.ä. sind völlig unumstritten. Und unumstritten sind auch gut gefüllte Kategorien wie Kategorie:Person (Freistadt), Kategorie:Person (Linz), Kategorie:Person (Steyr) oder Kategorie:Person (Wels). Verzichten kann man dagegen auf atomisierende und das System zerstörende Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien. Ein solcher Verzicht würde keine einzige Kategorie erzeugen, die mehr als 200 Einträge hätte.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:45, 6. Mär. 2017 (CET)

Wir reden hier nur von Oberösterreich. Was willst du mit den anderen österreichischen Bundesländern machen? Willst du ein Schema oder in jedem Bundesland ein anderes? Wie willst du generell mit den differenzierten österreichischen Verwaltungsstrukturen und jenen räumlichen Strukturen, die nicht administrativ sind, umgehen? Gibt es dann Bürgermeister nach "Landstrichen", wenn es mindestens 10 relevante gibt? Kategorie:Bürgermeister im Zentralmühlviertler Hochland, gemäß Zentralmühlviertler Hochland? Kategorie:Bürgermeister nach Postleitzahlgebiet oder Kategorie:Bürgermeister nach Wahlkreis, siehe Wahlkreis#Österreich? Wenn man hier nur auf die momentane Füllung abzielen würde, hat man eine wunderschön-grausame Heterogenität und man könnte wöchentlich umgruppieren. Es soll also ein Schema her, das mindestens fünf oder zehn Jahre Bestand hat (oder ewig hält) und auf das sich Autoren einstellen können. Denn sonst müsste (schlimmstenfalls) bei jeder Neuanlage eines Artikels das Kategorie-System in Frage gestellt werden und wir haben dann laufend Diskussionen wir diese hier. --178.191.235.0 11:32, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe die Argumentation nicht. Es gibt die Kategorie:Politiker (Oberösterreich) mit Unterkategorien Kategorie:Kommunalpolitiker (Oberösterreich) und Kategorie:Bürgermeister (Oberösterreich). Wo mehr als ein bis drei zusammenkommen, gibt es mit Recht Unterkategorien zu Orten wie Kategorie:Politiker (Freistadt), Kategorie:Kommunalpolitiker (Steyr) und Kategorie:Bürgermeister (Wels). Wo es kaum Artikel gibt, weil die Bürgermeister und sonstigen Kommunalpolitiker im Regelfall irrelevant sind, braucht man die Mini-Kategorien nicht, weil auch ohne sie Kategorie:Politiker (Oberösterreich), Kategorie:Kommunalpolitiker (Oberösterreich) und Kategorie:Bürgermeister (Oberösterreich) nicht übervoll würden. Wenn doch, dann brauchte man trotzdem nicht solch einen Quatsch wie Kategorie:Bürgermeister im Zentralmühlviertler Hochland, sondern könnte über eine Unterteilung nach Bezirken nachdenken, so wie in Deutschland ja auch nach Landkreisen unterteilt ist. Aber das muss im Portal:Österreich diskutiert und nicht per "Erst schießen, dann fragen" umgesetzt werden. Bislang jedenfalls passt das Schema auf die österreichischen Bundesländer ebenso wie auf die Schweizer Kantone oder die US-amerikanischen Bundesstaaten. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:18, 6. Mär. 2017 (CET)

Bei Bezirken hat man aber das Problem, dass dabei manche Städte rausfallen, weil sie kein Bezirk sind. Das System der "Politischen Bezirke" ist leider keine flächendeckendes sondern auf das "flache Land" beschränkt und Bezirke sind, auch wenn sie "Politische Bezirke" heißen, keine Verwaltungseinheit, sondern nur eine Einteilung des Bundeslandes, um die Landesverwaltung zu organisieren. Es gibt keine Bezirkswahlen, keine Bezirkspolitiker, keine Bezirksgremien, keine Bezirkskompetenzen usw., ebenso könnte die Landesverwaltung einen Buchstabeneinteilung führen und ihre Bürger darach organisieren. In einer Bezirkshauptmannschaft werden die Dienste des Landes angeboten, etwa Führerscheine, Gewerberechtliches usw. und auch jene Dienste, die das Land im Namen des Bundes durchführt (="mittelbare Bundesverwaltung"). Alle Mitarbeiter dort sind Landesangestellte (Beamte des Bundeslandes). Mit den Bezirken rückt das Land näher zum Bürger. Warum also sollten dorthin die Bürgermeister verlagert werden? Das wäre nicht viel anders als Kategorie:Bürgermeister im Zentralmühlviertler Hochland. --178.191.235.0 12:35, 6. Mär. 2017 (CET)

Das ist eine reine Vernebelungsdiskussion, die hier nicht zu führen ist. Wenn es tatsächlich so weit kommen würde, dass Kategorie:Politiker (Oberösterreich), Kategorie:Kommunalpolitiker (Oberösterreich) und Kategorie:Bürgermeister (Oberösterreich) aus den Nähten platzte, dann könnte man die Diskussion am gegebenen Ort führen. Und gewiss gehören die Statutarstädte nicht zu den Bezirken, aber sie bilden eine parallele Stufe der Verwaltungsgliederung, wie Landkreise und kreisfreie Städte in Deutschland. Aber wie gesagt, bis jetzt braucht man hier ganrv nicht zu überlegen, ob das eine Möglichkeit ist oder es bessere Alternativen gäbe.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:46, 6. Mär. 2017 (CET)

Vernebelung ist, wenn es mehrere Schemen gibt, eines wie Freistadt, dann mit Bezirken, dann nach Statutarstädten usw. und dann noch übergeordnete Kategorien wie Politiker (Oberösterreich), Kommunalpolitiker (Oberösterreich) oder Bürgermeister (Oberösterreich), die mit gemischten Einträgen, also Unterkategorien und Einzelartikel, bestückt sind und in der Folge dann eine Person sogar in mehreren Kategorien auftaucht, weil sie als Bürgermeister in Freistadt zugleich Kommunalpolitiker im Bezirk und auch Politiker in Oberösterreich usw. ist. Das wäre dann genau die Verwässerung des Systems, die niemand will. Als soll jeder sein eindeutiges Fach bekommen bevor wir ein Fach eröffnen, das den Restbestand auffängt, obwohl dieser Restbestand eindeutig zuordbar wäre, aber stattdessen (grundlos!) Fächer gespart werden. --178.191.235.0 13:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Die IP, die bisher in der WP noch nie in Erscheinung trat, aber zielsicher den Weg in diese Diskussion gefunden hat, will uns darüber belehren, was "niemand will". Tja. Was hier ein einziger will und was die übergroße Mehrheit der Benutzerr ablehnt, ist aber z.B. hier, hier, hier, hier und hier zu sehen. Und das mit "gemischten Einträgen, also Unterkategorien und Einzelartikel" ist ja wohl völliger Kokolores. Alle Kategorien können sowohl Unterkategorien als auch Einzelartikel enthalten, das ist das Grundprinzip unseres Kategoriensystems. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:21, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich kann nichts dafür, dass mir mein Provider laufend eine andere IP verpasst. Wenn sich das in Deutschland so einfach regeln lässt, dann ist das schon für euch, aber in Österreich sollten halt schon auch die österreichischen Spezifika berücksichtigt werden. Stimmt, "alle Kategorien können sowohl Unterkategorien als auch Einzelartikel enthalten", aber eine Kategorisierung sollte nicht nach Belieben gestoppt werden. Also wenn die verbliebenen Einzelartikel kategorisierbar sind, dass sollen sie bitte auch kategorisiert werden! --178.191.235.0 13:36, 6. Mär. 2017 (CET)

Das ist genau der Grundsatz, der Kategorien nicht zur besseren Gliederung des Artikelbestands einsetzen will, sondern um ihrer selbst willen, und der dazu führen würde, dass wir bald erheblich mehr Kategorien als Artikel hätten – mit dem Erfolg, dass sich niemand mehr auskennt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Zur Info: Ich habe hier eine generelle Diskussion zu dem Thema Bürgermeister-nach-Ort-Kategorien gestartet, damit das Thema insgesamt und nicht nur für Einzelfälle geklärt werden kann. --Orci Disk 12:52, 8. Mai 2017 (CEST)

Die Kategoriediskussionen, die nach Mai 2017 noch nicht entschieden waren, habe ich alle auf bleibt entschieden.
Begründung: Ich bin zwar ebenfalls ein Gegner von Minikategorien, hier ist aber eine erkennbare Systematik. Ein
Bürgermeister gehört als solcher nicht in eine Kategorie von Bürgermeistern in einem Landkreis, sondern in die
Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist.
Nun wurde argumentiert, dass jemand, der nicht als Bürgermeister, sondern anderweitig relevant ist, als Bürgermeister
gar nicht kategorisiert werden sollte. Zum Beispiel ist Oskar Lafontaine Physiker, aber nicht als solcher
kategorisiert, weil er auf diesem Gebiet für uns nicht relevant ist. Genauso müsste jemand, der als Maler relevant
ist, nicht als (Dorf-)Bürgermeister kategorisiert sein, wenn ihn das für uns nicht relevant machte.
Der Vergleich hinkt meines Erachtens: Lafontaine ist nicht als Physiker kategorisiert, taucht aber (wenn ich nichts
übersehen habe) außer in der Liste bekannter Physiker in anderen Berufsfeldern auch nirgends als Physiker im ANR auf.
Ein (ehemaliger) Bürgermeister, der einen Artikel hat, wird in aller Regel aber im Artikel der Gemeinde als Bürgermeister
erwähnt werden, auch wenn er aus anderen Gründen relevant ist. -- Perrak (Disk) 17:27, 23. Sep. 2017 (CEST)