Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2016/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2016/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2016/November#Thema_1

Andreas Ottl und Willy Sagnol

Hab ich jetzt von der Beo genommen, mag sich jemand anderes um den Vandalismus kümmern. Von einem Admin vorführen lassen brauche ich mich nicht. Vandalismusmeldung dazu hier. Unsinnige Diskussion mit Admin, dort--Losdedos (Diskussion) 21:03, 3. Nov. 2016 (CET)

Unbeachtet der inhaltlichen Richtigheit deinerseits möchte ich anmerken, dass ich es etwas unschicklich finde, bei Admins immerzu ihren Status hineinzuziehen, obwohl es sich um eine simple Sichtung als durchschnittlicher Nutzer handelt. Administrativ hat der genannte Benutzer schließlich nichts unternommen, auch in der VM wirkte er nur als nicht administrativer Nutzer mit, der seine Sichtung (die auch mal daneben gehen kann, primär achten viele Sichter - leider - nur auf den guten Ton eines Edits) rechtfertigte. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:55, 6. Nov. 2016 (CET)

@SamWinchester000: Du gehst mir in letzter Zeit gewaltig auf den Zeiger. Warum unterstellst du mir hier solche Unwahrheiten? Was soll das? In Diskussionen ist mir auch des Öfteren aufgefallen, dass du mir Dinge unterstellst, die ich so gar nicht gesagt habe. Hat das System? Auch ergreifst du in gefühlt fast jeder Diskussion, an der ich beteiligt bin, hier das Wort und nimmst die Gegenposition ein. Das ist zwar prinzipiell in Ordnung, in Kombination finde ich das aber doch ein wenig seltsam. Ich habe mitnichten den Status des Admins "hinzugezogen". Der Admin hat sich auf eine durch mich die IP betreffende Vandalismusmeldung als solcher dort auf der Vandalismusmeldeseite als erster Admin geäußert (Auf der Vandalismusmeldeseite haben sich qua Einleitungstext nämlich nur Melder, Gemeldete und Admins zu äußern). Rein aufgrund dieser Äußerung habe ich oben Eingangs auf die Diskussion rein deklaratorisch mit dem "Admin" verweisen. Das ist in keinster Weise die Einbeziehung seines Status' in die Angelegenheit. Der Admin hätte ja nicht in die Vandalismusmeldung eingreifen müssen, hat es aber aus Eigeninitiative heraus getan. Dann handelt er auch als Admin. Möchtest du hier Stimmung gegen mich machen, oder was ist dein Ziel? Lass es einfach und bleibe sachlich. Deine Wortmeldung hier ist reichlich überflüssig, zumal das Problem mittlerweile längst geklärt ist. Überdenke mal dein Handeln.--Losdedos (Diskussion) 20:56, 6. Nov. 2016 (CET)

Tut mir wirklich Leid, ignorier den obigen Beitrag einfach, das wird von mir aus nicht wieder vorkommen. Mir ging in dem Fall aber durchaus auf den Zeiger, dass man von dir gelegentlich irritierendes Admin-Bashing liest. Bereits der recht persönliche und aufgeladen klingende Abschnitt hier an sich war übrigens durchaus überflüssig für ein Portal, vielleicht habe ich auch deswegen Kritik geäußert. Das Seiten-Intro war mir noch nicht bewusst, Fakt ist, dass regelmäßig andere Nutzer (vor allem inhaltlich Verwickelte) wie z. B. auch der dort und auf anderen Seiten recht präsente "Matthiasb" nicht-administrativ mitkommentieren. Eine automatische Gegenposition zu dir ist mir fern und mir auch nicht aufgefallen. Ich könnte u. a. meine Zustimmung zu deinem Beitrag in der DFB-Pokal-Abstimmung äußern, das war aber nicht nötig und alles mögliche zu beantworten nicht meine Absicht.

Du kannst mir auch glauben, dass ich deine Beiträge in Diskussionen nur gewissenhaft wiedergeben möchte. Du argumentierst nunmal zuweilen wie z. B. bei den Themen "Infobox" oder "Primera Division" sprachlich etwas uneindeutig in vielfältige Richtungen, und wenn man versucht, einen Teil davon aufzugreifen oder festzustellen, dass nicht alle diese u. U. ablenkenden Richtungen direkt für die Diskussion von Belang sind, kann es halt zu Missverständnissen kommen. Dadurch dass du üblicherweise zügig antwortest, können auch schnell unbeabsichtigte „Schlagabtausche“ aus Rede und Gegenrede entstehen. Die (wie bei jedem anderen Nutzer auch) nicht immer völlig uneindeutige Leseart deiner Beiträge könntest du zu guter letzt vielleicht auch ein bisschen besser reflektieren (nur um auf deinen letzten Satz Bezug zu nehmen, den ich mir durchaus zu Herzen nehme). Wenn ich in Diskussionen mein Verständnis deiner Argumentationen wiedergegeben habe, war das nämlich wirklich nur ehrlich gemeint. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:11, 7. Nov. 2016 (CET) Und schon ist so viel aus bloß zwei geplanten Sätzen entstanden.

Ich kann nicht abstreiten, dass ich beim Schreiben des Eingangspostings deutlich verärgert und "aufgeladen" war. Wenn ich hier seit Jahren qualitätssichernd mitarbeite und man dann im metaphorischen Sinne solch einen Knüppel zwischen die Beine geworfen bekommt, dann finde ich das nicht witzig. Schon gar nicht dann, wenn ich meine nur knapp bemessene Zeit teilweise in hohem Anteil diesem der Allgemeinheit dienenden Projekt zur Verfügung stelle. Sicherlich liest man von mir aber kein Admin-Bashing. Es gibt Admins, die ihre ihnen übertragene Aufgabe durchaus gut erledigen. Allerdings gibt es ebenso Admins, die ihre Position und das damit verbundene Machtgefälle mißbrauchen, was im eingangs genannten Fall allerdings ausdrücklich nicht der Fall war. Der dort handelnde Admin fällt mir in der Wikipedia bislang eher positiv als negativ auf. Wenn mir aber solche Admins auffallen, die beispielsweise entgegen der Regeln oder parteiisch handeln, dann werde ich sauer und maße mir durchaus an, diesen Mißstand aufzuzeigen und den Finger in die Wunde zu legen. Admins sollten schon aufgrund ihrer Position generell als Vorbild in ihrem gesamten Handeln dienen und sich dessen auch bewusst sein.

Dass meine mitunter direkte (und wenn ich verärgert werde auch manchmal emotional aufgeladene) Art durchaus polarisierend aufgefasst wird, ist mir klar. Allerdings weiß damit bei mir auch jeder, woran er ist. (Unehrliches "Hintenrumhandeln" durch ausloggen oder mit Sockenpuppen, wie es in der Wikipedia weitverbreitet ist, wird es durch mich nicht geben.) Meiner Auffassung nach können Probleme nur dadurch gelöst werden, in dem sie auch klar benannt werden. Rumeiern ist, glaube ich jedenfalls, auch beruflich nicht so mein Ding. Meine Ausdrucksweise halte ich aber eigentlich schon für recht eindeutig. Schließlich ist der Umgang mit der Sprache als Jurist mein tägliches Brot. Dass etwas mißverstanden wird oder aber dass bei einer "zügigen" Antwort etwas verknappt dargestellt wird, kann man natürlich nie ausschließen. Eigentlich formuliere ich aber exakt das, was ich auch mitzuteilen gedenke.

Was die Diskussionsteilnahmen anbelangt, war mir das oben angemerkte bei dir zuletzt öfter aufgefallen. Kann natürlich Zufall sein. Als Mitarbeiter bist du mir hier im Übrigen auch in der Regel ansonsten durchaus positiv aufgefallen. Belassen wir es dabei. Der Diskussionsabschnitt dieses Themas dürfte erledigt sein, denke ich.--Losdedos (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2016 (CET)

Gut. Dann haben wir das ja geklärt, und ich setze gleich mal einen Archivierungsbaustein. ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 05:02, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SamWinchester000 (Diskussion) 05:02, 8. Nov. 2016 (CET)

Navigationsleisten als Ersatz für Kader-Tabelle

Moin, mir ist aufgefallen, dass Vince2004 zuletzt bei einigen englischen Vereinen (AFC Bournemouth, Crystal Palace F.C. (warum F.C. und nicht FC, wie bei allen anderen engl. Vereinen) und Birmingham City) die Kader mit einer Navigationsleiste ersetzt hat. Ist das so in Ordnung? Mir ist diese Verwendung einer Navileiste bislang noch nicht begegnet. Auch die Hilfe:Navigationsleisten sagt: „Navigationsleisten werden am Ende des Artikels gesetzt […].“ Ich habe das ganze bislang noch nicht revidiert, Huligan0 hat es einmal versucht, wurde allerdings wieder von Vince2004 rückgängig gemacht. Eure Meinung? --Abu-Dun Diskussion 09:31, 1. Nov. 2016 (CET)

Kurze Ergänzung meinerseits: Mein Edit beinhaltet letztlich eine Aktualisierung. Im Fall Bournemouth war die Beschreibung als "Kader 2016/17" falsch, weil beispielsweise Wilshere fehlte. --Vince2004 (Diskussion) 09:40, 1. Nov. 2016 (CET)

Naja, es ist mehr als eine Aktualisierung, wenn du die komplette Kader-Tabelle entfernst, anstatt diese zu aktualisieren. Aber wie gesagt: ich würde gerne Wissen wie die Meinung zu dieser Verwendung von Navileisten von anderen Autoren gesehen wird. Mir persönlich fehlt zum Beispiel die Durchsuchbarkeit des Artikels nach Spielernamen (weil die Leiste eingeklappt ist), die Anzeige von Vornamen, (teilweise, siehe Bournemouth) der Trikotnummern, sowie die Nationalität und die Position. --Abu-Dun Diskussion 09:54, 1. Nov. 2016 (CET)

So wie ich das Problem verstanden habe, geht diese Darstellungsweise doch mit einem erheblichen Informationsverlust einher und ist als nicht regelkonform zu revertieren. Navigationsleisten sind neben ihrer Verwendung am Ende des Artikels auch nur als Übersichtshilfe gedacht, wenn jemand beispielsweise schnell und bequem über sämtliche Spieler des Kaders etwas erfahren will. Als Kaderliste können und sollen Navileisten jedoch keineswegs genutzt werden, da Kaderlisten mit deutlich mehr graphischem Aufwand geschrieben werden - zumindest nach dem was ich davon beobachte. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 10:24, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich habe ja nichts gegen eine ausführlichere Darstellung, nur etwas gegen falsche/unvollständige Aussagen. --Vince2004 (Diskussion) 10:31, 1. Nov. 2016 (CET)

Unschön ist, dass die Navigationsleisten standardmäßig eingeklappt sind. Aber ich glaube das kann man irgendwo einstellen. Ein weit größerer Minuspunkt ist, dass man sie nicht bearbeiten kann, wenn man nicht weiß, wo man Vorlagen bearbeitet. Das schließt alle Gelegenheits-User bzw. -IPs aus, die den Kader aktualisieren wollen. Bei dem enormen jährlichen Wartungsaufwand halte ich das für nicht zu verantworten. Es ist eh schon frustrierend für IPs, weil sie über dieses Dreckssystem Sichtung weggehalten werden. Also ich wäre deshalb dagegen. --TP12 (D) 10:37, 1. Nov. 2016 (CET)

Im Übrigen sind Navigationsleisten nicht per se richtig und Kadertabellen per se falsch. Wenn letztere Falschaussagen beinhalten, wäre es doch eigentlich angeraten, sie zu korregieren, als die ausführliche Darstellung, die du ja angeblich befürwortest, durch eine vereinfachte zu ersätzen. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 10:57, 1. Nov. 2016 (CET)

Vielen, die hier gerade naiv mitdiskutieren, ist überhaupt nicht klar, an wievielen Stellen mittlerweile Pflegen durchgeführt werden müssen. In diesem Fall sind fast alle Navi-Leisten/Kader im englischen Fußball falsch/veraltet (vielleicht mit Ausnahme der "Großklubs") und wenn ich diese plus der jeweiligen Spielerartikel aktualisiere, bin ich weder bereit, dies im Vereinsartikel zusätzlich mit allen dort quasi vorgeschriebenen Details zu tun, noch falsche Aussagen zu akzeptieren. Eine Reduzierung der Pflegebaustellen ist daher geboten und nicht eine Fortschreibung von (Teil-)Redundanzen. --Vince2004 (Diskussion) 11:00, 1. Nov. 2016 (CET)

Cornehl, ich würde vorschlagen, du kümmerst dich dann höchstpersönlich um die "ausführliche Darstellung", statt hier weiter theoretische Weisheiten von dir zu geben, die vollkommen an der Realität vorbeigehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:02, 1. Nov. 2016 (CET)

P.S.: Der Kader von Leeds United ist auf dem Stand vom 24. August 2015(!), bitte nur zu. Es ist ja schön, wenn ihr hier fröhlich über Informationsverlust schreibt, aber offenbar fühlt sich keiner berufen, Falschinformationen aus den Artikeln herauszuhalten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:05, 1. Nov. 2016 (CET)

Nach BK: Was soll dein angriffslustiger Ton? Mit mir und meinen "Weisheiten" hat das hier gar nichts zu tun und ich habe auch nur zu der obigen Fragestellung Stellung bezogen. Mir ist nicht bekannt, dass ich dazu keine Berechtigung habe, zumal ja jeder zur Meinungsäußerung aufgerufen wurde. Dein unsachlicher Ton ist nicht unbedingt zielführend. Wenn du keine Lust hast, auch selber bei der Korrektur zu helfen, brauchst du in eine bis zu deinem Beitrag vollkommen sachlich geführte Diskussion auch keine Missstimmung reinzubringen. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 11:10, 1. Nov. 2016 (CET)

@Braveheart Ich habe den Kader aktualisiert. Ein zentrale Anlaufstelle für solche Fälle wäre allerdings sinnvoll. Genau wie eine einheitliche, verständliche und leicht zu editierende Vorlage. Die Tabelle die zuvor im Artikel war schreckt auf Grund der Komplexität vor einer Bearbeitung ab (siehe auch hier und hier). --Abu-Dun Diskussion 11:22, 1. Nov. 2016 (CET)

Nach BK: Eben, auch das kann ich als Argument nutzen, warum ich selbst mich ungern an Kaderaktualisierungen beteilige. Erstens habe ich glücklicherweise von Programmierung so viel Ahnung wie José Murinho von Verschwöhrungsteorien und zweitens bin ich blind und traue mich daher verständlicherweise eher nicht an solche visuell geprägten Projekte ran. Ich bitte dich also, dich zu mäßigen. --C.Cornehl | [[BD:C.Cornehl|hier kommen wir ins Gespräch --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 11:50, 1. Nov. 2016 (CET)]]| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 11:36, 1. Nov. 2016 (CET)

PS: Ich kann Mourinho leider nicht korregieren, da sich meine Sprachausgabe an dieser Stelle immer wieder aufhängt. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 11:50, 1. Nov. 2016 (CET)

Leute, es hat jemand eine sachliche (und vollkommen berechtigte) Frage gestellt. Nur weil sich hier einige nicht grün sind, muss das doch nicht immer wieder in persönlichen Auseinandersetzungen enden.

@Abu-Dun: Um dir mal zu helfen: Wenn die Kadertabelle im Vereinsartikel veraltet oder einfach falsch ist, ist es meiner Meinung nach besser, eine aktuelle Navi-Leiste (ausgeklappt müsste einzustellen sein, ich weiß allerdings nicht wie) einzusetzen, als die alten oder falschen Daten stehen zu lassen. Allerdings ergibt sich aus einer aktuellen und richtigen Navi-Leiste ja schon mal ein Kader, auf dem man aufbauen kann. Sollte man aber dennoch keine Lust, Zeit oder das nötige Wissen haben, eine Kadertabelle zu erstellen, ist die Navi-Leiste mit allen Spielern zumindest mal ein Anfang. Ansonsten sollte in den Abschnitten "Aktueller Kader", "Kader der Saison 2016/17" o. Ä. natürlich eine halbwegs vernünftige Tabelle zu sehen sein. Die Navi-Leisten dienen im Grunde auch nur der Navigation zwischen "Mitgliedern" der Leiste, also wenn ich z.B. alle Spieler des Kaders mal durchgehen möchte.

Das scheint aber häufiger vorzukommen, ich hatte kürzlich selbst bei der AC Florenz noch eine Leiste anstelle einer Kader-Tabelle. Das Problem ist meistens, dass sich nicht genügend Leute finden, um alle Artikel mit aktuellen Tabellen zu versorgen. In der Bundesliga oder den Topvereinen der Premier League ist das meistens kein Problem, aber wie du an den Namen schon erkennst stehen Crystal Palace, Bournemouth und Co. nicht so deutlich im Fokus der Wikipedianer (und wohl auch Leser). Falls du mal die Vereine der Serie A durchschauen möchtest, findest du Beispiele für zwei verschiedene Arten der Kadertabellen: bei den größeren Vereinen (z.B. Juventus Turin) findest du beim Kader eine ausführliche Tabelle, bei den kleineren Vereinen (z. B. FC Turin) findest du eine weniger umfangreiche und andere Darstellung, die aber natürlich vollkommen ihren Zweck erfüllt und alle notwendigen Infos (im Gegensatz zur Navi-Leiste) beinhaltet. So habe ich zumindest alle Erstligisten (bis auf den CFC Genua - die haben keinen Kader auf ihrer Homepage) auf den aktuellen Stand gebracht, sowohl Kadertabellen als auch Navi-Leisten. Und falls jemand deinen Edit zurücksetzt, kann man ja mal freundlich aus der Diskussions-Seite nachfragen ;-)

Ich hoffe, ich konnte helfen! Gruß --Ted buckland1 (Diskussion) 13:46, 1. Nov. 2016 (CET)

@Ted buckland1: Schönen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich sehe das genau so. Im Prinzip hat also ein möglichst umfassende und aktuelle Tabelle immer Vorrang vor der Navileiste. --Abu-Dun Diskussion 15:28, 1. Nov. 2016 (CET)

Zu „möglichst aktuelle“ stimme ich zu – und das ist ja auch genau das, was Vince zu seinem diese Debatte auslösenden Edit veranlasst hatte. Bei „möglichst umfassende“ sträuben sich (nicht nur) mir allerdings die Nackenhaare, abgesehen davon, dass wir das auch schon vielfach diskutiert haben. Denn dafür sind die biographischen Artikel da, die man, sofern sie nicht rot sind, sowohl aus dem Kaderabsatz als auch aus der Navileiste anklicken kann. Name, (abweichende) Nationalität, Geburtsjahr oder -datum, Position, ggf. noch „im Verein seit“ oder „vorheriger Klub“ sind in einer solchen Zusammenfassung eigentlich vollauf ausreichend, hingegen Rückennummer, Größe, Gewicht, Spitzname, Haarfarbe, Vorzugsfuß, Lieblingsessen usw. eher verzichtbar. --Wwwurm 15:53, 1. Nov. 2016 (CET)

Klar, muss alles Grenzen haben. Stimme deinen Punkten zu. Die Rückennummer sollte aber definitiv dazugehören, da sie für Spieler/Fans durchaus eine wichtige Sache sind, siehe z.B. CR7. Der Rest (Größe, etc.) gehört in die Infobox des Spielers in dem dazugehörigen Artikel. --Abu-Dun Diskussion 16:02, 1. Nov. 2016 (CET)

An dieser Stelle eine kurze Werbung meinerseits für das, was wir im Fachbereich Eishockey umgesetzt haben: Navigationsleisten, die auch als Tabelle ausgegeben werden können, siehe bspws. Vorlage:Navigationsleiste Kader der Nashville Predators. Spart mMn deutlich Aktualisierungsaufwand, Vgl. dazu auch die Diskussion eins drunter. -- ɦeph 16:13, 1. Nov. 2016 (CET)

Super Idee und Umsetzung. Auch die Einbindung und Bearbeitung der Vorlage:Eishockeykader/Spieler gefällt mir ausgesprochen gut. Klare Parameter die auch für Nutzer ohne großes Wikiwissen leicht zu editieren sind. Eine vergleichbare Umsetzung für den Fußballbereich sollte durchaus diskutiert werden. --Abu-Dun Diskussion 16:58, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich stimme zu, sowohl Benutzer:Ted buckland1 als auch Benutzer:Hephaion. Es wäre überhaupt zielführender, möglichst hohe Informationsqualität einhergehend mit möglichst geringem Aufwand zu liefern, was mit der von Hephaion vorgeschlagenen Form durchaus erreich würde, wie ich mir gerade angesehen habe. Das wäre zumindest eine Diskussion wert, obgleich ich mich frage, wer denn die alte durch die neue Darstellung ersätzen soll. Das ist so wie mit der neuen und für Blinde viel leichter zu lesenden Darstellung der Infobox, die noch längst nicht in allen Artikeln Einzug gehalten hat. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 20:34, 1. Nov. 2016 (CET)

Veraltete Navileisten

Nachdem der November angebrochen ist und damit das Transferfenster in den meisten Ligen seit bereits zwei Monaten geschlossen ist, der neuerliche Hinweis darauf, dass noch unzählige Kader-Navileisten auf dem Stand der Saison 2015/16 sind. Allein in der spanischen Primera Division sind noch 13 Navis auf dem alten Stand, die Premier League kann auch immerhin 9 vorweisen, darunter auch der Meister. In Italien, Frankreich und den Niederlanden sieht es auch noch schlimmer aus, Navis von unterklassigen Klubs will ich gar erst erwähnen. Bei dieser Gelegenheit auch nochmal die Frage in die Runde, ob das Festhalten an diesen wartingsintensiven und schnell veraltenden Objekten für Randbereiche Sinn macht. Seit dem Ausfall des MerlBots findet zudem die Aktualisierung von Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten nicht mehr statt, so dass es auch keinen Überblick mehr gibt, wo Navis noch eingebunden oder entfernt werden müssen. Bei nicht aktualisierten Leisten würde ich in zwei bis drei Wochen wieder den bereits in der Vergangenheit erprobten Weg gehen und diese Ausblenden, falls das auf Widerstand stößt ggf. auch über die Löschdiskussion. --Ureinwohner uff 12:04, 1. Nov. 2016 (CET)

In der Serie A sind 19 von 20 Navi-Leisten aktuell (zumeist Stand Mitte September). Es fehlt lediglich der CFC Genua, da dieser keinen Kader auf seiner Homepage eingestellt hat. --Ted buckland1 (Diskussion) 14:58, 1. Nov. 2016 (CET)

Nehme es zurück, hab bei den Stichproben wohl fast ausschließlich Serie B Klubs erwischt. Insgesamt sind übrigens ca. 140 von 340 Navileisten noch deutlich veraltet. --Ureinwohner uff 15:02, 1. Nov. 2016 (CET)

Liste der deutschen FIFA-Schiedsrichter

Bevor die wieder in meinem BNR versumpft, habe ich sie jetzt entlassen. Falls sich jemand vond en Fußballpuristen bemüßigt fühlt, nur zu, Lücken gibt es auf jeden Fall. Speziell bei den aktuellen FIFA-SR finde ich keine Zahlen, vielelicht kann jemand die Lücken schließen. Auch die Frauen sind noch ein Mysterium. ich bin für jede Mitarbeit dankbar.--scif (Diskussion) 19:35, 4. Nov. 2016 (CET)

Minnesota United

Zu diese Lemma im US-Fußball gab es Anfang des Jahres eine Diskussion (Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2016/Januar#Minnesota United). Diese endete mit dem Zusammenfassen von Minnesota United unter einem Lemma. Mitterweile wurde wieder ein Artikel Minnesota United (MLS) angelegt. Ich sehe weiter nicht die Notwendigkeit einer Aufteilung in zwei Artikel. Vfb1893 (Diskussion) 09:49, 5. Nov. 2016 (CET)

Wenn es sich beim Verein de facto um das gleiche Team handelt und sich nur die Vereinsstruktur geändert hat bzw. ändern wird, dann benötigen wir in der Tat keine zwei Artikel zum Thema. Ähnliche Fälle gibt es übrigens zuhauf im japanischen Fußball, wo insbesondere in den Anfangsjahren der J. League reihenweise die alten Japan Soccer League-Firmenmannschaften in Vereine umgewandelt wurden (z.B. Mitsubishi Motors in Urawa Red Diamonds, Nissan in Yokohama Marinos, Yomiuri in Verdy Kawasaki etc.).

Der Vollständigkeit halber, auch weil sich keiner bislang beim Artikelersteller nach dessen Gründen erkundigt hat – @Jlinde: könntest du dich zum Thema äußern? Danke im voraus. –Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 11:23, 5. Nov. 2016 (CET)

FIFA-Schiedsrichter und Internationaler SR

Mir fällt bei meinen Recherchen auf, das es da doch Unterschiede in der Vergangenheit gab. Heute ist spätestens seit Einführung der spezialisierten FIFA-Assistent-Referees (seit wann eigentlich?) klar: wer FIFA-Referee als Emblem auf der Brust hat, ist FIFA-Schiedsrichter. Früher wurden ausgewachsene SR der höchsten Spielklassen für die FIFA-Liste gemeldet, die dann aber nur als LR bei internationalen Spielen zum Einsatz kamen. Gleichzeitig, vor allem bei Turnieren, standen reguläre FIFA-Schiedsrichter auch an der Linie. Ganz kompliziert macht es dann der Fakt, das es SR gab, die bei Länderspielen nur LR waren, aber Europacupspiele leiteten. Ein FIFA-Emblem gab es wohl zeitweilig erst nach 2 geleiteten, offiziellen Länderspielen. Hat da jemand Kennung hinsichtlich der Regularien?--scif (Diskussion) 13:59, 7. Nov. 2016 (CET)

Saisonartikel für die Sechstklassigkeit?

Ist das mittlerweile hier gewünscht?! Brandenburgliga 2013/14. Schon die heutigen "Oberligen" sind in ihrer Bedeutungslosigkeit nicht mehr mit den früheren Jahrzehnten zu vergleichen, aber wenn jetzt jede Wald- und Wiesenliga ihren Artikel bekommt...

Zur vorherigen Diskussion zum Thema siehe Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2016/August#Verbandsliga und Fußball-Ligasystem in Deutschland. Allerdings keine Ahnung mehr, auf was wir uns da eigentlich geeinigt hatten. @Scialfa: könntest du das kurz zusammenfassen? –Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 21:32, 8. Nov. 2016 (CET)

Auf nichts. Wie das mittlerweile so häufig hier der Fall ist, wenn es mal um Sachthemen geht. Infoboxen, Navileisten, Kaderlisten sind wichtiger. Ich bin es leid, nochmals alle Argumente zu wiederholen. Im Kern ist mein Vorschlag so, das, um eine historische Konstanz hinzubekommen, die jeweils höchste Verbandsklasse mit ihren Saisonartikeln relevant wird. Dann würde endlich dieser unselige Flickenteppich beendet werden. Das würde eine Abkehr von der Lex Leske bedeuten, keine Relevanz mehr nach irgendeiner Ziffer der Spielklasse bedeuten sondern glasklar sein: die höchste Spielklasse eines DFB-Mitgliedsverbandes. Angesichts von mittlerweile 6,9 Mio DFB-Mitgliedern auch durchaus angemessen. Man nenne mir noch eine Organisation außer den Kirchen und dem ADAC in D, die soviele Mitglieder hat.--scif (Diskussion) 22:44, 8. Nov. 2016 (CET)

Es mag sein dass sich viele Leute nicht für die Oberligen interessieren, aber bedeutungslos sind sie keineswegs und auch die Brandenburgliga ist trotz Sechstklassigkeit keine "Wald- und Wiesenliga", sondern eine Liga, deren Einzugsgebiet immerhin das fünftgrößte Bundesland umfasst. In dieser Liga spielen auch nicht lediglich irgendwelche Dorfvereine auf irgendwelchen kleinen Sportplätzen gegen das Nachbardorf, sondern ehemals erstklassige Vereine, die auch bereits im Europapokal aktiv waren, und dies in Spielstätten mit teilweise fünfstelligem Fassungsvermögen. Wir haben hier einen Mitarbeiter, der qualitativ ordentliche Saisonartikel zu jener Liga erstellt. Ich freue mich über jeden, der sich die Mühe macht dem interessierten Leser diese Ligen anschaulich darzustellen. Sollen wir seine Arbeit jetzt zunichte machen und alles löschen und ihm das Erstellen solcher Artikel verbieten? Was wäre dadurch gewonnen? Nichts. Es wird niemand gezwungen sich solche Artikel anzuschauen. Und um die eingangs gestellte Frage zu beantworten: Ja, das ist hier gewünscht.--Steigi1900 (Diskussion) 17:52, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich schließe mich Steigi1900 an. Auch ich lese diese Artikel gerne. Diejenigen, die diese Artikel nicht interessieren, müssen sie ja nicht lesen und sie werden sie auch gar nicht finden, weil sie ja gar nicht danach suchen. Solche Artikel tun auch niemandem weh. Es ist Zeitverschwendung darüber zu diskutieren. Nutzen wird die Zeit lieber, um unvollständige Artikel zu ergänzen, unbelegte Artikel zu referenzieren oder neue Artikel zu schreiben. Zur Ausgangsfrage: Ja, ist erwünscht. Nicht erwünscht sind dagegen unsignierte Beiträge auf Diskussionsseiten.--Losdedos (Diskussion) 18:53, 9. Nov. 2016 (CET)

Seit mehr als elf Jahren

steht im Artikel Severino Minelli war seiner Zeit als Spitzenathlet und Techniker in fussballerischen Belangen um wohl drei bis vier Jahrzehnte voraus. Kann/soll man das weiter stehenlassen? --Leyo 09:35, 14. Nov. 2016 (CET)

Nö, da erstens POV und zweitens unbelegt, wie im Übrigen der gesamte Artikel.--Losdedos (Diskussion) 19:40, 14. Nov. 2016 (CET)

Der Abschnitt wurde inzwischen entfernt. Mir ist gerade aufgefallen, dass nirgends im Artikel steht, auf welcher Position in der Abwehr (Libero, Innen-, Aussenverteidiger) Minelli spielte. --Leyo 22:47, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich war so frei, das mal anhand einer Quelle zu ergänzen. Die Quelle spricht allerdings lediglich davon, dass er Verteidiger war. Wo genau er im System gespielt hat, müsste man noch eruieren. Wahrscheinlich spielte die WM-Mannschaft den Schweizer Riegel, würde ich nach Lektüre des dazugehörigen Wikiartikels vermuten.--Losdedos (Diskussion) 23:01, 14. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: Sehe jetzt erst, dass sowohl du ja bereits von Abwehr gesprochen hast, als auch im Artikel steht: ...Minelli zählte in seinem Zenit zum Kreis der Weltklasse-Verteidiger.... War also nicht wirklich eine Hilfe meinerseits. Ist wohl Zeit für mich, ins Bett zu gehen, denn mit dem Lesen klappt's heute Abend nicht mehr so gut.--Losdedos (Diskussion) 23:07, 14. Nov. 2016 (CET)

Geburtstag Oceania Football Confederation

Habe mal eine Frage zu Gründungsdatum gestellt. Laut Artikel heute vor 50 Jahren gegründet, ist aber unbelegt und erscheint mir etwas spät. -Koppapa (Diskussion) 13:50, 15. Nov. 2016 (CET)

Habe mal bei der Organisation selbst nachgesehen, Quelle steht in der Disk.--Pyaet (Diskussion) 14:41, 15. Nov. 2016 (CET)

Die FC-Bayern-IP ist wieder da

...und beschert uns mit grandiosem Unsinn wie diesem in vieldutzendfacher Ausführung. Hat zufällig jemand zuviel Zeit und Nerven übrig, die Änderungen zurückzusetzen (und die wenigen sinnhaften Edits der letzten Nacht stehen zu lassen)? --Headlocker (Diskussion) 09:16, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich hab mal grob drübergesehen. Jugendkats und Verschnittkats entferne/reverte ich, den Rest sichte ich mal. --~XaviY~ 09:28, 18. Nov. 2016 (CET)

Nationalmannschaften

Moin zusammen,
SteEis hat, sicherlich in guter Absicht, diverse Nationalmannschaften umbenannt, allerdings in selbstausgedachte Lemmata. Das betrifft nach einem Klärungsversuch noch:

• Bonairische Fußballnationalmannschaft
• Saint-Martinische Fußballnationalmannschaft
• St.-Kittsisch-Nevisische Fußballnationalmannschaft
• Amerikanisch-Jungferninselnische Fußballnationalmannschaft
• Britisch-Jungferninselnische Fußballnationalmannschaft
• Cayman-Islandsische Fußballnationalmannschaft
• Curaçaoische Fußballnationalmannschaft
• Dominikanisch-Republikische Fußballnationalmannschaft
• Französisch-Guayanaische Fußballauswahl

Könnt ihr euch das bitte mal ansehen und ggf. zurück- oder sonstwie verschieben?
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 07:35, 18. Nov. 2016 (CET)

Wenigstens hat er die Monegassische Fußballnationalmannschaft nicht ebenfalls in dieses Schema („Monacoische Fußballnationalmannschaft“) gepresst … --Leyo 08:13, 18. Nov. 2016 (CET) PS. Zum zweitletzten Artikel, siehe Spezial:Diff/159798160.

Laut dem Online-Duden wäre für die Dominikanische Rep. do­mi­ni­ka­nisch das korrekte Adjektiv. Vfb1893 (Diskussion) 08:27, 18. Nov. 2016 (CET)

Dominikanische Fußballnationalmannschaft existiert nicht einmal mehr als Weiterleitung! --Leyo 08:45, 18. Nov. 2016 (CET)

(BK)Letztendlich ist das eine Frage der Namenskonvention und zumindest für St. Kitts & Nevis widerspricht das Lemma dieser.--Maphry (Diskussion) 08:28, 18. Nov. 2016 (CET)

Alle neun hier aufgeführten Änderungen halte ich für völligen Unsinn und totale Theoriefindung, nicht anderes. Das Auswärtige Amt ist zwar was Adjektive anbelangt keine Instanz, doch zeigt es, dass zu einigen Gebieten keine solche existieren oder sinnvoll sind (Cookinselnische Nationalmannschaft wäre entsprechender Unsinn). Alleine das Beispiel der dominikanischen Nationalmannschaft zeigt, dass nach dem oben benutzten „Schema“ keine Lemmata erstellt werden können! Bitte alle Verschiebungen revertieren! --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:46, 18. Nov. 2016 (CET)

+1--Chris XC3000 (Diskussion) 11:03, 18. Nov. 2016 (CET)

@Leyo: Dominikanische Fußballnationalmannschaft existierte deshalb nicht mehr, da Kurator71 sie für eine geplante Verschiebung gelöscht hatte. Gestern hatte mich Grueslayer auf meiner Diskussionsseite auf Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten hingewiesen, worauf ich begann, die von mir verschobenen Artikel auf das dortig gewünschte Lemma zu verschieben, z.B. Salvadorianische Fußballnationalmannschaft und Antiguanische Fußballnationalmannschaft. Gleicherweise wollte ich Fußballnationalmannschaft der Dominikanischen Republik gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten auf Dominikanische Fußballnationalmannschaft verschieben, worauf ich einen Schnelllöschantrag auf die damalige Weiterleitung Dominikanische Fußballnationalmannschaft stellte, hatte aber gestern keine Zeit mehr, die Verschiebung durchzuführen. PS: Monegassische Fußballnationalmannschaft ist offensichtlich bereits in diesem Schema, nach dem ich die Artikeln verschiebe. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:11, 18. Nov. 2016 (CET)

@SteEis: Bitte stoppe jetzt mal deine Verschiebeaktionen, die zu keinem korrekten Ergebnis führen, zuletzt auf Französisch-Guyanische Fußballauswahl. Das Départment heißt in der Wikipedia Französisch-Guayana („auch Französisch-Guyana“), mit Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten lässt sich dabei überhaupt nichts begründen, der Staat Guyana hat Null-Komma-gar-keinen Bezug zu Französisch-Guayana! Den Hinweis, dass das zweite Adjektiv korrekterweise kleingeschrieben wird, gebe ich dir sicherheitshalber nicht… wenn ich mir alleine „St.-Kittsisch-Nevisische“ und „Amerikanisch-Jungferninselnische“ anschaue, frage ich mich, wo deine Grammatikkenntnisse und dein Sprachgefühl sind. „PS“: die monegassische Nationalmannschaft ist ganz offensichlich nicht in dem Schema, nach dem du die Artikel rumschubst, dann müsste der Artikel auf „monacoische Fußballnationalmannschaft“ liegen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:05, 18. Nov. 2016 (CET)

@Jakob Gottfried: „Monacoisch“ gibt es nicht, das Adjektiv heißt „Monegassisch“. Guatemaltekische Fußballnationalmannschaft liegt ja auch dort und nicht auf dem komplett sinnfreien Lemma Guatemalaische Fußballnationalmannschaft. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:43, 18. Nov. 2016 (CET)

Genau deswegen habe ich ja auch das Beispiel Monaco aufgegriffen. Nach deinem Schema Ländername + ische würde Monacoische entstehen statt Monegassische. Meine sarkastische „Freude“ über deine eigene Argumentation (und deine Wortwahl, auf die ich eingegangen bin) konntest du offenbar nicht rauslesen. Lass deine Verschlimmbesserungen sein, Fußballnationalmannschaft der Amerikanischen Jungferninsel ist immer noch falsch! Nur Schrott! Over and our. --Jakob Gottfried (Diskussion) 21:54, 18. Nov. 2016 (CET)

Warum habe ich denn Guatemaltekische Fußballnationalmannschaft nicht auf Guatemalaische Fußballnationalmannschaft verschoben? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:07, 18. Nov. 2016 (CET)

… oder Deutsche Fußballnationalmannschaft nicht auf Deutschländische … --Leyo 22:15, 18. Nov. 2016 (CET)

… oder San-marinesische Fußballnationalmannschaft nicht auf San-Marinoische Fußballnationalmannschaft … --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:19, 18. Nov. 2016 (CET)

Saisonstatistiken bei Spielern(!)

Ich habe mich möglicherweise hier (und in zweidrei anderen Artikeln) weit aus dem Fenster gelehnt. Es geht um das aus meiner Sicht überflüssige Aufblähen von Spielerartikeln um ein Datentabellenmonster, das inhaltlich von footballdatabase.eu schlicht kopiert/abgeschrieben wurde. Noch dazu der Mehraufwand, diese Datensammlung zu pflegen und in Einklang mit a) dem Fließtext und b) der Infobox zu halten... – ist sowas erwünscht? --Roger (Diskussion) 12:47, 11. Nov. 2016 (CET)

Sicherlich ist es für Einzelne interessant, sich diese Statistiken genauer anzusehen, und es nur um auszumachen, wer Freitag Nacht um eins die x-te Runde in der Kneipe ausgibt (Ich wette, Vidal hat da und da so und so viele Tore gemacht.). Mir persönlich geben diese Tabellen für die Wiki keinen Mehrwert, auch bei Chicharito wollte ich mich eigl. weigern, sie zu sichten; es reicht doch, unter Weblinks auf ein Profil zu verlinken, dann sind es eben eins, zwei Klicks mehr. Auch dein Argument bzgl. Pflege stütze ich vollkommen. Wenn ich an BL-Spieltagen durch die Spielerprofile gehe, möchte ich nicht diese Tabellen auch noch pflegen müssen (was ich bisher auch gelassen habe). Ich wiederhole mich: Es ist ein Mehraufwand ohne wirklichen Wert.--Pyaet (Diskussion) 13:19, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe darin sehr wohl einen Mehrwert und solche Statistiken sind auch durchaus üblich. Allerdings erfordert das natürlich Recherchearbeit, die viele Benutzer nicht zu erbringen bereit sind. Nur so sind Statistiken aber überhaupt nachvollziehbar. Die Statistiken in Wikiartikeln sind größtenteils unbrauchbar, da sie nicht nachvollziehbar referenziert sind.

Das unmotivierte Hineinklatschen der vermeintlich aktuellen Zahl nach einem Spieltrag, bestenfalls lediglich versehen mit dem kopierten Profillink von weltfussball oder transfermarkt in der Editzeile, hat dagegen in meinen Augen keinerlei Mehrwert. Unsinnig ist zudem der Verweis auf Datenbanken, die in den Weblinks verlinkt sind. Man könne ja da drauf zugreifen, wenn das interessiere, heißt im Grunde nichts anderes, als dass wir uns die Artikel hier auch komplett schenken können. Geht man eben direkt zu weltfussball, transfermarkt und co.--Losdedos (Diskussion) 14:42, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich betrachte die Saisonstatistik als sinnvolle Ergänzung des Fließtexts, veranschaulicht sie dem Leser doch die Entwicklung eines Spielers oft vom Mitläufer zum späteren Leistungsträger. Die Definition von WP:WWNI trifft hier doch gar nicht zu und natürlich sind die Einsatzdaten des Spielers gleichlautend auch in den verschiedenen Datenbanken enthalten, das heißt aber nicht dass sie im Artikel nicht dargestellt werden dürfen. Und auch der Pflegeaufwand ist überschaubar. Wer in der Infobox eine Zahl um den Wert 1 hinaufsetzt, dem kann doch durchaus auch zugemutet werden dies dann ebenso in der Saisonstatistik zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 01:21, 12. Nov. 2016 (CET)

Und ich finde, dass Wikipedia weiterhin keine Datenbank ist und man diese Informationen mit viel geeigneterer Software (bei der Daten automatisch und nicht per manuellem Auflisten angezeigt werden, also nicht so fehlerhaft sind bzw. zentral für mehrere Unterseiten korrigiert werden können) auf anderen Seiten bekommt. Mich haben diese riesigen (üblicherweise auch oft falschen und regelmäßig unaktuellen) Tabellen von Anfang an gestört; ich hatte aber keine Lust darüber zu diskutieren. Eine weitere „Innovation“ übernommen aus der englischen Wikipedia, wo das standardmäßig gemacht wird, u. a. um Stubs aufzufüllen. Zur Wikipedia gehört es, Tabellen gelegentlich und möglichst selten einzusetzen, um komplexe Sachverhalte ergänzend zum Text ein wenig besser zu veranschaulichen. Während bspw. die Infobox mit ihrer Gesamtübersicht das ganz gut meistert, ist eine als eigene Überschrift stehende Einsatzstatistik bloß Selbstzweck. --SamWinchester000 (Diskussion) 17:40, 12. Nov. 2016 (CET)

Also: Kontrovers. Hm. --Roger (Diskussion) 10:30, 22. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Fußballnationaltorhüter

Nach meinem Verständnis wird die Kategorie:Fußballnationaltorhüter (bzw. deren Unterkats) nur bei A-Nationalspielerin gesetzt. Der Benutzer 87.123.17.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sieht das offensichtlich anders. Meinungen dazu? --Headlocker (Diskussion) 18:01, 12. Nov. 2016 (CET)

Läuft definitiv der bisherigen Praxis zuwider, daher auch rückgängig gemacht. Ich schüttel schon jedes Mal mit dem Kopf, wenn Süieler, die als 13jährige mal bei irgendeinem Klub gekickt haben, die zugehörige Vereinskategorie erhalten. Meines Erachtens sind wir kurz davor, das gesamte Kategorie-System völlig nutzlos zu machen. --Ureinwohner uff 18:06, 12. Nov. 2016 (CET)

Das ist aber nicht nur der IP anzulasten, sondern begann für mich schon letztes Jahr mit der Einteilung der Spieler in Vereinskategorien. Aber egal, ob ein verdienter Benutzer eine solche Tat mit den Kollegen abspricht oder nicht, sie wird gebilligt und die Folge ist heute noch ein riesiger Kuddelmuddel bei den Kategorien. Seis drum, ich kategorisiere bei meinen Artikeln nach dem alten System und lasse diejenigen das ausbessern, die diesen Unsinn durchgeboxt haben. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:46, 22. Nov. 2016 (CET)

Westfalenpokal der Frauen 2000/2001

Hier in der Wikipedia gibt es eine Unstimmigkeit um den Sieger des Westfalenpokal der Frauen 2000/2001. Im Artikel wird die zweite Mannschaft der Sportfreunde Siegen als Sieger angegeben. Aber im Artikel des Herforder SV steht im Bereich Erfolge, dass die Herforderinnen den Titel gewonnen haben. Kann jemand herausfinden, welche Angabe richtig ist? --Cedronella (Diskussion) 19:07, 13. Nov. 2016 (CET)

@KV 28: Kannst du da vielleicht weiterhelfen?--Losdedos (Diskussion) 19:15, 13. Nov. 2016 (CET)

Moin, das war ja noch am Anfang meiner Schaffensperiode, und zu der Zeit war ich auf Verbandsebene speziell im Frauenbereich noch nicht involviert. Hilft also nur andereitige Recherche.--ExKV 07:33, 14. Nov. 2016 (CET)

Auf der Homepage des Herforder SV steht im Vereinsprofil etwas von einem Westfalenpokalsieg in der Saison 1999/2000 und Teilnahmen am DFB-Pokal-Achtelfinale 2000 und 2001. Bei den Sportfreunden Siegen waren dagegen gar keine Erfolge zu finden. Letztlich wird vermutlich nur ein Gang in die Stadtarchive helfen, die normalerweise die Lokalausgaben der Zeitungen vorhalten sollten. Neben Mitarbeitern, die in den betroffenen Regionen wohnen, bräuchten wir dafür allerdings auch das genaue Datum des Endspiels. –Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 08:40, 14. Nov. 2016 (CET)

Gerade weil beim HSV kein zweiter Titel erwähnt wird, werden sie ihn wohl nur einmal gewonnen haben. Dachte grad, die 2. DFB-Pokalteilnahme wird wohl am Titel des Siegen II liegen (also Teilnahme als Unterlegener Finalist), aber bis 2005 (laut Artikel) waren ja 2. Mannschaften im Pokal zugelassen. Jedenfalls ist der Titel ja komplett unbelegt im HSV Artikel, die Pokalsiegerliste hat wenigstens ne Offlinequelle. -Koppapa (Diskussion) 09:16, 14. Nov. 2016 (CET)

Schreibt doch die Vereine mal an. Die haben sicher eine Erinnerung und auch ein Archiv. Нактаффэ 07:41, 23. Nov. 2016 (CET)

Kategorisierung

Hallo. Kann jemand von euch mal hier [1] vorbeischauen und eine abschließende Antwort geben? Vielen Dank schon mal. --Siwibegewp (Diskussion) 15:40, 18. Nov. 2016 (CET)

Der Benutzer PM3 hat dir umstehend bereits die korrekte Antwort gegeben. Wenn wir hier irgendwann mal mit dieser Enzyklopädie fertig sind (hah), ist die Kategorie "Fußballspieler (Deutschland)" artikeltechnisch leer, weil darin nur noch die einzelnen Vereinskategorien eingeordnet sind. --Headlocker (Diskussion) 18:09, 18. Nov. 2016 (CET)

Besten Dank. So hatte ich das auch vermutet. --Siwibegewp (Diskussion) 18:26, 18. Nov. 2016 (CET)

Zur Argumentation von Headlocker: Man siehe auch: Kategorie "Fußballspieler (England)" im vor einem Jahr [2] und heute [3] --~XaviY~ 18:32, 18. Nov. 2016 (CET)

Es wäre ganz gut, wenn das in der Kategorienbeschreibung stünde. Dort hatte ich nach einer Erklärung gesucht. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 18:44, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich auch. Ich schreib's rein. --Siwibegewp (Diskussion) 18:58, 18. Nov. 2016 (CET)

Versteh ich das richtig, dass die Kategorie:Fußballspieler (England) dann nicht zu Christopher Greatwich gehört? Einer der drei Artikel, die bei Xavis aktueller Verlinkung noch damit kategorisiert sind. ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 03:06, 24. Nov. 2016 (CET)

Laut aktuellem Fließtext gehört die Kat Fußballspieler (England) da tatsächlich nicht hin. Allerdings sagt zumindest die en-Wikipedia, dass er sehr wohl in England gespielt hat (indirekt auch der de-Artikel, mangels Verlinkung der englischen Vereine wird dies aber nicht deutlich). Müsste man anhand Belegen verifizieren und in den lückenhaften deutschsprachigen Artikel einfügen. Dann passt es auch mit der Kategorie, die allerdings noch auf Vereinsebene "runtergebrochen" werden kann.--Losdedos (Diskussion) 18:55, 24. Nov. 2016 (CET)

Football League Third Division 1981/82

Bei den Bristol Rovers passt die S-U-N-Bilanz nicht zu den Punkten. Auch die angegebene Quelle und das englische Wiki enthält diese Differenz. Eine Anpassung der Punkte an die S-U-N-Bilanz würde einen anderen Tabellenplatz ergeben. Ich vermutet dass möglicherweise Strafpunkte vergeben wurden. Kann jemand die Differenz aufklären. Vfb1893 (Diskussion) 11:23, 26. Nov. 2016 (CET)

Steht (nicht besonders überraschend) in https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Bristol_Rovers_F.C._seasons Gruß --Definitiv (Diskussion) 12:08, 26. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Antwort. Nachdem im Saisonartikel nichts zu finden war, habe ich nicht damit gerechnet, dass die Info an anderer Stelle versteckt war. Vfb1893 (Diskussion) 16:04, 26. Nov. 2016 (CET)

Verlinkung auf ASK Vorwärts Berlin oder 1. FC Frankfurt

Ich möchte auf diese Diskussion hinweisen und bitte um Meinungsäußerungen. -- Greifen (Diskussion) 16:08, 29. Nov. 2016 (CET)