Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/22

16. November 2016 17. November 2016 18. November 2016 19. November 2016 20. November 2016 21. November 2016 22. November 2016 23. November 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. November 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bürgermeister (Unterwachingen) (hier erl.)

Diese Kategorie ist für ein 200-Einwohner-Dorf absolut unnötig. Da der Bürgermeister keine Relevanz in dieser Funktion hat, braucht man auch keine Kategorie für ihn.--Roland1950 (Diskussion) 05:54, 22. Nov. 2016 (CET)

siehe gestern: Kategorie:Bürgermeister nach Ort, dort wird diskutiert. --W!B: (Diskussion) 12:09, 22. Nov. 2016 (CET)

Die dortige Diskussion ist im Wesentlichen abgeschlossen und kommt zu dem Konsens, dass Bürgermeister-Kategorien in Gemeinden unter 20.000 Einwohnern nur dann angelegt werden sollen, wenn sie mindestens 10 Einträge haben. --Roland1950 (Diskussion) 16:46, 3. Dez. 2016 (CET)

Bleibt, da Facettenkategorie. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:02, 12. Dez. 2016 (CET)

Matthiasb hat hier gar nichts zu entscheiden. Er ist nicht einmal Mitarbeiter im Kategorienprojekt. Die Notwendigkeit ist nicht schlüssig, sonst wären ja auch nicht öfters schon Bürgermeisterkategorien gelöscht worden (s. z.B. hier, hier oder hier). Bitte eine Entscheidung eines Admins abwarten.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:18, 12. Dez. 2016 (CET)

Natürlich ist die Notwendigkeit schlüssig, siehe CatScan/PetScan Kategorie:Bürgermeister x Kategorie:PPerson (Bad Honnef), und das ist seit Jahren Konsens, vgl. File:Pack‘ mich in ‘ne Schublade.pdf Seite 13. Daß das immer wieder dieselben Möchtegernkategorienadministratoren nicht kapieren, macht deren Entscheidung nicht richtiger. Stelle also deine BNS-Aktionen ein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:00, 13. Dez. 2016 (CET)

Die Abarbeitung erfolgt bitte - wie immer - durch einen Admin, thx, --He3nry Disk. 10:35, 13. Dez. 2016 (CET)

Hierüber steht Wikipedia:WikiProjekt Kategorien…, und auch der Admin He3nry hat im WikiProjekt Kategorien keine Sonderrechte und schon gar nicht zum Auffstellen neuer Regeln; erst recht nicht, seit er 2009 die Adminschaft zum Boykott des Kategorienprojektes aufgefordert hat ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

Der Admin He3nry wird hier auch nichts entscheiden. Das ist ein LA und der wird von einem Admin abgearbeitet werden müssen. Ein LAE wäre wie immer möglich, ist hier aber administrativ ausgeschlossen worden, da erkennbar kein Konsens für ein LAE besteht, --He3nry Disk. 13:00, 14. Dez. 2016 (CET)

Bekanntlich heißt es in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze: "Speziell bei Löschungen gelten die Löschregeln." Und damit auch die Regeln für WP:LAE. Ganz abgesehen davon, dass auch die Projektgrundsätze die vorzeitige Schließung einer Kategoriendiskussion nur erlauben, wenn "ein eindeutiger Konsens erkennbar" ist. Also volle Zustimmung zu He3nry.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:34, 14. Dez. 2016 (CET)

Richtig, das eine schließt das andere nicht aus. In Wikipedia:WikiProjekt Kategorien heißt es ausdrücklich, daß Kategoriendiskussionen durch Admins oder erfahrene Benutzer abgearbeitet werden; daß sich auch erfahrene Benutzer an die Löschregeln halten, ist nicht nur selbstverständlich, sondern ergibt sich quasi von selbst, weil erfahrene Benutzer diese Regeln nicht nur meist besser kennen, als viele Admins, sondern sie haben diese Regeln üner Jahre hinweg erarbeitet und mitgestaltet. Im übrigens gilt nicht nur in der deutschen Rechtsordnung der Grundsatz, daß spezielle Regeln den Vorrang haben vor allgemeinen Regeln, soll heißen, daß die allgemeinen Regeln nur in dem Umfang gelten, in dem keine spezielle Regel vorhanden ist. Ganz abgesehen davon sieht man mal wieder deine postfaktische Diskussionsweise, so von wegen "vorzeitiger Schließung" – diese Diskussion ist seit dem 29. November überfällig, und meine Entscheidung um 23:02, 12. Dez. 2016 damit alles andere als vorzeitig. Der Konsens, den du anmahnst, wurde übrigens in Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) festgelegt; aufgrund der Tatsache, daß die von Arcy angesprochenen Softwarelösungen eben nicht verfügbar sind, vgl. auch die Adenauer-Problematik – die Facettenkategorie muß somit die Relation Person-Tätigkeit-Ort umfassen, gilt die 2005 festgelegte 10-Artikel-Regel nicht mehr, bzw. das MB ist diesbezüglich obsolet. Hier handelt es sich um eine geschlossene Systematik. Offensichtlich muß man aber auch das mal wieder erklären, weil es in dieser Diskussion und anderswo immer wieder falsch verstanden oder verwendet wird: Geschlossen heißt nicht zwingend, daß es eine endliche Anzahl von Unterkategorien für alle möglichen Elemente gibt, wie etwa bei den 193-Staaten-Kategorien, sondern daß ein Artikel in eine solche Kategorie einsortiert wird und nicht ersatzweise an anderer Stelle im Kategoriensystem. Bezogen auf die Bürgermeisterkategorien bedingt das die Facettierung auf Gemeindebasis, weil CatScan Kategorie:Bürgermeister x Kategorie:Plankstadt eben nicht das gewüschte Ergebnis liefert, sondern ein falsches: Catscan Kategorie:Bürgermeister x Kategorie:Plankstadt liefert Personen in der Kategorie:Plankstadt, die irgendwo auf der Welt Bürgermeister waren, und nur die Kategorie:Bürgermeister (Plankstadt) liefert genau die Personen, die in Plankstadt Bürgermeister waren. CatScan Kategorie:Bürgermeister x Kategorie:Plankstadt liefert u.a. Valentin Gaa, der in Plankstadt kein Bürgermeister war, sondern Ehrenbürger. Eine Kategorisierung von Bürgermeistern unnd Ehrenbürger ergibt somit nur Sinn, wenn sie stets in der Form [[:Kategorie:Ehrenbürger (<Gemeinde>)]] und [[:Kategorie:Bürgermeister (<Gemeinde>)]] erfolgt. --20:26, 17. Dez. 2016 (CET)

Typisches Verhalten dieses Benutzers: Er ist beim Vandalieren erwischt worden, versucht aber, anderen den Schwarzen Peter zuzuschieben.

1. In Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze (nicht etwa auf der von Matthiasb genannten Seite) heißt es ausdrücklich: "Ist zu einem bestimmten Zeitpunkt ein eindeutiger Konsens erkennbar, kann die Diskussion von jedem geschlossen werden." Von einem eindeutigen Konsens kann bei dieser Diskussion aber höchstens in dem Sinne die Rede sein, dass (hier) niemand dem LA widersprach. Ein Konsens für ein Bleiben der Kategorie(n) gab es weder auf dieser Tagesdiskussion noch bei der allgemeinen Diskussion zu Bürgermeisterkategorien vom Vortag. Dem entsprechend kann eine Diskussion nach unseren Regeln nur von einem Admin geschlossen werden. Daher war die "Erledigung" durch Matthiasb vorzeitig.
2. Noch klarer liegt der Fall, wenn man Matthiasbs Vorgehen unter den Regeln von WP:LAE betrachtet. Matthiasb hat zwei Löschanträge entfernt – mit welcher Berechtigung auch immer. Ich habe jedoch diesem LAE nicht zugestimmt, den LA wieder eingefügt und dies, wie es unsere Regeln vorsehen, mit guten und in der Löschdiskussion auch dargestellten Gründen erklärt. Danmit greift die eindeutige Bestimmung: "In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren." Matthiasbs erneute Entfernung der LAs (und das auch noch ohne Notiz in der LD) war ein grober Verstoß; er ist nur deshalb ungeahndet geblieben, weil fast alle Admins es inzwischen als zwecklos ansehen, auf Matthiasb erzieherisch einzuwirken (man könnte auch von Narrenfreiheit sprechen).
3. Sein Fabulieren von Adenauer und von Facettenkategorie (die hier har nicht vorliegt) hat Matthiasb schon etliche Male bei ähnlichen Diskussionen gebracht, ohne damit Admins oder normale User überzeugen zu können. Sie basiert auf einer falschen Vorausetzung, nämlich der, dass es die Aufgabe des Kategoriensystems sei, den einen Bürgermeister von Unterwachingen zu finden, über den es zufälligerweise einen Artikel gibt (warum jetzt Plankstadt bemüht wird, ein Örtchen, dessen Bürgermeister es bis überhaupt noch nicht bis in die WP geschafft haben, ist erst recht rätselhaft). Dafür braucht man aber keine Kategorien; man schaut sich einfach Plankstadt#Bürgermeister bzw. Unterwachingen#Bürgermeister an, und wenn man sicher gehen will, sucht man die dort genannten Personen in der Volltextsuche.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:16, 18. Dez. 2016 (CET)

Erneut eine erstaunliche Demonstration deines postfaktischen Diskussionsstils. Der Konsens ist in diesem Falle festgeschrieben durch das von mir angegebene MB; das Umsetzen eines Bes kann kein Vandalismus sein. Ebenso unwahr geht es weiter; im Falle von LAE hat derjenige, der einen LA wieder einfgen will dies zu begründen, und das muß ein gewichtiger Grund sein. Das hast du nicht getan. Davon abgesheen handelt es sich ja nicht um LAE, da es sich bekanntlich bei [Wikipedia:Löschantrag entfernen]] um ein Instrument zur vorzeitigen Abarbeitung von Artikellöschdiskussionen. Von mir wurde eine längst überfällige Kategoriendiskussion abgearbeitet und zwar im Einklang mit unseren Regeeln, dem MB und dem langjährigen Konsens.

Daß der Kollege HyDi das Konzept der Facettenklassifikation nicht verstanden hat (und auch Themenkateorien von Objektkategorien nicht unterscheiden kann), ist nichts neues, begründet aber nicht, weiterhin derart falsch zu entscheiden, zumal ja HyDi genau deswegen seine Knöpfe verloren hat. Und ja, Sinn des Kategoriensystems ist es, genau die Einträge zu liefern, die abgefragt werden und nicht false paositives. False positives sind seit jeher unerwünscht, cf. Kategorie:Mörder, Sportlerkategorien, Großbritannien vs. Vereinigtes Königreich und dergleiche. Dein unredliches und unlauteres Diskussionsverhalten kannst du also steckenlassen, wir haben dich durchschaut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:20, 18. Dez. 2016 (CET)

Toll, da hat Matthiasb ein Schlagwort ("postfaktisch") aufgeschnappt, und das muss er jetzt andauernd in Diskussionen einbringen, ob es nun passt oder nicht. Zum Glück kann jede/r nachvollziehen, wer hier Fakten verdreht und unredlich argumentiert.

1. Unsere Regeln sagen, dass über Löschanträge diskutiert wird. Wenn dann, nämlich in der Diskussion, ein Konsens feststellbar ist, kann die Diskussion von jedem geschlossen werden. Wenn Matthiasb meinte, irgendwelche uralten MBs hätten zu dieser Frage etwas beizutragen, dann hätte ihm frei gestanden, darauf zu verweisen. Wenn er dann die anderen Diskutanten hätte überzeugen können, dann hätte ein Konsens festgestellt werden können, und dann wäre eine Schließung der Diskussion auch durch einen Nicht-Admin möglich gewesen. Aber er wusste genau, dass seine Argumente nicht überzeugen würden, denn er hat sie schon oft genug erfolglos vorgebracht, und auch der Fortgang der Diskussion auf der Tagesdiskussion vom Vortag zeigt, dass die Argumente nicht verfangen. Die Entfernung der Löschanträge war daher in typisches Verhalten dieses Benutzers, wie es ihm schon vor langer Zeit den Spitznamen "Kategorienpapst" eingebracht hat.
2. Meine Wiedereinsetzung der LAs war gut begründet, nämlich erstens formal, mit dem fehlenden Konsens, und zweitens inhaltlich, mit der stabilen administrativen Feststellung, dass solche Ein-Artikel-Kategorien für irrelevante Tätigkeiten sinnlos sind.
3. Die Feststellung, dass Matthiasbs Vorgehen nicht im Einklang mit unseren Regeln und dem langjährigen Konsens geschah, ist nicht meine private Meinung, sondern administrativ bestätigt. Benutzer:He3nry hat Matthiasb dankenswerterweise auch auf dieser Seite noch einmal auf die Beachtung unserer Regeln hingewiesen. Aber natürlich sind alle, die Matthiasbs Auffassungen widersprechen, Geisterfahrer. Wie wäre es denn mit einem Temp-DeAdmin-Verfahren gegen He3nry – damit hast du doch kürzlich erst so großartige Erfahrungen gemacht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 19. Dez. 2016 (CET)

Tut mir leid, aber He3nry nehme ich seit seinem Boykottaufruf (2009) an die Adminschaft, überhaupt im Kategorienprojekt tätig zu werden, in Kategorienfragen nicht mehr ernst. Aber da He3nry keine Regeln verletzt hat, gibt es keinen Grund, weiter gegen ihn zu agieren, zumal ich den Kollegen für einen der Fähigeren seines Faches halte. Der übrigens nach eigenen Worten gar nichts entschieden hat, Zitat: "Der Admin He3nry wird hier auch nichts entscheiden." – und schon gar keine Aussage zum langjährigen Konsens gemacht hat, ganz im Gegensatz zu deiner Aussage. Also habe ich dich wieder einmal bei einer Unwahrheit ertappt.

Deine Aussage, Matthiasbs Vorgehen [geschah] nicht im Einklang mit unseren Regeln und dem langjährigen Konsens stimmt auch nicht. Das MB ist nachwievor gltig, Orts-Personen-Kategorien, doch die Begrenzung auf 10 Einträge ist schon längst gefallen. Wir haben es mit einer geschlossenen Systematik zu tun, ich habe es anhand von Adenauer erläutert, ich habe es anhand einer kleinen Gemeinde erläutert. Wer das nicht verstehen kann oder will, der kann im Kategorienprojekt nicht konstruktiv mitarbeiten, ganz egal, ob es ein Admin ist (Hyperdieter wurde nicht zuletzt deswegen deadministriert) oder ob es ein Zweioeltanks ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:01, 20. Dez. 2016 (CET)

Deine widerrechtlich zweimal entfernten Löschanträge hat He3nry wieder eingesetzt. Er hat also sehr wohl entschieden, und zwar in meinem Sinne. Was nach wie vor gültig ist, solltest du verlinken, wie auch schon He3nry forderte, sonst ist es reiner Bluff. Deine Argumentation hat nicht nur Hydi und mich nicht überzeugt,sondern auch die meisten anderen, die hier und früher mit diskutiert haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Hausen am Bussen) (hier erl.)

Diese Kategorie ist für ein 200-Einwohner-Dorf absolut unnötig. Da der Bürgermeister keine Relevanz in dieser Funktion hat, braucht man auch keine Kategorie für ihn.--Roland1950 (Diskussion) 05:54, 22. Nov. 2016 (CET)

Wie soll das dann weitergehen? Die nächste übergeordnete Kategorie ist „Bürgermeister (Alb-Donau-Kreis)“, besetzt mit 1 Artikel und 7 Unterkategorien, die überwiegend 1 Artikel enthalten. Der Artikel bezieht sich auf einen (unter anderem) Bürgermeister der Gemeinde Radelstetten, der seine Relevanz wie seine Kollegen durch die Mitgliedschaft im Landtag erhält; alle Herren erhalten alle ihre Relevanz durch andere politische Ämter. Selbst wenn sie in der übergeordneten Kategorie aufgehen, haben sie dort keine relevante Funktion, weil es einen Bürgermeister des Alb-Donau-Kreises nicht gibt.

Die LAs sind Stückwerk; es dürfte Tausende von Kategorien dieser Art geben, deren Amtsträger nicht relevant durch das Amt sind. Vielleicht könnte man das weitere Vorgehen in groben Zügen erläutern. --Slartibartfass (Diskussion) 11:53, 22. Nov. 2016 (CET)

siehe gestern: Kategorie:Bürgermeister nach Ort, dort wird diskutiert (@Slartibartfass: magst du deinen beitrag bitte auch dorthin übersiedeln mfg) --W!B: (Diskussion) 12:10, 22. Nov. 2016 (CET)

Hallo, W!B:, alles was ich oben schrieb, steht schon (besser) in der LD zu Kategorie:Bürgermeister nach Ort. --Slartibartfass (Diskussion) 16:52, 22. Nov. 2016 (CET)

Bleibt, da Facettenkategorie. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Matthiasb hat hier gar nichts zu entscheiden. Er ist nicht einmal Mitarbeiter im Kategorienprojekt. Die Notwendigkeit ist nicht schlüssig, sonst wären ja auch nicht öfters schon Bürgermeisterkategorien gelöscht worden (s. z.B. hier, hier oder hier). Bitte eine Entscheidung eines Admins abwarten.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:18, 12. Dez. 2016 (CET)#

Natürlich ist die Notwendigkeit schlüssig, siehe CatScan/PetScan Kategorie:Bürgermeister x Kategorie:PPerson (Bad Honnef), und das ist seit Jahren Konsens, vgl. File:Pack‘ mich in ‘ne Schublade.pdf Seite 13. Daß das immer wieder dieselben Möchtegernkategorienadministratoren nicht kapieren, macht deren Entscheidung nicht richtiger. Stelle also deine BNS-Aktionen ein. Und daß Matthiasb nicht mit dir auf einer gemeinsamen Liste stehen will, schließt ihn nicht von der Mitarbeit im Kategorienprojekt aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:00, 13. Dez. 2016 (CET)

Die Abarbeitung erfolgt bitte - wie immer - durch einen Admin, thx, --He3nry Disk. 10:35, 13. Dez. 2016 (CET)

Hierüber steht Wikipedia:WikiProjekt Kategorien…, und auch der Admin He3nry hat im WikiProjekt Kategorien keine Sonderrechte und schon gar nicht zum Auffstellen neuer Regeln; erst recht nicht, seit er 2009 die Adminschaft zum Boykott des Kategorienprojektes aufgefordert hat ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

Bekanntlich heißt es in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze: "Speziell bei Löschungen gelten die Löschregeln." Und damit auch die Regeln für WP:LAE. Ganz abgesehen davon, dass auch die Projektgrundsätze die vorzeitige Schließung einer Kategoriendiskussion nur erlauben, wenn "ein eindeutiger Konsens erkennbar" ist. Also volle Zustimmung zu He3nry, der keine neuen Regeln aufstellt, sondern den bestehenden Geltung verschafft.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:35, 14. Dez. 2016 (CET)

Richtig, das eine schließt das andere nicht aus. In Wikipedia:WikiProjekt Kategorien heißt es ausdrücklich, daß Kategoriendiskussionen durch Admins oder erfahrene Benutzer abgearbeitet werden; daß sich auch erfahrene Benutzer an die Löschregeln halten, ist nicht nur selbstverständlich, sondern ergibt sich quasi von selbst, weil erfahrene Benutzer diese Regeln nicht nur meist besser kennen, als viele Admins, sondern sie haben diese Regeln üner Jahre hinweg erarbeitet und mitgestaltet. Im übrigens gilt nicht nur in der deutschen Rechtsordnung der Grundsatz, daß spezielle Regeln den Vorrang haben vor allgemeinen Regeln, soll heißen, daß die allgemeinen Regeln nur in dem Umfang gelten, in dem keine spezielle Regel vorhanden ist. Ganz abgesehen davon sieht man mal wieder deine postfaktische Diskussionsweise, so von wegen "vorzeitiger Schließung" – diese Diskussion ist seit dem 29. November überfällig, und meine Entscheidung um 23:02, 12. Dez. 2016 damit alles andere als vorzeitig. Der Konsens, den du anmahnst, wurde übrigens in Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) festgelegt; aufgrund der Tatsache, daß die von Arcy angesprochenen Softwarelösungen eben nicht verfügbar sind, vgl. auch die Adenauer-Problematik – die Facettenkategorie muß somit die Relation Person-Tätigkeit-Ort umfassen, gilt die 2005 festgelegte 10-Artikel-Regel nicht mehr, bzw. das MB ist diesbezüglich obsolet. Hier handelt es sich um eine geschlossene Systematik. Offensichtlich muß man aber auch das mal wieder erklären, weil es in dieser Diskussion und anderswo immer wieder falsch verstanden oder verwendet wird: Geschlossen heißt nicht zwingend, daß es eine endliche Anzahl von Unterkategorien für alle möglichen Elemente gibt, wie etwa bei den 193-Staaten-Kategorien, sondern daß ein Artikel in eine solche Kategorie einsortiert wird und nicht ersatzweise an anderer Stelle im Kategoriensystem. Bezogen auf die Bürgermeisterkategorien bedingt das die Facettierung auf Gemeindebasis, weil CatScan Kategorie:Bürgermeister x Kategorie:Plankstadt eben nicht das gewüschte Ergebnis liefert, sondern ein falsches: Catscan Kategorie:Bürgermeister x Kategorie:Plankstadt liefert Personen in der Kategorie:Plankstadt, die irgendwo auf der Welt Bürgermeister waren, und nur die Kategorie:Bürgermeister (Plankstadt) liefert genau die Personen, die in Plankstadt Bürgermeister waren. CatScan Kategorie:Bürgermeister x Kategorie:Plankstadt liefert u.a. Valentin Gaa, der in Plankstadt kein Bürgermeister war, sondern Ehrenbürger. Eine Kategorisierung von Bürgermeistern unnd Ehrenbürger ergibt somit nur Sinn, wenn sie stets in der Form [[Kategorie:Ehrenbürger (<Gemeinde>)]] und [[Kategorie:Bürgermeister (<Gemeinde>)]] erfolgt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:27, 17. Dez. 2016 (CET)

Typisches Verhalten dieses Benutzers: Er ist beim Vandalieren erwischt worden, versucht aber, anderen den Schwarzen Peter zuzuschieben.

1. In Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze (nicht etwa auf der von Matthiasb genannten Seite) heißt es ausdrücklich: "Ist zu einem bestimmten Zeitpunkt ein eindeutiger Konsens erkennbar, kann die Diskussion von jedem geschlossen werden." Von einem eindeutigen Konsens kann bei dieser Diskussion aber höchstens in dem Sinne die Rede sein, dass (hier) niemand dem LA widersprach. Ein Konsens für ein Bleiben der Kategorie(n) gab es weder auf dieser Tagesdiskussion noch bei der allgemeinen Diskussion zu Bürgermeisterkategorien vom Vortag. Dem entsprechend kann eine Diskussion nach unseren Regeln nur von einem Admin geschlossen werden. Daher war die "Erledigung" durch Matthiasb vorzeitig.
2. Noch klarer liegt der Fall, wenn man Matthiasbs Vorgehen unter den Regeln von WP:LAE betrachtet. Matthiasb hat zwei Löschanträge entfernt – mit welcher Berechtigung auch immer. Ich habe jedoch diesem LAE nicht zugestimmt, den LA wieder eingefügt und dies, wie es unsere Regeln vorsehen, mit guten und in der Löschdiskussion auch dargestellten Gründen erklärt. Danmit greift die eindeutige Bestimmung: "In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren." Matthiasbs erneute Entfernung der LAs (und das auch noch ohne Notiz in der LD) war ein grober Verstoß; er ist nur deshalb ungeahndet geblieben, weil fast alle Admins es inzwischen als zwecklos ansehen, auf Matthiasb erzieherisch einzuwirken (man könnte auch von Narrenfreiheit sprechen).
3. Sein Fabulieren von Adenauer und von Facettenkategorie (die hier har nicht vorliegt) hat Matthiasb schon etliche Male bei ähnlichen Diskussionen gebracht, ohne damit Admins oder normale User überzeugen zu können. Sie basiert auf einer falschen Vorausetzung, nämlich der, dass es die Aufgabe des Kategoriensystems sei, den einen Bürgermeister von Hausen am Bussen zu finden, über den es zufälligerweise einen Artikel gibt (warum jetzt Plankstadt bemüht wird, ein Örtchen, dessen Bürgermeister es bis überhaupt noch nicht bis in die WP geschafft haben, ist erst recht rätselhaft). Dafür braucht man aber keine Kategorien; man schaut sich einfach Plankstadt#Bürgermeister bzw. Hausen am Bussen#Bürgermeister an, und wenn man sicher gehen will, sucht man die dort genannten Personen in der Volltextsuche.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:16, 18. Dez. 2016 (CET)

Erneut eine erstaunliche Demonstration deines postfaktischen Diskussionsstils. Der Konsens ist in diesem Falle festgeschrieben durch das von mir angegebene MB; das Umsetzen eines Bes kann kein Vandalismus sein. Ebenso unwahr geht es weiter; im Falle von LAE hat derjenige, der einen LA wieder einfgen will dies zu begründen, und das muß ein gewichtiger Grund sein. Das hast du nicht getan. Davon abgesheen handelt es sich ja nicht um LAE, da es sich bekanntlich bei [Wikipedia:Löschantrag entfernen]] um ein Instrument zur vorzeitigen Abarbeitung von Artikellöschdiskussionen. Von mir wurde eine längst überfällige Kategoriendiskussion abgearbeitet und zwar im Einklang mit unseren Regeeln, dem MB und dem langjährigen Konsens.

Daß der Kollege HyDi das Konzept der Facettenklassifikation nicht verstanden hat (und auch Themenkateorien von Objektkategorien nicht unterscheiden kann), ist nichts neues, begründet aber nicht, weiterhin derart falsch zu entscheiden, zumal ja HyDi genau deswegen seine Knöpfe verloren hat. Und ja, Sinn des Kategoriensystems ist es, genau die Einträge zu liefern, die abgefragt werden und nicht false paositives. False positives sind seit jeher unerwünscht, cf. Kategorie:Mörder, Sportlerkategorien, Großbritannien vs. Vereinigtes Königreich und dergleiche. Dein unredliches und unlauteres Diskussionsverhalten kannst du also steckenlassen, wir haben dich durchschaut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:22, 18. Dez. 2016 (CET)

Es muss nicht alles neu hierhin kopiert werden. Ich habe im Thread oben Matthiasbs erneute Verdrehungen zurückgewiesen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 19. Dez. 2016 (CET)

Nö, du hast einfach neue Unwahrheiten ausgekippt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:04, 20. Dez. 2016 (CET)

Zur Info: Ich habe hier eine generelle Diskussion zu dem Thema Bürgermeister-nach-Ort-Kategorien gestartet, damit das Thema insgesamt und nicht nur für Einzelfälle geklärt werden kann. --Orci Disk 12:53, 8. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Antifaschist (SLA)

Die Kat wurde 2005 schon mal gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2005#Kategorie:Antifaschist (erledigt, gelöscht). Das ist zwar lange her, aber das MB von 2005, das Personenkategorien mit politischer Ausrichtung abgelehnt hat, ist laut Wikipedia:Kategorien#Meinungsbilder weiterhin aktuell. Zudem fehlt dieser Kat eine nachvollziehbare und zur Abgrenzung geeignete Definition. Wdd (Diskussion) 19:46, 22. Nov. 2016 (CET)

POV-Willkür-Kategorie. Gerne schnellentsorgen. --Bumblebee987 (Diskussion) 19:55, 22. Nov. 2016 (CET)

Naja, in dem Meinungsbild stehen noch etliche Kats, die zu löschen wären, aber bis heute nicht gelöscht wurden. Was ist eigentlich mit Parteimitgliedern? Das ist doch auch eine politische Ausrichtung. Allerdings ist mir die Kat. Antifaschist auch zu ungenau. Da gibt es besseres, z.B Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) --Rita2008 (Diskussion) 20:03, 22. Nov. 2016 (CET)

Parteizugehörigkeit ist ein objektiv erfassbares Kriterium, wie schon im damaligen Meinungsbild festgestellt wurde. Das fällt nicht unter das MB. Dagegen haben wir mit guten Gründen keine Kategorie:Anarchist, Kategorie:Kommunist, Kategorie:Marxist, Kategorie:Rechtsextremist oder Kategorie:Islamist. --Wdd (Diskussion) 20:19, 22. Nov. 2016 (CET)

Antifaschist ist aber deutlich was anderes und außerdem kategorisieren wir seit vielen Jahren nach klar definierbaren politischen Ansichten. Ein Einstufung als Antifaschist ist sehr objektiv. Der Antrag ist schlicht unsinnig begründet. --Label5 _(L5) 21:20, 22. Nov. 2016 (CET)

Mitglieder in einer Partei kann man problemlos einordnen. Mitglieder in einer rechtsextremen Organisation kann man auch recht gut einordnen, wenn man dabei berücksichtigt, dass sich Organisationen auch wandeln können. Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) deckt Fälle von links bis rechts ab. Was ist der Nutzen der Kategorie:Antifaschist? Ich sehe auch das Problem strittiger Einordnungen. Was ist ausschlaggebend? Taten, Selbstverständnis, Außensicht...? Wenn man die wesentlichen Vertreter des Antifaschismus kennenlernen möchte, sollte man dazu im Kapitel Antifaschismus#Geschichte und Antifaschismus#Gegenwart nachsehen. Löschen --Dustin Schreiber (Diskussion) 22:20, 22. Nov. 2016 (CET)

Bspw. wären Personen einzuordnen, die sich hier engagiert haben: Kategorie:Antifaschistische Aktivitäten und Organisationen. Alles weitere kann man ja noch klären. Louis Wu (Diskussion) 22:38, 22. Nov. 2016 (CET)

Und dann kann man auch bequem alle die hier nicht kategorisiert werden als Anti-Antifaschisten einsortieren. Viele Antifaschisten sprechend anderen ja eine antifaschistische Haltung ab. Eine abzulehnende Beliebigkeitskategorie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:20, 23. Nov. 2016 (CET)

Diese Kategorie ist ganz und gar keine Beliebtheitskategorie und wird es auch nicht durch als Argumentationsersatz kreierte Wortschöpfungen wie Anti-Antifaschist. Wir haben eine Kategorie:Person des Faschismus, weshalb einer Löschung eher die Umbenennung in Kategorie:Person des Antifaschismus vorzuziehen ist. Ähnliche an der Realität vorbeigehende Diskussionen haben wir auch für die Kategorie:Person des Antikommunismus, wobei es dabei allein daran mangelt, dass klare Kat-Definitionen fehlen, deren Grundproblematik aber mit einer Löschung nicht beseitigt werden. Eher sollten diese eben weiter unterteilt werden, um auch in der Kat zu verdeutlichen dass es unterschiedlichste Beweggründe bei Personen gab und gibt als Antifaschist kategorisiert zu werden. Das Problem der strittigen Einsortierungen ist insofern lösbar, aber eine Löschung ist keine Option, zumal die Geschichtswissenschaft ja genau diese Einsortierungen selbst verwendet und uns damit quasi vorgibt. Der Antrag ist daher abzuweisen und ggf. eine Verschiebung vorzunehmen. --Label5 _(L5) 09:34, 23. Nov. 2016 (CET)

Liebe(r) Label5, ich fürchte, du stehst mit deiner Meinung sehr allein. Schon der Begriff Faschismus ist in seiner Ausdehnung und Anwendung umstritten, umso mehr die Gegnerschaft dazu. Für mich viel zu unscharf für eine Kategorisierung: Bitte löschen! --Joerch (Diskussion) 11:45, 23. Nov. 2016 (CET)

Das zu behaupten ist einfach. Scheinbar ist es aber schwer diese Ansicht plausibel zu begründen. Weder ist der Begriff Faschismus umstritten, vielmehr ein klar definierter und feststehender Begriff der Forschung, noch sehe ich hier irgendwelche Unschärfen die sich nicht durch klare Definitionen klar stellen ließen. --Label5 _(L5) 11:49, 23. Nov. 2016 (CET)

Nichts leichter als das: Die Online-Enzyklopädie Wikipedia schreibt in ihrem Artikel Faschismus: "Die Verallgemeinerung des Faschismus-Begriffs von einer zeitlich und national begrenzten Eigenbezeichnung zur Gattungsbezeichnung einer bestimmten Herrschaftsart ist umstritten, besonders für den Nationalsozialismus in Deutschland." (Zugriff am 23.11.2016) --Joerch (Diskussion) 15:00, 23. Nov. 2016 (CET)

Du solltest den zitierten Satz whl besser noch einmal genauer lesen und ggf. den Inhalt der Aussage in der Art einordnen, wie sie zu verstehen ist. --Label5 _(L5) 07:42, 24. Nov. 2016 (CET)

Löschen: Wenn ich schon nicht über die Begrifflichkeit Antifaschist im Fließtext eines Artikels diskutieren will und für wen diese Bezeichnung geeignet ist, dann ganz sicher nicht auch noch bei der Kategorisierung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:56, 23. Nov. 2016 (CET)

Definition fehlt, Willkürkat, Wiedergänger von gelöschter Kat, daher löschen.--Tohma (Diskussion) 03:54, 24. Nov. 2016 (CET)

Nunja, bei Kats gibt es keine Wiedergänger und die fehlende Definition kann nachgereicht werden. Die Bezeichnung "Willkürkat" ist natürlich POV-Quatsch. --Label5 _(L5) 07:46, 24. Nov. 2016 (CET)

Nach SLA gelöscht und entlinkt.  @xqt 08:50, 24. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht durch eine Versammlung von einschlägigen POV-Vertretern. Ich hab's leider erst gar nicht mitbekommen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:35, 24. Nov. 2016 (CET)

Magst du so sehen, aber Wiedererstellung hätte über die LP gehen müssen, und die sei auch dir zu empfehlen, wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:23, 24. Nov. 2016 (CET)

Vollkommener Unsinn. Im Kat-Bereich gibt es keine Wiedergänger und die LP ist nur für Artikel zuständig. Der Löschung habe ich widersprochen. --Label5 _(L5) 05:10, 25. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Thrakisches Meer (LAZ)

Nach 3 Monaten steht nach wie vor nur der Hauptartikel in der Kategorie, und die Kategorie ist kein Teil einer Systematik, die solche Winzlinge erforderlich macht. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:29, 22. Nov. 2016 (CET)

Dass nur der Hauptartikel in der Kat steht ist nicht mehr zutreffend und dass es sich um einen Teil einer bestehenden Systematik handelt, sehr deutlich anhand der Oberkats erkennbar. Ein Antrag ohne Substanz, bei dem zwar ein Hinweis an den Anleger erfolgte, dies aber nach Löschantragsstellung und ohne Gelegenheit auf den Hinweis zu reagieren. Ohnehin stellt der Antragsteller in dieser Anfrage ja den Gesamtsinn der Kat nicht einmal in Frage, sondern gesteht eine Wiederanlage sogar zu. Was soll das dann hier? --Label5 _(L5) 09:39, 23. Nov. 2016 (CET)

jepp, und Kategorie:Gewässersystem Thrakisches Meer angelegt, befüllt sie sich wohl automatisiert in ein paar sekunden. ;) - ein paar flüsse muss man vielleicht per hand umhängen. oder herrscht diesbezüglich bei uns in der gegend tote hose? wäre ein netter schreibwettbewerb für nächsten sommer. --W!B: (Diskussion) 20:13, 23. Nov. 2016 (CET)

War sozusagen Power-QS auf Kategorisch. Mein Argument war „offenbar kein Bedarf“, nicht „schlechte Idee“. Und was hätte Benutzer:Mircea zwischen Benachrichtigung und Löschantrag anderes tun können als in den 7 Tagen nach dem Löschantrag? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:25, 24. Nov. 2016 (CET)