Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/1

26. Dezember 2016 27. Dezember 2016 28. Dezember 2016 29. Dezember 2016 30. Dezember 2016 31. Dezember 2016 1. Januar 2017 2. Januar 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Januar 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hotelbau in Antarktika (bleibt)

Der seit Jahren einzigste Artikel zu einem verfallenen Hotel wurde umsortiert. Systematisch unnötige Atomisierungskategorie für auf Dauer nicht dort zu bauende Hotels. --Zollwurf (Diskussion) 21:58, 1. Jan. 2017 (CET)

wir sammeln alle bauten, egal ob sie inzwischen verfallen oder gar ganz weg sind. dieser bau stand ohne jeden zweifel auf diesem kontinent, daher sollte er auch über die kategorien zu bauwerken diesem zugeordnet werden. daher habe ich den artikel wieder einsortiert. die kategorie ist aus systematischen gründen notwendig und kann bzw. sollte daher bleiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:12, 1. Jan. 2017 (CET)

Die Systematik ist kein Selbstzweck und deren Einhaltung in Kategorien macht nur dort Sinn, wo es mehrere X in Kontinent gab, gibt oder geben kann. Nach dem nach wie vor gültigen Antarktisvertrag waren und werden dort seit 1961 keine kommerziellen Bauwerke eines Staates möglich. --Zollwurf (Diskussion) 22:22, 1. Jan. 2017 (CET)

ich arbeite nun seit zehn jahren hier mit. ich arbeite an den unterschiedlichsten ebenen des kategoriesystems von planen und bauen herum. ich ergänze hier und schneide dort ab. ich bin keiner, der mal ebenso vorbeikommt sondern ich habe dieses katsystem an entscheidenden stellen mitgeprägt. dieser bau ist nuneinmal da. wir sortieren nunmal alle bauten auch entsprechend dem kontinent ein, auf dem diese stehen oder standen.

es gibt in diesem katsystem weitaus viele probleme und viel unsinn. sinnlose kleinschneiderei. die anlage von 5 kategorien um einen personenartikel in kleinkleckersdorf in die passende kat einzusortieren. all diesen unsinn kann man anprangern und versuchen löschen zu lassen. ich empfinde es aber wirklich als ärgerlich, wenn du hier nun eine wirklich sinnvolle kat löschen lassen möchtest. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:33, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich stimme dir zu, wenn es um GeoObjekte geht, also solche "Dinge", die nun halt mal da sind oder waren (Vulkane, Berge, Inseln, Flüsse, etc.). Bei von Menschen erstellten Gewerken sieht das aber ganz anders aus. Hier ist die Systematik bestenfalls hilfreich, wenn es hunderte Artikel der Klasse X in Y gibt. Eine Liste der Hotels nach Kontinent ist sicher überladen, aber besser als diese "künstliche" LA-Kategorie. --Zollwurf (Diskussion) 23:02, 1. Jan. 2017 (CET)

wir sortieren aber alle bauten nach kontinenten. da macht es keinen sinn, sechs kontinenten diese kategorien zu gönnen und hier darauf zu verzichten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:06, 1. Jan. 2017 (CET)

Da das ominöse Hotel ja verfallen ist, musst du konsequent sein und eine Kategorie:Ehemaliges Hotel nach Kontinent anlegen, diese dann noch unterteilt in Kategorie:Hotelbau in Antarktika vor Inkrafttreten des Antarktisvertrages, Kategorie:Hotelbau in Antarktika nach Inkrafttreten des Antarktisvertrages und Kategorie:Hotelbau ohne Kontinentalbezug. --Zollwurf (Diskussion) 23:16, 1. Jan. 2017 (CET)

Sieh an, hat wohl noch keiner bemerkt, die Kategorie:Hotelbau ohne Kontinentalbezug (?!) gibt es schon ;-) --Zollwurf (Diskussion) 23:19, 1. Jan. 2017 (CET)

Und mir erschließt sich sowohl die Kategorie ohne Kontinentalbezug (Autonomes Gebiet) wie auch die für Antarktika. Daher ganz klar behalten. Übrigens ist eine "zu kleine Kategorie" kein Löschgrund per se. Siehe Wikipedia:Kategorien, die dort genannten Kriterien wie Systematik und Statistische Auswertung sind hier gegeben. --Overdose (Diskussion) 13:48, 2. Jan. 2017 (CET)

nein, wir sortieren räumlich völlig unabhängig vom status. die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk wurde vor gut 3 jahren endlich gelöscht, der rückbau begann noch viel früher. wir sortieren zudem immer nach den aktuellen räumlichen bezeichnungen. also keine historischen staaten oder ähnliches. damit ist dies die einzige erforderliche kategorie. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:45, 1. Jan. 2017 (CET)

@Radschläger: Gegen die Kategorie:Bauwerk in Antarktika habe ich ja nix, hier geht es aber um den speziellen Nutzungsfall "Hotel", also um ein komerziell eingesetzes Bauwerk, das es eigentlich in Antarktika nach dem Antarktisvertrag nicht geben kann. Was spricht daher gegen die Umsortierung verbunden mit der Löschung der Kategorie? --Zollwurf (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2017 (CET)

Kommt als nächstes Frühstückspension am Mond? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

hannes, ich freue mich ehrlich, dass ein weiterer benutzer interesse an kategorien und den dazugehörigen diskussionen gefunden hat. aber ein solcher kommentar ist aus meiner sicht völlig daneben. es würde mich freuen, wenn du das verstehen kannst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Und weil nicht sein kann, was nicht sein darf, darf es die Kategorie nicht geben, oder wie darf man das verstehen? Das Hotel gab es definitiv, also ist die Kategorie völlig legitim. 85.216.41.109 17:42, 2. Jan. 2017 (CET)

<quetsch>Lies mal, wozu eine kat da ist und was die Mindestanzahl an Artikel dazu ist, liebe IP. (ich sags dir: ZEHN ist die Faustformel, mindestens aber 7. Eins ist da seeeehr weit entfernt).--Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 3. Jan. 2017 (CET)

Bei einer Systematik gibt es natürlich keine Mindestanzahl 7, sonst könntest du gleich weitere 5000 LAs stellen. 85.216.41.109 19:15, 3. Jan. 2017 (CET)

@zollwurf: wenn ich einen wunsch frei hätte, würde ich den gesamten verschnitt von bautypen mit der räumlichen zuordnung (insbesondere die "XY in Kleinkleckersdorf"-Kategorien) aufgeben und ganz stringent getrennt kategorisieren (einmal nach bautypus und einmal nach räumlicher zuordnung). dieser wunsch wird sich aber insbesondere wegen der regionalportale nicht umsetzen lassen. daher haben wir den verschnitt auch bei den kontinenten umgesetzt. entsprechend sieht die Kategorie:Hotelbau aus. um dir in dieser antarktis frage zu entsprechen müsste also konsequenterweise der gesamte ast Kategorie:Hotelbau nach Kontinent gelöscht und die artikel in die entsprechenden "Bauwerk in XY-Kontinent" umsortiert werden. in der folge müsste das dann mit allen anderen verschnitten von bautypen mit den kontinenten ebenfalls geschehen. das finde ich - um ehrlich zu sein - dann doch etwas viel, was da als folge hinterherkommt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:47, 2. Jan. 2017 (CET)

@Radschläger: Wieso ist es zwingend und sinnvoll die Kategorie:Hotelbau in Antarktika deshalb zu erhalten, damit die Kategorie:Hotelbau nach Kontinent ansich nicht mitgelöscht werden müsste? Wenn es auf einem Kontinent kein Hotelbauwerk gibt, dann gibt es dort eben diese Nutzungsform des Gewerks nicht. Hier eine "Platzhalter-Kategorie" anzulegen, ist - sorry, nicht persönlich gemeint - Unfug³. --Zollwurf (Diskussion) 23:19, 2. Jan. 2017 (CET)

wir haben aber den einen artikel, welcher einen hotelbau dort beschreibt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:28, 2. Jan. 2017 (CET)

Unfug ist es, zu behaupten, es sei eine Platzhalter-Kategorie, obwohl ein Artikel enthalten ist. Da kann man sich nur an den Kopf fassen. Hast du an Silvester eine Rakete abbekommen? 129.13.72.198 11:19, 3. Jan. 2017 (CET)

Richtig, und deswegen sollten wir die Kategorie behalten, wir löschen ja auch net Kategorie:Insel (Albanien) oder Kategorie:Insel (Syrien), nur weil wir da nur einen Artikel haben. (Radschläger, für den Fall, daß ich jetzt mit meinem Votum meinen speziellen Freund dazugebracht haben sollte, auch diese Diskussion hier zu zertrollen und irgendein ignoranter Admin die Kat löscht, entschuldige ich mich im voraus.) Da wir ein Bauwerk in Antarktika nicht einfach woanders hin verlegen können, es handelt sich um eine Top-Level-Kategorie, nennt man das geschlossene Systematik. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:22, 3. Jan. 2017 (CET)

In Wirklichkeit tut es dir nicht Leid, sondern du legst es geradezu darauf an, dass ich mich hier äußere (was ich eigentlich nicht vorhatte). Aber ich muss dich mal wieder enttäuschen. Bei der Zuordnung zu den gerade mal sechs Kontinenten haben wir doch einen exemplarischen Fall für eine geschlossene Systematik, bei der nach unseren Regeln (s. WP:KAT#Größe von Kategorien selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen können. Den Argumenten von Radschläger für Behalten ist nichts entgegenzusetzen und nichts hinzuzufügen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 3. Jan. 2017 (CET)

Die Einteilung von Geoartikeln in Kontinente ist okay, unterstütze ich seit Jahren. Hier haben wir aber eine Sonder-Kategorie, die nur um ihrer selbst willen angelegt wurde, um eine vermeintlich "geschlossene Systematik" im Bauwesen zu begründen. Eine Kategorie:Insel (Albanien) beschreibt ein bestimmtes GeoObjekt, ein Hotel ist kein Geoobjekt! --Zollwurf (Diskussion) 14:11, 3. Jan. 2017 (CET)

nein, wir haben eben keine sonderkategorie. Planen und bauen hat die Systematik der räumlichen Kategorisierung von der Geographie übernommen dementsprechend ist das hier kein Sonderfall sondern die geschlossene Systematik der Kategorisierung aller Bauten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:41, 4. Jan. 2017 (CET)

"Planen & Bauen" hat aber nichts mit touristischer Nutzungsform zu tun. Wenn jemand legal oder illegal auf dem Standplatz des verfallenen Gebäudes ein tiefes Loch gräbt, um dort nach Bodenschätzen zu suchen, bleibt es dann immer noch ein "Hotel in Antarktika"? --Zollwurf (Diskussion) 15:12, 5. Jan. 2017 (CET)

<bk> Ein Hotelbau in Antarktika, ja.
Der Kategoriezweig Kategorie:Bauwerk_nach_funktionalem_Bautypus unterscheidet nicht, ob die ursprüngliche Nutzung noch besteht, und auch nicht, ob es ein für den ursprünglichen Zweck genutztes, ein umgenutztes, ungenutztes, ruinöses oder abgängiges Bauwerk ist.
Und das ist keine Spezialität von Planen und Bauen. Ein Autor wird als Autor kategorisiert, egal ob er noch schreibt, einen anderen Job macht, im Koma liegt oder tot ist. --Global Fish (Diskussion) 19:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Wäre der Autor nun tatsächlich ein 4-jähriges Kind, bliebe er dann auch ungeachtet dessen Autor und würde so kategorisiert? ;-) --Zollwurf (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2017 (CET)

<raus>es fängt eigentlich schon mal damit an, dass das „Hotel“ in der Antarktis eigentlich kein Hotel im üblichen Sinne war, sondern aus rein politischen Gründen errichtet wurde. Diese Sondersituation bedingt diese Sonderkat, auf die man/frau getrost verlustfrei verzichten kann. Eine Systematik ist mMn kein Selbstzweck, sondern ein Hilfsmittel, etwas zu finden. Aber das sehe ich in dieser Spezialistengruppe wohl als einziger so. --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 5. Jan. 2017 (CET)

hier geht es nicht um politik oder die politische motivation. hier geht es um baufachkunde. und wenn dieser bau als hotelbau errichtet wurde, ist es eben ein solcher und gehört korrekt kategorisiert.

das kategoriesystem dient dazu den artikelbestand systematisch zu erschließen. da hilft mir es mir nicht, wenn etwas nicht sein kann weil es nicht sein darf. fakt ist, da wurde ein hotelbau in antartika errichtet, also wird er auch als solcher kategorisiert. punkt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:06, 5. Jan. 2017 (CET)

Das Kategoriesystem dient aber nicht gleichsam dazu, eine Ordung per se zu etablieren. Das ist leider dein Denkfehler... --Zollwurf (Diskussion)

sorry, ich gebe es jetzt auf. Es ist jetzt mehrfach von unterschiedlichsten Benutzern aus unterschiedlichsten Projekten erklärt worden wieso diese Systematik richtig ist. Wenn du es nicht verstehen willst oder nicht verstehen kannst, aber hier ist es mir schlicht und ergreifend egal. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:12, 7. Jan. 2017 (CET)

Es werden nach Systematik alle Hotelbauten nach dem Kontinent sortiert, auf dem sie stehen (und unabhängig davon ob sie noch benutzt werden und aus welchen Gründen sie errichtet wurden) und damit ist nun mal für ein Hotel in der Antarktis diese Kategorie notwendig. Bleibt. --Orci Disk 15:34, 6. Mär. 2017 (CET)