Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/September/10
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Singularregel. "Gefüllte" ist unnötig, denn Teigtaschen sind per definitionem gefüllt. -- 79.223.91.84 16:51, 10. Sep. 2017 (CEST)
Klingt sinnvoll, Bot wird beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:24, 30. Sep. 2017 (CEST)
Kategorie:Mitglied der American Physical Society nach Kategorie:Fellow der American Physical Society (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Die Kategorien wurden von demselben Benutzer im Abstand von mehreren Jahren erstellt, aber der Sinn erschließt sich mir nicht. Je nach Lesart ist die Kategorie:Mitglied der American Physical Society entweder überflüssig, weil wir die aktuell 53000 Mitglieder nicht zu kategorisieren brauchen, oder sie ist redundant zur Kategorie:Fellow der American Physical Society. Ich schätze, die Artikel in der Kat sind Fellows und sollten entsprechend umkategorisiert werden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:24, 10. Sep. 2017 (CEST)
- Warum brauchen wir die Mitglieder nicht zu kategorisieren? 129.13.72.198 09:01, 11. Sep. 2017 (CEST)
- es gibt da einen offensichtlichen Rangunterschied, daher eher so belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 11. Sep. 2017 (CEST)
- Ja natürlich gibt es einen Rangunterschied, das ist Teil der Löschbegründung... Mitglied kann man auf eigenen Antrag werden, da sind viele Studenten und andere enzyklopädisch nicht bedeutsame Personen dabei. Wir kategorisieren bei wissenschaftlichen Gesellschaften nur gewählte Mitglieder (also die Fellows), eben weil es diesen Rangunterschied gibt. Das Problem ist, dass es in der deutschen Sprache kein direktes Äquivalent zum Fellow gibt. Deshalb tragen bei uns auch andere Kategorien die Bezeichnung Mitglied, wo es im Original Fellows sind. Das ist dann unproblematisch, wenn die jeweilige Gesellschaft ohnehin nur gewählte Mitglieder hat. Hier liegt der Fall aber anders. Das hat der Ersteller offenbar zunächst nicht erkannt oder bedacht und die deutsche Bezeichnung gewählt, und erst später die Kategorie mit der korrekten Bezeichnung erstellt. Werft doch mal einen Blick in die Kategorie:Mitglied der American Physical Society, das sind eh fast alles Fellows. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:26, 11. Sep. 2017 (CEST)
- Ich werde mir nicht anmaßen, dem Ersteller zu unterstellen, was er erkannt oder sich gedacht hat oder auch nicht. Allerdings muss die Mitliederkategorie ja nicht vollständig sein, insofern ist es kein Problem, wenn viele Mitglieder nicht relevant sind. Ist bei CDU-Mitgliedern auch nicht anders. 129.13.72.198 12:41, 11. Sep. 2017 (CEST)
- Anmaßung ist dafür nicht nötig, aber das ist nicht der springende Punkt. Im Übrigen ist die pauschale Mitglieder-Kategorisierung von nicht pauschal relevanzstiftenden Organisationen in der WP der Ausnahme- und nicht der Regelfall. Das muss dann schon inhaltlich begründbar sein. Für Parteien lässt sich so eine Begründung finden, aber bei der APS wüsste ich nicht, inwiefern die einfache Mitgliedschaft auch nur von öffentlichem Interesse sein soll, geschweige denn etwas, was einer Kategorisierung bedarf. Und eigentlich ist das auch Konsens für wissenschaftliche Gesellschaften. Den kannst du natürlich in Frage stellen, aber dann eben bitte mit Begründung und nicht einfach mit Verweis auf politische Parteien. Sonst verweise ich nämlich wieder auf andere relevante Organisationen, für deren Mitglieder wir keine eigenen Kategorien haben (z.B. Hilfs- und Naturschutzorganisationen, Gewerkschaften usw.) und das bringt uns nicht weiter. Vermutlich möchtest auch du keine Kategorie:ADAC-Mitglied. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:36, 11. Sep. 2017 (CEST)
- wenn „Mitglied“ die übliche Vorstufe zum „Fellow“ ist, dann würde ich es belassen. Wenn beides eigentlich nicht zusammen hängt, dann eher nicht. Überprüfen muss man wohl alle, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:53, 12. Sep. 2017 (CEST)
- Laut Satzung der APS sollen pro Jahr höchstens 0,5% aller Mitglieder zum Fellow ernannt werden. Die meisten „normalen“ Mitglieder dürften also solche bleiben, wenn sie ihre Mitgliedschaft nicht sowieso irgendwann beenden. Womit im Übrigen die Frage, warum wir diese überhaupt kategorisieren sollten, weiterhin unbeantwortet bleibt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:23, 17. Sep. 2017 (CEST)
- wenn „Mitglied“ die übliche Vorstufe zum „Fellow“ ist, dann würde ich es belassen. Wenn beides eigentlich nicht zusammen hängt, dann eher nicht. Überprüfen muss man wohl alle, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:53, 12. Sep. 2017 (CEST)
- Anmaßung ist dafür nicht nötig, aber das ist nicht der springende Punkt. Im Übrigen ist die pauschale Mitglieder-Kategorisierung von nicht pauschal relevanzstiftenden Organisationen in der WP der Ausnahme- und nicht der Regelfall. Das muss dann schon inhaltlich begründbar sein. Für Parteien lässt sich so eine Begründung finden, aber bei der APS wüsste ich nicht, inwiefern die einfache Mitgliedschaft auch nur von öffentlichem Interesse sein soll, geschweige denn etwas, was einer Kategorisierung bedarf. Und eigentlich ist das auch Konsens für wissenschaftliche Gesellschaften. Den kannst du natürlich in Frage stellen, aber dann eben bitte mit Begründung und nicht einfach mit Verweis auf politische Parteien. Sonst verweise ich nämlich wieder auf andere relevante Organisationen, für deren Mitglieder wir keine eigenen Kategorien haben (z.B. Hilfs- und Naturschutzorganisationen, Gewerkschaften usw.) und das bringt uns nicht weiter. Vermutlich möchtest auch du keine Kategorie:ADAC-Mitglied. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:36, 11. Sep. 2017 (CEST)
- Ich werde mir nicht anmaßen, dem Ersteller zu unterstellen, was er erkannt oder sich gedacht hat oder auch nicht. Allerdings muss die Mitliederkategorie ja nicht vollständig sein, insofern ist es kein Problem, wenn viele Mitglieder nicht relevant sind. Ist bei CDU-Mitgliedern auch nicht anders. 129.13.72.198 12:41, 11. Sep. 2017 (CEST)
- Ja natürlich gibt es einen Rangunterschied, das ist Teil der Löschbegründung... Mitglied kann man auf eigenen Antrag werden, da sind viele Studenten und andere enzyklopädisch nicht bedeutsame Personen dabei. Wir kategorisieren bei wissenschaftlichen Gesellschaften nur gewählte Mitglieder (also die Fellows), eben weil es diesen Rangunterschied gibt. Das Problem ist, dass es in der deutschen Sprache kein direktes Äquivalent zum Fellow gibt. Deshalb tragen bei uns auch andere Kategorien die Bezeichnung Mitglied, wo es im Original Fellows sind. Das ist dann unproblematisch, wenn die jeweilige Gesellschaft ohnehin nur gewählte Mitglieder hat. Hier liegt der Fall aber anders. Das hat der Ersteller offenbar zunächst nicht erkannt oder bedacht und die deutsche Bezeichnung gewählt, und erst später die Kategorie mit der korrekten Bezeichnung erstellt. Werft doch mal einen Blick in die Kategorie:Mitglied der American Physical Society, das sind eh fast alles Fellows. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:26, 11. Sep. 2017 (CEST)
- es gibt da einen offensichtlichen Rangunterschied, daher eher so belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 11. Sep. 2017 (CEST)
Die meisten Einträge der Mitglieder-Kategorie waren Fellows, die habe ich entsprechend umkategorisiert. Ein paar waren Präsidenten, für diese habe ich eine neue Kategorie Kategorie:Präsident der American Physical Society angelegt. Die wenigen verbleibenden habe ich entkategorisiert. Die Kategorie:Mitglied der American Physical Society halte ich aus oben genannten Gründen für überflüssig, nach Leerung habe ich sie gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:14, 1. Okt. 2017 (CEST)