Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Dezember/16

10. Dezember 2018 11. Dezember 2018 12. Dezember 2018 13. Dezember 2018 14. Dezember 2018 15. Dezember 2018 16. Dezember 2018 17. Dezember 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. Dezember 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Open Source Software (erl.)

Es ist keine Abgrenzung zur Kategorie:Freie Software möglich. Sämtliche Artikel in zwei Kategorien zu haben, ergibt keinen Sinn. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik -- Trustable (Diskussion) 18:02, 16. Dez. 2018 (CET)

Es gibt freie Software, deren Quelltext nicht offengelegt wird. --M@rcela 21:41, 16. Dez. 2018 (CET)

Hast du Freie Software schon gelesen? --Reinhard Müller (Diskussion) 22:32, 16. Dez. 2018 (CET)

Open_Source#Definitionskonflikt_mit_„Freier_Software“. --87.162.174.239 03:59, 17. Dez. 2018 (CET)

In der Theorie klar abgrenzbar, wenn es auch zu vielen Doppelkategorisierungen führen wird, in der Praxis unter Umständen eine Wartungsfreude, weil viel von den Grenzläufern falsch eingetragen werden könnte. Aber ich denke nicht, dass Letzteres ein Argument sein sollte, von daher behalten. --131.169.89.168 09:12, 17. Dez. 2018 (CET)

In Open_Source#Definitionskonflikt_mit_„Freier_Software“ steht, dass man bei der Verwendung der Begriffe die Möglichkeit einer unterschiedlich pointierten Interpretation hat, nichts aber von den Unterschieden bei der Software selbst. --RobertLechner (Diskussion) 23:11, 22. Dez. 2018 (CET)

Ich habe alle Artikel aus der Kategorie entfernt. Falls wirklich so eine Kategorie nötig sein sollte, dann muss vorher geklärt werden, das die Unterschiede zur Kategorie:Freie Software sein sollen und welche Artikel jeweils aufgenommen werden. Eine Umbenennung der Kategorie kann getrennt diskutiert werden. erledigtErledigt --Trustable (Diskussion) 16:06, 29. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:WAT (Wien) nach Kategorie:Arbeiter Turnverein (Wien) (gelöscht)

Anhand der Lemmagebung, der Kategorisierung und der bisherigen Einsortierung gehe ich davon aus, dass hier Arbeiterturnvereine aus Wien gesammelt werden sollen - da WAT nicht selbsterklärend ist, würde ich eine Umbenennung vorschlagen. Prinzipiell stellt sich sogar die Frage, ob die Kategorie überhaupt benötigt wird. --Didionline (Diskussion) 22:19, 16. Dez. 2018 (CET)

Zur besseren Abklärung, ob diese Kategorie benötigt wird oder nicht möchte ich hier zwei Links angeben: WAT-Vereine und Geschichte des WAT. --Cojote (Diskussion) 22:38, 16. Dez. 2018 (CET)

Dann wäre also mit WAT eine Organisation gemeint, die laut Impressum ASKÖ-Landesverband WAT heißt. Somit wäre - falls hier eine Kategorie für diese Organisation angelegt werden soll - eine Umbenennung in Kategorie:ASKÖ-Landesverband WAT zu überlegen. Dann müsste die Kategorie, die als Objektkategorie angelegt wurde, aber auch in eine Themenkategorie umgewandelt werden. --Didionline (Diskussion) 23:36, 16. Dez. 2018 (CET)

Oder alternativ wäre als Objektkategorie Kategorie:Mitglied im ASKÖ-Landesverband WAT denkbar. --Didionline (Diskussion) 23:42, 16. Dez. 2018 (CET)

Wie heißt denn der definierende Hauptartikel? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:24, 17. Dez. 2018 (CET)

Den gibt es leider (noch) nicht - u.a. daher rührt auch meine Skepsis, ob wir die Kat überhaupt benötigen. --Didionline (Diskussion) 19:58, 17. Dez. 2018 (CET)

Es gibt aktuell keine Kategorisierung von Sportvereinen nach Verband, insofern ist unklar, warum es ausgerechnet für diesen speziellen regionalen Verband eine Kategorie geben sollte. Daher gelöscht. --Orci Disk 10:35, 13. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Insel (Italien) als Thema nach Kategorie:Italien nach Insel (umbenannt)

Auch wenn wir die Disk im Jahr 2013 schon mal hatten (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/23#Kategorie:Italien nach Insel nach Kategorie:Insel (Italien) als Thema (wird verschoben)): Die Lemmata unter Kategorie:Insel als Thema nach Staat lauten einheitlich Land xy nach Insel (auch wenn die Staaten teilweise nicht vollständig aus Inseln bestehen, was ja in der o.a. Disk als Argument für das momentane Lemma eingebracht wurde), wäre daher eine Vereinheitlichung nicht sinnvoll? --Didionline (Diskussion) 23:41, 16. Dez. 2018 (CET)

Inselkategorien werden aus semantischen Gründen immer geklammert. Das Argument auch wenn die Staaten teilweise nicht vollständig aus Inseln bestehen hast du elbst genannt. Bei einer Vereinheitlichung wäre also in die andere Richtung zu vereinheitlichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:15, 17. Dez. 2018 (CET)

+1: gilt übrigens zb auch für Kategorie:Deutschland nach Gebirge ff, langbekannte unnehmlichkeit: «x nach y» sollte explizit für geschlossene (hier: flächendeckende) gliederungen vorbehalten bleiben. und zwar auch dann, wenn irgendwo "zufällig" eine per se nicht flächendeckende gliederung doch flächendeckend wird: in dem falle ist sowieso anzunehmen, dass ein staat, der gänzlich aus inseln besteht, auch seine verwaltungsgliederung dem umstand anpasst. damit ergäbe sich aber mit "insel («inselstaat») als thema" keine doppelung zu "«inselstaat» nach insel" (falls die verwaltungseineiten "insel" heissen): die geographischen und politischen zuordungen können differieren. ausserdem löst es das problem, wenn zwei staaten sich eine insel teilen: jetzt herrscht bei den gebirgen beispielsweise die absurde usance, dass man wegen "x nach y" nur diejenigen gebirge eintragen darf, die vollständig "in" liegen, womit die wichtigsten gruppen rausfallen (Wettersteingebirge für deutschland, inklusive Zugspitze): "als thema" hingegen sagt klar, dass der themenbezug natürlich an den grenzen unscharf auch die nähere nachbarschaft darstellen darf: hier schränkt man dann auf diejnige untergruppe ein, die dann vielleicht mehrheitlich, aber zumindest signifikant in ein staatsgebiet fällt (die ganzen alpen werden wir kaum in deutschland eintragen). das wär bei inseln etwa analog (bis auf ein paar sonderfälle, etwa Hispaniola, aber da ist "insel in jamaica als thema" sowieso relativ unnütz, resp. kann für die kleininseln genutzt werden) --W!B: (Diskussion) 16:10, 17. Dez. 2018 (CET)

Dann wird es jetzt etwas aufwändiger - wie sollen wir weiter vorgehen? --Didionline (Diskussion) 19:56, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe keinen Grund für eine Extrawurst. Wenn die Kategorien grundsätzlich immer geklammert werden sollen, was vernünftig klingt, sollten stattdessen alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Insel als Thema nach Staat einheitlich auf dieses Muster verschoben werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:27, 17. Dez. 2018 (CET)

Naja, das mit grundsätzlich ist in diesem Bereich so eine Sache, weder bei Kategorie:Insel als Thema nach Staat, Kategorie:Halbinsel als Thema nach Staat, Kategorie:Inselgruppe als Thema nach Staat, Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat, Kategorie:Ort als Thema nach Staat noch bei Kategorie:Region als Thema nach Staat wird geklammert, die Kategorie:Insel (Italien) als Thema steht da aus meiner Sicht völlig allein da. --Didionline (Diskussion) 22:42, 17. Dez. 2018 (CET)

so ist das mit schlechten vorbildern: symptomatisch die neuanlage Kategorie:Halbinsel als Thema nach Staat "analog zu Insel als Thema nach Staat" durch einen kollegen, der mal 2011/12 ein bisserl in der WP mitgearbeitet hat. es gibt einfach bereiche, die man dringend sehr schnell sanieren sollte. schaffen wir aber nicht. dann eskalierts halt. und würde auch nicht helfen, wenn wir jetzt für silvester besserung geloben ;): es ist halt so, dass inzwischen kategorien schneller angelegt werden, und insbesondere systematiken aufgebaut werden, als das kategorienprojekt reagieren kann. aber eine schlechte systematik ist nie "etabliert".

an und für sich gehts nur um "insel" (+ "gruppe, halb") und "gebirge": ob "region" flächendeckend wird, ist so eine frage, die wir noch nicht wissen. und bei den orten sind wir ganz unsicher, weil ja die frage ort-vs-gemeinde ebenfalls seit einem jahrzehnt in der luft hängt, weil keiner sich entscheiden will/kann. aber extrapoliert in andere physische geobjektklassen bekämen wir dann "Deutschland nach Waldgebiet" oder "Deutschland nach Düne": das wird dann alles immer absurder, je kleinteiliger die teile werden. mit "Düne in Deutschland als Thema" hingegen könnte man leben. also: schieben wir lieber über die weihnachtsfeiertage 4 x etliche kategorien (bei halbinseln sinds erst 3 länder), anstatt in 10 jahren 50 x 200 patienten zu haben.

tatsächlich haben wir aber mit den geklammerten Kategorie:Insel (Italien)‎ und Kategorie:Halbinsel (Italien) zwei irrläufer, die NK für geoojekte ist konsistent Kategorie:Ort in Italien‎ ff ("geographisch in", nämlich dem staatsgebiet, nicht "bezug zu"): daher sollten die zwei systematiken auch umziehen. und diese Kategorie auf Kategorie:Insel in Italien als Thema. oder? Matthiasb, was sagst du? oder macht Kollege:Zollwurf da einen aufstand. dann stehen wir sicherlich wieder 10 jahre. --W!B: (Diskussion) 01:40, 18. Dez. 2018 (CET)

zu letzterer Frage: mit ziemlicher Sicherheit. Man darf übrigens folgendes nicht aus dem Blick lassen:

1. Die Klammerung ist ja weiterführend, sie setzt sich nämlch fort bei den Gewässern, cf. Kategorie:Insel (Pazifischer Ozean) und bei den Inselgruppen, Kategorie:Insel (Marshallinseln); es wären somit über 7200 Artikel in 533 Kategorien.
2. Zusätzlich haben wir noch die Problematik, daß die Inseln in überseeischen Besitzungen oft nicht zum Staatsgebiet zählen. St. Helena etwa ist keine Insel im Vereinigten Königreich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:47, 18. Dez. 2018 (CET)

ad 1: das "weiterführende" wollte ich weglassen: nach gewässer und inselgruppen ist ein anderes thema, das ist regionalgliederung (auch nicht per se flächendeckend, wie gebirge). die könnten syntaktisch anders gelöst sein, also bleiben wir explizit bei "nach Staat".

ad 2: das ist ein sonderfall, der nicht ausschlaggebend sein sollte: und das "oft" glaub ich dir nicht. ausserdem herrscht um SHN sowieso kuddelmuddel, so steht zb Kat:Ort in St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha‎ in "Ort nach Staat", aber St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha‎ steht nicht in Kat:Staat: das englandprojekt muss mal aufräumen, bevor wir das als "vorbild" nehmen (siehe oben gesagtes): jedenfalls aber ist es kein problem, vereinzelt einzelnen staaten eine übergeordnete kategorie zu verpassen: aber das gehört sowieso für die gesamte geographie/verwaltungsgliederung gemacht, wenn es bei inseln gemacht werden müsste. müsste es für orte, waldgebiete und dünen auch gemacht werden. dann hat UK halt, weil es seine politische struktur erfordert, eine ebene mehr (wie auch immer die dann gestaltet ist). andere staaten haben auch ihre interne sonderlösungen (cf. jüngst Kategorie:Königreich der Niederlande vs. Kategorie:Niederlande, trotzdem läuft geographie über "XXX im Königreich der Niederlande"). für italien dürfte das aber nicht gelten, und für 97% aller staaten auch nicht. es gibt also keinerlei grund, inseln anders zu behandeln als alle anderen geoobjekte.

wäre ja wirklich ärgerlich, sich hier darauf zu einigen, doch die gesamtsystematik umzubauen, sie aber nur wegem dem erst recht wieder auf einen weiteren irrläufer zu stellen. --W!B: (Diskussion) 16:55, 18. Dez. 2018 (CET)

Wird gemäß Antrag umbenannt, da dann einheitlich. Grundsatzdiskussionen zur allgemeinen Benennung bitte an anderer Stelle führen. --Orci Disk 10:42, 13. Feb. 2019 (CET)