Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/6

31. Dezember 2017 1. Januar 2018 2. Januar 2018 3. Januar 2018 4. Januar 2018 5. Januar 2018 6. Januar 2018 7. Januar 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Januar 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bürgermeister (Řetenice, Teplice) (gelöscht)

Keine sinnvolle Kategorie. Řetenice ist ein Ortsteil von Teplice. Heute gibt es dort keine Bürgermeister mehr. Alle Einträge können sich daher nur auf die Zeit vor der Eingemeindung beziehen. Damals war es ein Dorf mit einem ehrenamtlichen Bürgermeister. Auf einer solch niedrigen Ebene zu kategorisieren ist nicht sinnvoll. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Kreppel4000.-- Karsten11 (Diskussion) 14:02, 6. Jan. 2018 (CET)

yepp, Teplice hat heute rund 50.000 EW. Řetenice ist einer von 7 Bezirken/Stadtteilen, so gesehen werden die 20.000 EW Relevanzgrenze für BM auch sicher klar unterschritten, daher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 6. Jan. 2018 (CET)

Es sei dir der Hinweis gegeben, dass es bei Kategorien keine RK-Anwendung gibt. Die Kat ist aber anscheinend nur für Ferdinand Bund angelegt worden, der dort mal ehrenamtlicher BM war. Nur der braucht diese Kat gar nicht. Kann also wieder weg. --Label5 _(L5) 22:41, 6. Jan. 2018 (CET)

Nach sehr langer Diskussion (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/3#Zu_den_168_L.C3.B6schantr.C3.A4gen_auf_Ein-bis-Zwei-Artikel-Kategorien_.28alle_erledigt.29) wurde im vergangenen Jahr festgelegt:

"Ein Bürgermeister gehört als solcher nicht in eine Kategorie von Bürgermeistern in einem Landkreis, sondern in die Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist."

Warum wir bei Bürgermeistern solche Facettenkategorien brauchen, hat Matthiasb mindestens an einem Dutzend Stellen anhand des Beispiels Adenauer und Bad Honnef/Rhöndorf dargelegt. Weder die Größe der Kategorie noch die Einwohnerzahl der Gemeinde sind bei der Anlage von Bedeutung (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/M%C3%A4rz/6#Kategorie:B%C3%BCrgermeister_(Matrei_am_Brenner)_(bleibt)).

Die Systematik, Bürgermeister nach ihrer Gemeinde zu kategoriseren, ist fast für alle Staaten - mit Ausnahme der großen - umgesetzt (Kategorie:Bürgermeister nach Staat). Diese Systematik jetzt wieder einreißen zu wollen, ist ein bisschen ... nun ja ... dämlich. -- Kreppel4000 (Diskussion) 10:37, 7. Jan. 2018 (CET)

Die Gemeinde Settenz hatte zu Bunds Zeiten 3285 Einwohner, das dortige Bürgermeisteramt ist daher nicht von Bedeutung und bedarf daher auch keiner Kategorisierung. --ahz (Diskussion) 12:23, 7. Jan. 2018 (CET)

eine kat für 1 Artikel brauchen wird nicht. Falls wirklich mal mehrere Artikel vorhanden sind, kann man drüber reden. Daher jetzt Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 7. Jan. 2018 (CET)

Dann noch einmal zum Mitschreiben für die Langsameren: Ergebnis der Diskussion vom letzten Jahr. Bürgermeister kommen stets in die Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist. Ganz unabhängig von ihrer Einwohnerzahl. -- Kreppel4000 (Diskussion) 23:09, 7. Jan. 2018 (CET)

von Dir lass ich mich nicht provozieren. kat mit einem Artikel ist sinnlos. (alles andere wurde schon gesagt) --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 8. Jan. 2018 (CET)

WP:KAT: …In die jeweiligen Unterkategorien nach Ort sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn ein Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist. Hiervon ist im Artikel nichts zu sehen. Somit ist die Einordnung fehlerhaft. Die nach Korrektur leere Kategorie wird gelöscht. --Eschenmoser (Diskussion) 19:59, 17. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Washington nach Kategorie:Washington (Bundesstaat) (erl.)

BKL pro Washington/w:Category:Washington. Qu0404 (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2018 (CET)

Ist eigentlich nicht nötig. --Koyaanis (Diskussion) 21:05, 6. Jan. 2018 (CET)

Warum nicht? Ist doch mehr als eindeutig, wenn die Kat sich auf Washington (Bundesstaat) und nicht auf Washington, D.C. bezieht. Davon abgesehen, ist Washington aus gutem Grund eine BKL. Verschieben bitte. --Label5 _(L5) 22:45, 6. Jan. 2018 (CET)

Zum einen ist die Erklärung ziemlich deutlich, zum anderen sieht der Inhalt von Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat keine Klammerlemmata vor. Was sich versehentlich aus D.C. verirrt hat, kann problemlos verschoben werden, aber dafür braucht es keine Umbenennung. --Koyaanis (Diskussion) 22:58, 6. Jan. 2018 (CET)

Nein, wir haben seinerzeit im WikiProjekt Vereinigte Staaten bewußt entschieden, daß die drei Bundesstaaten mit Klammerlemma ohne Klammererweiterung kategorisiert werden. Einer der Gründe ist die Vermeidung der früheren Doppelklammer bzw. von Kommalemmata bei den nachgeordneten Kategorien, also Kategorie:Person (Washington) statt Kategorie:Person (Washington, Bundesstaat) oder Kategorie:Geographie (Washington) statt Kategorie:Geographie (Washington, Bundesstaat). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:52, 7. Jan. 2018 (CET)

Wer ist wir und was daran ist der Sinn? Sowohl Klammerlemma, wie auch Kommalemma sind seit Jahren üblich. Ebenfalls üblich ist es, dass sich das Kategorienlemma am Hauptartikellemma orientiert. Das ist eine allgemeine Vorgabe für Kategorien und daran müssen sich auch einzelne Projekte halten. Also muss wie vorgeschlagen verschoben werden. --Label5 _(L5) 09:48, 7. Jan. 2018 (CET)

Das mag eher Geschmackssache sein, aber sofern überflüssige Klammern und Kommata vermieden werden können, ohne dass beim Nutzer Verständnisprobleme auftreten, sollte das auch so beibehalten werden. --Koyaanis (Diskussion) 10:22, 7. Jan. 2018 (CET)

+1 die kat behandelt einen Bundesstaat, da braucht man nicht doppelt moppeln. Die Klammern würden dann unnötigerweise auf die unteren Ebenen mitverschleppt. So Belassen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich verweise noch einmal darauf, eine der Grundregeln bei Lemmawahl für Kategorien ist, dass diese sich am Lemma des Hauptartikel orientieren. Hierzu mag es begründete Ausnahmen geben, aber eine solche erkenne ich nicht im Ansatz hier. Mit Geschmacksfrage hat das auch nichts zu tun, sondern mit unseren Vorgaben. Daher nochmals der Verweis darauf, dass das Lemma Washington eine BKL ist und der massgebliche Hauptartikel Washington (Bundesstaat) lautet. Da gibt es normalerweise nichts zu diskutieren und auch Scheinargumente bzgl. der Klammern sind dabei gegenstandslos. -Label5 _(L5) 18:38, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe keinen Grund, zwangsweise von der BKL auf ein notwendiges Klammerlemma zu schließen. Die Umbenennung ist ūberflüssig und dient keinem Zweck. --Koyaanis (Diskussion) 19:19, 7. Jan. 2018 (CET)

@Label5: Das ist alles ausführlich erklärt worden auf Diskussion:New York City und für die diskutierte Kategorie bereits bestätigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:58, 9. Jan. 2018 (CET)

Deine Argumente überzeugen mich nicht und der Hinweis auf die Regeln ist ein Faktum. --Label5 _(L5) 04:54, 9. Jan. 2018 (CET)

Naja, daß es nicht darauf ankommt dich zu überzeugen, dürfte unserer Adminschaft inzwichen klar sein, zumal die Entscheidung bereits vor Jahren gefallen ist und, wie verlinkt, 2012 nochmals ausdrücklich bestätigt wurde. Und da kein neues Argument gebracht wurde, auch nicht von dir… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:30, 10. Jan. 2018 (CET)

So, so. Weil dir meine Argumente nicht passen, werden sie als nicht genannt abgetan. Die Entscheidung von 2012 ist regelwidrig, war regelwidrig und basiert allein auf der unzutreffenden Darstellung von dir. Der abarbeitende Admin hat sich von dir vorführen lassen und eine Entscheidung getroffen, die weder 2012, noch heute mit den Regeln vereinbar ist. Wer die Regel, dass ein Kat-Lemma sich am Lemma des Hauptartikel zu orientieren hat, ändern will, der muss dann ein MB starten. Eine fehlerhafte, oder mehrere, Einzelfallentscheidung von Admins ist keine Grundlage eine grundsätzliche Vorgehensweise zu begründen. Das sollte aber mittlerweile auch dem letzten Admin klar sein. --Label5 _(L5) 21:55, 10. Jan. 2018 (CET)

Ho-ho-ho - ganz schöne Klopper, die du da heraushaust. Zum einen glaube ich nicht, dass Matthiasb es nötig hat, einen Admin zu verfūhren, und zum anderen sei die Frage gestattet, warum du fast sechs Jahre mit dem Hinweis wartest, dass die Entscheidung von 2012 regelwidrig gewesen ist? --Koyaanis (Diskussion) 14:33, 11. Jan. 2018 (CET)

Was du glaubst und was nicht, dürfte maximal deinen Pfarrer interessieren. Fakt ist, dass es schon seit Beginn an die Regel gibt, dass die Kat-Lemma sich am Lemma des Hauptartikel orientieren. Matthiasb hat irgendwann mal in einer LD argumentiert, dass dies nicht so sein muss und prompt ist dieser Argumentation ein Admin gefolgt. Hat dieser sogar in der Abarbeitungsbegründung so erklärt. Hinzu kommt, dass es damals tatsächlich noch die Diskussion um Doppelklammern im Lemma gab und sich diese mittlerweile erledigt hat. Bleibt also festzuhalten, es gibt eine anzuwendene Regel und keinen genannten sinnvollen Grund von dieser abzuweichen. Davon abgesehen, ich schrieb nichts von Admin verführen, sondern dass dieser sich hat vorführen lassen, weil auf die unzutreffenden Argumente hereinfiel. Sollte dir der sprachliche Unterschied nicht ausreichend klar sein, dann musst dieses Defizit beseitigen. Und was deine Frage angeht, so habe ich die betreffenden Kats nicht auf meiner Beo und daher ist mir erst nach Hinweis von Matthiasb, dass es ja bereits eine Entscheidung gäbe, aufgefallen dass diese damals regelwidrig war. Da es bei Kats keine Wiedergänger oder unzulässige Wiederholungsanträge gibt, kann der Fehler also jederzeit berichtigt werden. --Label5 _(L5) 07:51, 12. Jan. 2018 (CET)

Nur sieht abgesehen von dir niemand einen Regelverstoß. Lass es in diesem Fall gut sein. --Koyaanis (Diskussion) 10:06, 12. Jan. 2018 (CET)

Warum sollte ich? Dies ist wieder ein Einzelfall und ich verweise auf geltende Regeln. Wenn Matthiasb oder du, diese ändern wollt, dann macht dies mit dem vorgesehenen Instrument eines MB. Bisher sind aber dort Änderungsversuche meist gescheitert, auch weil wie in diesem Fall durch fehlende Eindeutigkeit die Leserfreundlichkeit leidet. Dein Hinweis, es sei eigentlich nicht nötig, ist insofern bereits widerlegt. --Label5 _(L5) 10:58, 12. Jan. 2018 (CET)

Mehr muss eigentlich nicht dazu gesagt. Warten wir auf die Entscheidung. --Koyaanis (Diskussion) 11:00, 12. Jan. 2018 (CET)

Kann die Sache nach vier Wochen geschlossen werden? Ich denke, der Aufbau der Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat fūr sich rechtfertigt die Beibehaltung der ursprünglichen Form. --Koyaanis (Diskussion) 17:21, 3. Feb. 2018 (CET)

Wurde administrativ schon vor 6 Jahren entschieden. Aufheben der alten Entscheidung geht nur über einen anderslautenden Konsens des zuständigen Wiki-Projektes. --Orci Disk 21:13, 24. Feb. 2018 (CET)