Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/März/21
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Region als Namensgeber (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Obschon bereits Region ein schwammiger Begriff ist, stellt diese sinnbefreite Komposita-Kategorie ein weiteres überflüssiges Highlight der "Namesgeber"-Konstrukte dar. --Zollwurf (Diskussion) 16:48, 21. Mär. 2018 (CET)
- Sinnbefreit sind allenfalls deine wiederholten LAe. Es ist völlig irrelevant, ob eine Region nur schwammig abgegrenzt wird oder nicht, hier ist das Kriterium, ob etwas nach einer Region benannt ist. Muß man natürlich noch weiter verfeinern, etwa Kategorie:Bretagne als Namensgeber. Behalten --Matthiasb –
(CallMyCenter) 23:49, 21. Mär. 2018 (CET)
- Löschen. Die Kategorie vermengt Fälle, in denen ein Name tatsächlich von einem Namensgeber abgeleitet ist, mit solchen, bei denen der Name aufgrund einer Beziehung in der Sache selbst gebildet ist, also der sogenannte Namensgeber einfach ein Bestandteil eines Namens ist. Nach dieser Logik würde, analog, "Herzklappe" in die Kategorie "Herz als Namensgeber" gehören, oder "Bundespräsident" in "Präsident als Namensgeber". Damit, unabhängig vom (Un-)Sinn der Namensgeber-Kategorien generell, wird hier die Eigenschaft Namensgeber zu sein schlicht verfehlt.--Meloe (Diskussion) 08:24, 22. Mär. 2018 (CET)
- ja, es ist jämmerlich, wie planlos und ohne sachverstand das angelegt wird. am allerblödesten (man verzeihe mir den ausdruck, aber er ist leider treffend) ist Kategorie:Strom- und Heuchelberg als Namensgeber: hier hat ein autor endgültig jegliches augenmaß eingebüsst. der wurm liegt insbesondere hier aber nicht in der namengeber-systematik, sondern dem wirren zeug der systematik "region": dass dann kategorifanten jenes für unterkategorien nur abtippseln, ist leider eine unausweichliche konsequenz des schuhschachteldenkens, das die basis unserers kategoriensystems bildet: diese kategorie ist nur die karrikatur ihrer mutterkategorie.
- leider sind die schrottigen einträge kein wirklicher löschgrund. dass wir es aber trotz jetzt schon dreimonatiger diskussionsrunden nicht schaffen, uns auf eine interne definition der begrifflichkeit "namengeber" zu einigen, die fachlich haltbar und auch sinnvoll ist, ist es primär für uns diskutanten hier peinlich, nicht für die, die das zeug anlegen. solange hier nur "löschen" oder "behalten" gebrüllt wird, ohne zur sache selbst zu argumentieren, wird das ganze genau so weiterwuchern, wie bisher. und wie Meloe korrekt diagnostisiert: genau das wird passieren: die, die das produzieren, werden willkürlich weitgehend den gesamtinhalt der WP nochmals in wortbestandtiele zerlegt neu kategorisieren (inklusive "Namengeber" nach "Name als Namensgeber" und "Geber als Namensgeber", falls das irgendwo als "name" auftaucht). daran werden sie natürlich kläglich scheitern. und eine riesige ruine zurücklassen. solange aber wir, die wir uns drum kümmern wollen, keine nägel mit köpfen machen, züchten wir diese ruine nur. --W!B: (Diskussion) 11:01, 22. Mär. 2018 (CET)
- Hab mal SLA auf Kategorie:Strom- und Heuchelberg als Namensgeber gestellt. Mal sehen was da ein versierter Admin damit veranstaltet.... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:25, 23. Mär. 2018 (CET)
- Löschen. Die Kategorie vermengt Fälle, in denen ein Name tatsächlich von einem Namensgeber abgeleitet ist, mit solchen, bei denen der Name aufgrund einer Beziehung in der Sache selbst gebildet ist, also der sogenannte Namensgeber einfach ein Bestandteil eines Namens ist. Nach dieser Logik würde, analog, "Herzklappe" in die Kategorie "Herz als Namensgeber" gehören, oder "Bundespräsident" in "Präsident als Namensgeber". Damit, unabhängig vom (Un-)Sinn der Namensgeber-Kategorien generell, wird hier die Eigenschaft Namensgeber zu sein schlicht verfehlt.--Meloe (Diskussion) 08:24, 22. Mär. 2018 (CET)
- Wieso sollte man eine Kategorie nicht nach ihrer Befüllung löschen können, wenn es keine Definition gibt? In diesem Fall ist doch die Befüllung die Definition. Oder sollen wir hier rumzurätseln, was sich der Ersteller der Kategorie, möglicherweise, dabei gedacht haben könnte? Da, wie richtig angemerkt, auch keine der übergeordneten Kategorien eine Definition besitzt, kann auch nicht auf diese ausgewichen werden. In einem kollaborativen Projekt ist das so nicht ausreichend. Ich finde es auch, ehrlich gesagt, befremdlich, wie hier in einem Kategorienast unter laufender Löschdiskussion munter weitergewerkelt wird. Wenn Befürworter einer Löschung sich ggf. sowas herausnehmen, gilt das als Grund genug für eine Vandalismusmeldung.--Meloe (Diskussion) 13:54, 22. Mär. 2018 (CET)
- Und die Bretagne steht dann wiederum in der Kategorie:Britannien als Namensgeber, die zusammen mit der Kategorie:Bretagne als Namensgeber in der Kategorie:Region als Namensgeber stehen wird, jedenfalls solange bis jemand auf die Idee kommt, erstere in die Kategorie:Region des Vereinigten Königreichs als Namensgeber und zweitere in die Kategorie:Französische Region als Namensgeber einzusortieren - also nicht allzu lange. Sind jetzt eigentlich die Bretonen nach der Bretagne benannt oder die Bretagne nach den Bretonen? Vielleicht müsste die Bretagne ja in die Kategorie:Bretonen als Namensgeber und damit in die Kategorie:Französische Ethnie als Namensgeber? Zumindest Britannien scheint ja nach dem Volk der Britanni benannt worden zu sein...
- Wie kann man denn sehenden Auges so einen Irrwitz vorantreiben? Alles komplett Löschen --Krächz (Diskussion) 23:41, 22. Mär. 2018 (CET)
- Geht es hier am Ende vielleicht nur darum, Fakten zu schaffen, schnell in möglichst vielen Artikeln eine Duftmarke zu hinterlasen, damit jeder, der die möglichen Aufräumarbeiten vor sich sieht, die Lust verliern soll da noch etwas zu ändern?--Meloe (Diskussion) 08:32, 23. Mär. 2018 (CET)
- Meloe: jepp, exakt drum gehts. munter weitergearbeitet wird, weil das ein in der WP immer funktionierender schmäh ist: wenn sich die engagierten und mit der materie halbwegs vertrauten kollegen nicht einig werden (manche wie Zollwurf und Du plädieren für in toto löschen, mache wie Matthiasb für in toto behalten, und ich für rigide kriterien), entsteht sowas wie eine "selbstausschaltung" der kontrollinstanz, und dann ist die strategie "tatsachen-schaffender aktionismus" immer erfolgreich: je länger die diskussion dauert, desto mehr kann man dann sowieso mit "wieso, ist doch etabliert" argumentieren. darum sag ich ja, dass wir das sind, die das züchten. wenn aber begründete argumente zum löschen und begründete argumente zum behalten bestehen, müssen wir uns einigen, sonst bleibt die lähmung aufrecht. daher fordere ich euch auf, sich in der mitte zu treffen. und das sind in der WP immer klare kriterien. alles andre ist gegen geschwurbel wertlos. und dass das konglomerat wheeke seit anfang meister dieser strategie ist, wissen wir alle. und gegen das helfen auch keine vandalismusmeldungen, auch die strategien dagegen hat er meisterlich im griff, der fall ist legendär. ausserdem ists ihm wurscht, aufräumen müssen immer die anderen, wenns zickig wird, fängt er irgendwo halt ein neues schubbs-projekt an. drum sag ich ja, dass das ganze sowieso eine ruine bleiben wird: kein admin wird je auf löschen des ganzen astes inklusive aller unterkategorien entscheiden, das ist schon sicher, und während wir hier (laut beschluss) die einzelfälle ganz fruchtlos diskutieren, schubbst der kollege schon wieder ganz wo anders. --W!B: (Diskussion) 13:21, 23. Mär. 2018 (CET)
- Den Namen des anlegenden Kollegen habe ich auf keiner Diskussionsseite dazu bisher gelesen. Rigide Kriterien wären Klasse, aber schon irgendwelche Kriterien wären ein Fortschritt. Magst Du ein Kriterium für ganz konkret diese Kategorie hier vorschlagen? Mir fällt keins ein, das diesem Murks irgendeinen Sinn abgewinnen könnte. Der Arbeitstitel für alle hier behandelten Regionen und Einträge wäre "Regionsname x als Thema". Magst Du eine Definition vorschlagen? Sie braucht noch nichtmal besonders rigide zu sein.--Meloe (Diskussion) 14:08, 23. Mär. 2018 (CET)
- Meloe: jepp, exakt drum gehts. munter weitergearbeitet wird, weil das ein in der WP immer funktionierender schmäh ist: wenn sich die engagierten und mit der materie halbwegs vertrauten kollegen nicht einig werden (manche wie Zollwurf und Du plädieren für in toto löschen, mache wie Matthiasb für in toto behalten, und ich für rigide kriterien), entsteht sowas wie eine "selbstausschaltung" der kontrollinstanz, und dann ist die strategie "tatsachen-schaffender aktionismus" immer erfolgreich: je länger die diskussion dauert, desto mehr kann man dann sowieso mit "wieso, ist doch etabliert" argumentieren. darum sag ich ja, dass wir das sind, die das züchten. wenn aber begründete argumente zum löschen und begründete argumente zum behalten bestehen, müssen wir uns einigen, sonst bleibt die lähmung aufrecht. daher fordere ich euch auf, sich in der mitte zu treffen. und das sind in der WP immer klare kriterien. alles andre ist gegen geschwurbel wertlos. und dass das konglomerat wheeke seit anfang meister dieser strategie ist, wissen wir alle. und gegen das helfen auch keine vandalismusmeldungen, auch die strategien dagegen hat er meisterlich im griff, der fall ist legendär. ausserdem ists ihm wurscht, aufräumen müssen immer die anderen, wenns zickig wird, fängt er irgendwo halt ein neues schubbs-projekt an. drum sag ich ja, dass das ganze sowieso eine ruine bleiben wird: kein admin wird je auf löschen des ganzen astes inklusive aller unterkategorien entscheiden, das ist schon sicher, und während wir hier (laut beschluss) die einzelfälle ganz fruchtlos diskutieren, schubbst der kollege schon wieder ganz wo anders. --W!B: (Diskussion) 13:21, 23. Mär. 2018 (CET)
- Geht es hier am Ende vielleicht nur darum, Fakten zu schaffen, schnell in möglichst vielen Artikeln eine Duftmarke zu hinterlasen, damit jeder, der die möglichen Aufräumarbeiten vor sich sieht, die Lust verliern soll da noch etwas zu ändern?--Meloe (Diskussion) 08:32, 23. Mär. 2018 (CET)
@W!B: Deine "Taktik" in aller Ehren, aber das erinnert mich doch an ein (tatsächlich existentes) Brückenbau-Projekt, wo ein Bauvorhaben mitten über dem Fluß abgebrochen wurde, um den Gegnern der Brücke entgegenzukommen. Das Resultat war eine untaugliche Brücke und ein zerstörtes Landschaftsbild - also nur jeweils halb so furchtbar für die Menschen? --Zollwurf (Diskussion) 15:05, 23. Mär. 2018 (CET)
- deine "taktik" in ehren, aber -- wie gesagt -- kein admin wird diese kategorien löschen, deine anträge sind weitgehend müssig. sie erinnern mich an eine anzeige gegen einen schwarzbau, die niemand vollstreckt, weil keine behörde sich drum kümmern will. genau so errichtet man schwarzbauten, wo und wie man will, wenn man gerissen ist. wir werden uns was andres überlegen müssen. --W!B: (Diskussion) 18:47, 23. Mär. 2018 (CET)
Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) unerwünscht, einschließlich aller Unterkategorien gelöscht. --Orci Disk 16:16, 10. Apr. 2018 (CEST)