Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Oktober/17

11. Oktober 2018 12. Oktober 2018 13. Oktober 2018 14. Oktober 2018 15. Oktober 2018 16. Oktober 2018 17. Oktober 2018 18. Oktober 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Oktober 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bauwerk in Osterfeld (bei Naumburg) nach Kategorie:Bauwerk in Osterfeld (Sachsen-Anhalt) (erl.)

sollte an das Lemma des dazugehörigen Artikels Osterfeld (Sachsen-Anhalt) sowie der übergeordneten Kategorie:Osterfeld (Sachsen-Anhalt) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:46, 17. Okt. 2018 (CEST)

es sollte wie eher der Hauptartikel angepasst werden, da die Nennung des Bundeslandes im Lemma eher unüblich ist --Adnon (Diskussion) 06:12, 18. Okt. 2018 (CEST)

Wie beantragt verschoben. Bundesland im Lemma mag ungewöhnlich sein, aber es ist weder
verboten noch ungeeignet, um Orte auseinanderzuhalten. -- Perrak (Disk) 20:36, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Osterfeld (bei Naumburg) nach Kategorie:Kulturdenkmal in Osterfeld (Sachsen-Anhalt) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:47, 17. Okt. 2018 (CEST)

s.o. --Adnon (Diskussion) 06:13, 18. Okt. 2018 (CEST)

Siehe ebenfalls eins drüber. -- Perrak (Disk) 20:36, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Errichtet 1930er (erl.)

unübliche Kategorisierung ohne übergeordnete Systematik --Didionline (Diskussion) 18:05, 17. Okt. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht überflüssig, für die übergeordnete Kategorie Kategorie:Arbeitslager (Bauwerk) existiert bereits die Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren, für die übergeordneten Kategorie:Konzentrationslager und Kategorie:Kriegsgefangenenlager (Organisationen und geographische Objekte) existieren bereits die Kategorie:Gegründet in den 1930er Jahren. --Didionline (Diskussion) 18:10, 17. Okt. 2018 (CEST)

+1 schnell weg damit, --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 17. Okt. 2018 (CEST)

Beachte dazu auch Kategorie:Errichtet 1933. --Jbergner (Diskussion) 18:35, 17. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, SLA ist gestellt. --Didionline (Diskussion) 18:45, 17. Okt. 2018 (CEST)

Diesmal ist es schiefgegangen... --Richard Lenzen (Diskussion) 18:43, 17. Okt. 2018 (CEST)

na aber klar löschen, schon wieder so ein "nach wort"-kropf: Kategorie:Gegründet 1933 für den aspekt der institution gehört neben der baudatierung sowieso rein, und mehr als die zwei brauchts nicht. --W!B: (Diskussion) 13:16, 19. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:44, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Fahrgeschäft nach Kategorie:Fahrgeschäfte (erl.)

das Lemma sollte wie bei Themenkategorien üblich in den Plural gesetzt werden, da ansonsten der Eindruck einer Objektkategorie erweckt wird --Didionline (Diskussion) 18:46, 17. Okt. 2018 (CEST)

"wie bei Themenkategorien üblich in den Plural" stimmt nicht. noch ist singular auch für themenkategorien die standardform, da wird keinerlei falscher eindruck erweckt (denn die objekte stehen in der themenkategorie ja nicht falsch). wir machen nur dann eine ausnahme, wenn es eine objektkategorie des namens gibt. die gibt es hier aber nicht, weil Kategorie:Reisendes Fahrgeschäft‎ und Kategorie:Stationäres Fahrgeschäft‎ sinnvollerweise getrennt sind, und es keinen container nur für die zwei braucht. da aber das lemma damit trotzdem irgendwie für die objektkategorien besetzt ist: +1 verschieben (wenn auch die argumentation falsch ist)- --W!B: (Diskussion) 13:23, 19. Okt. 2018 (CEST)

PS: übrigens frag ich mich, wieso Kategorie:Riesenrad‎ nicht unter Kategorie:Stationäres Fahrgeschäft‎ steht. oder gibts auch reisende riesenräder? --W!B: (Diskussion) 13:23, 19. Okt. 2018 (CEST)

Riesenräder auf Volksfesten? --Didionline (Diskussion) 19:33, 19. Okt. 2018 (CEST)

relevante? haben wir artikel zu sowas? --W!B: (Diskussion) 20:52, 24. Okt. 2018 (CEST)

Na klar: Kategorie:Reisendes Riesenrad. --Didionline (Diskussion) 21:52, 24. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 20:56, 24. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Achterbahn nach Kategorie:Achterbahnen (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:47, 17. Okt. 2018 (CEST)

Finde ich gut. Ich würde aber beide Kategorien behalten und in der Kategorie Achterbahn alle Objaktkategorien mit Artikeln über Achterbahnen sammeln.--Summ (Diskussion) 12:41, 18. Okt. 2018 (CEST)

+1, ich glaube, das sollte eine Objektkategorie sein, wurde aber fälschlicherweise auch mit "gehört zu"-Artikeln gefüllt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:19, 18. Okt. 2018 (CEST)

oder umgekehrt, siehe oben (objekt-artikel sind in themenkats nie „fälschlicherweise“) -- dass sogar die alten hasen vergessen, was noch vor 5 jahren standard war, ist eher bedenklich: 2004 völlig korrekt benannt, aber es entsteht ein jüngeres bedürfnis nach objektkat. es ist auch völlig unnütz, hier einen verschiebeantrag zu stellen, da die zwei dann auseinanderdividiert gehören, muss man das eh händisch machen, also allenfalls bitte einfach anlegen und alle themenkats eins rauf. bleibt dann zwar nur ein üblicher mini-container für die drei "nach y", aber wegen den getrennten oberkategorien muss das wohl sein. --W!B: (Diskussion) 13:32, 19. Okt. 2018 (CEST)

Na ja. SDB hat diese Entwicklung eingeleitet, und obwohl er manchmal übers Ziel hinausgeschossen hat, ist dadurch doch manches klarer geworden. --Summ (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2018 (CEST)

jepp, ich verwehre mich nur dagegen, dass ein paar kollegen das als die standardform verkaufen: es bleibt eine sonderform für begründete anwendungsfälle. davon, alle themenkategorien auf den plural zu stellen (wie commons), war nie die rede. und jedes denken eines "primats der objektkategorie" ist abzulehnen, auch die sind nur ein spezialfall, ein notnagel um des reinen sortierens willen: manchmal zweckdienlich, aber zu oft l'art pour l'art: objektkatschubbsen zeigt nur die hilflosigkeit, sich sinnvoll mit themenfeldern auseinanderzusetzen, und grobe mängel in grundlegender mengenlehre. die sind aber die basis des kategorisierens: "objekte" sind in themenkategorien ausnahmslos korrekt eingeordnet (nur manchmal gibts zusätzliche spezielle sortierer für diese, die zu nutzen wären). der verschiebeantrag zeigt, dass die basics nicht verinnerlicht sind (obschon das ergebnis korrekt ist). --W!B: (Diskussion) 20:51, 24. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion Kategorie:Achterbahnen als übergeordnete Kategorie angelegt. --Didionline (Diskussion) 21:59, 24. Okt. 2018 (CEST)