Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/September/15
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Es handelt sich ausnahmelos um Bahnstrecken und nicht um Bahngesellschaften. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:43, 15. Sep. 2018 (CEST)
- Warum sollten private oder öffentliche Bahngesellschaften keine "strategischen Bahnstrecken" zur bestmöglichen Erschließung eines Kontinents errichten? Hier handelt es sich dagegen um "militärisch erwünschte" Bahnstrecken. MMn falsches Lemma. --Jbergner (Diskussion) 17:24, 15. Sep. 2018 (CEST)
- strategisch kann wohl jede Bahnlinie werden (ich denke an den Krieg im Hochgebirge im 1. WK oder an die eigens verlegten Schmallspurbahnen für Munition in Frankreich dazumals). Klar gibt es dann Hauptlinien, für mich noch nicht genau genug definiert und zZ nur 1 Artikel drinnen. Eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:04, 16. Sep. 2018 (CEST)
- +1 "strategisch", sogar im militärischen sinne, ist auch die Westbahn (Österreich), als deklarierte zentrale ost-west-verbindung: im kriegsfalle wäre jede eisenbahn in österreich "strategisch", in den 1980ern war die gesamte verteidigungsstrategie darauf eingerichtet, insbesondere die inneralpinen bahnlinien zu nützen und zu schützen. dürfte in der schweiz kaum anders sein. und bei "strategische straße". --W!B: (Diskussion) 20:00, 16. Sep. 2018 (CEST)
- Es hilft, wenn man eine Ahnung hat, worüber man schreibt. Strategische Bahnen sind Eisenbahnstrecken, bei deren Bauentscheid explizit militärstrategische Gründe geltend gemacht wurden, und die i.d.R. ohne Geltendmachung dieses Gründe nicht gebaut worden wären. Das heisst, dass nicht alle Bahnstrecken, die strategische wichtig sind, Strategische Bahnen sind; das heisst auch, dass viele solche Bahnen verkehrlich nur einen geringen Wert haben. Die genannten Schmalspurbahnen sind übrigens keine Strategischen Bahnen, da gings nämlich nicht um Militärstrategie... Zu Bahn<->Bahnstrecke: "Bahn" ist ein recht wolkig defniertes Wort, mit relativ unterschiedlichen Bedeutungen; das kann Gesellschaften, Strecken, "die Bahn" als das ganze System oder nur gerade der nächste Zug sein. Der Begriff "Strategische Bahn" ist aber nördlich des Rheins ein stehender, historischer Begriff. Insofern bin ich seinem Ersatz gegenüber etwas kritisch. --Pcb (Diskussion) 22:04, 16. Sep. 2018 (CEST)
- die Definition bedingt aber (Militär)Diktaturen oder ähnliche Systeme. In Ö war das Militär (und der Kaiser) so konservativ, dass die so Teufelszeug wie die Bahn schon mal grundsätzlich abgelehnt haben. ;-) Im Regelfall wird immer eine Mischung aus kommerziellen und militärischen Gründen eine Rolle gespielt haben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 17. Sep. 2018 (CEST)
- Es hilft, wenn man eine Ahnung hat, worüber man schreibt. Strategische Bahnen sind Eisenbahnstrecken, bei deren Bauentscheid explizit militärstrategische Gründe geltend gemacht wurden, und die i.d.R. ohne Geltendmachung dieses Gründe nicht gebaut worden wären. Das heisst, dass nicht alle Bahnstrecken, die strategische wichtig sind, Strategische Bahnen sind; das heisst auch, dass viele solche Bahnen verkehrlich nur einen geringen Wert haben. Die genannten Schmalspurbahnen sind übrigens keine Strategischen Bahnen, da gings nämlich nicht um Militärstrategie... Zu Bahn<->Bahnstrecke: "Bahn" ist ein recht wolkig defniertes Wort, mit relativ unterschiedlichen Bedeutungen; das kann Gesellschaften, Strecken, "die Bahn" als das ganze System oder nur gerade der nächste Zug sein. Der Begriff "Strategische Bahn" ist aber nördlich des Rheins ein stehender, historischer Begriff. Insofern bin ich seinem Ersatz gegenüber etwas kritisch. --Pcb (Diskussion) 22:04, 16. Sep. 2018 (CEST)
- +1 "strategisch", sogar im militärischen sinne, ist auch die Westbahn (Österreich), als deklarierte zentrale ost-west-verbindung: im kriegsfalle wäre jede eisenbahn in österreich "strategisch", in den 1980ern war die gesamte verteidigungsstrategie darauf eingerichtet, insbesondere die inneralpinen bahnlinien zu nützen und zu schützen. dürfte in der schweiz kaum anders sein. und bei "strategische straße". --W!B: (Diskussion) 20:00, 16. Sep. 2018 (CEST)
- strategisch kann wohl jede Bahnlinie werden (ich denke an den Krieg im Hochgebirge im 1. WK oder an die eigens verlegten Schmallspurbahnen für Munition in Frankreich dazumals). Klar gibt es dann Hauptlinien, für mich noch nicht genau genug definiert und zZ nur 1 Artikel drinnen. Eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:04, 16. Sep. 2018 (CEST)
Bleibt gemäß Diskussion. @NearEMPTiness: Bitte das nächste Mal nicht Artikel und Kategorie zehn Minuten nach Diskussionsaufruf selbstherrlich verschieben. -- Perrak (Disk) 00:03, 25. Sep. 2018 (CEST)