Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juli/6

30. Juni 2019 1. Juli 2019 2. Juli 2019 3. Juli 2019 4. Juli 2019 5. Juli 2019 6. Juli 2019 7. Juli 2019 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Juli 2019) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wüstung bei Eisleben nach Kategorie:Wüstung in Lutherstadt Eisleben (erl.)

Ursprünglich beantragtes Verschiebungsziel: Kategorie:Wüstung in der Lutherstadt Eisleben -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

sollte an die unter Kategorie:Wüstung nach Ort und Kategorie:Geographie (Lutherstadt Eisleben) übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:45, 6. Jul. 2019 (CEST)

Besser den Artikel auf Eisleben verschieben. Titel werden nicht lemmatisiert, auch nicht bei Städten, und im allgemeinen Sprachgebrauch ist die Bezeichnung Eisleben vorherrschend. Dito bei Wittenberg. --PM3 12:38, 6. Jul. 2019 (CEST)

Jaja, immer diese Wüstungen… Sie ziehen Edit-Wars magisch an… --77.0.195.97 14:28, 6. Jul. 2019 (CEST)

@PM3: Nein, der Artikel ist schon völlig richtig. Lutherstadt ist kein "Titel" wie du sagst. "Lutherstadt" ist Namensbestandteil, denn die Stadt heißt offiziell nunmal "Lutherstadt Eisleben" gemäß ihrer Hauptsatzung. Da wir Städte immer auf das Lemma setzen wie die Stadt offiziell heißt, ist das hier schon richtig. Dito Kat gemäß Hauptartikel verschieben. Siehe auch WP:NK, da steht „Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder. In Zweifelsfällen soll die Namensfestlegung in der Hauptsatzung der Gemeinde herangezogen werden.“ --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:35, 6. Jul. 2019 (CEST)

Übrigens wäre die Verschiebung auch nur passend zur Einteilung der gleichgearteten Kategorie:Lutherstadt Wittenberg --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:42, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ah, dann sollten wir ja auf Kategorie:Wüstung in Lutherstadt Eisleben verschieben. --Didionline (Diskussion) 18:04, 6. Jul. 2019 (CEST)

Es ist mir inhaltlich egal in beide Richtungen, aber wieso sind dann Bremen und Hamburg die Lemmata und nicht die amtlichen Namen? --131.169.89.168 10:42, 8. Jul. 2019 (CEST)

Also zumindest bei Bremen (bitte nicht mit dem Bundesland Freie Hansestadt Bremen verwechseln) verwenden wir den amtlichen Namen. --Didionline (Diskussion) 19:07, 8. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung auf grammatisch korrektes Lemma. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Eisleben nach Kategorie:Bauwerk in Lutherstadt Eisleben (erl.)

Ursprünglich beantragtes Verschiebungsziel: Kategorie:Bauwerk in der Lutherstadt Eisleben -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Lutherstadt Eisleben sowie an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Lutherstadt Eisleben angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:47, 6. Jul. 2019 (CEST)

Besser den Artikel auf Eisleben verschieben. Titel werden nicht lemmatisiert, auch nicht bei Städten, und im allgemeinen Sprachgebrauch ist die Bezeichnung Eisleben vorherrschend. Dito bei Wittenberg. --PM3 12:38, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wie oben Kat gemäß Hauptartikel verschieben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:36, 6. Jul. 2019 (CEST)

Analog zur Kategorie:Lutherstadt Wittenberg dann auf Kategorie:Bauwerk in Lutherstadt Eisleben. --Didionline (Diskussion) 18:05, 6. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß WP:NK#Geographische Namen–Gemeinden in Deutschland verschieben nach Kategorie:Bauwerk in Lutherstadt Eisleben; der Artikel ist hier nicht zu verwenden, weil "Lutherstand" hier nicht Namenszusatz sondern Namensbestandteil ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:01, 6. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung auf grammatisch korrektes Lemma. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Person (Eisleben) nach Kategorie:Person (Lutherstadt Eisleben) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 07:48, 6. Jul. 2019 (CEST)

Nein, siehe oben. --PM3 12:40, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wie oben Kat gemäß Hauptartikel verschieben --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:36, 6. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister (Eisleben) nach Kategorie:Bürgermeister (Lutherstadt Eisleben) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 07:49, 6. Jul. 2019 (CEST)

Nein, siehe oben. --PM3 12:40, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wie oben Kat gemäß Hauptartikel verschieben --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:36, 6. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister (Cairo, Illinois) (bleibt)

und andere.

Der neue Benutzer:Sigrid Bahne legt massenhaft neue Kategorien an und füllt diese kaum. So auch die o.g. zu einem Ort mit rund 2000 Einwohnern, was Bürgermeistern des Ortes alleine keine Relevanz verschaffen würde. Daher wäre die Kategorie, wie weitere, so Kategorie:Bürgermeister (Vernon, Indiana) für einen Ort mit weniger als 400 Einwohnern, Kategorie:Bürgermeister (Woodville, Texas) mit 2500 Einwohnern, sehr fragwürdig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:30, 6. Jul. 2019 (CEST)

ungültig, kein Löschantrag --Sigrid Bahne (Diskussion) 12:52, 6. Jul. 2019 (CEST)

oder Kategorie:Bürgermeister (Schöneck/Vogtl.) (keine 4000 Einwohner) oder oder oder... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:01, 6. Jul. 2019 (CEST)

wie oft muß das denn noch erklärt werden. Die eingetragenen Bürgermeister (BM) sind aus anderen Gründen relevant; die BM Cairos (und ggf. weiterer, wir werden das nicht für jede Kategorie einzeln diskutieren, hoffe ich, Schnabeltassentier?) erlangen nciht automatisch Relevanz. Aber: bei relevanten Personen, die mal BM waren, wird diese Eigenschaft selbstverständlich kategorisiert. Zwangsläufig bei der jeweiligen Gemeinde, denn daß wir den Bürgermeister von Cairo (Illinois) net bei Kategorie:Bürgermeister (Kairo) einordnen können, dürfte klar sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:09, 6. Jul. 2019 (CEST)

Kategorien sind nur dann anzulegen, wenn abzusehen ist, dass sie absehbar sinnvoll gefüllt werden können. Da das Bürgermeisteramt bei den Miniorten nicht relevant macht, werden weitere Einträge Zufallstreffer sein (Bürgermeister der Orte, die aber aus anderen Gründen relevant sind und Artikel haben) oder die Kategorien mit den ein, zwei Einträgen versauern. Dass solche Kategorien nicht erwünscht sind, zeigen zahlreiche Löschentscheidungen, bspw. hier. Außerdem muss man den anlegenden Troll nicht weiter füttern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 7. Jul. 2019 (CEST)

Na na na!! Immer schön bei der Wahrheit bleiben!!! Die grundsätzliche Diskussion zu Bürgermeisterkategorien wurde hier geführt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/3#Zu_den_168_L.C3.B6schantr.C3.A4gen_auf_Ein-bis-Zwei-Artikel-Kategorien_.28alle_erledigt.29

Ergebnis war: "hier ist aber eine erkennbare Systematik. Ein Bürgermeister gehört als solcher nicht in eine Kategorie von Bürgermeistern in einem Landkreis, sondern in die Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist." Seither wurde keine einzige BM-KAT mehr gelöscht.

Diese Praxis ist langjähriger Konsens. Die Kategorien in Kategorie:Bürgermeister_(Niederösterreich) sind mehrheitlich sieben bis acht Jahre alt.

Wenn Schnabeltassentier sich diesem Konsens nicht anschließen mag, gibt es auch für ihn das WP:RTL. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 12:53, 7. Jul. 2019 (CEST)

Neben der formalen Ungültigkeit des nicht eingetragenen LA bleibt meine oben teilweise zitierte Begründung von 2017
natürlich gültig. Bleibt daher. -- Perrak (Disk) 15:44, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Judentum in der Lutherstadt Eisleben nach Kategorie:Judentum in Lutherstadt Eisleben (erl.)

sollte analog zur Kategorie:Lutherstadt Wittenberg und deren Unterkategorien sowie zur Kategorie:Kulturdenkmal in Lutherstadt Eisleben verschoben werden --Didionline (Diskussion) 18:07, 6. Jul. 2019 (CEST)

Warum sollten wir auf Biegen und Brechen ein grammatikalisch richtiges Lemma auf ein grammatikalisch falsches Lemma ändern? -- Chaddy · D 15:47, 7. Jul. 2019 (CEST)

Weil das aktuelle Lemma eben grammatikalisch falsch ist, die Stadt heißt ja Lutherstadt Eisleben (siehe auch weiter oben). --Didionline (Diskussion) 21:52, 7. Jul. 2019 (CEST)

Nein, das aktuelle Lemma ist sehr wohl grammatikalisch richtig. Deine gewünschte Änderung wäre hingegen grammatikalisch falsch. Zwar werden Städtenamen in der Regel ohne Artikel verwendet, nicht aber wenn sie um ein Attribut erweitert sind. Dabei ist egal, ob das Attribut Teil des offiziellen Namens ist, oder nicht.

Derselbe Fall ist z. B. auch bei Freie und Hansestadt Hamburg gegeben.

Die Stadt selbst verwendet übrigens auch die Variante mit Artikel: [1]. -- Chaddy · D 21:32, 8. Jul. 2019 (CEST)

Das entspricht aber nicht der grammatikalischen Verwendung in der WP (siehe beispielsweise Kategorie:Lutherstadt Wittenberg). --Didionline (Diskussion) 18:59, 9. Jul. 2019 (CEST)

Dass wir es anderswo falsch machen ist eher kein Grund, hier ein richtiges Lemma auf ein falsches zu ändern. -- Chaddy · D 22:23, 9. Jul. 2019 (CEST)

Zu lange gequirlter Käse! "Lutherstadt" ist hier kein Attribut (dann wäre deine Argumentation richtig), sondern ist Namenbestandteil. Man sagt also "in Lutherstadt Eisleben" und nicht "in der Lutherstadt Eisleben". Man sagt ja auch "in Bad Wörishofen" und net "im Bad Wörishofen". Slstverständlihc verschieben. (Das Hamburg-Beispiel zieht nicht; dort wird ein attributives Adjektiv verwendet ("frei"), weswegen das behandelt wird wie bspw. "Dominikanische Republik". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:32, 13. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Ortsteil der Lutherstadt Eisleben nach Kategorie:Ortsteil von Lutherstadt Eisleben (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:08, 6. Jul. 2019 (CEST)

Warum sollten wir auf Biegen und Brechen ein grammatikalisch richtiges Lemma auf ein grammatikalisch falsches Lemma ändern? -- Chaddy · D 15:48, 7. Jul. 2019 (CEST)

siehe oben, das aktuelle Lemma ist grammatikalisch falsch --Didionline (Diskussion) 21:53, 7. Jul. 2019 (CEST)

Du liegst falsch, siehe oben. -- Chaddy · D 21:33, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich liege zumindest nicht falsch, wenn wir die bei WP übliche Lemmagebung als Maßstab nehmen, siehe beispielsweise Kategorie:Lutherstadt Wittenberg. --Didionline (Diskussion) 19:00, 9. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag. -- Perrak (Disk) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Duck Key (erl.)

Eine Systematik ist definitiv nicht vorhanden und auch künftig nicht ansatzweise erkennbar bzw. möglich. Ergo: Überflüssige Kategorie. Bringt nix, verwirrt nur. --Zollwurf (Diskussion) 23:14, 6. Jul. 2019 (CEST)

Die Systematik heißt Kategorie:Insel als Thema bzw. Kategorie:Amerika nach Insel. Beide Zweige gibt es seit Jahren, und sie sind gut befüllt.

Kannst du denn eigentlich nicht einmal die Fuße stillhalten, bis du dir in Sachen Kategorie:jupiter Island deine rotgeschlagene Nase verdaut hast? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:46, 7. Jul. 2019 (CEST)

Die Systematik kenne ich, hab damals selbst an deren Entstehung mitgewirkt (falls Du das noch weißt). Nur haben wir hier etwas, was weder im GeoKat-Projekt geplant noch sonstwie abgestimmt ist: Kategorien, die lediglich Insel und gleichnamigen Ort dort enthalten. Die Idee einer Themenkategorie ("Insel als Thema") wird hierbei verkürzt auf die Attribute "Ist Insel oder Ist Gemeinde (politische Entität) auf der Insel". Dafür gibt es Objektkategorien, etwa hier Kategorie: Insel (Florida) (für Duck Key) und Kategorie:Ort in Florida (für Duck Key (Florida)). Wieso muss man das nun doppeln bzw. spiegeln unter Anlage der LA-Kategorie? --Zollwurf (Diskussion) 10:13, 7. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich war und ist das so gepant. Die eine Systematik ist Kategorie:Vereinigte Staaten nach County, die andere ist [[:Kategorie::Vereinigte Staaten nach Insel]]. Duck Key ist ein Insel-Artikel und gehört nach Kategorie:Florida nach Insel und Duck Key (Florida) ist ein Artikel zu einem Volkszählungssprengel und gehört demnach direkt in Kategorie:Monroe County (Florida) -> Kategorie:Florida nach County. Wo dasbbelegt ist? Gehst du auf die Website des United States Census Bureau, besorgst dir die Karte zum Zählsprengel Duck Key und vergleichst sie mit den Umrissen der Insel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:43, 13. Jul. 2019 (CEST)

Aus dem ganz einfachen Grund: Damit der Artikel Duck Key (Florida) über das Kategoriensystem der Insel Duck Key, auf der er liegt, zugeordnet ist. So ist das doch bei allen Orten, die auf Inseln liegen, offenbar geht es Dir ja überhaupt nicht um die Systematik, sondern um die Anzahl der Einträge in der Kategorie - dann stell Deinen LA doch gleich so, damit wir über die Mindestzahl von Einträgen in Kategorien des Strangs Kategorie:Insel als Thema diskutieren können. --Didionline (Diskussion) 21:50, 7. Jul. 2019 (CEST)

@Didionline: Die Anzahl der Einträge ist zweitrangig. In der geographischen Inselsystematik gibt es GeoKats mit nur einem einzigen Eintrag, das ist auch gut so, weil eine vollständige Systematik angestrebt wird, etwa allen Staaten eine Inselkategorie zuzuweisen, wenn es da Inseln gibt (Kategorie: Insel nach Staat). Würde man Deiner Ansicht bei den Inselthemenkategorien folgen, könnte freilich auch eine Themenkategorie mit nur einem Eintrag sinnvoll sein. Doch Grund der Einführung der Themenkategorien war, so ich mich an die damaligen, schon über zehn Jahre rückliegenden Diskussionen im GeoKat-Raum recht entsinne, dort (nur) solche Einträge einzuordnen, die sich Dingen rund um eine Insel beschäftigen. Damit sollte doch der Beitrag zu der Insel "als solcher" sowie der gleichnamige, mit der Inselfläche identische Ort hier nicht erneut einsortiert werden, oder? Das meinte ich übrigens mit Doppelkategorisierung; siehe auch meine Anmerkungen bei der LA-Diskussion zu Kategorie:Jupiter Island. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:48, 8. Jul. 2019 (CEST)

Der Beitrag zu der Insel als solcher ist ja auch nur wie üblich als titelgebend für die Kategorie einsortiert, der Ort dagegen, weil er eben teilweise auf der Insel liegt (er ist nicht wie Du schreibst mit der Inselfläche identisch, siehe Duck Key). --Didionline (Diskussion) 19:05, 9. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, aber so steht es halt in Duck Key (Florida) drin. Oder ist "Duck Key" (=der Ort auf der Insel?) etwa nicht identisch mit Duck Key (Florida)? Und falls nein, dann wäre doch eine BKL weit sinnvoller für einen Leser, statt dem eigenwilligen Themenkat-Konstrukt. --Zollwurf (Diskussion) 11:47, 10. Jul. 2019 (CEST)

Wo bitteschön steht denn in Duck Key (Florida), dass Ort und Insel flächengleich sind? --Didionline (Diskussion) 19:58, 11. Jul. 2019 (CEST)

Wie sollte der Satz, Zitat, "Der CDP Duck Key befindet sich auf der gleichnamigen Insel Duck Key, die den Florida Keys angehört." anderweitig interpretiert werden? Duck Key (Florida)#Geographie. Und zu welcher politischen Teilmenge soll der "Rest" gehören, und vor allem, wo ist das belegt? --Zollwurf (Diskussion) 15:32, 12. Jul. 2019 (CEST)

Bevor das hier noch weiter abgleitet: Duck Key (Florida) ist als Ort laut Beschreibung im Artikel eine Teilmenge der Insel Duck Key. Es sind dennoch zwei individuelle Entitäten. Da es für die Insel eine Kategorie gibt, passt der Ort, der sich vollständig auf dieser Insel befindet, perfekt in diese Kategorie hinein. Punkt. --Jamiri (Diskussion) 09:43, 12. Jul. 2019 (CEST)

Zwei-Artikel-Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:17, 13. Jul. 2019 (CEST)

Nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite habe ich mich überzeugen lasen, dass hier eine geschlossene Systematik vorliegt,
die auch Kleinstkategorien rechtfertigt. Kategorie bleibt daher doch. -- Perrak (Disk) 18:08, 13. Jul. 2019 (CEST)