Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/August/26
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Bibra Kirche nach Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra (erl.)[Quelltext bearbeiten]
sollte an die unter Kategorie:Bauwerk nach Besitzer übliche Form angepasst werden (dann könnten auch die in der Kategorie:Bibra (Adelsgeschlecht) enthaltenen Burgen und Schlösser einsortiert werden) --Didionline (Diskussion) 17:40, 26. Aug. 2020 (CEST)
- +1. Eine Bibra-Kirche währe eine, die einem Bibra geweiht ist (vgl. Pauluskirche und Kategorie:Pauluskirche), gehörte also in die Systematik von Kategorie:Kirche nach Patrozinium. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:09, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Nicht umbenennen, sondern löschen, da außerhalb jeglicher Systematik.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Den Kategorienstrang Kategorie:Bauwerk nach Besitzer kann man ja wohl kaum außerhalb jeglicher Systematik bezeichnen. --Didionline (Diskussion) 15:14, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Darin ist es aber falsch, denn die Bibras waren Patronatsherren, aber damit noch lange nicht Besitzer der Kirchen. Und in der Kategorie:Kirche (Nutzung) steht diese Kategorie völlig erratisch.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:25, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Aber es gibt in der Kategorie:Bibra (Adelsgeschlecht) durchaus Bauwerke, die diesen Status erfüllen, also ist das kein Löschgrund. Und die Einsortierung in die Kategorie:Kirche (Nutzung) ist lediglich temporär, die würde beim Verschieben auf Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra ja entfallen. --Didionline (Diskussion) 15:31, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Das ist schon klar. Aber die Kategorie wurde ja ausdrücklich zur Sammlung von Kirchen erstellt, die mit dem Adelsgeschlecht in Verbindung stehen (vgl. hier), und sie enthält ausschließlich Artikel, die in die Systematik der Kategorie:Bauwerk nach Besitzer gar nicht hineinpassen. Gegen eine Kategorie mit dem vorgeschlagenen Lemma hätte ich gar nichts, aber die hat dann doch einen ganz anderen Inhalt und könnte auch einfach so erstellt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:37, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Naja, jetzt haben wir diese Kategorie nun mal, dann können wir sie ja auch problemlos verschieben, statt sie zu löschen und irgendwann wieder neu anzulegen. --Didionline (Diskussion) 15:38, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Verschieben macht aber doch nur Sinn, wenn man per Bot auch die enthaltenen Artikel verschieben lässt. Nur gehören die in die neue Kategorie überhaupt nicht rein. Und ohne die drei Artikel zu kirchen wäre sie leer. Ich bleibe dabei: Es wäre viel einfacher gewesen, wenn du einen LA gestellt hättest und zugleich als Ersatz die Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra angelegt hättest, wenn du meinst, dass die Potential hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:44, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Wie bereits geschrieben könnte sie problemlos mit anderen Artikeln befüllt werden, einen Bot brauchen wir bei der geringen Anzahl sicherlich nicht. --Didionline (Diskussion) 16:58, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Umsetzen, und alle Bauwerke in Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra einordnen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 30. Aug. 2020 (CEST)
- Dann macht doch einfach. Ich stelle derweil SLA auf die Kategorie:Bibra Kirche, denn die Diskussion hier ist ja wohl eindeutig.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:07, 1. Sep. 2020 (CEST)
- Nach wie vor wäre Verschieben der bessere Weg, so eindeutig empfinde ich die Disk nicht. --Didionline (Diskussion) 11:50, 1. Sep. 2020 (CEST)
- Wurde durch Zweioeltanks trotz offenem Diskussionsverlauf sowie SLA-Einspruch neu angelegt, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 12:26, 2. Sep. 2020 (CEST)
- Nach wie vor wäre Verschieben der bessere Weg, so eindeutig empfinde ich die Disk nicht. --Didionline (Diskussion) 11:50, 1. Sep. 2020 (CEST)
- Dann macht doch einfach. Ich stelle derweil SLA auf die Kategorie:Bibra Kirche, denn die Diskussion hier ist ja wohl eindeutig.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:07, 1. Sep. 2020 (CEST)
- Umsetzen, und alle Bauwerke in Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra einordnen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 30. Aug. 2020 (CEST)
- Wie bereits geschrieben könnte sie problemlos mit anderen Artikeln befüllt werden, einen Bot brauchen wir bei der geringen Anzahl sicherlich nicht. --Didionline (Diskussion) 16:58, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Verschieben macht aber doch nur Sinn, wenn man per Bot auch die enthaltenen Artikel verschieben lässt. Nur gehören die in die neue Kategorie überhaupt nicht rein. Und ohne die drei Artikel zu kirchen wäre sie leer. Ich bleibe dabei: Es wäre viel einfacher gewesen, wenn du einen LA gestellt hättest und zugleich als Ersatz die Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra angelegt hättest, wenn du meinst, dass die Potential hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:44, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Naja, jetzt haben wir diese Kategorie nun mal, dann können wir sie ja auch problemlos verschieben, statt sie zu löschen und irgendwann wieder neu anzulegen. --Didionline (Diskussion) 15:38, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Das ist schon klar. Aber die Kategorie wurde ja ausdrücklich zur Sammlung von Kirchen erstellt, die mit dem Adelsgeschlecht in Verbindung stehen (vgl. hier), und sie enthält ausschließlich Artikel, die in die Systematik der Kategorie:Bauwerk nach Besitzer gar nicht hineinpassen. Gegen eine Kategorie mit dem vorgeschlagenen Lemma hätte ich gar nichts, aber die hat dann doch einen ganz anderen Inhalt und könnte auch einfach so erstellt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:37, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Aber es gibt in der Kategorie:Bibra (Adelsgeschlecht) durchaus Bauwerke, die diesen Status erfüllen, also ist das kein Löschgrund. Und die Einsortierung in die Kategorie:Kirche (Nutzung) ist lediglich temporär, die würde beim Verschieben auf Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra ja entfallen. --Didionline (Diskussion) 15:31, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Darin ist es aber falsch, denn die Bibras waren Patronatsherren, aber damit noch lange nicht Besitzer der Kirchen. Und in der Kategorie:Kirche (Nutzung) steht diese Kategorie völlig erratisch.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:25, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Den Kategorienstrang Kategorie:Bauwerk nach Besitzer kann man ja wohl kaum außerhalb jeglicher Systematik bezeichnen. --Didionline (Diskussion) 15:14, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Nicht umbenennen, sondern löschen, da außerhalb jeglicher Systematik.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 27. Aug. 2020 (CEST)
Das ist doch Quatsch. Offen war der Diskussionsverlauf allenfalls hinsichtlich des Vorgehens, nicht hinsichtlich des Ergebnisses. Sämtliche hier Mitdiskutierenden waren der Meinung, dass a) die Kategorie:Bibra Kirche völlig unsinnig ist und dass b) eine Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra wünschenswert sein könnte. Wenn du dich nicht mit Händen und Füßen dagegen gewehrt hättest, daraus die naheliegende Konsequenz zu ziehen, die unsinnige Kategorie löschen zu lassen und die gewünschte zu erstellen, hätte beides schon längst erledigt sein können. Da ich nun die Sache in die Hand genommen habe, haben wir wenigstens zu b) das von allen gewünschte Ergebnis. Worin der Vorteil liegen sollte, das Ganze jetzt noch wochenlang liegenzulassen und einem Admin Arbeiten aufzubürden, die auch jeder von uns erledigen kann, kann ich nicht erkennen. Die Erhaltung der VG von Kategorie:Bibra Kirche wäre jedenfalls kein Grund, denn die hätte ja nur die VG der neuen und davon völlig unabhängigen Kategorie verwirrend aufgebläht. Entgegen dem hier von dir Gesagten war die von CvB erstellte Kategorie ganz offensichtlich nicht für den Zweck erstellt, die Bauwerke des Adelsgeschlechts Bibra zu sammeln; denn erstens hatte sie ein Lemma, das überhaupt nicht zu diesem Zweck passt, zweitens war kein einziges der Bauwerke eingeordnet, die dem Adelsgeschlecht gehört haben, und drittens war sie auch nicht in die Kategorie:Bauwerk nach Besitzer eingeordnet. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:02, 2. Sep. 2020 (CEST)
Kategorie:Hochschullehrer (Jan van Eyck Academie) nach Kategorie:Person (Jan van Eyck Academie) (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Da es sich nach Jan van Eyck Academie um keine Hochschule handelt, sollte das Lemma angepasst und die Kategorie aus dem Hochschullehrer-Strang entfernt werden. --Didionline (Diskussion) 18:02, 26. Aug. 2020 (CEST)
Gemäß Antrag verschoben. Didionline, übernimst Du die Anpassung der Kategoriebeschreibung und die passende Einordnung im Kategorienbaum? -- Perrak (Disk) 16:34, 2. Sep. 2020 (CEST)
- Ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 16:38, 2. Sep. 2020 (CEST)