Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Zollernalb

Erneuerung meiner Pro-Stimme

Ich habe Zollernalb mehrfach als hilfsbereiten, erfahrenen und eloquenten Partner erlebt, dem man sich anvertrauen kann. Er ist ein guter Mann, der den Durchblick hat--der Pingsjong 16:41, 13. Mai 2011 (CEST) Diese Ansicht vertrete ich auch weiterhin. --der Pingsjong (Diskussion) 14:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Dieser Meinung kann ich mich problemlos anschließen.--Buchbibliothek (Diskussion) 15:26, 30. Sep. 2017 (CEST)

Gegen-Gegendarstellung

Löscht ein offenes Adminproblem, das weniger als 24h online ist [1] und zeigt sich kein bischen Einsichtig[2]. --79.224.236.203 11:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion zur Stimme von NewWikiBoy

--NewWikiBoy (Diskussion) 13:34, 12. Jun. 2012 (CEST) Andere Admins würden das Ding ohne Probleme im BNR wiederherstellen, Zollernalb muss es aber so bürokratisch machen. Dann auch noch ohne Begründung einfach in der ZF-Zeile Der Antrag ist abgelehnt. schreiben. --NewWikiBoy (Diskussion) 13:34, 12. Jun. 2012 (CEST)

Erklärung war schon längst vorhanden. --Zollernalb (Diskussion) 14:57, 12. Jun. 2012 (CEST)

Auf meine Antwort kannst du aber nicht eingehen, oder wie? --NewWikiBoy (Diskussion) 15:05, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der Weg zur Wiederherstellung kann, wie Zollernalb bereits geschrieben hat, einzig über die Löschprüfung gehen. Ein Admin, der entgegen gefallenen Löschprüfungsentscheidungen „unbürokratisch“ einen Artikel wiederherstellt, sähe sich wegen Missbrauchs seiner erweiterten Rechte zugügig einem WP:Adminproblem ausgesetzt. Gruß --Howwi (Diskussion) 15:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dann wäre es von ihm aber mal vorteilhaft gewesen, mich darüber kurz aufzuklären. Das hat er aber nicht getan (Der Antrag ist abgelehnt.) und ich bin eben kein Benutzer, der seit zig Jahren hier mitarbeitet und alle möglichen Regeln kennt. Wo steht das genau, dass Löschprüfungsentscheidungen dazu führen, dass ein Artikel nicht im BNR wiederhergestellt werden darf? --NewWikiBoy (Diskussion) 15:22, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kannst Du denn keine einfachen Sätze lesen und verstehen? Zollernalb schrieb: Der Weg geht über WP:LP, dort kannst du das erklären und dann kann man (ggf. auch im BNR) wiederherstellen. Meines Erachtens ist das verständlich.--der Pingsjong (Diskussion) 15:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dass das zwingend nur über die LP gehen kann, hat er nicht gesagt. Der Artikel war ja bereits in der LP und dort wollte den Artikel niemand wiederherstellen. --NewWikiBoy (Diskussion) 16:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wenn das auf der LP, die ja für genau solche Fälle gedacht ist, niemand wieder herstellen mag, dann ist es eben keine Lösung, einfach woanders zu fragen. Aber ich verspreche, dass ich versuchen werde, soetwas das nächste Mal besser zu erklären. --Zollernalb (Diskussion) 16:23, 12. Jun. 2012 (CEST)

---

Diskussion verschoben von der Vorderseite, Small-Tags zur besseren Lesbarkeit entfernt. --Geitost 15:37, 21. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion zur Stimme von M(e)ister Eiskalt

--ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:39, 3. Jul. 2012 (CEST) Verstoß Ignorieren von Wikipedia:Belege#Grundsätze Punkt 2 und 3 im Kasten trotz ausführlicher Diskussion nach Sperrung im Artikel Wright Flyer.

Leider hast du den Grundsatz, der hinter Wikipedia:Die falsche Version steht, nicht verstanden. --Zollernalb (Diskussion) 22:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

Der Sinn dahinter ist, dass sich beide im Recht fühlen. Aber ich habe dir zeigen können, dassich. nach dem Link, den ich dir gegeben habe, im Recht stehe. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 06:59, 4. Jul. 2012 (CEST)

q.e.d. :-) --Zollernalb (Diskussion) 09:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

---

Diskussion verschoben von der Vorderseite --Geitost 15:44, 21. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion zur Stimme von Ephraim33

--Ephraim33 (Diskussion) 20:19, 23. Sep. 2012 (CEST) Fall Goldstein

Sorry Ephraim, jemandem eine Wiedewahlstimme für eine vier Jahre (!!) alte Schnelllöschung zu zuteilen, finde ich reichlich seltsam... Ich kann mir eigentlich nur vorstellen, dass du deine Fallanalyse etwas promoten möchtest (liest ja sonst keiner...), dafür kann man sich mMn elegantere Plätze suchen. Aber wie du meinst. --Zollernalb (Diskussion) 20:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Da ich nirgendwo ein Wort des Bedauerns oder eine Bitte um Entschuldigung gefunden habe, muss ich davon ausgehen, dass du jederzeit wieder so überstürzt löschen würdest. --Ephraim33 (Diskussion) 20:55, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt, tu und nimm an, was du nicht lassen kannst. "Nirgendwo"? Du hattest es ja nicht mal nötig, mich auf die Geschichte aufmerksam zu machen. Super Aktion. --Zollernalb (Diskussion) 21:02, 23. Sep. 2012 (CEST)

Eine jetzige Ansprache machte keinen Sinn. Der Erstautor ist weg und kommt nicht wieder, auch weil du das damals noch offene Zeitfenster nicht genutzt hast. Du hättest etwas auf die Artikel-, die Lösch- oder die IP-Diskussionsseite schreiben können - nichts ist passiert. Du hast die IP auf nichts aufmerksam gemacht. Das bezeichne ich als "Super Aktion". Aber vielleicht kannst du jetzt ein bisschen nachvollziehen, wie sich der Mensch hinter der IP damals gefühlt hat. --Ephraim33 (Diskussion) 21:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nach vier Jahren pupst du mich hier an. "Fassungslos" ist das einzige derjenigen Wörter, die mir gerade einfallen, das ich hier VM-frei schreiben darf. Schönen Abend noch, vielleicht nutzt du ihn, dir mal kurz meine anderen 63.000 Löschungen anzuschauen. --Zollernalb (Diskussion) 21:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

---

Diskussion verschoben von der Vorderseite --Geitost 15:39, 21. Okt. 2012 (CEST)

Fassungslos

Bearbeitet die LP ohne die Argumente gelesen, geschweige denn verstanden zu haben. 82.113.122.166 22:57, 28. Jul. 2013 (CEST)

Lieber (berühmter) Zollernalb, erinnerst Du Dich vielleicht daran, wie Du mir geschrieben hast, dass ich unter Wein-Einfluss, der über ein Glas hinaus geht, nix (bei Wikipedia) schreiben soll (Privat-Mail)? Hiermit verstoße ich gegen dieses Gesetz, das sicherlich seine gute Berechtigung hat. Trotzdem nochmal: Es handelte sich um eine Verleumdung, die Du gestützt hast, aus mir nicht erklärlichen Gründen. Ich schließe mich diesem Brodkey (Benutzer:Brodkey65) an: Wiederwahlstimme bis ich tot umfall :) --62.226.83.106 20:39, 2. Okt. 2015 (CEST)

Wiederwahlstimmen (vorgemerkte Pro-Voten)

1. Meine Stimme hier geparkt für den Fall, das es zur Wiederwahl kommt. Dann klares Pro. Zollernalb ist durchaus nicht perfekt, aber bei weitem nicht so schlimm wie geschildert! 97,68% Vertrauen meinerseits. E basta! --Vexillum (Diskussion) 18:04, 4. Dez. 2015 (CET)
2. + 1, sehe ich ähnlich. --der Pingsjong Glückauf! 18:18, 4. Dez. 2015 (CET)
3. Er hat mir damals die Sichterrechte gegeben und war der erste Admin, der mir bei Wikipedia über den Weg lief ... Das scheint ein ganz pragmatischer Mensch zu sein, sowas brauchen wir hier! Sollte es mich bei einer anstehenden Wiederwahl noch geben, ist meine Pro-Stimme sicher. Gruß aus Hamburg. --GeoTrinity (Diskussion) 22:34, 28. Jan. 2016 (CET)

    Pro Gute Arbeit. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:08, 5. Feb. 2018 (CET)

    Pro wie Mupa --Wienerschmäh (Diskussion) 19:55, 13. Jul. 2018 (CEST)

4. Regelmäßig sehr vernünftige Entscheidungen. --Mark (Diskussion) 22:17, 28. Dez. 2018 (CET)
5.  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 20:22, 1. Mär. 2019 (CET)
6. Als Ausgleich. Und auch sonst gute Adminarbeit. --DerZimtkeks (Diskussion) 22:33, 8. Mär. 2019 (CET)
7. Amtiss, SNAFU ? 03:04, 15. Feb. 2020 (CET)
8. -- 09:26, 17. Mai 2021 (CEST)
9. --Count Count (Diskussion) 09:28, 17. Mai 2021 (CEST)